Foran Det Hvide Hus, 13. november 2020. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mens amerikanere bliver drevet ind i en gensidig stammepartisan afsky af et virksomhedsmedie, siger Jonathan Cook, at eliten har frie hænder til at plyndre planeten og almuen.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
IDet er en passende afslutning på fire år med Donald Trump i Det Hvide Hus.
På den ene side væltede Trumps endeløse opvarmning af politiske klager - og påstande om, at novembers præsidentvalg blev "stjålet" fra ham - over i en pøbel, der stormede den amerikanske hovedstad. De gjorde det i det forladte håb om at forstyrre certificeringsprocessen for valgkollegiets afstemning, som formelt erklærede hans modstander, Joe Biden, for vinderen.
På den anden side indstiftede Det Demokratiske Parti en anden, hidtil uset rigsretssag proces i det lidt mindre forladte håb om at udelukke enhver mulighed for, at han kan stille op igen i 2024.
Rusland vil have os til at vide, at det er meget imod Trumps rigsretssag. https://t.co/tpvVJtXewT
- Rachel Maddow MSNBC (@maddow) Januar 12, 2021
Næppe skjule sin alliance med den daværende Biden-administration, Silicon Valley lukke Trumps megafon på sociale medier. Husets formand, Nancy Pelosi, lobbyede de fælles stabschefer for at skære en "uhængslet" Trump ud af kommandokæden i et træk, der angiveligt blev afvist uden videre af Pentagon embedsmænd fordi, de fortalte The New York Times, ville det svare til et "militærkup".
Og Biden, der praler af, at han var forfatteren Patriot Act år før 9/11, har været argumenterer et nyt lovforslag om "indenlandsk terrorisme", som om USA ikke allerede havde et væld af måder at slå ned på dissens, både af den legitime og den illegitime variant.
Med det som baggrund, Washington, DC, udpeget Bidens indvielse i sidste måned en "national særlig sikkerhedsbegivenhed."
Autoritære stammer
Intet af dette er blot det seneste tegn på, at USA's politiske system er udartet til tavs teater. Det er et voksende bevis på, at amerikansk politik er ved at udvikle sig til en permanent konfrontation mellem to autoritære stammer. Begge er overbeviste om, at den anden side er uamerikansk, hvilket fordrejer den sande republik. Begge er uvillige til at gå på kompromis, idet de tror, at de ikke deler noget fælles grundlag. Og i sidste ende kæmper begge for en rådden sag.
I ethvert andet øjeblik ville det ikke være svært at forstå, hvorfor det er utroligt truende at have folkevalgte støttet af Silicon Valley, der offentligt kræver, at disse mega-selskaber bruger deres monopolmagt til at bringe modstandere til tavshed. Men som det var sandt efter 9/11, gælder alt: https://t.co/OwhHfuvKTf
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Januar 11, 2021
Dette er ikke et skel mellem etisk og uetisk politik. Dette sammenstød er nu en bitter nagkamp. Det er borgerkrig med andre midler. Ikke kun bliver kløften mellem disse rivaliserende lejre udvidet, men de rigtige kriminelle stikker af – som de altid gør – med byttet.
Hver stamme har i et stykke tid nu samlet sig omkring et tyngdepunkt. På den republikanske side blev det klart med fremkomsten af Tea Party og fødselsbevægelsen under præsident Barack Obamas embedsperiode. Men det tog Trumps valg som præsident i 2016 at skabe et ordentligt oppositionelt tyngdepunkt på den anden side.
De i den demokratiske stamme, der nu foragter Trump og hans støtter for deres desperate afvisning af at acceptere novembers resultat, overser, hvordan de hilste Trumps sejr i 2016. De kæmpede også mod legitimiteten af dette resultat, selvom de ikke ty til åbenlys vold fra pøbelen på Capitol.
Det begyndte med argumenter om, at selvom Trump måske havde vundet valgkollegiets afstemning, så var han tabte folkeafstemningen. For fire år siden stod valgkollegiet også over for egennyttige beskyldninger om, at det havde frataget flertallet.
Formandskabet er det eneste kontor, hvor du kan få flere stemmer og stadig tabe. Det er tid til at afslutte valgkollegiet. https://t.co/OXZ9vHaIH1
— Senator Barbara Boxer (@SenatorBoxer) November 15, 2016
Den demokratiske stamme gik også på gaden i protestmarcher i byer over hele USA under modstandsbevægelsens banner og nægtede, at Trump var deres præsident. Det var forståeligt i betragtning af hans personlige opførsel og de politikker, han gik ind for. Men det sluttede ikke der.
Russiske konspirationer
Afvisningen af Trump-præsidentskabet faldt hurtigt tilbage til en farlig fortælling - en der aldrig rigtigt er gået væk, på trods af mangel på beviser til støtte for den. Påstanden var ikke kun, at russerne blandede sig i valget i 2016 for at hjælpe Trump med at vinde, men at Trump selv aktivt havde samarbejdet med Rusland for at stjæle valget fra sin modstander, Hillary Clinton.
Alt, der havde skadet Clinton - inklusive e-mails, der viste, at den demokratiske ledelse manipulerede sine egne primærvalg for at sikre, at hun var partiets kandidat i stedet for Bernie Sanders - fik suget ind i den store konspirationsteori. Det inkluderede budbringeren af disse dårlige nyheder: WikiLeaks og dets grundlægger Julian Assange.
Ville Trump have vundet uden Ruslands hjælp? Wikileaks var den sidste måneds negative trommeslag mod Hillary. Vi ved det ikke rigtigt, men det ser ud til at være et legitimt svar på at sige nej. https://t.co/3TZyVQDKLK
— Neera Tanden (@neeratanden) Januar 1, 2018
I årevis har den demokratiske stamme investeret sine betydelige kræfter i frugtesløse bestræbelser på at bevise sin teori, herunder det første forsøg på at fjerne Trump gennem en fuldstændig selvbesejrende rigsretsproces.
Intet af dette kunne retfærdiggøres politisk. Det var et demokraternes modspil til Trumps MAGA-slogan: "Make America Great Again". Demokraterne lovede den meget mindre iørefaldende SAPD: "Red Amerika fra præsident Deplorable."
Kan du forestille dig, hvor meget bedre vi ville være lige nu, hvis Trump blev dømt første gang, han blev rigsret?
- Robert Reich (@RBReich) Januar 14, 2021
Antagonistisk tango
For denne stamme var Trump en illegitim præsident fra begyndelsen, en hvis valg til det højeste embede i landet afslørede noget usundt ved deres land, som de foretrak at vende blikket fra, fordi det også kunne implicere dem. Fjernelsen af Trump formørkede stort set kampen for at forbedre livet for almindelige amerikanere.
Besættelsen af Trump frem for alt andet rationaliserede tilsyneladende ethvert middel - retfærdigt eller grimt - for at slippe af med ham. De færreste tænkte over, hvordan dette ville se ud for hans tilhængere eller for dem, der ikke allerede var sikkert forskanset i den ene eller anden stamme.
For at forstå, behøver de nu kun at se på stormen af Capitol. Hvordan de følte at se bygningen blive ransaget - en beklagelig at sætte fødderne foragtende op på parlamentsformand Nancy Pelosi's skrivebord - var, hvordan Trumps stamme følte at se deres præsident blive fordømt som en russer. agent og slæbt gennem en rigsretssag.
Rioter overtager Nancy Pelosi's skrivebord – Saul Loeb/Getty pic.twitter.com/OMC7B8zWIR
— Anthony Quintano (@AnthonyQuintano) Januar 6, 2021
Denne stemning vil sandsynligvis ikke forsvinde. De to politiske stammer er låst fast i en antagonistisk tango, der afspejler hinandens bevægelser, hinandens nag, hinandens følelse af offerskab. Meget mere forener dem, end de nogensinde ville indrømme.
Festende kulturkrig
Dette kan være patologien, men hvad er årsagen.
Det, vi ser her, er kulminationen på en henrivende kulturkrig, der er ansporet af en usund investering fra begge sider i en enkeltsindet og stærkt splittende identitetspolitik.
Der er korrekt blevet gjort meget ud af den hvide overherredømme af de mest loyale dele af Trumps stamme, og det blev vist igen under invasionen af Capitol. Det konfødererede flag, de nynazistiske slogans, t-shirtsene, der lovpriser Israels jødiske overherredømme, er alle indikatorer på en giftig politik med hvid klage, der måske er mindre formuleret, men som stadig mærkes af et bredere stykke af Trumps støttende valgkreds.
Mand med konfødereret flag i Capitol arresteret https://t.co/uDZZcWt6tP
- BBC News (Verden) (@BBCWorld) Januar 14, 2021
Denne grimme identitetspolitik bliver med rette afvist af den anden stamme, men afspejles ikke desto mindre i dens lige så dybe forpligtelse til identitetspolitik. Den progressive koalition af identiteter i kernen af Det Demokratiske Parti kan være mere betryggende for moderne følsomhed, men har i praksis tjent til at fremhæve den formodede trussel mod deres hvide identitet over for dele af Trump-stammen.
Dette er ikke for at sidestille Black Lives Matters berettigede kamp mod endemisk racisme, herunder i politiet, med de reaktionære kræfter, der søger at bevare en forestilling om hvide privilegier. Det er blot at observere, at når det politiske kampfelt udelukkende drejer sig om identitet, så kan man ikke blive overrasket, hvis hver side fortsætter med at indramme sin kamp i netop disse termer.
De, der lever af identitetssværdet, vil sandsynligvis dø af det samme sværd.
Trump-stammen ønsker, at deres præsident, og det republikanske parti mere generelt, garanterer en hvid overherredømme, som de frygter bliver udhulet, efterhånden som det demokratiske parti praler med sine progressive, multikulturelle akkreditiver. Den demokratiske stamme ønsker i mellemtiden at udfordre den gamle orden - og især reaktionære institutioner som lokale politistyrker - der har været et undertrykkende bolværk mod forandring.
Denne dynamik kan kun føre til permanent konfrontation, bitterhed og fremmedgørelse.
Klassekamp
Der er en vej ud af den blindgyde kulturkrig, der stiller den ene stamme mod den anden. Det er at formulere en alternativ, populær politik baseret på klassekamp - de 99 procent mod 1 procent. Men hverken den republikanske eller den demokratiske ledelse eller de respektive medier, der jubler over dem, har nogen interesse i at tilskynde til en politisk omstilling af denne art.
Det demokratiske parti er trods alt ikke et redskab til klassekamp. Ligesom det republikanske parti er det designet til at bevare en elites privilegier. Dens største donorer, ligesom republikanernes, er hentet fra Wall Street, Silicon Valley, Big Pharma, våbenindustrien. Den politiske kamp i USA står mellem to kapitalpartier, der langt mere end deler dem.
Amerikansk politiks skyggespil er den enerverende, antagonistiske konfrontation af identiteter beskrevet ovenfor. Mens almindelige amerikanere bliver drevet ind i en gensidig stammeafsky af et virksomhedsmedie, der profiterer på dette hadske teater, nyder eliten frie hænder til at plyndre planeten og almuen.
"Mediefirmaer arbejder baglæns. De spørger først: 'Hvordan ønsker vores målgruppe at forstå, hvad der lige er blevet udfoldet?' Så vælger de både de ord og de fakta, de vil understrege.” https://t.co/pI593aN6Xe
— Matt Taibbi (@mtaibbi) Januar 11, 2021
Mens vi fikserer på identiteter, der er skabt til at splitte os, mens vi forbliver nedsænket i politikkens overflade, mens vi distraheres fra de virkelige kamplinjer, trives disse eliter.
Politisk lammelse må ikke skade etablissementet. Men det er dybt skadeligt for os, de 99 procent, når vores samfund bliver hærget af en pandemi, når vores økonomier er i nedsmeltning, når planeten er på randen af økologisk kollaps.
Vi har brug for et fungerende politisk system, der afspejler populære prioriteter, som Medicare For All, en værdig mindsteløn og gratis college; der forstår vigtigheden af de udfordringer, som flere kriser udgør; og som kan samle og kanalisere vores energi til løsninger, ikke til endeløse, uopløselige konfrontationer baseret på klager, der er blevet dyrket for at svække os.
Trump er ikke fjenden. Det mål er alt for lille og begrænset. Den klasse, han tilhører, er vores fjende, ligesom det privilegiesystem, han har brugt de sidste fire år på at opretholde, og hans efterfølger vil forsvare lige så ihærdigt.
Uanset om Trump i sidste ende bliver dømt eller ej i Senatet, vil systemet, der producerede ham, blive frikendt - af Kongressen, af den nye præsident, af Wall Street, af virksomhedernes medier.
Det er os, der skal betale prisen.
Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Med hensyn til et snævert spørgsmål om at "tilskynde/organisere" et oprør, er der to aspekter: hyperbolsk retorik af Trump og svær at forklare tyndheden af den "tynde blå linje", der ikke formåede at forsvare Capitol. Sidstnævnte ligner beskrivelsen af Tjernobyl-katastrofen: en besætning af ingeniører udførte et eksperiment, der blev forhindret af sikkerhedssystemer, så i rækkefølge deaktiverede de fire af dem, og derefter "kaboom". Og der er flere måder at sikre nok arbejdskraft og fysiske forhindringer til at kontrollere mængden, der ikke samledes i det skjulte, og som indeholdt mange halvfornuftelige undergrupper, der talte på en måde, som blev fuldt ud observeret af myndighederne (ingen rapporter om et plot bag dem, med en plot og medvirken inden for politi osv. ville et kup faktisk blive gennemført). Disse måder blev indsat i DC mange gange før og også til indvielsen (det mindede mig for nylig om hån om Lukashenkas indsættelse). Hvorfor fejlede kommandovejen, og hvem påvirkede denne fiasko? Set i bakspejlet var det meget belejligt for demokraterne, men det spor er et meget uendeligt fingerpeg.
I et bredere spørgsmål er demokrater og republikanere centreret om "progressive" og "traditionel værdi" tags med forskellige ekstramateriale tilføjet. Det giver kredit til deres store PR-indsats, hvordan de kan klare at undgå kritiske problemer, der kan ændre landet til det bedre.
Oppustet militær-/sikkerheds-/industrielt/tænketankkompleks forbruger en god del af BNP, og man kan overveje, om det bidrager med nogen positiv nettoværdi - det faktum, at det muliggør og tilskynder til handlinger, der aldrig bør finde sted, at det kræver, at vi erklærer modstandere og tilskynder våbenkapløb er en enorm negativ værdi. Tilføjer vi økonomisk aggression i form af sanktioner, kan vi beregne negativ nettoværdi.
Medicinsk/forsikrings-/farma-/tænketankkompleks forbruger omkring 1/6 af BNP, næsten tre gange mere end i Australien, uden at vise bedre resultater. Man kan vise eksempler, når selve stigningen i omkostningerne forhindrer størstedelen af befolkningen i at bruge enkle måder til at forebygge sygdomme og omgående tackle simple, men potentielt farlige problemer.
Agro/industrielt/detailkompleks gør sund ernæring kunstigt dyr, så ernæring og forskellige sundhedsresultater er meget dårlige for fattige (og ikke så fattige) mennesker.
Mangel på realistiske løsninger til global opvarmning - vel at mærke, disse løsninger bør have global anvendelighed, omkostningseffektivitet osv.
Afindustrialisering og en kaskade af sociale problemer, det forårsager.
Politibrutalitet, dødelig og ikke-dødelig. Demokrater er tilsyneladende sympatiske, men (a) de bidrog i høj grad til problemet (b) tilbød de faktiske løsninger?
Identitetspolitik – først skrubbede den hvide mand den amerikanske indianer fra fremtræden i det amerikanske landskab med alle nødvendige midler – folkedrab – identitetspolitik formoder jeg. SE Merriam-Webster
Så kom borgerkrigen, mere af den samme identitetspolitik. Det samme med alle dem i mellem borgerkrigen og WWI inkluderet, som var mere af det samme.
Så mere med WWII. En krig, i slutningen af hvilken de elitære påvirkninger dominerede vores regering, og kommunisten blev den ultimative opfattede trussel mod vores livsstil. Mere identitetspolitik, selv om noget skulle gøres som med afviser Trump.
Så har vi National Security Act fra 1947, og den kraftige retsforfølgelse af identitetspolitik blev officiel.
Da kommunisten gik i vejret, blev det hurtigt til muslimerne, og her er vi.
Gå til google få Merriam-Webster-webstedet op og søg selv i identitetspolitik. Direkte efter definitionen af identitetspolitik finder du følgende ": politik, hvor grupper af mennesker, der har en bestemt racemæssig, religiøs, etnisk, social eller kulturel identitet, har tendens til at fremme deres egne specifikke interesser eller bekymringer uden hensyntagen til interesser eller bekymringer for enhver større politisk gruppe. ” Observer, hvordan definitionerne er opført, og hvem de tilskrives. Praktisk måske, men ikke helt præcis af enhver fantasi.
Hvis al politik er lokal, og alle de valgte påstår, at de helt sikkert er det, så har identitetspolitik regeret dagen og har gjort det i et stykke tid. Dette er en mediebuzz-sætning, der ikke tjener nogen godt.
Denne udvikling kan spores tilbage til National Security Act fra 1947 og fremkomsten af en ny hemmelig arm af regeringen, der blev "beslutningen" af, hvad og hvem amerikanske borgere skulle frygte.
Det falder mig ind, at det at have Merriam Webster og etablissementet til at identificere og kvalificere individuelle politiske grupper på en sådan måde er noget, vi andre måske ønsker at diskutere.
Undskyld! Jeg glemte, at amerikanere ikke længere diskuterer emner i god tro, men snarere skriger ad hinanden, at de har til hensigt at få, hvad de ønsker og fortjener.
Mit råd til alle er, at de måske bare vil være meget forsigtige med, hvad de ønsker sig.
Jeg er sammen med Buffalo Ken om denne. Jeg tænker måske han som jeg er lidt lang i tanden.
Lech Walesa 1970'ernes polske leder var lidt lang i tanden, altså fra en ældre tid.
Det sjove ved fyre, der er gamle nok til at være bedstefædre og oldefædre, er ikke så uhyggelige. Ikke hvis det betyder, at vores afkom er løsladt fra de bånd, der sikrer deres elendige fremtid.
En ting er sikkert, at mange af os pilgrimme er rastløse. 455K covid dødsfald og tæller
Tak til CN
FRED
Og din pointe er hvad? Hvilke masser ønsker du flyttet?
Jeg bad om et svar fra Gina Walden, men jeg vidste på forhånd, at der sandsynligvis ikke ville komme noget.
Hvis du ved, hvad der kommer til at ske, eller hvis du har en fornemmelse, så har du måske noget...men
måske ikke.
~
Alt, hvad jeg ønsker, er, at sandheden bliver fortalt, og jeg tror, at spøgelserne skal indse, at de er en stor del af grunden til, at sandheden er så mudret. Og for at tænke, de kalder sig selv "efterretningstjenester". Jeg tror, de faktisk har kvælt sandheden, og jeg tror, at større kræfter er i spil nu. Grib mig ikke, når kaosfloden flyder over dit hjem. Hvis du er villig til at "tage det til enden" af hensyn til ære og retfærdighed og fair play…..overvej Julian Assange………, så er du også villig til at dø for din tro. Jeg er villig til at dø. Jeg har haft det med løgnene, og jeg er ikke alene.
~
BK
"Som med de fleste krige er der ingen enkelt årsag!"
Hvor mange gange er denne glatte udtalelse blevet udtalt før i nyere historie? Hvad var så nogle af de mange årsager til den amerikanske 'borgerkrig' (tal om en oxymoron!).
Al krig er uciviliseret, uden tvivl.
Men så er der faktisk ikke mere end en enkelt årsag til, hvorfor Amerika har været involveret i kontinuerlige krige, enten direkte eller ved fuldmagt i de fleste globale konflikter; alt imens de udråber sig selv som den exceptionelle civiliserede, humanitære "skinnende by" på planeten?
Forsøget på at forklare den uforklarlige antitese af oxymoron er forgæves! Medmindre vi selvfølgelig endelig er villige til at indrømme os selv vores selvbedrag; at der i virkeligheden ikke er noget mystisk ved dette. Den eneste årsag er de hegemoniske klassers grådighed efter monopolistisk kontrol over alle globale ressourcer; både menneskeligt og materielt.
Er vi ikke for år siden (vælg en ny dato siden valget i 2000) allerede gået ind i den første fase af den anden amerikanske uciviliserede krig. Hvordan er de sociale forhold for den almindelige befolkning i dag forskellige fra dem, der eksisterede i begyndelsen af 1860'erne? Befolkningen er mere end fordoblet i størrelse, men alligevel er den lige så delt i dag, som den var dengang.
Hvad er de grundlæggende kernespørgsmål? Er de én jot anderledes i dag, end de var dengang, før halvandet århundredes 'demokratiske fremskridt'? Joken er på os.
Den samme grådighedssygdom blev aldrig udryddet. Den er endnu en gang – dog i pandemiform, på vej tilbage for at hjemsøge og traumatisere os; vi, størstedelen af jordens mennesker.
Allerede næsten en halv million uskyldige er døde, indenlandsk, og selve kampen er endnu ikke rigtig begyndt.
Det eneste, der skulle til, var en elite, ondsindet, narcissistisk psykopat, for i det skjulte at udløse en virus på en uvidende befolkning. Han var blot tinderen personificeret.
Lige før den første amerikanske borgerkrig var de såkaldte sydstater stejlt på at bryde ud af unionen for at beskytte deres separate og ulige privilegerede hvide racistiske økonomiske/identitetsstatus.
Det samme bedrag er i gang i dag, i 2021, i spar.
Fantastisk artikel til at opsummere det døende imperium, vi kalder USA.
Amerikansk politik har kun ET parti.
Masserne spilles af scenariet good cop/bad cop.
Trump var blot Amerika afsløret.
Dorian Grey-portrættet afsløret på loftet, så alle kan se det.
Biden blot endnu en galionsfigur.
Intet ændrer sig udover bankkonti
Af de få.
Det åbenlyse hykleri var de stakkels grædende hedgefondsforvaltere.
Brænd Rom Brænd.
Intet galt med systemet. Enestående og uundværlig, og opkald
hvert århundrede, et århundrede for sig, det 20., 21. og så videre og så videre. Har
fik andre menneskers skæbne i sin venlige hånd, angriber dette land og det,
for forseelser og ulydighed, tager demokratiet til dem, der ikke gør det
har det. Hvad forventede du ellers, at imperiet skulle opfylde? Trump var mere
Mars end jordisk og fortjener, hvad der blev ham.
Hvad hvad, hr. Fotoohi???? Denne nation - stjålet af morderisk, folkemorderisk etnisk udrensning fra dens oprindelige folk - er "ekstraordinær" og "uundværlig"? Tja, hvis du med "ekstraordinær" mener usædvanligt voldsom, barbarisk, terroristisk, bombastisk, dobbeltmoralsk, hubristisk... Ja... "Uundværlig" - ABSOLUT IKKE... ja, bedre undvære...
"Klassekamp - de 99 procent mod 1 procent" giver et pænt slogan, men desværre for nogle klassekrigere er rigdom og indkomst i USA som alle andre steder på en gradient. Ja, det skråner stejlt på toppen, men ikke desto mindre er mange af de 99% rige nok til at blive dybt investeret i kapitalismen. De ejer ejendom, de har aktier og aktier, de er måske daghandlere, der bruger Robinhood, og de har ikke planer om at miste deres relative rigdom ved at stemme socialistisk. Det er en væsentlig grund til, at venstrefløjen i USA og her i Storbritannien kæmper for at trække folk fra at stemme på midten eller højre – de har for meget på spil at tabe, uanset om deres investeringer er i våbenselskaber eller klimafornægtere af fossile brændstoffer. Det skal der tages stilling til.
Jeg troede, at dette var en fremragende analyse af denne forfærdelige situation, som vi alle kæmper med og bliver skadet af.
Jo før vi alle indser, hvad der sker, jo større chance har vi for at overleve det. Hvis vi ikke finder fælles fodslag med hinanden på tværs af den opdigtede skel, og snart, så er vi dømt til døden. Vi er bestemt i en klassekrig. Det er os alle sammen mod eliten.
Hvem bekymrer sig om Rachel Maddow, eller om Trump bliver rigsret igen eller ej? Det er blot distraktioner, som det blev nævnt i denne artikel. Vær opmærksom på de RIGTIGE problemer, der vil påvirke vores liv drastisk. Vi er alle i dyb skurk på alle niveauer, økonomisk, politisk, socialt, biologisk, miljømæssigt og åndeligt. Det kommer til at tage os ALLE at komme igennem denne utrolige krise. Vi har ikke råd til at "slå nogen ud af vores hjerter". (ikke sikker på, hvem der sagde det). Disse falske binære filer nedbryder vores evne til at løse ekstremt komplekse udfordringer.
"Hvem bekymrer sig om Rachel Maddow." Jeg vil fortælle dig "hvem". Næsten alle, jeg kender, er blevet hjernevasket af den forfærdelige kvinde - til det punkt, at en af mine fætre, en glødende fan, er bange for, at Putin gør USA til en "russisk satellit!" Meget, hvis ikke hele skylden for det rod, vi befinder os i, kan tilskrives direkte "mainstream-medierne", som det hele er fanget af virksomhedsejerskab, annoncører og "efterretningsbureauer", der undersøger hvert ord, der bliver talt eller trykt. At holde os i kamp mod hinanden afholder os fra at bekæmpe "dem", eliten, der profiterer, uanset hvilken vej vinden blæser. Artiklen er korrekt. Trump er ikke sygdommen, han er det seneste symptom – muligvis infektionen, der til sidst væltede ofret – os – så den nye administration (samme som den gamle eller værre) kunne ustraffet brødføde det rådnende kadaver.
Når man lytter til NPR (og BBC World Service), kan man tro, at Prez Putin og Rusland er fuldstændig lumske (langt ud over Mossads/CIA/NSA's slyngelhed), mens de også er totalt inkompetente til at eliminere rivaler (med kun 3-4 % popularitet) på det)...Men jeg er sikker på, at mange mennesker tror på crapola...
Mr. Cook er ikke i stand til at dømme mellem den "store kløft", når det tydeligvis, ud fra hans side, er at han er direkte i lejren for en af disse sider. Hans forestilling om, at begge sider spiller identitetspolitik, er bare ikke sand. At sige, at den konservative side er hengiven til hvid overherredømme, er totalt overvurderet, faktisk usandt, bortset fra et meget lille ekstremistisk element, som alle sande konservative afviser. Som Trump gjorde ved adskillige lejligheder. Er Mr. Cook opmærksom på den indflydelse, sorte amerikanske konservative som Elder, Sowell, Owens og mange andre har på den konservative bevægelse i Amerika. Det lader ikke til.
I modsætning til den virkelige identitetspolitik praktiseres uendeligt af "liberale progressive".
Held og lykke med at forsøge at omfokusere konservative med den slags uophørlige angreb på sund fornuft. Bogstaveligt talt at tvinge institutioner, både offentlige og private, til kontraintuitive forestillinger som kritisk raceteori, hvid skrøbelighed, "hvide privilegier" og annullere kultur.
Indtil disse falske fortællinger er opgivet, vil denne kløft helt sikkert fortsætte, og virksomhedsstaten vil fortsætte med at høste deres frugter.
Det lader til, at du er den, der benægter virkeligheden, hr. Reed. Ved at bruge den konservative trope 'sund fornuft' og påberåbe sig forestillingen om, at noget, der er kontraintuitivt, betyder, at det må være forkert, placerer du hvide privilegier i anførselstegn, som om det blot var opfindelsen af venstreorienterede i elfenbenstårn. Påstår du, at der ikke er noget privilegium i amerikansk historie og samfund knyttet til hvidhed? Hvis det er tilfældet, har du brug for en masse beviser for at styrke din sag.
Jeg arbejder et job 95% af folk ville vælge sidst. Ja, sårbare mennesker er involveret, hvoraf nogle er ret modtagelige for sygdomme. Jeg er klar over, at der er mange liberale, der, hvis sandheden var kendt, betragter folk i mit arbejde som urørlige. På en måde ville jeg ønske, jeg gjorde noget andet, men på en anden måde kvalificerer det mig til IKKE at skamme mig over min tankegang. Jeg følger HIPPA-retningslinjerne og vil fortsætte med at gøre det, men jeg stiller også spørgsmålstegn ved, hvordan de har formået at begrænse rapportering direkte fra intensivafdelinger (eller er det, at MSM bare ikke vil det? fortæller du mig). Hvis alle familier er enige, hvad er skaden så? Jeg holder det ikke imod nogen, men hvad jeg tror er, at de fleste redaktionelle/reportere, jeg læser (eller hører), ikke rører situationen selv med deres fantasi' pinkies. Jeg tror også, at NPR er cherry picking-historier.
Greenwald og Cook er hensynsløse med deres sandhed. Men, som jeg skrev ovenfor, har jeg heller ikke noget imod at være sløv. Mange, der læser, hvad jeg skriver, vil synes, at det er det mest banale og ikke-relevante, nogen kan sætte her. Se la vi.
Kløften mellem verdensbillederne, hvor er en bro? En af de ting, vi liberale kan gøre, er at undersøge vores egne skygger. Pandemien har trukket os ind i DNA- og RNA-spørgsmål. At skære til benet, enhver tilbøjelighed til at tænke over selve livet et øjeblik, som Vandana Shiva tænker over det...IMO er stort set blevet slam fortrængt over i vores skygger (eller måske ind i vores kollektive skygge?). Vi er spændt på determinisme. Vi ser alle disse kvantekatte på youtube [jeg mener videnskabsmændene], men anvender ikke begreberne på levende organismer og/eller på selve livet. Den anden stamme kan acceptere uvidende. De siger: "Ånden gav anledning til liv, men vi ved ikke hvordan." Vi på den anden side bliver ved med at insistere på, at total tilfældighed stoppede alle de komprimerede filer ind i DNA'et (og hvis vi ikke er interesserede eller ikke foreslår noget andet, så antages det, at vi køber standarddoktrinen). Hvad jeg siger er, at IMO måske vores stamme kunne klare sig med lidt af den anden stammes holdning (og jeg er ikke fortaler for at blive besat af "pro-life"isme). Helt nyt paradigme? Så hvad, mange derude har ingen idé om, hvordan nogle tilsyneladende arbejder efter for at hjælpe dem, som de angiveligt elsker. Hvad er problemet? Der skal være en. Det kræver måske et helt nyt paradigme at hjælpe blinde med at se, hvad der foregår? Vil kommentatorer bare sidde og zoome deres liv væk, eller har de brug for et andet helt (empatisk) perspektiv for at få dem væk fra numsen? Korrektion ... ikke deres numser hævet op, men primært deres indre selv, der er i stand til det fokus om hvordan hele industriel forbrugerisme har fået "livet" galt? Yep, mange af jer vil anse alt dette ud over pointen. Selvom jeg er overbevist om, at det ikke er det. Det kræver Greenwald at minde os om, at Fauci på et tidspunkt var imod masker. Og hvad denne side angår, vil det tage mig at minde jer om, at han var det på et tidspunkt forum gain-of-function forskning? Tror du, at den anden stamme ikke bemærker, hvor langt inde i la la land vi er? Ikke at den lille ting Fauci siger i dag om brystrøret ikke vil være solid. Eller at det, der generer mig, betyder, at jeg ikke tænker på at få stikket (hvilket jeg er). Men kunne det være?!?!?! minder den anden stammes medier dem om disse ting? Se, der var en Francis Boyle-artikel heroppe på Consortium tilbage i efteråret! (IMO Boyle kræver en interviewer, der er lige så opfindsom som Joe Lauria; undskyld at sige, at IMO Mercola ikke helt forstår det...hvis interviewene skal bremses, så skal de bremses)
Hvordan går vi om at ændre systemet – de velhavende får alle fordelene og resten af os kæmper for at klare os?
Måske starte forfra? Det amerikanske imperium er på tovene på så mange måder. Efter min mening er der ingen løsning på dette rod. Det kommer til at implodere af sig selv, på den ene eller anden måde, og snarere før end senere. Mit gæt er, at det vil være en version af et komplet og pludseligt økonomisk sammenbrud, som vil tage alt det andet med sig, som ikke allerede er blevet stjålet af virussen – vores job, vores hjem, uanset hvilken sikkerhed de fleste af os heldigere stadig har, alt det, der muliggør det moderne liv, som vi kender og elsker det. Det andet scenarie er utænkeligt – vi beslutter, om vi skal ned, vi tager alle og alt andet med os i vores dødskamp. Atomkrig er ikke udelukket.
Interessant artikel, men kort om den essentielle virkelighed, at det store flertal af de 1 % og dem, de bruger til at hævde deres kontrol gennem penge og bureaukratiet, er fornøjet med eller kontrollerer Det Demokratiske Parti, og at det ved at håndhæve dets falske ændring indefra mantraet, er det demokratiske parti, der udgør den største hindring for at opnå venstreorienterede politikker som universel sundhedspleje, gratis uddannelse, en garanteret mindsteløn, et funktionelt retfærdigt retssystem. Jeg kender mange republikanere, som jeg diskuterer disse politikker med, og ikke én er en hvid overherredømme eller kvindehader, selvom deres tro på amerikansk exceptionalisme ligesom Clintons, Obama og Biden er grænseløs. Konklusionen er dog korrekt, mere er synd.
Åh! Et af mine nytårsforsætter var aldrig at høre eller se noget fra Rachel Maddow. Jeg tror, jeg kan krydse den af min liste.
At opretholde en strategisk afstand fra vidner kan give de to sider mulighed for at tage stilling til de lovlige påstande om, hvorvidt Trumps adfærd fortjener domfældelse for at foranledige en opstand.
En ting er at få et oprør til at ske. At få det til at ske er en anden.
~
Forstår du, Gina Walden, forskellen? Hvis ikke, så lad mig spørge dig, om jeg sagde til dig: Gå venligst ud af en klippe? Ville du gøre det. Det tvivler jeg på. Så den prompt fik mig ingen vegne. Hvis jeg sagde, at jeg får dig til at hoppe ud af en klippe, hvis du ikke gør det...(udfyld det tomme felt), så regner jeg med, at det ville være anderledes. Det kan du godt være enig med mig i, ikke?
~
Forstår du forskellen nu? Forskellen mellem at "opfordre" og "få det til at ske"?
~
Jeg laver ikke sjov, og det var nogle alvorlige spørgsmål til overvejelse, så overvej dem venligst. Faktisk ville jeg sætte pris på, hvis du ville svare direkte på denne forespørgsel. Er det at forlange for meget?
~
Buffalo_Ken
Sådan noget som "frøtanker" er ægte, effektive og kan flytte masser.
Det Demokratiske Parti mistede denne mulighed, da de åbent og svigagtigt salvede Clinton og Biden til at være deres fanebærere.
Selvfølgelig er Trump skyldig, det samme er DNC.
Åh så totalt – og som hr. Cook påpeger, er forskellene mellem de to partier marginale, fordi de begge arbejder for at opretholde de groteske socioøkonomiske uligheder i dette land … (i forhold til MIC, hvor mange blå ansigter stemmer imod den årlige finansiering af denne barbariske institution, og hvad den gør rundt om i verden?)...de drager trods alt meget godt af, hvordan tingene fungerer...korruptionen i politik og magt her er ufattelig, men den er blevet legitimeret...nu afrikanske lande skal tage lektionen på sig....