Netflix' 'The Social Dilemma' fortæller kun halvdelen af ​​historien

Sociale medier og AI'en bag er blandt de mange kriser, vi ikke længere kan ignorere, når kapitalismen når slutningen af ​​en bane, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IHvis du tænker på, hvad fanden der foregår lige nu - "Hvorfor bliver verden til lort?" tænkte – du kan finde Netflix' nye dokumentarfilm "The Social Dilemma" et godt udgangspunkt for at afklare din tankegang. Jeg siger "udgangspunkt", fordi filmen, som vi skal se, lider af to store begrænsninger: den ene i sin analyse og den anden i sin konklusion. Ikke desto mindre er filmen god til at udforske konturerne af de store sociale kriser, vi står over for i øjeblikket - indbegrebet af både vores afhængighed af mobiltelefonen og af dens evne til at omkoble vores bevidsthed og vores personligheder.

Filmen argumenterer overbevisende for, at dette ikke blot er et eksempel på gammel vin på nye flasker. Dette er ikke generation Z-ækvivalenten til forældre, der fortæller deres børn, at de skal stoppe med at se så meget tv og lege udenfor. Sociale medier er ikke blot en mere sofistikeret platform for Edward Bernays-inspirerede annoncer. Det er en ny form for angreb på, hvem vi er, ikke kun hvad vi tænker.

Ifølge "Det sociale dilemma" er vi hurtigt ved at nå en slags menneskelig "begivenhedshorisont", hvor vores samfund står på randen af ​​sammenbrud. Vi står over for, hvad flere interviewpersoner betegner som en "eksistentiel trussel" fra den måde, internettet, og især sociale medier, udvikler sig hurtigt på.

Jeg tror ikke, de er alarmerende. Eller rettere, jeg synes, de har ret i at være alarmerende, selvom deres alarm ikke er helt af de rigtige årsager. Vi vil komme til begrænsningerne i deres tænkning om et øjeblik.

Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder' Winter Fund Drive

Som mange andre dokumentarer af denne art er "Det sociale dilemma" dybt knyttet til dets mange deltageres fælles perspektiv. I de fleste tilfælde er de rigt desillusionerede, tidligere ledere og senior softwareingeniører fra Silicon Valley. De forstår, at deres engang elskede kreationer – Google, Facebook, Twitter, YouTube, Instagram, Snapchat (WhatsApp virker underligt underrepræsenteret i navneopråb) – er blevet til et galleri med Frankensteins monstre.

Det er karakteriseret i den klagende historie om den fyr, der hjalp med at opfinde "Synes godt om"-knappen til Facebook. Han troede, at hans skabelse ville oversvømme verden med broder- og søsterskabets varme glød og sprede kærlighed som en Coca Cola-reklame. Faktisk endte det med at opildne vores usikkerhed og behov for social godkendelse og skubbede dramatisk op for selvmord blandt teenagepiger.

Hvis antallet af visninger af dokumentaren er nogen som helst målestok, breder desillusionen med sociale medier sig langt ud over dens opfindere.

Børn som marsvin

Selvom det ikke er markeret som sådan, opdeles "Det sociale dilemma" i tre kapitler.

Det første, der beskæftiger sig med det argument, vi allerede er mest bekendt med, er, at sociale medier er et globalt eksperiment i at ændre vores psykologi og sociale interaktioner, og vores børn er de vigtigste marsvin. Millennials (dem, der blev myndige i 2000'erne) er den første generation, der tilbragte deres formative år med Facebook og MySpace som bedste venner. Deres efterfølgere, Generation Z, kender knap en verden uden sociale medier på forkant.

Filmen laver en forholdsvis nem sag med kraft: at vores børn ikke kun er afhængige af deres skinnende telefoner og hvad der ligger inde i emballagen, men at deres sind bliver aggressivt omkoblet til at fastholde deres opmærksomhed og derefter gøre dem bøjelige for virksomheder at sælge ting.

Hvert barn er ikke bare låst i en ensom kamp for at bevare kontrollen over sit sind mod færdighederne hos hundredvis af verdens største softwareingeniører. Kampen for at ændre deres perspektiv og vores - følelsen af, hvem vi er - er nu i hænderne på algoritmer, der forfines hvert sekund af hver dag af AI, kunstig intelligens. Som en interviewperson bemærker, vil sociale medier ikke blive det mindre ekspert i at manipulere vores tænkning og følelser, vil det blive ved med at blive meget, meget bedre til at gøre det.

Jaron Lanier, en af ​​computerpionererne inden for virtual reality, forklarer, hvad Google og resten af ​​disse digitale virksomheder virkelig sælger: "Det er den gradvise, lille, umærkelige ændring i din egen adfærd og opfattelse - at er produktet." Det er også sådan, disse virksomheder tjener deres penge ved at "ændre, hvad du gør, hvad du tænker, hvem du er."

De tjener store overskud på forudsigelsesbranchen – forudsiger, hvad du vil tænke, og hvordan du vil opføre dig, så du lettere kan overtales til at købe, hvad deres annoncører ønsker at sælge dig. For at have gode forudsigelser har disse selskaber været nødt til at samle enorme mængder data om hver enkelt af os - hvad der nogle gange kaldes "overvågningskapitalisme."

"Vores frygt, usikkerhed, ønsker, trang kan blive plyndret af annoncører."

Og selvom filmen ikke helt præciserer det, er der en anden implikation. Den bedste formel for tech-giganter til at maksimere deres forudsigelser er denne: Ud over at behandle masser af data om os, skal de gradvist slibe vores særpræg, vores individualitet, vores excentriciteter ned, så vi bliver en række arketyper. Så kan vores følelser – vores frygt, usikkerhed, ønsker, trang – lettere måles, udnyttes og plyndres af annoncører.

Disse nye virksomheder handler med menneskelige futures, ligesom andre virksomheder længe har handlet med oliefutures og svinekødsfutures, bemærker Shoshana Zuboff, professor emeritus ved Harvard Business School. Disse markeder "har gjort internetvirksomhederne til de rigeste virksomheder i menneskehedens historie."

Flat Earthers & Pizzagate

Det andet kapitel forklarer, at efterhånden som vi bliver ført ind i vores ekkokamre af selvforstærkende information, mister vi mere og mere sans for den virkelige verden og af hinanden. Med den er vores evne til empati og kompromis udhulet. Vi lever i forskellige informationsuniverser, udvalgt for os af algoritmer, hvis eneste kriterium er, hvordan vi maksimerer vores opmærksomhed på annoncørers produkter for at skabe større overskud til internetgiganterne.

Enhver, der har brugt tid på sociale medier, især en kampplatform som Twitter, vil fornemme, at der er en sandhed i denne påstand. Social samhørighed, empati, fair play, moral er ikke i algoritmen. Vores separate informationsuniverser betyder, at vi i stigende grad er tilbøjelige til misforståelser og konfrontationer.

Og der er et yderligere problem, som en interviewperson siger: "Sandheden er kedelig." Simple eller fantasifulde ideer er nemmere at forstå og sjovere. Folk foretrækker at dele, hvad der er spændende, hvad der er nyt, hvad der er uventet, hvad der er chokerende. "Det er en desinformation-for-profit-model," som en anden interviewperson bemærker, og siger, at forskning viser, at falsk information er seks gange større sandsynlighed for at spredes på sociale medieplatforme end sand information.

Og efterhånden som regeringer og politikere arbejder tættere sammen med disse teknologivirksomheder – en veldokumenteret kendsgerning filmen undlader fuldstændig at udforske – vores herskere er bedre positioneret end nogensinde til at manipulere vores tænkning og kontrollere, hvad vi gør. De kan diktere den politiske diskurs hurtigere, mere omfattende, billigere end nogensinde før.

Denne del af filmen er dog den mindst vellykkede. Sandt nok er vores samfund splittet af stigende polarisering og konflikt og føles mere stammende. Men filmen antyder, at alle former for sociale spændinger – fra den paranoide pædofile konspirationsteori om Pizzagate til Black Lives Matter-protesterne – er resultatet af sociale mediers skadelige indflydelse.

Og selvom det er let at vide, at Flat Earthers spreder misinformation, er det langt sværere at være sikker på, hvad der er sandt, og hvad der er falsk på mange andre områder af livet. Nyere historie tyder på, at vores målestokke ikke blot kan være, hvad regeringer siger er sandt – eller Mark Zuckerberg eller endda "eksperter". Det kan være et stykke tid siden, læger fortalte os, at cigaretter var sikre, men millioner af amerikanere fik for kun få år siden at vide, at opiater ville hjælpe dem – indtil en opiatafhængighedskrise brød ud over hele USA

Dette afsnit falder ind i at lave en kategorifejl af den slags, som en af ​​interviewpersonerne har beskrevet tidligt i filmen. På trods af alle ulemperne har internettet og sociale medier en utvivlsom opside, når de blot bruges som et værktøj, argumenterer Tristan Harris, Googles tidligere designetiker og filmens sjæl. Han giver et eksempel på, at han næsten øjeblikkeligt kan praje en taxa ved et tryk på en telefonknap. Det fremhæver selvfølgelig noget om de materialistiske prioriteter for de fleste af Silicon Valleys førende lamper.

Men værktøjskassen, der ligger i vores telefoner, fuld af apps, tilfredsstiller ikke kun vores trang til materiel komfort og sikkerhed. Det har også givet næring til en trang til at forstå verden og vores plads i den, og tilbudt værktøjer til at hjælpe os med at gøre det.

Telefoner har gjort det muligt for almindelige mennesker at filme og dele scener, der engang kun var vidne til af en håndfuld vantro forbipasserende. Vi kan alle selv se en hvid politibetjent knælende lidenskabsløst på nakken af ​​en sort mand i ni minutter, mens offeret råber ud, at han ikke kan trække vejret, før han udløber. Og vi kan så bedømme vores lederes værdier og prioriteter, når de beslutter at gøre så lidt som muligt for at forhindre, at sådanne hændelser opstår igen.

Internettet har skabt en platform, hvorfra ikke kun desillusionerede tidligere Silicon Valley-ledere kan blæse fløjten om, hvad Mark Zuckerbergs har gang i, men det samme kan en amerikansk hær menig som Chelsea Manning ved at afsløre krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan, og så kan en national sikkerhedsteknisk insider som Edward Snowden, ved at afsløre den måde, vi i hemmelighed bliver overvåget af vores egne regeringer.

Teknologiske digitale gennembrud tillod en som Julian Assange at oprette et websted, WikiLeaks, der tilbød os et vindue på ægte politiske verden – et vindue igennem kunne vi se vores ledere opføre sig mere som psykopater end humanitære. Et vindue, som de samme ledere nu kæmper med næb og kløer for at lukke ved at stille ham for retten.

Lille vindue til virkeligheden

"Det sociale dilemma" ignorerer alt dette for at fokusere på farerne ved såkaldte falske nyheder. Det dramatiserer en scene, der antyder, at kun dem, der suges ind i sorte huller og konspirationssider, ender med at gå på gaden for at protestere - og når de gør det, antyder filmen, at det ikke ender godt for dem.

Apps, der giver os mulighed for at praje en taxa eller navigere os til en destination, er uden tvivl nyttige værktøjer. Men at kunne finde ud af, hvad vores ledere i virkeligheden laver – uanset om de begår forbrydelser mod andre eller mod os – er et endnu mere brugbart værktøj. Faktisk er det afgørende, hvis vi ønsker at stoppe den form for selvdestruktiv adfærd "Det sociale dilemma" er bekymret for, ikke mindst vores ødelæggelse af planetens livssystemer (et problem, der bortset fra en interviewpersons sidste kommentar, filmen efterlader urørt).

"Kaotiske sociale medieplatforme har givet en mulighed for at få indsigt i en virkelighed, der var sløret før."

Brug af sociale medier betyder ikke, at man nødvendigvis mister kontakten til den virkelige verden. For et mindretal har sociale medier uddybet deres forståelse af virkeligheden. For dem, der er trætte af at have den virkelige verden formidlet for sig af en flok milliardærer og traditionelle medieselskaber, har de kaotiske sociale medieplatforme givet mulighed for at få indsigt i en virkelighed, der før var sløret.

Paradokset er selvfølgelig, at disse nye sociale medieselskaber ikke er mindre milliardær-ejede, ikke mindre magtsyge, ikke mindre manipulative end de gamle medieselskaber. AI-algoritmerne, som de hurtigt forfiner, bliver brugt - under rubrikken "falske nyheder" - til at drive denne nye markedsplads ud i whistleblowing, i borgerjournalistik, i dissidente ideer.

Sociale medieselskaber bliver hurtigt bedre til at skelne baby fra badevandet, så de kan smide barnet ud. Når alt kommer til alt, er de nye medieplatforme, ligesom deres forfædre, i erhvervslivet, ikke for at vække os til det faktum, at de er indlejret i en virksomhedsverden, der har plyndret planeten for profit.

Meget af vores nuværende sociale polarisering og konflikt er ikke, som "Det sociale dilemma" antyder, mellem dem, der er påvirket af sociale mediers "falske nyheder" og dem, der er påvirket af virksomheders mediers "rigtige nyheder." Det er mellem på den ene side dem, der har formået at finde oaser af kritisk tænkning og gennemsigtighed i de nye medier, og på den anden side dem, der er fanget i den gamle mediemodel, eller dem, der — ude af stand til at tænke kritisk efter et helt liv forbrugende virksomhedsmedier — er let og rentabelt blevet suget ind i nihilistiske online-konspirationer.

Mentale sorte kasser

Det tredje kapitel kommer til kernen af ​​problemet uden at angive præcis, hvad den nub er. Det skyldes, at "The Social Dilemma" ikke rigtigt kan drage den nødvendige konklusion fra sine allerede fejlbehæftede lokaler til at anklage et system, hvor Netflix-selskabet, der finansierede dokumentaren og tv-sender den, er så dybt indlejret i sig selv.

På trods af alle sine hjerte-på-ærmer-angst om den "eksistentielle trussel", vi står over for som art, er "Det sociale dilemma" mærkeligt stille om, hvad der skal ændres - bortset fra at begrænse vores børns eksponering for YouTube og Facebook. Det er en tømmende afslutning på rutsjeturen, der gik forud.

Her vil jeg gerne gå lidt tilbage. Filmens første kapitel får det til at lyde, som om sociale mediers omkobling af vores hjerner for at sælge os reklame er noget helt ny. Andet kapitel behandler vores samfunds voksende tab af empati og den hurtige stigning i en individualistisk narcissisme som noget helt ny. Men meget åbenlyst er ingen af ​​forslagene sande.

Annoncører har leget med vores hjerner på sofistikerede måder i mindst et århundrede. Og social atomisering – individualisme, egoisme og forbrugerisme – har været et træk ved det vestlige liv i mindst lige så lang tid. Det er ikke nye fænomener. Det er bare, at disse langsigtede, negative aspekter af det vestlige samfund vokser eksponentielt, i en tilsyneladende ustoppelig hastighed.

Vi har været på vej mod dystopi i årtier, hvilket burde være indlysende for enhver, der har sporet manglen på politisk presserende behov for at håndtere klimaændringer, siden problemet blev indlysende for videnskabsmænd tilbage i 1970'erne.

De mange måder, hvorpå vi skader planeten – ødelægger skove og naturlige levesteder, skubber arter mod udryddelse, forurener luften og vandet, smelter iskapperne, skaber en klimakrise – er blevet mere og mere tydelige, siden vores samfund forvandlede alt til en råvare, der kunne købes og sælges på markedspladsen. Vi begyndte på den glatte skråning mod problemerne fremhævet af Det Sociale Dilemma i det øjeblik, vi i fællesskab besluttede, at intet var helligt, at intet var mere helligt end vores ønske om at vende en hurtig penge.

Det er rigtigt, at sociale medier skubber os mod en begivenhedshorisont. Men så er klimaforandringerne det også, og det samme er vores uholdbare globale økonomi, baseret på uendelig vækst på en begrænset planet. Og endnu vigtigere, disse dybe kriser opstår alle samtidig.

der is en sammensværgelse, men ikke af typen Pizzagate. Det er en ideologisk sammensværgelse af mindst to århundreder af varighed af en lillebitte og stadig mere fabelagtig velhavende elite for at berige sig selv yderligere og for enhver pris bevare deres magt, deres dominans.

Der er en grund til, som Harvard-businessprofessor Shoshana Zuboff påpeger, at sociale medieselskaber er de mest fantastisk rige i menneskehedens historie. Og det er også grunden til, at vi når den menneskelige "begivenhedshorisont", som disse Silicon Valley-armaturer alle frygter, en hvor vores samfund, vores økonomier, planetens livsunderstøttende systemer alle er på randen af ​​kollaps sammen.

Årsagen til den systemiske krise i hele spektret er ikke nævnt, men den har et navn. Dens navn er den ideologi, der er blevet til en sort boks, et mentalt fængsel, hvor vi er blevet ude af stand til at forestille os nogen anden måde at organisere vores liv på, nogen anden fremtid end den, vi er bestemt til i øjeblikket. Den ideologis navn er kapitalisme.

Vågner op fra Matrix

Sociale medier og AI'en bag det er en af ​​de mange kriser, vi ikke længere kan ignorere, da kapitalismen når slutningen af ​​en bane, den længe har været på. Frøene til neoliberalismens nuværende, alt for åbenlyse destruktive natur blev plantet for længe siden, da det "civiliserede", industrialiserede Vesten besluttede, at dets mission var at erobre og undertrykke den naturlige verden, da det omfavnede en ideologi, der feticherede penge og forvandlede mennesker til genstande, der skal udnyttes.

Et par af deltagerne i "Det sociale dilemma" hentyder til dette i de sidste øjeblikke af det sidste kapitel. De vanskeligheder, de har med at udtrykke den fulde betydning af de konklusioner, de har draget fra to årtier tilbragt i de mest udbredte virksomheder, verden nogensinde har kendt, kan skyldes, at deres sind stadig er sorte bokse, hvilket forhindrer dem i at stå uden for det ideologiske system, de som os, blev født ind. Eller det kan være, fordi kodet sprog er det bedste, man kan administrere, hvis en virksomhedsplatform som Netflix vil lade en film som denne nå et massepublikum.

Tristan Harris forsøger at formulere vanskeligheden ved at gribe efter en filmhentydning: "Hvordan vågner du op fra matrixen, når du ikke ved, du er i matrixen?" Senere bemærker han: "Det, jeg ser, er en flok mennesker, der er fanget af en forretningsmodel, et økonomisk incitament, aktionærpres, der gør det næsten umuligt at gøre noget andet."

Selvom det stadig er indrammet i Harris' sind som en specifik kritik af sociale medievirksomheder, er denne pointe meget åbenlyst sandt for alle virksomheder og for det ideologiske system – kapitalisme – der styrker alle disse virksomheder.

En anden interviewperson bemærker: "Jeg tror ikke, at disse fyre [teknologigiganterne] satte sig for at være onde, det er bare forretningsmodellen."

Han har ret. Men "ondskab" - den psykopatiske jagt på profit over alle andre værdier - er forretningsmodellen for alle virksomheder, ikke kun de digitale.

Den ene interviewperson, der formår eller får lov til at forbinde prikkerne, er Justin Rosenstein, en tidligere ingeniør for Twitter og Google. Han bemærker veltalende:

"Vi lever i en verden, hvor et træ er mere værd, økonomisk, dødt end levende. En verden, hvor en hval er mere værd død end levende. Så længe vores økonomi fungerer på den måde, og virksomheder bliver uregulerede, vil de fortsætte med at ødelægge træer, dræbe hvaler, udvinde jorden og fortsætte med at trække olie op af jorden, selvom vi ved det ødelægger planeten, og vi ved, at det vil efterlade en værre verden til fremtidige generationer."

Dette er kortsigtet tænkning baseret på denne profitreligion for enhver pris. Som om på en eller anden måde, magisk, vil hver virksomhed, der handler i sin egoistiske interesse, producere det bedste resultat. … Det, der er skræmmende – og hvad der forhåbentlig er dråben og vil få os til at vågne op som en civilisation om, hvor mangelfuld denne teori er i første omgang – er at se, at nu we er træet, we er hvalen. Vores opmærksomhed kan udvindes. Vi er mere rentable for en virksomhed, hvis vi bruger tid på at stirre på en skærm, stirre på en annonce, end hvis vi bruger vores tid på at leve vores liv på en rig måde."

Her er problemet fortættet. Den unavngivne "fejlagtige teori" er kapitalisme. De interviewede i filmen nåede frem til deres alarmerende konklusion - at vi er på randen af ​​socialt sammenbrud og står over for en "eksistentiel trussel" - fordi de har arbejdet inde i maven på de største virksomhedsdyr på planeten, som Google og Facebook.

Disse erfaringer har givet de fleste af disse Silicon Valley-eksperter dyb, men kun delvis, indsigt. Mens de fleste af os ser Facebook og YouTube som lidt mere end steder at udveksle nyheder med venner eller dele en video, forstår disse insidere meget mere. De har på nært hold set de mest magtfulde, mest rovdyr, mest altopslugende virksomheder i menneskehedens historie.

Ikke desto mindre har de fleste af dem fejlagtigt antaget, at deres erfaringer med deres egen virksomhedssektor kun gælder deres virksomhedssektor. De forstår den "eksistentielle trussel", som Facebook og Google udgør uden at ekstrapolere til de identiske eksistentielle trusler, som Amazon, Exxon, Lockheed Martin, Halliburton, Goldman Sachs og flere tusinde andre gigantiske, sjælløse virksomheder udgør.

Det sociale dilemma giver os en mulighed for at fornemme det grimme, psykopatiske ansigt, der er skærmet af masken af ​​sociale mediers fornøjelse. Men for dem, der ser nøje efter, tilbyder filmen mere: en chance for at forstå patologien i selve systemet, der skubbede disse destruktive sociale mediegiganter ind i vores liv.

Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Bidrage til Consortium
Nyheder' Winter Fund Drive