ASSANGE BAIL NÆGTET: Både Tortuous og Torturous

Det virker perverst, at Julian Assange, efter at der er truffet en dom mod udlevering, fortsat skal sidde i højsikkerhedsfængsel, indtil den amerikanske regerings appel, skriver Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

MAgistrate Vanessa Bararitser gik ind i Westminster Magistrates Court nr. 1 kl. 10.12 onsdag morgen med det solrigeste smil og mest ubekymrede gemyt, jeg nogensinde har set hende adoptere. Hendes skuldre syntes synligt løftede. Hun strålede positivt til Clair Dobbin, advokat for den amerikanske regering, da hun inviterede hende til at føre sagen for anklagemyndigheden om, hvorfor Julian Assange ikke skulle løslades mod kaution.

Dobbin har en af ​​de dystre, presbyterianske personligheder, der først kommer til live, når den har chancen for at fordømme nogen. Der er intet som en flad Belfast accent for en virkelig ophidsende fordømmelse, og dette var et samlerobjekt.

Julian Assange, sagde hun i toner, der gjorde det klart, at hun anså det navn i sig selv for at være mistænkeligt og usmageligt, havde vist, at han ville gå meget langt for at undgå udlevering til USA. Dommen mod hans udlevering drejede sig kun om et enkelt punkt - det om hans mentale helbred - og det enkelte punkt kan let blive omstødt af Landsretten.

Assange havde hjulpet Edward Snowden med at flygte fra retfærdigheden; han havde pralet med det. Som beskrevet i den amerikanske regerings anden afløsende anklage, havde han organiseret flyvninger for Snowden og arrangeret en distraktionsoperation for at kaste CIA ud af duften. Da de amerikanske myndigheder havde fanget Snowden i Rusland ved at annullere hans pas, havde Assange forsøgt at arrangere ikke bare private jetfly, men endda præsidentjetfly for at hjælpe Snowden med at flygte yderligere. Sådan var Assanges rækkevidde og evner.

Desuden havde Mexicos præsident givet et offentligt tilbud om asyl, hvilket gav Assange et fast motiv til at flygte. Mange lande ville ønske at støtte ham, og han vil måske igen komme ind på en udenlandsk ambassade. Han havde gemt sig i syv år på den ecuadorianske ambassade for at undgå udlevering til USA. Han havde brudt sine kautionsforpligtelser i 2012: "enhver idé om, at moralske eller principielle grunde ville påvirke hr. Assanges samvittighed, viste sig faktisk at være dårligt begrundet".

Den britiske regering var blevet forpligtet til at bruge 16 millioner pund på overvågningen af ​​hr. Assange, mens han var på den ecuadorianske ambassade. De, der havde stillet kaution for ham, havde svigtet deres pligt til at sikre, at han præsenterede sig i retten i 2012. Tracy Worcester, som var blandt dem, der stillede kaution nu og havde tilbudt bolig for Assange-familien, havde svigtet sin pligt i 2012.

Ydermere havde Julian Assange opnået diplomatisk status fra Ecuador, et yderligere eksempel på, at han søgte midler til at undgå udlevering.

Dobbin udtalte derefter, at den amerikanske regering appellerede dommen om ikke at udlevere, og sagde, at den ville gøre det med den begrundelse, at Baraitser havde begået en lovfejl ved forkert at anvende den relevante test på betingelser, der ville forhindre udlevering.

Faktisk havde Baraitser sat en ny test af, om foranstaltninger ville være på plads for at umuliggøre selvmord, hvorimod den korrekte test var, om foranstaltninger ville være på plads for at afbøde risikoen for selvmord, og på den rigtige test var beviset, at Det amerikanske system var tilstrækkeligt robust.

Testen krævede en grundig vurdering af faciliteterne til behandling og fængselsforholdene i USA. Denne vurdering havde ikke fundet sted.

Dobbin fortsatte med at sige, at Baraitser havde misfortolket loven om, hvorvidt årsagen til den umiddelbare selvmordsimpuls var aktuelle omstændigheder eller en underliggende medicinsk tilstand. Hun argumenterede derefter for, at Assanges unge familie ikke burde være en faktor, fordi de var blevet født, mens Assange var på ambassaden, og derfor med fuld viden om, at hans fremtid var fuldstændig usikker. Tilsammen, konkluderede Dobbin, udgjorde disse argumenter en uoverstigelig hindring for ydelse af kaution.

Et nyt Status Quo

Edward Fitzgerald svarede derefter, at Baraitsers dom mod udlevering ændrer alt. Siden oktober 2019, hvor fængselsstraffen for kautionsspring sluttede, var Assange blevet tilbageholdt i Belmarsh-fængslet udelukkende på grundlag af denne udleveringsanmodning. Nu anmodningen var blevet afvist, skal han være berettiget til sin frihed indtil enhver appel, som specificeret i afgørelsen om decharge fra mandagens dom. Status quo var nu, at anmodningen om udlevering er blevet afvist. Derfor var grunden til tilbageholdelse væk, og yderligere tilbageholdelse ville være undertrykkende.

Retten havde accepteret, at fængslingen var skadelig for Assanges mentale helbred, og han havde brug for støtte fra sin familie. Forholdene i fængslet blev meget værre af yderligere nedlukning på grund af Covid-19. Assange havde ikke modtaget et familiefængselsbesøg siden marts 2020.

Der fulgte et mærkeligt mellemspil, hvor Fitzgerald udtalte, at der var en stor Covid-epidemi i Belmarsh, og 59 fanger var testet positive i december. Dobbin rejste sig for at benægte dette og sagde, at der kun havde været 3 positive tests for Covid i Belmarsh, idet han svingede en e-mail sendt af fængselsmyndighederne kl. 10.49 den foregående nat. Der var heftig diskussion om rigtigheden af ​​denne figur.

Fitzgerald udtalte dernæst, at den tilsynsførende anklager i USA i denne sag havde noteret sin tvivl om, at den kommende Biden-administration ville ønske at fortsætte denne retsforfølgning. Han påpegede også, at det mexicanske tilbud om asyl specifikt var til efter afslutningen af ​​en retssag og efter drøftelse med Storbritannien på udenrigsministerniveau. Det var ikke en invitation til at forsvinde.

Assange havde ingen grund til at forsvinde. Der var ringe eller ingen præcedens for, at High Court omstødte enhver afgørelse mod udlevering på grundlag af Section 91-sundhedsgrunde. Forsvaret afviste på det kraftigste den amerikanske regerings påstand om, at de relevante tests ikke var blevet korrekt overvejet og anvendt af retten. Talrige sagkyndige vidner var blevet afhørt.

Lauri Love-sagen var den mest relevante præcedens. Strenge overvågnings- og kautionsbetingelser kunne anvendes, men med den formodning, der nu er imod udlevering, burde Julian Assange vendes tilbage til livet med sin familie, mens man afventer en amerikansk appel, for at give ham en chance for at få sit helbred tilbage.

Baraitser gav da straks sin beslutning. Hun udtalte, at Assange havde været på flugt fra britisk ret siden den 29. juni 2012, da han undlod at melde sig til retten som beordret. Hele hans motiv for hans ophold på den ecuadorianske ambassade havde været at undgå en amerikansk udleveringsanmodning. Assange havde derfor stadig et motiv til at stikke af. Han havde opbakning fra et stærkt internationalt netværk af tilhængere, der kunne lette hans flugt.

Den amerikanske regering havde ret til at appellere, og High Court havde ret til at afgøre de omhandlede spørgsmål. Det var derfor vigtigt at sikre, at Assange mødte op for landsretten.

Assange havde været dybt involveret i tilrettelæggelsen af ​​Edward Snowdens flugt, hvilket yderligere understregede hans foragt for loven. Hans helbredsproblemer kunne klares godt i Belmarsh. Baraitser accepterede specifikt tallet på 3 COVID-sager i Belmarsh givet officielt af fængselsmyndighederne. Afslutningsvis blev kaution afvist.

KOMMENTAR

Hele Julians team var optimistiske før denne høring, og det virker perverst, at Julian, efter at der er blevet truffet en dom mod udlevering, fortsat skal tilbageholdes i højsikkerhedsfængsel i afventning af den amerikanske regerings appel. Han har allerede siddet i fængsel i over 14 måneder i sagen om udlevering, efter udløbet af hans hidtil uset hårde dom for kaution.

I virkeligheden, efter at have afsonet den straf, bliver Julian nu straffet igen for den samme lovovertrædelse, idet han tilbragte årevis i ekstreme fængselsforhold, udelukkende fordi han engang sprang fra kaution, hvilket han allerede afsonede den fulde straf for.

Logikken i at tilbageholde Julian nu er der simpelthen ikke, i betragtning af den nuværende retsstilling er, at han ikke bliver udleveret. Ydermere ødelægger denne fortsatte hævning og sænkning af hans humør, og uendelige fængsling uden fast grænse, hans skrøbelige helbred. Baraitser har spillet kat og mus i denne uge. Julian lever sit liv under både pinefulde og indviklede forhold.

Det er ironisk at høre Baraitser i fordømmende toner uden tvivl erklære, at Julian kun kom ind på ambassaden for at undslippe udlevering til USA. Dette er selvfølgelig helt rigtigt. Men jeg husker de mange år, hvor Establishment-linjen, fra regeringen og gentaget i flere hundrede Guardian-spalter, var, at denne sandhed var en fiktion. De hævdede, at der aldrig var nogen hensigt om at udlevere til USA, og faktisk undgik han udlevering til Sverige, på grund af påstande, der aldrig havde noget grundlag, og som forsvandt som tåge, da tiden faktisk kom. Jeg formoder, at vi burde være taknemmelige for i det mindste så meget sandhed i sagen.

Dagens dom gør det klart, at uanset hvad der sker med mandagens dom, er det ikke ægte motiveret af bekymring for Julians helbred. Yanis Varoufakis udtalte i går, at det ultimative mål stadig er at dræbe Julian gennem straffesystemet. Intet, der skete i dag, ville modsige ham.

Det ekstraordinære tal på kun 3 Covid-infektioner i Belmarsh er meget svært at tro og modsiger alle tidligere oplysninger. Covid er tydeligvis mindre af en risiko end noget andet sted i London, og måske burde vi alle bryde ind for at forbedre vores isolation og sikkerhed. Den eneste forklaring, der falder mig ind, er, at langt de fleste fanger nægtes adgang til test og derfor ikke er bekræftede tilfælde. eller at prsonen har valgt at give testresultater for en enkelt dag og valgt at misrepresentere betydningen af ​​statistikken. Faktisk er pointen ikke central for kautionsansøgningen, men som et muligt eksempel på endnu mere misbrug af Belmarsh's lægehold, er det særligt spændende.

Afgørelsen om ikke at give kaution kan ankes til landsretten. Jeg forventer, at det vil ske (der har endnu ikke været mulighed for at konsultere Julians ønsker), og det sker om cirka fjorten dage.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.

Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium
News' Winter Fund Drive