Caitlin Johnstone siger dommeren støttede stort set alle amerikanske anklagemyndigheders argumenter, uanset hvor absurde og orwellske.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Britiske dommer Vanessa Baraitser har dømt imod amerikansk udlevering forum WikiLeaks grundlægger Julian Assange, men ikke af de grunde, hun burde have.
Baraitsers skræmmende dom støttede stort set alle amerikanske anklagemyndigheders argumenter, der blev fremsat under udleveringssagen, uanset hvor absurd og orwellsk. Dette inkluderer citere fra en længe miskrediteret CNN-rapport, der påstår uden beviser, at Assange gjorde ambassaden til en "kommandopost" for valgindblanding, siger retten til ytringsfrihed giver ikke nogen "ubegrænset skøn" til at afsløre ethvert dokument, de ønsker, ved afvisning argumenter fra forsvaret om, at britisk lov forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser, papegøje og falsk påstand den Assanges forsøge at hjælpe med at beskytte sin kilde Chelsea Manning, mens hun eksfiltrerede dokumenter, hun allerede havde adgang til, var ikke normal journalistisk adfærd. siger Den amerikanske efterretningstjeneste kunne have haft legitime grunde til at spionere på Assange i den ecuadorianske ambassade, og hævder Assanges rettigheder ville blive beskyttet af det amerikanske retssystem, hvis han blev udleveret.
"Dommer gentager bare den amerikanske sag, inklusive dens mest tvivlsomme påstande, i Assange-sagen," Tweetet aktivisten John Rees under sagen.
Som jeg rapporterede, var den CNN-artikel forfattet af en højreorienteret ecuadorianer, der arbejdede for en ngo sponsoreret af udenrigsministeriet og den britiske regering, og den var afhængig af desinformation fra UC Global, CIA-entreprenøren, der ulovligt spionerede på Assange https://t.co/hZAiIeor5M https://t.co/K0CywDFaPj
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) Januar 4, 2021
Til sidst afgjorde Baraitser dog imod udlevering. Ikke fordi den amerikanske regering ikke har noget med at udlevere en australsk journalist fra Storbritannien for at afsløre dens krigsforbrydelser. Ikke fordi at tillade udlevering og retsforfølgelse af journalister i henhold til spionageloven udgør en direkte trussel mod pressefriheden verden over. Ikke for at forhindre en global afkølende effekt på natsecs undersøgende journalistik i adfærden hos de største magtstrukturer på vores planet. Nej, Baraitser afgjorde i sidste ende imod udlevering, fordi Assange ville være det for høj selvmordsrisiko i Amerikas drakoniske fængselssystem.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
News' Winter Fund Drive
Assange er stadig ikke fri, og han er ikke ude af skoven. Den amerikanske regering har sagt, at den vil appellere beslutningen, og Baraitser har lovhjemmel at holde Assange indespærret i Belmarsh-fængslet, indtil den ankeproces er blevet gennemført helt til dens afslutning. Diskussioner om kaution og løsladelse genoptages onsdag, og Assange vil forblive fængslet i Belmarsh i hvert fald indtil da. På grund af Assanges kautionsforseelse som et resultat af at tage politisk asyl på den ecuadorianske ambassade i 2012, er det meget muligt, at kaution vil blive nægtet, og han vil forblive fængslet under hele den amerikanske regerings appel.
Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA), den australske fagforening, som Assange tilhører som journalist, har udgivet en erklæring på kendelsen, som skitserer situationen fint.
"Dagens retsafgørelse er en enorm lettelse for Julian, hans partner og familie, hans juridiske team og hans tilhængere rundt om i verden," sagde MEAA Media Federal President Marcus Strom. "Julian har lidt en 10-årig prøvelse for at forsøge at bringe information af offentlig interesse frem i dagens lys, og det har haft en enorm indvirkning på hans mentale og fysiske sundhed."
"Men vi er forfærdede over, at dommeren ikke viste nogen bekymring for pressefriheden i nogen af hendes kommentarer i dag, og faktisk accepterede de amerikanske argumenter om, at journalister kan retsforfølges for at afsløre krigsforbrydelser og andre regeringshemmeligheder og for at beskytte deres kilder," tilføjede Strom. . "De historier, som han blev retsforfulgt for, blev offentliggjort af WikiLeaks for et årti siden og afslørede krigsforbrydelser og andre skammelige handlinger fra den amerikanske regerings side. De var tydeligvis i offentlighedens interesse. Sagen mod Assange har altid været politisk motiveret med den hensigt at begrænse ytringsfriheden, kriminalisere journalistik og sende et klart budskab til fremtidige whistleblowere og udgivere om, at de også vil blive straffet, hvis de træder ud af linjen."
MEDIEMEDDELELSE: MEAA glæder sig over dagens beslutning fra en britisk dommer om at forhindre udleveringen til USA af vores medlem Julian Assange og opfordrer den amerikanske regering til nu at droppe sin retsforfølgning. https://t.co/KmykZED1Kd #pressefrihed #MEAAmedia pic.twitter.com/aYEKoCcoyi
— MEAA (@withMEAA) Januar 4, 2021
Faktisk var afgørelsen i dag en enorm lettelse for Assange, hans familie og for alle hans støtter rundt om i verden. Men det var ikke retfærdighed.
"Det er godt at høre, at retten har dømt imod udleveringen af Julian Assange, men jeg er forsigtig med det faktum, at det er på grund af mental sundhed," AP's Joana Ramiro kommenteret på kendelsen. "Det er en ret svag præcedens mod udlevering af whistleblowere og/eller til forsvar for den frie presse. Demokrati har brug for bedre end det."
"Dette var ikke en sejr for pressefriheden," Tweetet journalist Glenn Greenwald. »Tværtimod: Dommeren gjorde det klart, at hun mente, at der er grund til at retsforfølge Assange i forbindelse med offentliggørelsen i 2010. Det var i stedet en anklage mod det sindssygt undertrykkende amerikanske fængselssystem for 'sikkerhedstrusler'."
Det er godt, at Baraitser i sidste ende dømte imod udlevering, men hendes afgørelse støttede også hele den amerikanske regerings anklagemyndigheds fortælling, der ville give mulighed for udlevering af journalister i henhold til spionageloven i fremtiden. Kendelsen er et væsentligt skridt mod frihed for Julian Assange, men den ændrer intet, hvad angår det globale imperialistiske tyranni.
Så det passende svar på dette tidspunkt er et lettelsens suk, men ikke en fest. Assange-sagen har aldrig kun handlet om én mand; den største del af kampen, den vi alle kæmper, fortsætter med uformindsket styrke.
Vi er så langt fra retfærdigheden, at selv tabellerne af "Du er for skør til at udlevere" er velkomne.
Vil du have retfærdighed? Frigør Assange, overøs ham med priser og kompensation, og spær alle, der hjalp med at forfølge ham. DET ville være retfærdighed. SÅ ville du komme et sted hen.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Januar 4, 2021
Når det er sagt, var budskabet fra imperiet her i det væsentlige "Vi kunne helt klart udlevere dig, hvis vi ville, men du er for skør," hvilket lyder meget som det internationale diplomati svarende til "Jeg kunne sparke dig i røv, men du er ikke det værd." Det er en måde at bakke på, mens du stadig redder ansigt og fremstår som en trussel. Men alle, der kigger på, kan se, at tilbagetrækningen stadig bakkes.
Jeg tror, det er sikkert, at hvis denne sag ikke havde fået så intens granskning fra hele verden, ville vi have hørt en anden kendelse i dag. Imperiet gjorde, hvad det kunne for at forsøge at skræmme journalister med muligheden for fængsel for at afsløre dets misbrug, men i sidste ende bakkede det op.
Jeg vil ikke tage det som et tegn på, at vi har vundet krigen, eller endda slaget. Men det er et tegn på, at vores slag lander. Og at vi har en kampchance her.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Bidrage til Consortium
News' Winter Fund Drive
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg kan ikke se forskellen på at blive tortureret i et engelsk fængsel frem for et amerikansk fængsel.
Tak Caitlin – og ja, dette er et meget tvivlsomt afslag på udlevering...og et, der måske, som det er blevet foreslået, kan finde en bagdør, der åbner til udlevering...Jeg håber, at appellen bliver afvist, men har intet håb om det .
Selvfølgelig er hr. Assange en potentiel selvmorder – som i virkeligheden ikke ville blive anklaget for usande "seksuelle overgreb" fra Sverige (klart et samarbejde med USA for at få ham herover og død); årene holder i den ecuadoranske ambassade og derefter fængslingen i ca. 2 år, det britiske svar på Gitmo for at springe over kaution, for g's skyld... en bøde ville have været tilstrækkelig. Og så blev han holdt i ensomhed (kendt psykologisk tortur) og havde meget lidt adgang til sin familie/advokater - alt sammen med vilje, selvfølgelig. Alle havde til hensigt at drive ham til selvmord...så den fuldstændige foregivenhed om, at hans være på randen af selvmordsforsøg i det mindste er fuldstændig snæversyn fra dette Baraitser-røvhul...(er hun betalt af USA?)...
Hensigten er, at hr. Assange dør – af sin egen hånd eller en andens….
Når man kiggede på Guardian-nyhedssiden her til morgen, var det opmuntrende at se fuld dækning af denne historie i en fremtrædende position, med en leder, der udtrykte en mea culpa og en undskyldning for den centrale rolle, nyhedsorganisationen spillede i at få Assange indespærret.
Åh, rigtigt. Det var bare en drøm.
Hvis det er sandt, at Julian kunne tilbageholdes i fængslet, mens USA tager sig tid til at appellere denne beslutning, efter næsten to år inde for INGEN FORBRUD, men at have søgt asyl for kendte farer, så fremstår den britiske retfærdighed næsten lige så dårlig som den i USA .
Ingen har nogensinde vist sig at dø eller blive arresteret på grund af Wikileaks-afsløringer, og ingen har heller været falske. Dette er selvfølgelig grunden til, at USA er oprørt, men der burde bestemt ikke være medskyldighed med Storbritannien længere.
De fleste af os var under indtryk af, at udleveringsafgørelsen ville være gået den anden vej – at det ville være Julian Assanges forsvarshold, der lancerede appellen af en række gyldige årsager, især ikke-udlevering af politiske fanger.
Baraitser [eller hvem der nogensinde skriver hendes bærbare memo'er] formåede på snedig vis at undgå det særlige modargument – Spionageloven fra 1917 behøver derfor ikke at blive behandlet i appellen.
Alt, hvad anklagemyndigheden skal gøre, er at argumentere for, at de er i stand til at forhindre selvmord – et helt andet argument i modsætning til at adressere og overholde spionageloven fra 1917.
Det er selvfølgelig godt, at anmodningen om udlevering er blevet afvist, men som Caitlin skriver, er det af de forkerte årsager, som IMO spiller ind i anklagemyndighedens hånd ved at manipulere emnet i appellen.
“Jeg er ekstremt glad for Julian Assange som person. Men han burde ikke være blevet bragt til et punkt, hvor han er selvmordstruet. Nu spytter systemet ham ud... På en måde er det lykkedes systemet at skræmme verden og videregive budskabet." -FN-ordfører Nils Melzer.
Skam det kollektive vest.
"Skam over det kollektive vest."
Og også i det kollektive øst, inklusive en socialistisk magt, der sætter en ære i at "løfte hundreder af millioner af mennesker fra fattigdom." Intet land er en ø, og ignorering af heroiske vesterlændinges rolle i deres kamp mod imperialismen diskvalificerer det fra enhver sympati for dets egne forsøg på at bevare sig selv.