Trump ankom til Washington som ejendomsmand i New York, der ikke var bekendt med det permanente DC-etablissement, men fast besluttet på at indgå aftaler, hvor andre ikke tør gå. Kaos blev resultatet.
En del af den amerikanske ambassade i Bagdad. (Statens afdeling)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
"Set venligt sundhedsråd til Iran,« siger præsident Donald Trump Tweetet i onsdags. »Hvis én amerikaner bliver dræbt, vil jeg holde Iran ansvarlig. Overvej det."
Faktisk begyndte hele tweetet: "Vores ambassade i Bagdad blev søndag ramt af flere raketter. Tre raketter kunne ikke affyres. Gæt hvor de kom fra: IRAN. Nu hører vi snak om yderligere angreb mod amerikanere i Irak...” Og så kom Trumps trussel.
Står vi i et fem minutter til midnat angreb på Den Islamiske Republik? Eller er dette en sidste tur til at hive og puste fra en administration, der har brugt de sidste fire år på at true med at sprænge Irans hus ned?
Lad os afslutte denne æra med ro. Trump og hans folk har brugt de sidste seks uger på at se hårdt og opsat på Iran-spørgsmålet, men det forekommer mig ren og skær onanisme, hvis jeg må sige det sådan. Der vil ikke være noget angreb på Iran i ugerne, før Trump forlader 1600 Pennsylvania, og Mike Pompeo omsider renser sit skrivebord i staten for at begynde sit vildledende valg om præsidentposten i 2024.
Der er meget, der tyder på, at vi burde være nervøse for, at Trump og de dumdristige mange blandt hans rådgivere har i tankerne en spektakulær magtdemonstration i Den Persiske Golf for at bevise deres barske og hårde akkreditiver de sidste uger af deres tid ved magten.
Denne historie begynder i midten af november, hvor administrationen betragtes et militærangreb eller cybersabotageoperation mod Natanz, Irans vigtigste uranbearbejdningssted. Disse overvejelser var som svar på en international inspektørrapport om, at Iran havde øget sit lager af lavberiget uran til omkring 5,400 pund - langt mindre end det havde før det underskrev 2015-aftalen om dets atomprogrammer, og ingen af dem er raffineret tilstrækkeligt til at bygge et atomvåben.
Et US Air Force B-52 Stratofortress bombefly. (US National Archives)
Centralkommandoen er efterfølgende gået i gang med at flyve B-52-togter nær iransk luftrum og har sendt en ekstra eskadron af jagerfly til Saudi-Arabien. Det Nimitz carrier group vandrer nu rundt i Den Persiske Golf og får om kort tid følgeskab af en ubåd, der bærer langtrækkende krydsermissiler kendt som Tomahawks.
Det tweet var i sidste uge svar til et raketangreb den 20. december på den amerikanske ambassade i Bagdad, som den amerikanske centralkommando sagde var det største i et årti, og som den i en officiel erklæring tilskrev "en iransk-støttet slyngelmilitsgruppe."
Der er meget mindre end man kan se i alt dette. Det her formodes at ligne en overhængende krig, men det er teater i bund.
Mens Trump pakker sammen til sit triplex på Fifth Avenue, lad os tage administrationens seneste hotdog på Iran som en sidste (håber man) opvisning af den usammenhæng og discombobulation, der har karakteriseret, hvad vi kun løst kan kalde Donald Trumps udenrigspolitik de sidste fire flere år. Hvad har vi set, og hvorfor ser det ud, som det gør?
Trump ankom til Washington med følsomheden som en ejendomsmand i New York, der var fast besluttet på at indgå aftaler, hvor andre frygtede at træde. Han ville tale med Vladimir Putin, han ville tale med Xi Jinping, han ville tale med Kim Jong-un, han ville endda tale med Bashar al-Assad, hvis den syriske præsident var interesseret i en sit-down. Trump kom meget tæt på møde Hassan Rouhani, den iranske præsident, ved FN's Generalforsamling sidste år.
Fremmede i et fremmed land
Tiden løber ud for Trump, før han vender hjem til sin triplex her ved Trump Tower på 5th Ave. (Wikimedia Commons/Tiraspolsky)
Der er to problemer lige ved siden af.
Trump the New Yorker var en fremmed i et fremmed land, og havde intet af sensibiliteten hos de ø-, selvbetjente sump-beboere i Washington og intet som helst greb om magten i Deep State, hvis vrede han hurtigt vakte. Trump var en forfærdelig statsmand, for buksesædet, men det, der var for ham at indgå aftaler, var diplomati i bund, en aktivitet, Washington har lidt tid til.
Hvorfor omgav Trump sig med mennesker, der var imod ham og ikke sjældent saboterede de få udenrigspolitiske ideer, man kan godkende – konstruktive bånd til Rusland, en ende på spildfulde krige, fred i Nordøstasien, at sende "forældede" NATO ind i historiebøgerne? Hvad gjorde HR McMaster, John Bolton, Mike Pompeo og adskillige andre som dem, bortset fra mindre synlighed i hans administration?
Det bliver jeg ikke sjældent spurgt om. Mit svar er enkelt: Det er slet ikke klart, at Trump udnævnte disse mennesker, og mindst lige så sandsynligt, at de blev påtvunget ham af Deep State, den permanente stat, den administrative stat – uanset hvilket udtryk der gør en komfortabel. Lad os ikke glemme, Trump kendte ingen i Washington og havde en masse drejestole at fylde.
Vi skal tilføje Trumps personlige mangler. Han er efter alt at dømme overfladisk i sindet, dårligt læst (for at sige det generøst), af svag moralsk og etisk karakter og alt for optaget af udseende.
Sæt disse forskellige faktorer sammen, og du får ingen ringere end Trump-administrationens næsten ulæselige rekord på den udenrigspolitiske side.
Trump skal krediteres for at holde fast i de store ting: Han holdt ud for en ny afspænding med Rusland, at få tropperne ud af Mellemøsten og Afghanistan og lave en banneroverskriftsaftale med nordkoreanerne. Han blev i alle tilfælde afbrudt.
Ved at komplicere tableauet dækkede den stolte Trump gang på gang sin afmagt ved offentligt at godkende, hvad de omkring ham gjorde for at undergrave hans formål. For et år siden, viser rekorderne, udarbejdede Pompeo og Mark Esper (dengang forsvarsministeren) planer om at myrde Qasem Soleimani, den iranske militærleder, fløj til Mar-a-Lago og præsenterede Trump for en opfyldt kendsgerning- hvorefter Trump indvilligede, da administrationen og pressen foregav, at det var Det Hvide Hus' politik hele tiden.
Nu kommer vi til Iran
Hassan Rouhani, præsident for Den Islamiske Republik Iran, taler til den 74. samling i FN's Generalforsamlings General Debat, 25. september 2019. (FN-foto/Cia Pak)
At trække sig ud af Irans atomaftale et år ind i sin administration var blandt de mest ødelæggende træk, Trump foretog i løbet af sine fire år i embedet. Det var bagefter, at den skamfulde umenneskelige "maksimalpres"-kampagne mod iranere blev sat i gang.
Trumps hensigt, uanset hvor fejlberegnet, var dealmakerens: Han forventede at tvinge Teheran tilbage til mahognibordet for at få en ny atomaftale. Som udenrigsminister skulle Pompeos dyrke et kup eller fremprovokere en krig. Det var tværgående formål fra da af, især siden Pompeo saboterede det foreslåede møde mellem Trump og Rouhani på sidelinjen af FN's Generalforsamling.
Nu har vi en vis kontekst for den nylige bølge af iranofobiske holdninger og de nye militære udsendelser i Den Persiske Golf. Vi er netop blevet behandlet med fire år med en hensynsløst kaotisk udenrigspolitik, resultatet af en krig, som Deep State førte mod en ynkeligt svag præsident, der truede den: Dette er sandheden om, hvad vi er vidne til, når Trump og hans folk slår deres telte sammen.
Trump, dealmakeren for et år siden, overvejer nu et angreb på Natanz under påskud, at Iran ikke holder sig til betingelserne i en aftale, han opgav for to år siden? Den eneste måde at få mening ud af dette på er at konkludere, at der ikke er nogen mening at gøre ud af det.
Hvem bestilte B–52-sorterne og Nimitz patruljer? Dette spørgsmål lover et afslørende svar. Det er meget tvivlsomt, at Trump havde noget med dette at gøre, meget høj sandsynligt, at Pompeo og hans allierede inden for kriminalitet fik det gjort og fortalte præsidenten om det bagefter.
Trump er ude om et par uger. Det selvvedvarende bureaukrati, der lavede rod i hans administration – eller et større rod, end det måske alligevel har været – vil forblive. Det vil nu tjene en præsident, der er i overensstemmelse med dets formål. Og øjnene på de fleste mennesker, der støtter ham, vil forblive helt lukkede.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Bidrage til Consortium
Nyheder' Winter Fund Drive
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
En førsteklasses analyse af Trumps inkonsekvente og inkolade politik samt en akut vurdering af hans psykologi, især hans svaghed, når han udfordres. Lige så overbevisende er Lawrences ængstelse og bekymring over de politikker og potentielle handlinger fra den administration, der skal erstatte Trump. Tak for dit tankevækkende arbejde.
Jeg vil bare gerne have et link til kilderne til, at Pompeo lurede Trump for mordet på Soleimani.
Tak, Patrick, for denne meget klare artikel, der opsummerer Trumps klodsede forsøg på at slutte fred med andre lande (en kampagne, der tilbyder vælgerne) og Deep State's forpurring af disse forsøg. Mine venner og jeg vidste intuitivt, at de personer, der tog roller omkring Trump-præsidentskabet, blev sat der af "systemet". Trump var blevet gjort til en paria af pressen, hans eget republikanske parti, og skriger for 'modstand' af Hillary-demokrater i millioner over hele landet, selv før han blev indsat. Der var ingen 'respektabel' person i Washington DC, der ville turde hjælpe Trump med at finde vej i det nye, mærkelige land. Kan du huske et af Resistanace-kaldene til fronten? …. “Bliv ustyrlig!!!!” Raserianfald, ikke forhandlinger, er blevet normen
Så længe, enhver antydning af Washington DC respektabilitet. Det var rart at tænke på, at du var der på et tidspunkt.
Kære læsere og tilhængere af Consortium News around the Earth,
Giv venligst følgende vigtige besked videre til de ægte krigsforbrydere, USA's præsident Donald Trump og Storbritanniens premierminister Boris Johnson:
"Gør det rigtige og moralske for en gangs skyld i jeres fæle, elendige og patetiske liv - og befri den ægte fredsstifter Julian Assange."
***
Overvej venligst at gøre den (første nogensinde i historien) etablering af ægte Fred på Jorden til det absolut overvældende #1 nytårsforsæt på verdensplan for 1. Livskvaliteten for fremtidige generationer afhænger af denne generations gode handlinger. Tak.
Fred.
Jeg takker disse kommentatorer, hvoraf et par læser disse stykker regelmæssigt, og alle andre, der har taget sig tid i år til at lægge deres tanker ned. Jeg læser dem altid og næsten altid lærer ting af dem. Tillykke til alle og ønsker om et fantastisk nytår! – Patrick.
Jeg er 100% enig med skribenten. Eksempel; hvis Bolton, sandsynligvis presset ind i administrationen af Deep State, ikke saboterede Trumps samtaler med N.-koreanerne i Vietnam, ville vi måske have haft en fredelig løsning på den koreanske halvø nu. Og det er ingen overraskelse, at Trump ved flere lejligheder forhindrede succesen med handelsforhandlinger mellem USA og Kina – det var mere end sandsynligt, at han blev tvunget til at gøre det. Trump var ikke en politiker, meget mindre en statsmand. Men han var heller ikke en orgre på trods af firmapressens fjendtlighed over for ham (og jeg er ikke fan af Trump).
Biden vil bedre repræsentere de virkelige kræfter bag alle amerikanske administrationer - de styrker, der er ansvarlige for de over 200 krige/militære interventioner i deres 242 års uafhængighed.
Tak, Patrick, du har givet noget mening ud af en meningsløs situation. "Vi er lige blevet behandlet med fire år med en hensynsløst kaotisk udenrigspolitik, resultatet af en krig, som Deep State førte mod en ynkeligt svag præsident, der truede den: Dette er sandheden om, hvad vi er vidne til, når Trump og hans folk slår deres telte sammen. ” Hvad er det, briterne kalder deres Deep State? Det er noget i retning af embedsværket, men det hedder faktisk noget andet.
Du kaldte Donnie Murdo for en aftaleindstifter. Donnie Murdo er en New York hustler. Hans "forhandlings"-stil fungerer kun, når hans samtalepartner skal lave en aftale med ham. Hvis hans samtalepartner kan gå væk, vil han det, og Donnie Murdo vil gå konkurs. Det virkelige problem er, at USA ikke har brug for en aftaleindstifter – det har vi folk til. Prezzy & CEO kaldes ofte det, den administrerende direktør. Men det er en administrativ titel. Han bliver også ofte kaldt den øverstkommanderende, men det gælder egentlig kun, hvis vi er i krig, som vi bør være ude for så lidt som muligt. Hvad prezzy egentlig formodes at være, er en leder. Hvis Donnie Murdo i virkeligheden var en leder, ville John Bolton have taget et kommercielt fly tilbage til USA efter sit lille stunt i Vietnam. Men det gjorde han ikke. Så spørgsmålet er ikke, hvad Donnie Murdo kan gøre i de næste tre uger, det er, hvad Donnie Murdos håndlangere kan gøre i de næste tre uger?
En af de andre personlige ting ved Donald Trump var, at han ikke havde nogen færdigheder eller erfaring med at lede og manipulere et bureaukrati. Han havde dybest set ledet en familievirksomhed og hans personlige reklamemaskine. I det omfang Trump-hoteller havde tusindvis af ansatte, hyrede Trump ledere til at gøre det. Det ser ud til, at Trump-familievirksomheden stort set koncentrerede sig om at lave nye aftaler om nye hoteller.
Således ankom Donald Trump til Washington fuldstændig uforberedt på at være leder af et bureaukrati og fuldstændig ufaglært til at kunne få det til at gøre, hvad han ville have det til.
Jeg er ikke Joe Biden-fan, men han har været i Washington siden 1970'erne. Han har set bureaukratiet fra Senatets synspunkt i 40 år, og så fik han i det mindste et billede af, hvordan det var at forsøge at lede det fra at se som Veep. Jeg har stadig en mistanke om, at den reelle magt ligger hos den militære kommando, og det har den siden 1950'erne, men denne administration vil komme ind med i det mindste nogle færdigheder i forhold til at forsøge at få en regering til at gøre, hvad den vil.
Perfekt artikel – og epitafium på Trumps udenrigspolitiske rekord.
Faktisk, Patrick, de (øjnene på de fleste af vælgerne) vil forblive lukkede, behændigt lukkede øjenlåg...Kun andre folkeslag begår barbariske, afskyelige krigsforbrydelser, invaderer andre kulturer helt uden årsag, bomber andre folk ihjel, ødelæggelse, tab af levebrød , vandforsyning til hjemmet...Vi, de perfecto (sammen med en anden gruppe, der nu er befæstet - ulovligt, men tilsyneladende vestligt acceptabelt - i ME) mennesker gør, hvad vi gør, fordi vi er perfecto, og derfor, når vi begår disse barbarier, de er ikke sådan. Og er, ser det ud til, fuldstændig ignorable. Væk mig om morgenen...
I sandhed, langt de fleste af dem – uanset deres hudfarve, etniske baggrund – der stemte på BH-duoen er behageligt stillet, betragter sig selv åh så forbandet "liberale" (ved de virkelig, hvad det betyder, i virkeligheden? Eller gør de ikke de er ligeglade?), så til venstre for Hunneren Attila (hvilket åbenbart ikke betyder meget, venstreorienteret)….og hvad MICMATT gør ved andre mennesker i andre samfund betyder noget, at man ikke flyver F….Det er jo ikke de normalt af "swarty" hudfarve og sandsynligvis ikke vestlige og af den udløber religion af den ene gawd, den tredje går rundt?
Vesten (USA, UK, FR, GY osv...) har virkelig og virkelig brug for at udvikle en samvittighed, en ægte moral, menneskelighed... men jeg frygter, at det er alt for sent...