Globale hotspots, du sandsynligvis ikke kender (men burde)

By Danny Sjursen
AntiWar.com

Ther er et helt rod af blodige rod rundt om i verden, som få amerikanere bekymrer sig om. Faktisk kunne de danne en hel kategori af konflikter mærket: "Top 10 voldelige hotspots, du aldrig har hørt om (men burde have)."

Listen kan for det første indeholde Nigerias ressourcekrig mellem hyrder og landmænd (seks gange dødbringende end landets velkendte Boko Haram-konflikt i 2018); Sydsudans sovende – indtil videre – borgerkrig (400,000 dræbt fra 2013-18); og den indo-pakistanske konkurrence for Kashmir (70,000 døde i blot den interne konflikt over 30 år).

For nylig skrev jeg fire kolonner om en anden hovedkandidat – den armensk-aserbajdsjanske krig for Nagorno-Karabakh, der ikke er så sandsynligt, at blive smidt tilbage i isboksen med den anden ”fastfrosne konflikter” denne gang.

Endnu et topperspektiv på vores liste kan bedst være mærket "Etiopiens melange af malstrømme" - senest personificeret af den månedlange (og ikke helt færdige) krig mellem den føderale regering og den etno-regionale nordlige delstat Tigray. Kun Tigray er ikke halvdelen af ​​det – selvom konflikten berører de fleste af de andre.

Etiopien er plaget af forskellige interne etno-religiøse skænderier; Somali separatisme i sin Ogaden-region; igangværende militære interventioner i selve Somalia; en på-igen, off-igen krig med Eritrea; og en bryggende Nile-flod konflikt med Egypten. De fleste amerikanere har ikke hørt meget om det meste af dette - af et par årsager, ofte fælles for de andre glemte konflikter, der er nævnt ovenfor. 

Vær venlig at Bidrage til Consortium News

Under sin 2020 Winter Fund Drive

Formlen for at glemme involverer normalt en kombination af mangel på vestlige eksporterbare naturlige (især energi) ressourcer, en knap så klar forbindelse til krigen mod terror efter 9/11, minimale bånd til nye kolde krige med Rusland eller Kina, og /eller det simple faktum, at undertrykkerstaten eller voldelige parter tilfældigvis er amerikanske allierede (som f.eks. de brutale indiske besættere af Kashmir).

Når alle, eller endda et par, af disse betingelser er opfyldt: pas på ofrene! Fordi du er tilbøjelig til at finde ud af det ikke alle liv betyder noget til verdens ”uundværlige nation” – eller i hvert fald at nogle liv betyder mere end andre. 

Kald ham stadig skør, men denne forfatter mener, at der er værdi i i det mindste at prøve etisk konsekvens på det gamle kollegium. Og ganske rigtigt, når først man gider at bekymre sig, skræl et par modbydelige løglag af og snuser til noget baghistorie – han er tilbøjelig til at finde geostrategiske forbindelser og Washington-hænder i puljen, midt i spillet uden tab på seks grader til kolonial uanstændighed. Hvilket bringer os til den seneste grusomhed i det nordlige Etiopien – og det bredere Afrikas Horn skakspil.

Baghistorien om en Tigrayan Tinderbox

I disse dage er det almindeligt, at amerikanske ledere roser partnerskabet med det, der ofte beskrives som etiopien.lynchpin” af sikkerhedspolitikken i Østafrika. I en vis forstand er Addis Ababa parallelt med New Delhi i hovedet på den særlige race af interventionistiske amerikanske "geo-strateger", som en nyttig "balancer" i et hårdt kvarter - Kinas Indien og pakistanske frenemies; Etiopien fra Somalias Al Shabaab-gruppe og alt vagt islamistisk i Østafrika.

Det har det dog ikke kun altid været (især i de ofte omstridte forhold mellem Washington og Addis Abeba) – men i begge tilfælde er der et lige stærkt argument for, at den pågældende partner er mere basket case end balancer.

Den nylige krig i Tigray er et eksempel på det, og var i høj grad forudsigelig - bare ligesom den blodige september blusser op i Nagorno-Karabakh – for alle, der gad følge sådanne problemzoner. Faktisk var Etiopien nr. 3 i den internationale krisegruppe liste af "10 konflikter at se i 2020."

Den seneste kamp er nu næsten 50 dage i træk, og indtil videre er tusindvis blevet dræbt, med 50,000 eksterne flygtninge, yderligere 900,000 internt fordrevne, og hele landet er på afgrunden af ​​udbredt etnisk vold. Det skyldes, at Tigray var en tinderbox længe før kampene brød ud den 4. november – ligesom Etiopiens bredere kurv. 

Overvej først en illustrativ overflade statistik. Etiopien er stort – dobbelt så stort som Texas. Dets 108 millioner mennesker er næstflest i Afrika og gør det til verdens mest folkerige land-locked land – efter Eritrea fik sin omstridte uafhængighed, og Etiopien dermed mistede adgangen til havet, i 1993.

Hele 60 procent af denne befolkning er under 25 år. Det er aldrig en god indikator, især for en nation, hvor - på trods af reelle økonomiske gevinster i løbet af de sidste to årtier - per capita-indkomsten stadig ligger omkring $2 om dagen. 

Endnu værre, Etiopien har nogle 80 forskellige etniske grupper opdelt i 10 separate, og teoretisk selvstyrende, regionale stater inden for sine grænser og alvorlige langvarige og genopbyggende konflikter mellem flere store fraktioner.

Desuden, mens Tigray kun udgør 6-7 procent af befolkningen, havde de tidligere overdimensioneret magt og indflydelse - fra vælten af ​​militærdiktaturet i 1991 indtil antagelsen i 2018 af den nuværende vestlige favorit som premierminister (og Nobel). vinder) Abiy Ahmed. Abiy tilhører den etniske gruppe Oromo – Etiopiens største (35 procent) – og udspringer af ledelsen af ​​Oromo Democratic Party (ODP) og vicepræsidentskabet i den regionale delstat Oromia.

Premierministerens mor er kristen, men hans afdøde far var faktisk muslim – i et land, hvor 31 procent af befolkningen i verdens mest religiøse land (iflg. Pew afstemning) er.

Hvad angår sin plads i en anspændt og urolig region: Etiopien deler grænser med fire muslimske (Sudan, Eritrea, Djibouti og Somalia) og to lande med kristent flertal (Kenya og Sydsudan). Så smid lidt skrifteligt optænding til fremtidige – og nuværende – østafrikanske brande.

På trods af alt dette er Etiopiens seneste og største problemer – i det mindste i øjeblikket – ikke relateret til sekterisk hellig krig eller endda de direkte virkninger af vedvarende fattigdom i sig selv. De centrerer sig snarere om historiske uenigheder om to ting: graden af ​​regionalisme versus centralisme i politiske magtstrukturer; og spændinger mellem etiopiske og sub-etniske identiteter i de samme magtkonkurrencer.

'Etnisk føderalisme'

Den grundlæggende betegnelse for Etiopiens politik i de sidste tre årtier lyder næsten som en umulighed, en sproglig fejl. Men ifølge nogle synspunkter, "etnisk føderalisme,” som det hedder – og størknet i forfatningen fra 1995 – er den eneste måde at få demokratiet (eller endda bare funktionel styring) til at fungere i landets kulturelle overflødighedshorn.

Andre er dog sikre på, at kun recentralisering og nationalistisk prioritering – herunder en premierminister med store centrale planer og hans udenlandske bagmænd med egeninteresser i at se sådanne ordninger igennem – kan gøre Etiopien fantastisk igen! (Seriøst, mennesker i det væsentlige sig det der – ellers seriøse tal ved det.)

Så hvordan kom debatten hertil, og hvordan har den udspillet sig i – og blevet påvirket af – Etiopiens nyere historie? Her er den kortest mulige udgave:

Etiopien var (ifølge deres egen tradition) styret af en ubrudt efterkommerlinje på 225 kejsere, indtil 1974 væltede den sidste, Haile Selassie – der som en fascinerende side: mange rastafariere Tro at have været en slags Kristi andet komme og er tildelt en nøglerolle i den afrikanske diasporiske religiøse bevægelse, der blev grundlagt i 1930'ernes Jamaica. (Før han overtog tronen, var han det oprindeligt en prins "Ras", og hans fornavn var Tafari Makonnen.) 

Selassie blev erstattet af det venstreorienterede og til sidst sovjet-allierede Derg-regime. Både kejseren og Derg regerede en undertrykkende og hypercentraliseret stat fra Addis Abeba. Så, i 1991, væltede en koalition af forskellige etno-politiske og regionalt forbundne oprørsmilitser Derg.

Skønt kun en lille procentdel af den samlede befolkning, spillede tigrayanernes hovedfraktion – Tigray People's Liberation Front (TPLF) – en overordnet rolle i krigen og blev den store magtmægler i koalitionen, der ledede den etniske føderalistiske etiopiske stat indtil 2018.

Selvfølgelig, på trods af al den decentraliserede føderalisme-snak, blev Etiopien styret af partidekret mere end folkets demokratiske vilje. I praksis var der masser af centralisering selv i den lange æra med TPLF-koalitionsdominans. 

Nuværende premierminister Abiy – den første ikke-tigrayanske regeringsleder siden 1991 –steg til magten i 2018 efter flere års anti-regeringsprotester tvang hans forgænger til at træde tilbage.

Siden da har Tigrays ledere klaget over, at de var uretfærdigt målrettet i korruptionsforfølgelser og fjernet fra topsikkerhed og stillinger, de engang dominerede.

Sidste år trak TPLF sig ud af den regerende koalition, efter at Abiy fusionerede den til det fælles, landsdækkende velstandsparti.

Sagerne forværredes yderligere, efter at Tigray holdt ensidigt valg i september i strid med Abiy-regeringens ordre om at udskyde nationale meningsmålinger på grund af Covid-19-pandemien.

På det tidspunkt holdt Addis Abeba og den regionale regering i Tigray i det væsentlige op med at anerkende hinandens legitimitet. Derefter reducerede den føderale regering finansieringen til regionen - hvad TPLF kaldte "ensbetydende med en krigshandling." Endelig, den 4. november, i det, som Abiy sagde, var at krydse en "rød linje", angreb TPLF en føderal militærbase i Tigray. 

Derefter erklærede Nobels fredspristager – for at lave en vag og uofficiel aftale med Eritrea – dybest set krig mod den regionale stat, og ja, resten er historie. Det har der været etniske massakrer på begge sider, masser af løgn og sløring – en "nothing to see here" PR-strategi – fra Addis Abeba, og Abiys nye eritreiske venner sprang tilsyneladende endda over grænsen med adskillige brigader af tropper til deltage i kampen mod deres fælles TPLF-fjender. 

Abiy siger, at krigen er forbi; TPLF hævder, at de fortsætter kampen, og etnisk-baserede arrestationer og drab er stigende på landsplan – ikke kun i Tigray. Det er et rigtig rod, og indtil den 14. december FN's Sikkerhedsråd næsten selv adresserede det. I mellemtiden kan de fleste amerikanere ikke blive generet.

Alligevel glemmes ofte denne lille ubelejlige kendsgerning: en del af grunden til, at Etiopien kæmper med sådanne etniske udfordringer – og betragter etnisk føderalisme som en mulighed – er fordi landet har sin egen imperiale arv. Det var længe, ​​og er stort set stadig, et erobrende afrikansk imperium.

Det er en almindelig trope blandt diplomater - og politikere eller analytikere, der ønsker at signalere, at de er vagt informeret - at henvise til Etiopien som den eneste afrikanske nation, der ikke er koloniseret (eller mere præcist, en af ​​to - hvis man inkluderer den amerikanske kvasi - Liberias protektorat). Denne obligatoriske internationalisters verbale tic-udtalelse er på én gang både strengt sandt og totalt vildledende. 

Ja, Etiopien blev aldrig - med den korte og sene kejserlige undtagelse af Mussolinis fascistiske Italiens besættelse i anden halvdel af 1930'erne - åbenlyst koloniseret af en vestlig magt, da stort set hver eneste tomme Afrika til sidst blev opslugt mellem 1870 og 1920. Men det er til dels fordi det var det allerede en multietnisk Etiopisk Imperium blandt magtfulde europæiske imperier. 

Det var ikke engang et "hvis du ikke kan slå dem, så kom med dem"-scenarie, præcis. Etiopien havde været med i det afrikanske imperiale erobringsspil i et stykke tid. Det er derfor, der stadig bor så mange somaliere under Addis Abebas fløj halvandet århundrede efter Europas "Scramble for Afrika" begyndte.

Når alt kommer til alt, i Afrika er en - og den mest almindelige - måde at ende med 80 etniciteter i din stat, at vestlige imperialister vilkårligt har tegnet dine kunstige nationale grænser omkring 1919 (plus minus 25 år). En anden – kald det dog den etiopiske model – var at opsluge en hel masse territorier og de etno-sproglig forskelligartede afrikanske folk, der levede i dem over en længere periode.

Og at Etiopien var - og bestemt præsenterede sig selv - som et ret gammelt Christian imperium, skadede ikke dets overlevelsesudsigter med europæiske magter, der var forpligtet til at retfærdiggøre en civiliserende mission, og bare fyldt med lærde orientalister og tidlige kirke-entusiastiske antikvarier.

For pokker, selv i dag, mange etiopiske kristne (og den etiopiske ortodokse kirke) krav at den egentlige pagtsark beskrevet i gammeltestamentlig jødisk-kristen tradition sidder i et kapel - ingen må naturligvis se den - i den lille by Aksum i landets nordlige højland. Tigrayan nordlige højland, for at være præcis.

Når man først er bevidst om al denne historie, ser den seneste Tigray-krig lidt anderledes ud. På den ene side synes det, der er udfoldet, at give mere mening. Men på den anden side afslører en helt ny række af kompleksiteter, udfordringer og modsætninger sig selv. Alt dette vil sige - det er kompliceret. Der er masser af spillere, interesser og spændinger på arbejde i Tigray og i Etiopien som helhed. 

Alligevel er det værd at gennemgå min oprindelige hypoteseliste over årsager til, at en konflikt som Tigrays typisk forbliver ubemærket. Tja, Etiopien eksporterer faktisk ikke meget, som typisk er eftertragtet af teknologidrevne vestlige stater - mindre naturgas eller olie og mere kaffe og oliefrø.

Landet har dog stærke opfattede bånd - hvis først fjernet - til både krigen mod terror (gennem dets interventioner i det somaliske teater) og den nye kolde krig (især da Kina investerer i Addis Abeba-infrastrukturprojekter og tilfører en vis flådetilstedeværelse i Det røde Hav. 

Alligevel er hovedårsagen til, at Etiopien får mere end sin rimelige andel af frie overtrædelser af menneskerettigheder, at det sker - i det mindste for de flygtige nu - at blive opfattet som en nyttig partner og/eller proxy for Washingtons forhåbninger og intriger i en vigtig underregion af dens ny favorit militær legeplads ... Afrika.

Tag ikke fejl: mens USA hverken kan og umuligt kan trække i alle håndtag, eller forudsige alt, hvad der kommer ned i konfliktrørene - der er Amerikanske hænder på arbejde i Østafrika. At det, de plejer at lave, er diplomatisk topdækning, international undskyldning og sikkerhedsbistand - ja, det sætter ofte regionens indbyggere på hornene i et afrikansk dilemma på Afrikas Horn.

For som det viser sig, at USA's nyeste regionale kommando (siden 2007), US AFRICOM – har næsten intet at gøre med almindelige afrikaners velbefindende.

Danny Sjursen er pensioneret US Army officer og medvirkende redaktør på antiwar.com. Hans arbejde er optrådt i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, show, Truthdig, Tom Dispatchblandt andre publikationer. Han tjente på kampture med rekognosceringsenheder i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie på sit alma mater, West Point. Han er forfatter til en erindringsbog og kritisk analyse af Irak-krigen, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans seneste bog er Patriotisk dissens: Amerika i den endeløse krigs tidsalder.  Følg ham på Twitter på @SkepticalVet. Tjek hans fagmand hjemmeside for kontaktoplysninger, planlægning af taler og/eller adgang til det fulde korpus af hans forfatterskab og medieoptrædener.

Denne artikel er fra AntiWar.com

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium News

Under sin 2020 Winter Fund Drive