Udtrykket er længe blevet påberåbt af politikere for at hellige deres egen magt, skriver James Bovard.
Detalje af Francisco de Goyas "Que viene el coco" eller "Here Comes the Bogey-Man", 1799. (National Gallery of Art. Wikimedia Commons)
By James Bovard
Future of Freedom Foundation
"Extremists” er en af de berømte bogeymen, som amerikanske politikere påberåber sig for at hellige deres egen magt. Men definitionen af "ekstremisme" har altid været i forandring. Det eneste gennemgående element i definitioner af ekstremisme er, at politikere altid vinder.
I 1770'erne blev folk, der foreslog, at kongen af England ikke havde ret til at regere Amerika, betragtet som ekstremister. Selv et Pentagon-instruktionsdokument fra 2013 erklærede, at "kolonisterne, der søgte at frigøre sig fra britisk styre" var et eksempel på "ekstremistiske bevægelser."
I 1850'erne blev sydlændinge, der foreslog at befri slaverne, betragtet som farlige ekstremister, som ofte blev censureret til tavshed. Nordboere, der foreslog, at Syden skulle hærges militært, blev betragtet som ekstremister, i det mindste indtil John Brown blev tildelt helgen.
I 1920'erne blev folk, der foreslog, at præsidenten skulle have magten til at konfiskere borgernes guld, betragtet som ekstremister - hvis ikke kommunister.
Efter 1934 blev folk, der fordømte den føderale konfiskation af amerikanernes guld, ofte betragtet som ekstremister.
Vær venlig at Bidrage til Consortium News
Under sin 2020 Winter Fund Drive
I tiden efter Anden Verdenskrig påberåbte præsidenter rutinemæssigt at bekæmpe "ekstremisme" for at hellige deres drab eller udtvære deres kritikere.
I 1952, da republikanerne kritiserede Koreakrigen som ubrugelig, fordømte præsident Harry Truman "hensynsløse og uansvarlige republikanske ekstremister" og "den falske version af historien, som er blevet ophavsretligt beskyttet af ekstremisterne i det republikanske parti." Men de løgne og grusomheder, der gennemsyrede den amerikanske militærkampagne i Korea, var tilstrækkeligt bredt anerkendt til at ødelægge Trumans præsidentskab.
I 1964 erklærede Lyndon Johnson: "Ekstremisme i jagten på præsidentskabet er en utilgivelig last, og mådehold i nationens anliggender er den højeste dyd." Medierne fremstillede Johnson som et moderat valg, selv om han kraftigt bombede Nordvietnam og på trods af hans benægtelse af vælgerne forberedte en massiv militær eskalering af konflikten.
Præsident Lyndon B. Johnson gav i 1966 soldat en pris, mens han var i Vietnam. (Yoichi Okamoto, LBJ Library, Wikimedia Commons)
I 1965, efter at Johnson sendte amerikanske marinesoldater ind i Den Dominikanske Republik for at støtte en militærjunta, der netop havde overtaget magten, meddelte han, at "det dominikanske folk ... [ikke ønsker] regering af ekstremister fra hverken venstre eller højre." Så længe han fordømte ekstremister og reciterede falske advarsler om kommunistiske magtovertagelser, blev de tusindvis af dominikanere, der blev dræbt i de efterfølgende kampe, til ofre på mådeholdens alter.
I 1966, i en tale i East-West Center i Honolulu, beklagede Johnson: "Der er stadig i Asien røster af ekstremisme og militante apostle." Året før havde hans udenrigsministerium i al hemmelighed godkendt en brutal nedkæmpelse af det indonesiske militær mod formodede kommunister (eller mennesker, der boede i nærheden af formodede kommunister). En halv million indonesere blev slagtet med Johnsons godkendelse i et blodbad, som CIA betegnede som "et af de værste massemord i det 20. århundrede."
Clinton og Bush
Bill Clinton brugte rutinemæssigt ekstremisme til at tjære politisk opposition. I 1999 fortalte han det demokratiske lederskabsråd, at "vi stadig konfronterer et niveau af ekstremisme og partiskhed [fra republikanerne], som virkelig er skræmmende for Amerikas langsigtede interesser." Men det var ikke republikanerne, der havde engageret sig i seks års non-stop løgn for at strække og hellige føderal magt. På tærsklen til valget i 2000 erklærede Clinton: "Nogen skal gøre, hvad jeg har gjort i de sidste seks år, som er at stoppe ekstremisme i Washington, DC, og du har bestemt kun ét valg: Al Gore." Gore tabte, til dels fordi mange vælgere frygtede, at han ville bringe mere ekstremisme i Washington.
Før september 2001 ville enhver, der foreslog, at den amerikanske regering ledede et korstog for at "befri verden for ondskab" være blevet stemplet som både ekstremist og lort. Men da George W. Bush lovede præcis det tre dage efter 9/11, jublede medierne, og hans godkendelsesvurderinger steg.
Stående på toppen af en sammenkrøllet brandbil ved Ground Zero med den pensionerede New York City-brandmand Bob Beckwith holder præsident George W. Bush en improviseret tale den 14. september 2001. (Eric Draper, George W. Bush Presidential Library and Museum, US National Archives)
I 2004, efter at den amerikansk-kontrollerede afghanske regering havde afholdt et svigfyldt valg i 2004, proklamerede Bush: "Succesen med Afghanistans valg er en stående irettesættelse af kynisme og ekstremisme og et vidnesbyrd om kraften i frihed og håb." Men Afghanistan styrtede hurtigt ind i en nedadgående spiral, hvilket ansporede til endnu mere amerikansk regeringssvindel af efterfølgende afghanske valg.
I 2004 helligede Bush sin krig mod terrorisme: "Denne kamp mellem politisk ekstremisme og civiliserede værdier udspiller sig mange steder." Og enhver metode, Bush-administrationen brugte - inklusive tortur - var "civiliseret" per definition, fordi modstanderne var ekstremister.
Ekstremister var en af Bushs foretrukne stråmænd. Bush fortalte en gruppe journalister: "Vi har faktisk misnavnet krigen mod terror. Det burde være kampen mod ideologiske ekstremister, der ikke tror på frie samfund, som tilfældigvis bruger terror som et våben for at forsøge at ryste den frie verdens samvittighed." Washington Post reporter Dana Milbank foreslog et akronym for Bushs nye krigserklæring: SAIEWDNBIFSWHTUTAAWTTTSTCOTFW.
I sin 2005 State of the Union-tale til Kongressen pralede Bush af det nylige irakiske valg: "Hele verden ved nu, at en lille gruppe ekstremister ikke vil omstøde det irakiske folks vilje." Iraks valg i 2005 var mere beslægtet med en folkeafstemning i den sovjetiske blok end et bymøde i New England. Amerikanske tropper rejste rundt og udsendte en kom-ud-og-stem-besked på samme tid, som de raidede folks hjem. Efter at soldater delte tusindvis af stemmesedler ud, fordømte den øverste FN-valgembedsmand amerikansk militær indblanding.
Obama
I 2009, i sin første tale til Kongressen, erklærede Barack Obama: "For at overvinde ekstremisme skal vi også være årvågne med at opretholde de værdier, vores tropper forsvarer - for der er ingen magt i verden, der er stærkere end eksemplet med Amerika." Obama påberåbte sig ekstremisme for at retfærdiggøre ethvert magtgreb, han begik. Som en del af sin krig mod voldelig ekstremisme hævdede Obama-administrationen en ret til at dræbe amerikanere uden en retssag, uden varsel og uden nogen chance for, at mål lovligt ville gøre indsigelse.
I en tale i december 2009 i West Point annoncerede Obama, at han ville sende langt flere amerikanske soldater til Afghanistan som en del af "kampen mod voldelig ekstremisme" - som han sagde ville være "en varig test af vores frie samfund." Mere end tusind amerikanere blev efterfølgende dræbt i Afghanistan i en eskalering, der ikke gjorde andet end at forlænge krigen. CIA havde forsøgt at advare Obama om, at hans "bølge" ville blive en fiasko, men lidt trængsel på Arlington Cemetery var en lille pris at betale for at polere Obamas barske image.
Præsident Barack Obama mødes med kongresledere og udvalgsformænd for at diskutere Afghanistan og Pakistan den 6. oktober 2009. (Hvide Hus, Pete Souza)
I 2011 retfærdiggjorde Obama bombningen af Libyen, så den nation ikke ville blive "en ny sikker havn for ekstremister." Efter at USA var med til at vælte Libyens diktator, overtog ekstremister kontrollen over store dele af nationen, og volden krævede tusindvis af ofre (inklusive fire amerikanere dræbt i Benghazi i 2012). De slavemarkeder, der åbenlyst begyndte at fungere i Libyen efter den amerikanske bombning, var ikke formelt en del af præsidentens anti-ekstremismekampagne.
I 2014 retfærdiggjorde Obama amerikansk militær intervention i Syrien: "Det, vi også bekæmper, er en ideologisk stamme af ekstremisme, der har slået rod i for mange dele af regionen." Obama-administrationen iværksatte mere end 5,000 luftangreb på syriske mål, men dens prætentioner om dyd var det eneste konsekvente aspekt af dens politik. Den amerikanske regering gav våben og penge til radikale grupper knyttet til al-Qaeda og andre muslimske fanatikere som en del af den amerikanske kampagne for at vælte Assad-regeringen. USA's politik var så forvirret, at Pentagon-støttede syriske oprørere åbenlyst kæmpede mod CIA-støttede syriske oprørere.
Trump
I maj 2017 besøgte Donald Trump Saudi-Arabien og proklamerede, at USA og saudierne "søger at gå i gang med nye initiativer for at imødegå voldelige ekstremistiske budskaber, forstyrre finansieringen af terrorisme og fremme forsvarssamarbejdet." Det faktum, at saudiarabiske regeringsembedsmænd havde ydet økonomisk støtte til 9/11-kaprerne (15 af de 19 var saudiere) fik ikke lov til at plette fotomuligheden.
Præsident Donald Trump og førstedame Melania Trump slutter sig til kong Salman bin Abdulaziz Al Saud af Saudi-Arabien og den egyptiske præsident Abdel Fattah Al Sisi den 21. maj 2017 til åbningen af Global Center for Combating Extremist Ideology. (Hvide Hus, Shealah Craighead)
Tre måneder senere udsendte Det Hvide Hus en oplæsning af Trumps telefonopkald med kong Salman bin Abdulaziz al-Saud, der understregede, at lederne "diskuterede behovet for at besejre terrorisme, afskære terrorfinansiering og bekæmpe ekstremistisk ideologi." Pressemeddelelsen var ikke rodet med, at saudierne i årevis har været blandt verdens største finansiører af terrorisme og radikale islamiske bevægelser.
I november 2017, efter at bevæbnede mænd dræbte hundredvis af mennesker i en moske i Egypten, proklamerede Trump: "Verden kan ikke tolerere terrorisme. Vi skal besejre dem militært og miskreditere den ekstremistiske ideologi, der danner grundlaget for deres eksistens!” To år senere forbløffede han deltagerne ved et internationalt topmøde ved at hylde den egyptiske hersker Abdel Fattah el-Sisi som "min yndlingsdiktator." Sisi er berygtet for at dræbe dissidenter, masseanholdelser og brutal tilbageholdelse af enhver, der protesterer mod hans overgreb. Men da Sisi normalt fulgte ordrer fra Washington, var hans betegnelse som moderat uigenkaldelig.
Bekvemmelighedsflag
Definitionen af "ekstremisme" er ofte et bekvemmelighedsflag for etablissementet. Som en træningsmanual fra Pentagon om faren ved hadgrupper bemærkede: "Alle nationer har en ideologi, noget de tror på. Når en politisk ideologi falder uden for et samfunds normer, er det kendt som ekstremisme.” Med andre ord er overbevisninger, der adskiller sig fra gældende eller godkendte meninger, per definition "ekstremistiske". Og hvem får sagt, hvad der er acceptabelt at tro? De samme politikere og regeringsorganer, hvis magt understøttes af fremherskende meninger.
"Ekstremisme" er endnu mere dampende end "terrorisme." Med terrorisme er i det mindste ondsindede svindler til at påføre vold. En ekstremist er på den anden side en person med en dårlig attitude, som måske gør noget ubehageligt i fremtiden. Indgreb mod formodede ekstremister kan være det perfekte værktøj til at dæmonisere politisk opposition herhjemme og i udlandet.
Politikere fordømmer ekstremisme, samtidig med at de etablissementsmedier skælver fra at offentliggøre regeringsovergreb. Jo større lugten er af at blive anklaget for ekstremistiske tendenser, jo lettere bliver det for regeringsembedsmænd at dække over grusomheder.
I begyndelsen af 2004, før Abu Ghraib-billeder lækket ud, blev folk, der sagde, at den amerikanske regering torturerede fanger, betragtet som ekstremister. Et årti senere, efter at en senatsrapport dokumenterede, hvordan CIA havde oprettet et verdensomspændende torturregime, blev folk, der gik ind for en kraftig retsforfølgelse af CIA-torturister, betragtet som ekstremister. Tilsvarende blev folk, der hævdede, at den amerikanske regering massivt ulovligt krænkede amerikanernes privatliv efter 9/11, som ekstremister. Efter Edward Snowden lækkede dokumenter i 2013, der beviste, at National Security Administration ulovligt havde beslaglagt e-mails fra millioner af amerikanere, var det kun ekstremister, der gik ind for at retsforfølge NSA-høvdinge, der havde løjet for Kongressen og den amerikanske offentlighed om deres ulovlige overvågning.
Amerikanerne har evigt indvilliget i regeringens erobring af næsten ubegrænset magt i krigen mod ekstremisme. Men at tillade politikere at definere ekstremisme er at lade dem forebyggende bagvaske deres farligste kritikere. Heldigvis er det endnu ikke ulovligt at antyde, at regeringen selv er blevet den største ekstremist af dem alle.
James Bovard er politisk rådgiver for The Future of Freedom Foundation. Han er en USA Today klummeskribent og har skrevet for The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, New Republic, Reader's Digest, Playboy, American Spectator, Investors Business Daily, og mange andre publikationer. Han er forfatter til Freedom Frauds: Hard Lessons in American Liberty (2017, udgivet af FFF); Offentlig politik Hooligan (2012); Opmærksomhedsunderskudsdemokrati (2006); Bush-forræderiet (2004); Terrorisme og tyranni (2003); Føler din smerte (2000); Frihed i lænker (1999); Shakedown (1995); Tabte rettigheder (1994); Fair Trade svindel (1991); og Gårdfiaskoen (1989). Læs hans blog. Send ham e-mail.
Denne artikel er fra Future of Freedom Foundation
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium News under deres 2020 Winter Fund Drive
Doner sikkert med
Klik på 'Tilbage til PayPal' link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg kan kaste den "ekstremistiske", "stereotype trussel" rundt med de bedste af dem, og de kan ikke lide det, lad mig forsikre dig. Jeg opfordrer alle til at wiki-stereotypier, SE ISÆR "EKSPLITIGT STEREOTYPE"
Mr. Bovards' stykke taler stort set for sig selv. Læs den grundigt. Måske læse den to gange.
Vores lands militære efterretningssamfund, dvs. kort sagt Ray McGoverns MICIMATT, gjorde Overton-vinduet ubrugeligt for masserne og havde desværre gjort det for længe siden med propaganda. De startede for alvor omkring det tidspunkt, hvor Mr. Overton blev født.
Joe P. Overton var en tænketank-fyr, der i en moden alder af 20 kom noget under Reagan-årene
da DC nød at fortælle amerikanerne, hvad de skulle tro og hvorfor. En konstant fra tidspunktet for JFK's dødsfald indtil dette sekund. O-vinduet fungerede godt for dem, der søgte at bruge det til perverse midler. NEOCONS
Til sit forsvar havde han et glimrende greb om en teori, der ville hjælpe masserne, hvis den var anvendelig, men i betragtning af de løgne, der er udgået fra DC siden 1947, var det aldrig rigtig noget, der påvirkede amerikansk politik positivt, medmindre det var det hjalp den herskende elite. Neokonerne.
PEG – Så hvem er det, der bestemmer, hvad disse grænser er på Overton Window i disse dage, MSM? Et godt koncept, måske til at hjælpe MSM i deres halvdårlige forsøg på at informere offentligheden, men af meget lidt nytte til at sikre, at information ikke bare "begyndes" i bedste fald og i værste fald løjet om.
Overtons koncept er gyldigt, eller kunne være, men det afspejles simpelthen aldrig nøjagtigt valgpolitik i USA
Det er overladt til MSM og skænket til dem af deres virksomhedsejere. To-partssystemet i forbund med MSM har skabt deres eget vindue, og medierne suger det op som de sovs-sugende svin, de er.
Man kunne være bedst tjent med at gå tilbage og gennemgå de løgne, der gik for sandheden i løbet af sit liv.
Jeg mener seriøst, dette lands regering nægter blankt at lade offentligheden strejfe rundt i dets rige af hemmeligheder.
Spørg enhver professionel, og de vil fortælle dig, at de har tendens til at træffe beslutninger baseret på den bedste information, de har til rådighed for dem på det pågældende tidspunkt. Vi, der udgør masserne, får kun svampegødning. Jeg kan bevise, at det er umuligt at forsøge at få faktuel information om denne nations politikker osv. uden masser af arbejde og hjælp.
Dette topartisystem er blevet en total farce. Binden er ved at bevise, hvad jeg siger, og jeg er nødt til at fortælle dig, at jeg har et halvt dusin kvindelige børnebørn, der forsikrer, at jeg aldrig har været tilhænger af den falske præsident Reject, King Virus Trump.
For at være sikker på, at vi, mine landsmænd og jeg selv, ikke har råd til yderligere 4 eller 8 eller 12 år med stivnet og uduelig regeringsledelse.
Vi har ikke brug for krig, nogen krig eller at blive skurret længere, vi er nødt til at tage os sammen og ordne dette rod. Det er meningen, at denne regering skal arbejde for os, ikke omvendt, og tiden er ved at løbe ud.
PEG du har ret, og tiden er ved at løbe ud, den sorte mand ser, om han ikke rejser sig snart, alt vil være tabt. Han ser den sandhed meget tydeligere, som de fleste hvide er i stand til, for han har levet sit liv i øjenåbnende frygt for autoritet. Et liv, der nu omfatter flere og flere videoer af den ene ubevæbnede sorte mand efter den anden, der bliver skudt ihjel, kvalt eller kvalt af uansvarlige og racistiske betjente. Ekstrem betjente efter min mening.
Ekstremister dræbte JFK, slap af sted med det og sendte i processen en stærk besked til kongressen, som har sluttet sig til dem nu. Tænk ikke, se på de 126 ekstremistiske republikanske medlemmer af det amerikanske hus, der bøjede sig for en gal mand ved navn Trumps vilje.
Tak CN
Som svar på dit spørgsmål til mig ("Så hvem er det, der bestemmer, hvad disse grænser er på Overton Window i disse dage, MSM?) - MSM er helt sikkert en del af det, som det udførende organ, men det er de bestemt ikke de endelige beslutningstagere i fremstillingen af samtykke. Som Ray McGovern (og du) siger, ser det mere globalt ud til at være MICIMATT plus Big Tech. Og som Craig Murray og andre påpeger, er det statslige aktører plus et væld af ngo'er, der kæmper hybrid krigsførelse, desværre mod USA og andre vestlige befolkninger, foruden udenlandske modstandere.
Du ved tydeligvis mere om Mr. Overton og hans vindue end jeg gør, jeg brugte simpelthen "Overton-vindue" til at henvise til det "tilladelige" tankeområde, ud over hvilket område man betragtes som en "ekstremist" (eller konspirationsteoretiker eller udenlandsk stooge) eller andre arter af tankekriminelle).
I høj grad takket være Consortium News, først gennem Robert Parry, nu Joe Lauria, kan vi se lidt bag forhænget af Troldmanden fra Oz... Og erkende, at slogansene, der er udsmykket på pyramiden i Sandhedsministeriet, ikke er sande.
Ekstremisme er manglen på mådehold, som igen er jagten på kompromis. Som et eksempel kan du overveje at udsmykke vægge på domstole med plakaterne med 10 bud. Dette er religiøs ekstremisme. Men ville et TOTALT forbud mod at poste bud ikke være lige så ekstremistisk? Hvorfor ikke tillade at poste et udvalg af fem bud?
Denne forekomst af mix og match blev ikke implementeret, men en populær moderat kombination er at blande nogle gode handlinger med nogle [udtalelse slettet]. Befri folk fra tyranni - og anvend tortur. Så USA gør gode ting, men ikke EKSTREMT godt.
Eller give medicin, der helbreder sygdomme. Den er så god, at den skal modereres med ekstreme priser. For nylig havde jeg brug for at få en creme eller salve til forkølelsessår (herpes simples). Jeg fik at vide på apoteket, at de har salver i 30 g tuber til 300+ dollars og 15 g tuber til 50 dollars (efter at have anvendt rabat), og de har også creme i 5 g tuber. To dage senere ringede kontoret til min læge ind på recepten på den creme, apoteket tjekkede prisen (midlertidigt, jeg har ingen forsikring for medicin), og den var 600+. Har du en generisk version? Dette er generisk. (Mærkeversion til 900+). Jeg brugte min viden om polsk og søgte online efter priser der. Creme i 5 g tuber er ikke receptpligtig i Polen og koster mellem 2 og 3 dollars (priserne varierer mellem apotekerne). Er det ikke ekstremt at opkræve 600+ dollars (eller 900+) for den samme slags ekstreme?
Folk i USA har ingen idé om, hvor mange ting her, der faktisk er meget unormale. Men mange ting er normalt, og det ville være ekstremt, hvis alt var normalt.
Bovard udelod det faktum, at enhver på den progressive venstrefløj betragtes som ekstremist, men det er noget, vi alle ved. Neera Tanden kalder os fascister.
Her er en kort video for dem, der ikke kender til USA's invasion af Den Dominikanske Republik i 1965 for at knuse demokratiet.
[www.youtube.com/watch?v=jBdDpJ9R2kw]
Endnu et meget interessant stykke af James Bovard.
Det er klart, at "ekstremisme" fra mainstreamens synspunkt ikke er en upassende betegnelse, da alt uden for "Overton-vinduet" af tilladt gruppetænkning er "ekstremt".
Men dette kan omfatte både det gode og det dårlige.
En sidebemærkning: Lyndon Johnsons henvisning til "ekstremisme i jagten på præsidentembedet" var rettet mod hans modstander Barry Goldwater, hvis berømte udtalelse "ekstremisme i forsvaret af friheden er ingen last" resulterede i, at han blev tjæret som en "ekstremist" af " moderat" Johnson.
En anden side – Malcolm X tog Goldwaters udtalelse til sin logiske konklusion: “Min grund til at tro på ekstremisme – intelligent rettet ekstremisme, ekstremisme i forsvaret af friheden, ekstremisme i søgen efter retfærdighed – er, fordi jeg i mit hjerte tror på, at den dag sort mand tager et kompromisløst skridt og indser, at han er inden for sine rettigheder, når hans egen frihed bliver sat i fare, til at bruge alle nødvendige midler for at skabe sin egen frihed eller sætte en stopper for den uretfærdighed, jeg tror ikke, han vil være med ham selv."