OPCW-ledere roste whistleblower og kritiserede Syrien-tilsløring, afsløring af lækager

Aktier

Disse private indlæggelser opnået ved Gråzonen yderligere afsløre den offentlige hvidvaskning af Douma-tilsløringen og underminere de igangværende angreb på de whistleblowere, der udfordrede det, rapporterer Aaron Maté. 

By Aaron Maté
Gråzonen

Ssiden den eksplosive afsløring af, at en undersøgelse fra Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) i Syrien blev manipuleret, er der blevet ført en smædekampagne mod et par veteraner fra OPCW, der udfordrede tilsløringen.

De to whistleblowere er blevet afvist som useriøse, uoplyste og dobbeltgængere. Deres modstandere omfatter strømmen OPCW generaldirektørNATO-medlemsstaternes ambassadører; og anonyme, selvskrevne OPCW embedsmænd hvidvaskning opdigtede påstande ved NATO medlem statsfinansierede forretninger.

OPCW dokumenter og korrespondance indhentet af Gråzonen udgør en skarp kontrast til disse offentlige angreb. Blandt flere afsløringer viser de, at OPCW's direktører før forsøgene på at miskreditere whistleblowerne privat kritiserede den kemiske vagthunds undertrykkelse af undersøgelsen og støttede inspektøren, der højlydt protesterede over det.

En af disse ledere frygtede imidlertid, at det ville hjælpe den "russiske fortælling" at vække alarm om det videnskabelige bedrageri - en stiltiende indrømmelse af, at organisationens uafhængighed og upartiskhed er blevet underordnet geopolitik.

Vær venlig at Bidrage til Consortium News under deres 2020 Winter Fund Drive

Den afvigende inspektør, den 16-årige OPCW-veteran Brendan Whelan, var medlem af OPCW Fact-Finding Mission (FFM), der undersøgte et påstået kemisk angreb i den syriske by Douma den 7. april 2018. Holdets resultater rejste stor tvivl om påstande om den syriske regerings skyld, påskud for en amerikansk ledet bombning af Syrien en uge senere.

Men højtstående OPCW embedsmænd, i forbindelse med et amerikansk forsøg på at påvirke undersøgelsen, censurerede beviserne og frigav uunderbyggede konklusioner. EN række fordømmende lækager senere afsløret bedraget.

I stedet for at få deres klager behandlet, er Whelan og den anden kendte afvigende inspektør, den 12-årige OPCW-veteran Ian Henderson, blevet udsat for endnu et bedrag: falske påstande om dem og deres undersøgelse.

Hvem der end står bag disse offentlige angreb, de private OPCW e-mails og dokumenter indhentet af Gråzonen underminere dem yderligere. Ud over at afsløre den første ros fra OPCW messing for Whelans forsøg på at beskytte efterforskningen, giver disse lækager et nyt vindue til, hvordan andre embedsmænd kompromitterede den:

  • En topembedsmand anerkendte, at Douma-beviset blev behandlet. Men i stedet for at beordre en undersøgelse af, hvordan det skete, søgte denne embedsmand at få en e-mail, der protesterede mod censuren, slettet fra OPCW's servere.
  • En anden leder, der ser ud til at have været dybt involveret i det videnskabelige bedrageri, satte de inspektører, der indsamlede beviserne, til side i Syrien. Denne samme OPCW-embedsmand lavede også en forsinkelse, der sikrede, at den mest vokale dissenter, Whelan, ikke længere ville være med i billedet.
  • I modsætning hertil roste to seniordirektører Whelans modstand mod Douma-sonden. (Disse direktører er forskellige fra generaldirektøren, som de arbejder under.) Den første direktør kritiserede beviscensuren og signalerede også, at den var politisk motiveret. Alligevel var denne samme instruktør også tøvende med at presse på spørgsmålet, af frygt for, at det ville "føde ... den russiske fortælling."
  • Den anden direktør roste Whelans bidrag til OPCW, såvel som hans indsats for at forsvare Douma-undersøgelsen mod svigagtig adfærd.

Disse dokumenter viser, at interne bekymringer om Douma-dækningen gik ud over medlemmer af FFM-teamet til selv de højeste niveauer i organisationen.

Desuden Gråzonen har tidligere offentliggjort an e-mail fra en tidligere højtstående embedsmand udtrykker bekymring over skandalen og intimidering af uenige stemmer. En efterfølgende udtalelse fra en særskilt OPCW embedsmand kritiseret den "afskyelige mishandling" af de uenige inspektører.

Denne beretning er baseret på nyligt offentliggjorte og tidligere offentliggjorte dokumenter samt OPCW-kilder, der er bekendt med efterforskningen.

'Rapport ikke redigeret på foranledning af ODG'

En e-mail-udveksling den 22. juni 2018 var åbningssalven i kampen om Douma-dækningen.

To dage tidligere havde OPCW's Fact Finding Mission (FFM) afsluttet sin udkast til Douma-undersøgelsesrapporten.

Rapportens hovedforfatter var Brendan Whelan, et højtstående medlem af FFM og en del af Advance Team, der tog til Damaskus.

Whelan, en 16-årig OPCW-veteran, blev betragtet som OPCW's førende ekspert i kemisk våbenkemi og -analyse. Han præsenterede noget af hans banebrydende arbejde med kemiske våbenanalyse til OPCW's Scientific Advisory Board i oktober 2017.

Da OPCW FFM blev udsendt til Douma i april 2018, fungerede Whelan som missionens videnskabelige koordinator. Da det vendte tilbage til OPCW's hovedkvarter i Haag den følgende måned, fik han til opgave at levere en briefing til statsrepræsentanter om holdets fremskridt.

En højtstående OPCW embedsmand informerer kolleger om, at Brendan Whelan vil orientere statsrepræsentanter om Douma-undersøgelsen, maj 2018: "Brendan vil fokusere på Douma-hændelsen med en præsentation af, hvordan vi gik om vores arbejde i denne sag."

Produktet af mere end to måneders arbejde, den Douma-rapporten fundene var eksplosive. Uden beviser for et kemisk våbenangreb, understøttede dokumentet ikke beskyldningerne fra en triggerglad Trump-administration, der allerede havde bombet Syrien sammen med Storbritannien og Frankrig, før OPCW kunne nå Douma i april.

Hverken nervegifte eller deres nedbrydningsprodukter var blevet påvist, og der var intet bevis for brug af klorgas. En gruppe toksikologer fra et NATO-medlemsland regerede at dødsårsagen ikke var i overensstemmelse med udsættelse for klorgas, og kunne ikke finde andre kemiske midler som et plausibelt alternativ.

Faktisk overvejede rapporten to alternative hypoteser, hvoraf den ene omfattede en "ikke-kemisk-relateret" hændelse - muligvis en hentydning til hændelsen, der blev iscenesat på jorden.

Den øverste ledelse havde fået rapportens resumé og rejste ingen bekymringer. Dokumentet var blevet peer-reviewet af medlemmer af FFM-teamet, herunder teamlederen, og var ved at blive klargjort til offentliggørelse.

Men kort tid efter gjorde Whelan en chokerende opdagelse: uidentificerede embedsmænd havde radikalt ændret det færdige produkt og skyndte sig ud med en bearbejdet rapport til snarlig offentliggørelse, alt sammen uden at informere holdet.

Den behandlede version var en hvidkalk. Nøglefakta manglede eller var misrepræsenteret, og konklusionerne var blevet omskrevet, for at antyde, at der var sket et klorgasangreb i Douma.

Konsekvenserne af dette underskud var svimlende. I realiteten blev efterforskningsholdet forblændet og undermineret af en bedragerrapport, der baseret på ubegrundede konklusioner ville give post fact begrundelse for amerikanske, britiske og franske militærangreb på Syrien den 14. april 2018.

Amerikansk bombefly forbereder sig på at iværksætte en angrebsmission fra Al Udeid Air Base, Qatar i april 2018 til støtte for det multinationale svar på rapporter om Syriens nylige brug af kemiske våben. (US Air Force/Phil Speck)

Alarmeret over denne opdagelse skrev Whelan en protestmail den 22. juni udtrykte han sin "største bekymring". Den var rettet til Robert Fairweather, den daværende OPCW-kabinetschef, en position kun nummer to med hensyn til indflydelse til generaldirektøren. Fairweathers stedfortræder og de andre FFM-holdmedlemmer blev kopieret.

"Efter at have læst denne ændrede rapport, som i øvrigt intet andet teammedlem, der har været udstationeret i Douma, har haft mulighed for at gøre, blev jeg slået af, hvor meget den misrepræsenterer fakta," skrev Whelan.

Whelans brev blev afsløret af Den britiske journalist Peter Hitchens og udgivet af WikiLeaks i november 2019.

Upubliceret indtil nu var Fairweathers svar.

Fairweather afviste ikke, at rapporten var blevet redigeret, men insisterede på, at censuren ikke blev foretaget på generaldirektørens vegne. "Rapporten blev ikke redigeret efter ordre fra ODG," skrev Fairweather. "Det eneste input, ODG havde, var at bede om, at rapporten ikke spekulerede."

Fairweather tilføjede: "Dette er kun en foreløbig rapport, som efterlader en stor mængde yderligere arbejde på en række områder åbent."

OPCW's kabinetschef Robert Fairweather anerkender redaktionen af ​​Douma-rapporten, men insisterer på, at den ikke blev gjort på "befaling" fra generaldirektøren.

Censur af censurprotesten

Brendan Whelans indgriben forpurrede offentliggørelsen af ​​den bearbejdede rapport. Men Robert Fairweathers overdrevne svar sendte et klart budskab: mens han var parat til at anerkende censuren og forsinke rapportens frigivelse, ville der ikke blive gjort mere ved det.

I stedet for at lancere en øjeblikkelig undersøgelse af bedraget, var Fairweather tilsyneladende tilfreds med at overlade inspektørerne til sig selv.

Fairweather instruerede Whelan, den afvisende inspektør, at "sidde med [holdlederen] og holdet for at diskutere." Denne holdleder, hvis navn Gråzonen tilbageholder, ser ud til at have deltaget i den svigagtige genredigering, som Whelan havde protesteret mod.

Fairweather var dog proaktiv i én henseende - han iværksatte en anden censurhandling.

Kort efter Whelan sendte sit protestbrev, skrev Fairweather tilbage til ham og resten af ​​modtagerne en e-mail med én sætning: "Robert Fairweather vil gerne huske beskeden tilbage. Alvorlig bekymring over den 'redigerede' Douma-rapport".

En sådan anmodning - en sjælden handling blandt OPCW embedsmænd - ville svare til, at OPCW sletter Whelans klagemail fra sin server og hver modtagers indbakke. Denne tilbagekaldelsesanmodning, tidligere upubliceret, tyder på, at højtstående OPCW-embedsmænd ikke kun var tilbageholdende med at tage Whelans bekymringer alvorligt: ​​de var opsat på at slette dem fra dokumentaren. 

OPCW's kabinetschef Bob Fairweather anmoder om sletning eller "tilbagekaldelse" af en e-mail fra Brendan Whelan, der protesterede mod at behandle FFM's oprindelige Douma-rapport.

Anmodningen om tilbagekaldelse er det stik modsatte af nøglehandlingen Fairweather ikke tage: iværksætte en undersøgelse af, hvem der var ansvarlig for at censurere og fordreje resultaterne af den oprindelige rapport.

Fairweather, der nu fungerer som Storbritanniens særlige repræsentant for Sudan og Sydsudan, svarede ikke på e-mailede spørgsmål fra Gråzonen om hans udveksling med Whelan og behandlingen af ​​den første rapport.

Fairweather forlod OPCW i september 2018. Tre måneder efter hans afgang gjorde den britiske regering ham til officer af Order of the British Empire (OBE) for “tjenester til internationale forbindelser".

'Selektiv karakter af at præsentere fakta'

Ikke alle var tilfredse med Robert Fairweathers svar. E-mails modtaget af Gråzonen afsløre, at en senior OPCW-direktør var bekymret over begivenhederne.

Denne højtstående embedsmand var ikke direkte involveret i Douma-undersøgelsen, men blev holdt opdateret om den interne strid. Direktøren blev vist Whelans klage, før Fairweather anmodede om dens tilbagekaldelse.

I en e-mail til Whelan udtrykte direktøren bekymring over, at Fairweather havde nedgjort Whelans klager over censur ved at svare, at "dette er kun en foreløbig rapport", og at der stadig skulle arbejdes videre.

"Jeg tror ikke, at det er en 'interimsrapport', der forsvarer det den selektive karakter af at præsentere fakta", skrev direktøren (fremhævet). "Efter hvad jeg har hørt, burde i det mindste nogle af dem finde tilbage til rapporten."

'Du tog alle trin'

OPCW-direktøren roste også Brendan Whelans intervention den 22. juni.

"Min respekt, jeg tror, ​​at din e-mail er meget omhyggeligt udformet, uden følelser, og den anklager ikke nogen, men fremlægger fakta og bekymringer meget klart," skrev direktøren. "Rigtig godt gået."

I en anden e-mail fortalte instruktøren til Whelan: "[Du] tog alle skridt for at bevare din moralske og professionelle integritet, og det er det, der betyder mest."

OPCW-direktøren reagerede også positivt på nyheder om, at Whelans overordnede, som svar på hans proteste-mail, havde indvilliget i at annullere offentliggørelsen af ​​den bearbejdede rapport.

"Jeg håber - en vigtig præcedens for fremtiden," skrev direktøren. Direktøren fortsatte:

Jeg[t] bør tjene som en opmuntring til fremtidige FFM-medlemmer om, at det er vigtigt at engagere sig i udarbejdelsen og insistere på, at deres resultater og mulige bekymringer tages tilstrækkeligt i betragtning, og at blot ignorering af missionsmedlemmers synspunkter ikke er en acceptabel måde at drive forretning på. Gennem din handling kan du faktisk tage det første skridt i retning af at have en mere professionel gennemsigtig og sund fact-finding-mission.

En anden direktørs ros  

Direktøren var ikke den eneste øverste OPCW-embedsmand, der roste Brendan Whelans indsats.

I august 2018 skrev en anden OPCW-direktør en strålende præstationsvurdering, der fejrede Whelans bidrag til den kemiske vagthund. Evalueringen kom mindre end to måneder efter Whelans e-mail med protest den 22. juni og kun et par uger før Whelans planlagte afgang i begyndelsen af ​​september 2018. (Dette var Whelans anden embedsperiode med OPCW, der går tilbage til 1998).

"Jeg kan sige uden at være uretfærdig over for andre, at du har været den professionelle i TS [Teknisk Sekretariat], der har bidraget mest til kendskabet til og forståelsen af ​​CW [Chemical Weapons] kemi anvendt på inspektioner," skrev den anden OPCW-direktør. "Du producerede en masse viden og delte uselvisk hver bid af det, du ved, med andre, entusiastisk. Jeg siger mange tak for dette."

Den anden direktør hyldede også Whelans protest mod Douma-sondens censur.

"Jeg vil også gerne rose dig for din karakter og stærke værdier, som har stået fast på tidspunkter, hvor det ville have været nemmere blot at 'lade det gå' uden at kæmpe for det, du troede var rigtigt," skrev den anden instruktør. "Tak for alt, det bliver svært at erstatte dig, nu hvor din embedsperiode er ved at ende."

En anden OPCW-direktør roser Brendan Whelans indsats.

Sommernedlukningen

Mens Brendan Whelans overordnede kan have beklaget hans ventende afgang, så de embedsmænd, der censurerede hans rapport, det tilsyneladende som en mulighed.

Efter den afgørende intervention den 22. juni tog Douma-teamlederen skridt, der effektivt neutraliserede Whelan indtil hans planlagte exit i begyndelsen af ​​september 2018, blot et par måneder senere.

Et kompromis"foreløbigRapporten blev offentliggjort den 6. juli. Den foreløbige rapport indeholdt ikke længere de vildledende redigeringer, som ukendte embedsmænd havde forsøgt at indsætte, men fortsatte ikke desto mindre med at udelade adskillige nøgleresultater fra holdets oprindelige rapport.

Det ville snart blive klart, at denne foreløbige rapport kun var en stopklods. Udstedelsen af ​​det udvandede dokument, med dets ubehagelige fakta fjernet, lod døren stå åben for fremtidig offentliggørelse af de undersøgte resultater, når Whelan ikke længere var i vejen.

I begyndelsen af ​​juli annoncerede OPCW-embedsmænd etableringen af ​​et nyt "kerne"-hold, der ville blive udvalgt til at skrive den endelige rapport. Det såkaldte kerneteam udelukkede ikke kun Whelan, men også de teammedlemmer, der blev udsendt til Douma. Der var én undtagelse: en paramediciner.

I stedet for de erfarne inspektører omfattede "kerne"-teamet nu juniorembedsmænd, som lige var begyndt deres karriere i organisationen.

Som fortrolighedsansvarlig under udsendelsen til Douma og perioden efter missionen, havde Whelan indtil det tidspunkt været ansvarlig for forvaltningen af ​​alt dets materialer. Den 2. juli, få dage før delårsrapportens udgivelse, blev Whelan instrueret i at udlevere alle fortrolige og ikke-fortrolige Douma-data til "kerne"-teamet.

Whelan blev også fritaget for sine pligter på Douma-holdet. "Nominelt fortsatte jeg med at være en del af holdet, men i virkeligheden var jeg nu udelukket fra ethvert yderligere meningsfuldt bidrag til efterforskningen," huskede Whelan senere i en 2019. april brev til generaldirektøren. "Jeg var ikke længere ansvarlig for rapportskrivning, og mit ansvar for prøveudtagning og analysespørgsmål blev overført til et medlem af FFM Alpha 'core team'. ”

Holdlederen annoncerede også nogle nyheder: han ville holde seks ugers ferie indtil den 4. september, en dag efter Whelans planlagte afgang fra organisationen.

Da den nominelle leder tog en længere pause og ansvaret overdraget til yngre embedsmænd, hvoraf nogle ikke engang havde sat sine ben i Syrien, var efterforskningen reelt på pause, indtil Whelan var væk for altid.

'Frygt for russisk fortælling'

Med Brendan Whelan ude af billedet og resten af ​​Douma-inspektørerne effektivt på sidelinjen, var det en lille gruppe af "kerne"-teammedlemmer, der producerede de videnskabeligt fejlbehæftede endelig rapport af 1. marts 2019.

Intervallet på otte måneder siden offentliggørelsen af ​​delårsrapporten er bemærkelsesværdigt. Størstedelen af ​​undersøgelsen var allerede blevet gennemført forud for den oprindelige undertrykte rapport i slutningen af ​​juni 2018. Dette omfatter 70 procent af de kemiske analyser, 90 procent af interviewvurderingerne og, at dømme ud fra bibliografien, al den videnskabelige forskning vedr. den kemiske analyse og toksikologi.

På trods af dette har OPCW-ledelsen, i et forsøg på at tilbagevise påstande om videnskabeligt bedrageri, hævdet, at "FFM påtog sig hovedparten" af sit arbejde i perioden efter Whelans afgang. Faktisk ser det ud til, at OPCW bevidst udsatte og forlængede efterforskningen for at give det falske udseende, at der fandt et betydeligt "arbejde" sted.

Befriet for besværet med uenige eksperter hævdede den endelige rapport grundløst, at der var "rimelig grund" til at tro, at et kemisk angreb fandt sted i Douma, og at "det giftige kemikalie sandsynligvis var molekylært klor."

Da whistleblowernes bekymringer om den endelige rapport senere blev offentlige, oplyste OPCW-ledelsen beskyldte Whelan for at forsøge at uretmæssigt "påvirke" undersøgelsen. I virkeligheden kom Whelan, efter at have forladt OPCW i september 2018, først ind i Douma-kampen igen efter den endelige rapports offentliggørelse.

Whelan skrev først generaldirektøren, den spanske diplomat Fernando Arias, et privat brev den 25. marts. (Arias havde overtaget fra sin forgænger, Ahmet Üzümcü fra Tyrkiet, i juli 2018, kun få uger efter offentliggørelsen af ​​FFM's foreløbige rapport).

I tvivl om, at hans bekymringer nogensinde ville nå frem til Arias' skrivebord, henvendte Whelan sig igen til den første OPCW-direktør, som havde rost hans indledende intervention tilbage i juni 2018.

Whelan skrev den 4. april 2019, over en måned efter den endelige rapport blev offentliggjort. Whelan bad om "råd og hjælp" til at få sine bekymringer direkte til generaldirektøren. Han tilbød at flyve til Haag, hvis Arias ville acceptere at mødes.

Instruktøren svarede prompte, tilsyneladende ikke overrasket over, at Whelan havde taget kontakt: "godt at høre fra dig, og ja, jeg forventede faktisk at høre fra dig på den ene eller den anden måde, når rapporten om Douma er ude."

Direktøren virkede lige så foruroliget over Douma-rapporten. "Helt ærligt, det hele bliver ved med at forvirre mig," skrev direktøren. "Jeg kan ikke beslutte mig for mange ting, og det er en ubehagelig følelse, især i betragtning af, hvor helvede der er gået løs omkring Douma-rapporten."

Instruktøren indvilligede i at hjælpe Whelan med at udforske, hvordan han kunne levere sine bekymringer til Arias. Den øverste embedsmand afslørede også, at en højtstående OPCW-kollega med ekspertise i kemiske våben (som ikke var en af ​​inspektørerne) på samme måde havde udtrykt tvivl om den endelige rapport.

Men på trods af disse betænkeligheder tilføjede direktøren en sigende udtalelse, der indikerede, at Douma-sonden var blevet for politiseret til, at nogen gyldige bekymringer kunne gøre en forskel:

"Han [seniorkollegaen] er også fuld af skepsis [om Douma] men … jeg frygter, at der er lidt man kan gøre, da rapporten er endelig og ude – medmindre man vil fodre ind den russiske fortælling, og det ville jeg aldrig gøre, da de virkelig ikke er bona fide venner af denne organisation, det er helt sikkert." (fremhævelse tilføjet; ellipse i original)

På trods af tvivl om rigtigheden af ​​den offentliggjorte rapport fortsatte direktøren med at gøre det klart, at det var en opfyldt kendsgerning og uden bebrejdelse. "Jeg formoder, at vi begge er enige om, at det er svært at forestille sig, at generaldirektoratet ville ombestemme sig og beordre at udsende endnu en, revideret rapport eller noget af den slags. Rapporten er simpelthen ude,” skrev embedsmanden opgivende.

Disse betænkeligheder ved at styrke en opfattet "russisk fortælling" efter rapportens udgivelse står i skarp kontrast til OPCW's dokumenterede vilje til at muliggøre en amerikansk fortælling siden starten af ​​efterforskningen.

I begyndelsen af ​​juli 2018, lige før udgivelsen af ​​den foreløbige rapport, indkaldte Robert Fairweather, den daværende kabinetschef, FFM-inspektørerne til at mødes med en besøgende amerikansk delegation. De uidentificerede amerikanske embedsmænd forsøgte at påvirke Douma-holdet til at konkludere, at den syriske regering havde begået et kemisk angreb med klor.

Det amerikanske hold promoverede denne klorteori på trods af, at det stadig ikke var offentligt kendt, at der ikke var blevet fundet nervestoffer i Douma - måske en indikation af, at USA spillede en afgørende rolle i udformningen af ​​den ultimative "fortælling".

'Svært at forfølge i Open'

I en opfølgende e-mailudveksling den 17. april antydede OPCW-direktøren igen, at politiske imperativer ville tilsidesætte enhver af bekymringerne om Douma-sondens upartiskhed.

I bunden af ​​en e-mail nævnte Brendan Whelan en open source papir skrevet af en gruppe britiske forskere, der kritiserer Douma-rapporten: “PS. En meget interessant og indsigtsfuld artikel er netop blevet offentliggjort af en gruppe britiske akademikere om Douma-rapporten. Jeg kan sende dig linket, hvis du er interesseret,” skrev Whelan.

Fernando Arias ville senere foreslå i en offentlig erklæring, at denne kommentar implicerede Whelan i et brud på fortroligheden. Men faktisk havde direktøren allerede set de britiske akademikeres papir - og igen signaleret, at politiske bekymringer ville overtrumfe enhver videnskabelig.

"Ja, jeg har set analysen fra de britiske akademikere," skrev direktøren. ”Det er desværre en diskussion, som er svær at føre ude i det fri, velvidende at den allerede spilles af partier, som bestemt ikke er bona fide tilhængere af CWC [Chemical Weapons Convention]."

Direktørens kommentarer lyder som en anerkendelse af, at OPCW nu var underordnet geopolitisk dramatik. OPCW var villig, antyder ledelsens ord, til at undertrykke bekymringer om videnskabelig svindel og politisk indblanding, hvis opmærksomhed på dem kunne "føde [ind i] den russiske fortælling" og andre uønskede "partier".

'En fuldstændig upartisk indstilling'

I et andet nik til Douma-rapportens skævhed foreslog den administrerende direktør, at selvom det var for sent at gense Douma FFM-rapporten, var der en anden mulighed. Whelans bekymringer, foreslog den administrerende direktør, kunne sendes til Efterforsknings- og Identifikationsteamet (IIT), et separat organ inden for OPCW, der har til opgave at identificere gerningsmændene til kemiske angreb.

Den højtstående embedsmand antydede, at denne idé allerede var blevet diskuteret blandt ledelsen, og at dette nye IIT-team muligvis var mindre kompromitteret.

”Jeg tænker også på, hvordan tingene kan udvikle sig yderligere og ser i bund og grund kun én mulighed, der virker realistisk, i betragtning af at vi ikke kan skrue tiden tilbage, og som allerede har svævet rundt: den vedrører bl.a. alle dine point bliver videresendt til IIT for en frisk og omfattende vurdering af folk, der alle også er nyrekrutteret og derfor burde have en fuldstændig upartisk holdning til tingene," skrev direktøren den 18. april.

Muligheden for, at IIT ville være "fuldstændig upartisk" var en klar anerkendelse af, at FFM ikke havde opfyldt den samme standard.

En OPCW-direktør fortæller til Brendan Whelan, at IIT, i modsætning til Douma FFM, muligvis er i stand til at "have en fuldstændig upartisk holdning til tingene." Direktøren siger også, at kabinetschefen "er helt OK med at modtage dit brev" til generaldirektør Arias. Brevet udtrykte Whelans bekymring over Douma-undersøgelsen og dens endelige rapport.

'Fortsæt kommunikation'

Brendan Whelans anmodning om at mødes med generaldirektør Fernando Arias blev afvist. Men den øverste leder sørgede for at få et brev fra Whelan til OPCW-chefen.

Gråzonen har tidligere offentliggjort Whelans brev til Arias den 25. april 2019, der beskriver hans bekymringer om Douma-undersøgelsen i detaljer.

Arias svarede Whelan fem uger senere, den 7. juni. Som det var sket med Whelans indledende protest mod den undertrykte foreløbige rapport, ignorerede Arias Whelans bekymringer om videnskabelig og proceduremæssig uredelighed under hele undersøgelsen.

I stedet var Arias' eneste reaktion at gentage sin tillid til den endelige Douma-rapport og fejlagtigt at hævde, at arbejdet udført efter Whelan forlod OPCW retfærdiggjorde dets konklusioner.

Bizart nok ville Arias fortsætte med offentligt afskedige Whelans brev som bevis på et drilsk "ønske om at have fortsat adgang til og indflydelse på Douma-undersøgelsen." Dette står i skarp kontrast til, hvad instruktøren fortalte Whelan i deres korrespondance.

Direktøren fortalte Whelan, at kabinetschefen "er helt OK med at modtage dit brev", og at "der tydeligvis er interesse for at fortsætte kommunikationen." Kabinetschefen er Arias' øverste stedfortræder og handler på hans vegne.

Offentlige angreb efter privat ros

Fernando Arias' uærlige kommentar om Brendan Whelans "ønske" om at "influere" Douma-undersøgelsen kom som en del af en OPCW fra februar 2020 undersøgelse at vildledende karakteriseret whistleblowerne som useriøse, uoplyste skuespillere.

Siden er kampagnen mod inspektørerne intensiveret. I FN's Sikkerhedsråd har USA, Storbritannien og Frankrig - de stater, der bombede Syrien baseret på Douma-påstanden - afviste inspektørernes bekymringer som syrisk og russisk "desinformation".

I oktober, de samme regeringer endda blokerede OPCW's første generaldirektør, José Bustani, fra vidnede til støtte for inspektørerne, med hvem han arbejde i sin embedsperiode.

Bellingcat, en NATO-medlemsstatsfinansieret hjemmeside, har offentliggjort en række fejlagtige angreb, herunder en direkte fup. Kort efter Bustani-hændelsen i FN, doxxede Bellingcat Whelan og antydede fejlagtigt, at han havde skjult information, der modbeviste hans indvendinger.

I virkeligheden, as Gråzonen afslørede, et påstået brev, som Bellingcat hævdede blev sendt til Whelan af OPCW's generaldirektør, blev aldrig faktisk sendt, fyldt med fejl og kan faktisk være en falsk.

I det seneste mislykkede forsøg på at smøre inspektørerne, en BBC podcast serie kaldet "Mayday" genbrugte Bellingcats afkræftede påstande; lavet andre åbenlyse fejl og udeladelser; og godtroende forfremmet de tvivlsomme påstande fra en anonym kilde, der hævder at arbejde for OPCW i en uspecificeret egenskab.

Fordi der fortsat lækkes falsk information om de afvigende inspektører og deres videnskabelige bekymringer - angiveligt fra enkeltpersoner inden for OPCW - bør det ikke udelukkes, at de samme personer også bevidst har misinformeret Arias.

Hvem der end står bag denne ærekrænkelseskampagne mod whistleblowere, er én kendsgerning sikker: de private kommentarer fra OPCW-ledere - som roste en af ​​inspektørerne og satte spørgsmålstegn ved det videnskabelige bedrageri, som han anfægtede - er i direkte modstrid med de offentlige angreb.

Aaron Maté er journalist og producer. Han er vært for "Pushback med Aaron Maté” på Gråzonen. Han er også medvirkende til The Nation magasin og tidligere vært/producer for The Real News and Democracy Now! Aaron har også præsenteret og produceret for Vice, AJ +og Al Jazeera.

Denne artikel er fra Gråzonen.

Vær venlig at Bidrage til Consortium News under deres 2020 Winter Fund Drive

Doner sikkert med

 

Klik på 'Tilbage til PayPal' link.

Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:

 

 

3 kommentarer til “OPCW-ledere roste whistleblower og kritiserede Syrien-tilsløring, afsløring af lækager"

  1. December 10, 2020 på 21: 07

    sikke et enormt arbejde, der gik i denne fremragende dækning og tak for det, men jeg, sammen med de fleste andre tænkende folk, troede aldrig i et mikrosekund, at den assad, relativt genial i sammenligning med de slappe bavianer, der tror på dette lort, ville være så dumt, at på et tidspunkt, hvor den nationale regering - med hjælp fra Rusland - havde taget overhånd i den blodige kamp, ​​der blev indledt udefra, ville stoppe op og tænke: hej, nu hvor vi vinder, har jeg en god idé...lad os opføre et giftgasangreb på små børn, og hav et filmhold klar til at sprede budskabet om det!!!
    de synes åbenbart, at han er idiot nok til at tjene i vores regering... faktisk kan han udtale og overskue enhver i vores brigade af bøvler, og gør det på engelsk,,,pssst: ikke sit modersmål.

  2. Gerry L Forbes
    December 10, 2020 på 21: 02

    Har nogen nogensinde lavet en optælling af ofrene for gasangrebene? I det første angreb blev "oprørere" dræbt, men som Robert Parry påpegede, havde raketten ikke rækkevidde til at komme fra en regeringsposition. På det tidspunkt konkurrerede mange grupper om amerikansk støtte, så det ville give mening at udelukke en rival (mere fornuftigt end at blive dræbt ved at engagere regeringstropper).

    Efter det første angreb kan jeg ikke huske, at nogen oprørere blev dræbt. Alle ofrene var kvinder og børn eller familier (blev enlige mænd ikke anset for sympati værd eller blev de alle "rekrutteret" af jihadisterne?).

    Bare at sige.

  3. Sean I Ahern
    December 10, 2020 på 17: 36

    Tak til Aaron Mate for hans ihærdige jagt på fakta, når så mange af de såkaldte progressive journalister i USA er faldet ind i gruppen, tænker på de humanitære interventionister og "Russia gate."

Kommentarer er lukket.