Amerikanske vælgere bør have indflydelse på det kabinet, som en præsidentkandidat foreslår at gå til magten med, skriver Joe Lauria.
Biden-tilhængere fejrer hans sejr uden at vide, hvem hans kabinet bliver. (Flickr/ Ted Eytan)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Whvor en ny præsident omgiver sig med, er et spørgsmål af ekstrem betydning for landets retning, men i det amerikanske system er det først efter et præsidentvalg, at vælgerne får at se, hvordan en ny præsidents kabinet vil se ud.
Af en uransagelig grund er en udfordrer til det højeste embede kun forpligtet til at oplyse om den foreslåede vicepræsident, den mest ubetydelige post i en ny administration.
Efter at en ny præsident er valgt, lækkes et bizart spil med at lække navnene på kandidater til magtfulde stillinger såsom udenrigsminister, forsvarsminister og national sikkerhedsrådgiver til medierne. Det er derefter op til interessegrupper, aktivister og medlemmer af det vindende parti at lobbye privat og offentligt for eller imod disse navne uden sikkerhed for succes.
Offentligheden er ikke bekendt med den lukkede dørs hestehandel, der kan være involveret i disse meget konsekvente valg, som vælgeren absolut ikke har noget at sige til.
For eksempel blev Michele Flournoy bredt udråbt som Joe Bidens valg til forsvarsminister. Progressive grupper argumenteret hårdt imod hende. Til sidst valgte Biden tidligere general Lloyd J. Austin III, et bestyrelsesmedlem for en større militærentreprenør. Det er et mysterium, hvad der førte til, at Biden valgte ham frem for Flournoy. Pressen rapporterede kun om, at Austin er afroamerikansk, og Biden havde allerede nomineret flere kvinder til andre poster.
Michael Morell, en tidligere CIA-vicedirektør, er blevet fløjet op som Bidens direktør for Central Intelligence, et valg, der har ked nogle magtfulde demokrater. Senator Ron Wyden (D-OR), medlem af Senatets efterretningsudvalg, har anklagede Morell er en "torturapologet" og er sammen med andre demokratiske medlemmer imod hans potentielle nominering. Alligevel Tom Vilsack, præsidenten og lobbyist for US Dairy Export Council, kendt som Mr. Monsanto, blev nomineret af Biden til landbrugsminister, indtil videre, med knap et pip.
Kun op til senatet
Når først en nominering er foretaget, er det kun senatet, og ikke vælgerne, der kan godkende de fleste af disse positioner (dog ikke den indflydelsesrige nationale sikkerhedsrådgiver).
Da de fleste regeringsvalg i løbet af de sidste par årtier har været tidligere embedsmænd forvandlet til industrilobbyister, vendt tilbage gennem svingdøren til regeringen (normalt for at angiveligt regulere en branche, han eller hun lige havde lobbyet for), er det især skadeligt, at vælgerne har intet at sige om denne farce af det amerikanske system.
Vælgerne kunne faktisk være skeptiske over for en kandidats valg af lobbyister til at blive sat i spidsen for relaterede regeringsafdelinger, hvis de kun vidste, hvem kandidatens kabinetvalg var før valget. Vælgerne kan tage hensyn til en etablerets eksisterende kabinet, hvilket giver en uretfærdig fordel til en udfordrer.
At kræve, at en center-højre-demokrat som Biden skal vælge kabinetsmedlemmer på forhånd, kunne have tvunget ham til at forpligte sig til progressive nominerede for at få den progressive stemme. Som det er nu, behøvede Biden kun at tillade venstrefløjen i partiet at skrive dele af en meningsløs partiplatform og give hule løfter om at få deres stemmer og så nægte dem regeringsposter efter valget.
At give vælgerne indflydelse på kabinettet
Amerikanske vælgere bør have indflydelse på det kabinet, som en præsidentkandidat foreslår at gå til magten med.
I et parlamentarisk system udpeger partiet uden magt valgte parlamentsmedlemmer som "skygge"-kabinetsmedlemmer, så når tiden for et valg kommer, ved vælgerne, hvem der vil besætte de vigtigste poster, hvis oppositionen vinder og danner en ny regering.
Et parlamentarisk system har yderligere to fordele. Det adskiller den praktiske regeringsleder fra den mytiske statsoverhoved. I det amerikanske system er det faretruende kombineret, hvilket giver en amerikansk præsident monarkiske drag af magt (såvel som veto og benådning). Et parlamentarisk system giver også mindre partier mulighed for at vinde mandater og få indflydelse på magten.
Men et parlamentarisk system i USA er ikke nødvendigt, når det kommer til at navngive kabinetsmedlemmer. Kandidater bør være forpligtet til at offentliggøre deres kabinetvalg før valget, så vælgerne kan bestemme.
Offentligheden ville blive informeret og skulle give sit samtykke, ikke kun senatet. Uden kriminel eller alvorlig etisk forseelse bør kabinetsmedlemmet være forpligtet til at tjene mindst to år, også i en anden periode.
Folket vælger jo ikke bare en præsident, der, som Donald Trump især har vist, oftest ikke har det fulde ansvar, men en uvalgt, magtfuld administration, der vil have indflydelse på beslutninger, der kan bestemme liv eller død i USA og i udlandet.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe .
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder'
25 års jubilæum Winter Fund Drive
Doner sikkert med
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Tre bogstaver, C, F og R. Og der blev jeg helt begejstret over, at denne artikel kunne komme dertil... Bogstaveligt talt alle, også præsidenten i nogle tilfælde, har været medlemmer eller på en eller anden måde knyttet til dem (dvs. familie eller arbejde for en enhed ledet af ledende medlemmer af denne gruppe). Jeg går fra hukommelsen her, men jeg tror, det har eksisteret i omkring 100 år, og i en ret betydelig del af det (i hvert fald de sidste 60-70 år) har det været meget den samme historie. Lad os ikke glemme, at Wikileaks afslørede Obama som i det væsentlige at have fået udleveret listen over kabinetsmedlemmer (af en bankmand ikke mindre), meget kort efter at han blev valgt, tror jeg, eller det kunne endda have været før han overhovedet blev valgt. Den eneste virkelige blip i den tendens skete med Trump. Du kan virkelig forstå nu, hvorfor MSM (de er også inficeret med dem) og alle de sædvanlige MIC-typer var så desperate efter at slippe af med ham.
Jeg formoder, at dette ikke er hovedpointen i artiklen, mere at offentligheden skal have et valg, men af denne og andre grunde vil det aldrig ske...
Biden kan blive Weimar-republikkens fald, hvis han viser sig at være Obama-2020. Lad os håbe, at poindexter-"kabinettet" har været tilstrækkeligt "vidende" om, hvad der er foregået i landet, og hvor GOP nogensinde har bevæget sig rigtigt, og har haft nok båndbredde til at se sig om, når deres næser blev fjernet fra deres egne snævre korrupte lobbyer og er i stand til at afhjælpe eller afbalancere den yderste højre korruption. Dette er den sidste chance for sikker. Åben pistol vinker, åben racisme. Åben grusomhed. Åbne mainstream-medieløgne. Hvis de bare vil "pukle flaget" og fortsætte som Showbama ville...så ……
Da USA er den "mest magtfulde nation", og den "rigeste", og har "verdens mest magtfulde militær", og hvert andet land skal drive forretning i den amerikanske dollar, og USA beslutter, hvilken form for regering der er acceptabel i andre nationer og ansporer krige, kup, borgerkrige, attentater, folkedrab og alle former for død, ødelæggelse og kaos på lande, der anses for "fjender" eller "en trussel mod vores nationale interesser", og USA har en sådan indflydelse over alle og alt, så burde alle mennesker i verden stemme ved amerikanske valg. Senatet bør afskaffes, da det udelukkende fungerer for plutokratiet.
Resten af verden burde "regime-ændre" USA.
Rigtigt! Men så ville USA "spille" (virkelig, spinde), som "verden ser op til os" "by på en bakke". LOL.
Har amerikanerne indflydelse på kabinetvalg? Måske kan de gøre dette, efter at deres stemmer er talt lovligt op, for lige nu er deres stemmer ved valget ikke engang garanteret!
Amerikanske vælgere er notorisk dårlige til at træffe valg ved valg, og de er dovne, når det kommer til at vide meget om kandidater til embedet. Vil du virkelig have, at en vælgere, der afgiver 70 millioner stemmer til en Trump, skal stemme om, hvem der skal rådgive præsidenten? Det er det, vi har brug for – Kim Kardashian som Sexretary uv Ejukashun.
Er du seriøs? Drik mere Kool Aid. Hvorfor er det, at Trumps tilhængere betragtes som dette eller hint, men altid i negativ retning? Se på det på denne måde - hans tilhængere, i det mindste dem, der har en bevidsthed om aktuelle begivenheder uden for, hvad de lyvende mainstream-medier "rapporterer", er fuldt bevidste og uddannede nok til at indse, hvilken retning denne nation var på vej i efter Obamas 8-årige administration og de tidligere efter Carter. De er ALLE CIA-kontrollerede og gearet til at beskytte de magtfulde og velhavendes interesser. De fremmer ALLE endeløse krige baseret på løgne og halve sandheder. Fortæl mig nu - er det SÅ SLÆRT at stemme imod disse ting, når Trump sagde, at han ville håndtere dem? De, der stemte på Trump på grund af hans "outsider"-status, er faktisk LANGT MERE uddannede end nogen, der ville falde for en så korrupt som Joe Biden! Og når man kaster massiv stemmesvindel ind, ser det ud til, at en KRITISK MASSE af amerikanere stod bag et Trump-skred, noget Deep State ikke kan tolerere.
Langt om længe har en kommentator døjheden til at nævne en af fordelene ved et parlamentarisk regeringssystem: at vælge kabinetsministre blandt personer VALGT til parlamentet, ikke vilkårligt udvalgt blandt befolkningen som helhed. Et parlamentarisk system er ikke et universalmiddel, men det har dyder, der ikke er tilgængelige i det uhyggelige føderale system, som er påført amerikanerne af en forældet forfatning. Der skal ikke nødvendigvis afholdes valg med jævne mellemrum... Der kan afholdes hurtige valg, ligesom der indkaldes til et helt nyt valg. Premierministre er i nogle lande i det mindste udsat for offentlige spørgsmål og svar med jævne mellemrum. Og som sædvanligt kan valg være genstand for gerrymandering og rådne bydele gennem politisk fifleri. Alligevel, eftersom vores forfaldne forfatning har brug for en overhaling fra bund til top, er det en mulighed at ændre USA til en parlamentarisk styreform.
Fuldstændig logisk og ærlig postscript Joe.
Og selvfølgelig er tilbagevisningen fra "klatten" let at forudsige. (til side: Jeg betragter "klatten" som ikke bare D-maskinen, men hele det politiske - eller stadig apropos - MIC-samfund.) Det svar lyder sådan her: "Du vidste, hvem jeg var, ja, det gjorde du, og jeg lovede aldrig nogen ændring i USA's magt. Da du vidste, hvem jeg var, hvem jeg er, burde mine valg ikke overraske dig. Håndter det. Vil du hellere have Trump?”
Og så går det.
Det, jeg ser af den mest synlige parlamentariske regering – Storbritanniens – vækker ikke tillid. Fanget og korrumperet af rige magtfulde kræfter, ligesom vores egen regering. Regeringen i Vesten i denne æra er blevet fordrejet til en muliggørende arm af prædation af disse velhavende styrker.
Jeg har lige læst en artikel fra The Hill, der beskriver, hvem i Kongressen der kan være for og imod en dispensation for DefSec-kandidaten. Sikke en joke: den taler ret behændigt om ønsket om civil kontrol med militæret, uden at snuble over elefanten i rummet, at ENHVER valg til den position vil blive forenet på hoften til våbenindustrien, herunder og især " civile” frontløbere. Andre behøver ikke at søge. Vi skal have nogen, du ved, som er "fuldt ud i kontakt" med forsvarets problemer. Nu føler jeg, at jeg skal vaske min mund med sæbe.
"Du vidste, hvem jeg var, ja det gjorde du: Jeg er senatoren fra Mastercard, frelseren og beskytteren af sygeforsikringsindustrien, en tilbagevenden fra en kold kriger, og min største præstation er at overleve et forræderisk miljø, der synker under sit eget. korruption."
Jeg undskylder for al negativiteten. Det ville være sjovt, hvis det ikke var så demoraliserende, at en stor del af dødvandene nu tror, at vi er skæbne til en vild udflugt til socialismen. Du godeste. Jeg ville ønske, at det faktisk var sådan. Det er mere sandsynligt, at vi vil blive behandlet med en plastiform faksimile af "America Greatness." Hvad end det er.
Faktisk vinnieoh, åh så sandelig … i min kommentar havde jeg ikke til hensigt at angive, at det britiske parlament var et mere ærligt etablissement – fandenme næppe … Men på et tidspunkt, efter krigen (NHS etableringsperiode) var der en lidt mere ærligt set op...tja, sådan set...Den sædvanlige 1940'er-50'er ækvivalent (i Storbritannien) til 1%'erne, dvs. de sande kontroller af den vestlige verden, aristos, adelsmænd og byen (har sine egne love) faktisk klarede sig at kontrollere meget...Der plejede ikke at være så meget $$$$ i britisk politik. Faktisk, når tv først kom i gang, måtte stationerne – offentlige eller pengeskabende – udbrede, vise det, vi kaldte "partipolitiske udsendelser."
Hvert parti ved et valg havde (jeg kender faktisk ikke parametrene) den samme tid på hver kanal (tv) til at sælge deres position (de blev alle kaldt partipolitiske udsendelser, bogstaveligt talt som en advarsel)... koster ... så ingen plads til "lobbying", "interesser." Ingen penge, som i Baksheesh (så vidt jeg er bekendt), skiftende hænder twixt interesser (virksomhed, by osv...) og politik – men dette har også dybt ændret i GB også...
I betragtning af hvor stor effekt disse "kabinet"-udnævnte har, og hvor tæt på "sumpen" de altid er... Helt klart, vi folk bør bestemme, hvem disse Bloody folk er - ikke præz i at vente, når vi er blevet skåret ud af billedet …
I det mindste, Joe, i det mindste. I et parlamentarisk system (som i Storbritannien) skal kabinettet vælges blandt det vindende partis parlamentsmedlemmer (ikke at premierministeren ikke ofte, i det mindste i de seneste årtier, har en uvalgt "rådgiver"), så de i det mindste er medlemmer af parlamentet, stemt ind af deres vælgere...
Jeg vil kun foreslå, efter at have lyttet til nogle unge, afroamerikanske kvindelige vælgere på NPR dage efter Georgiens optælling var tungt for Biden, at såkaldte progressive (hvad de end er) ville være lige så forblændet af hudfarve, sex over deres støtte til en bestemte kandidaters kabinetvalg og lige så ubekymrede eller uvidende (uanset om det er bevidst det eller ej) om dem, hvad disse kabinetvalg faktisk havde gjort, hvem de havde arbejdet for, hvad deres etik, moral, interesser var, før de blev udvalgt... Disse unge kvinder hyrede af glæde over udsigten til Harris som VP, simpelthen baseret på eksternaliteter. Hendes virkelig levende rekord som advokatfuldmægtig, hendes holdning til palæstinensere … af ingen bekymring for dem.
Skræmmende indikerende for overfladens betydning og den fuldstændige mangel på vigtigheden af fakta.
Og forlænge skænderiet mellem partier/folk endnu mere??? Med alle de retssager, der ville blive anlagt, er der ingen tid til at styre regeringen.
Jeg vil sige, at DC-etablissementet "ved", alt undtagen et håndtryk, hvem alle spillerne vil være. Den "lækage" og dramatiske debat er teater som i nyhedscyklusprogrammering af hollywood/cia.
Ja, jeg ved, "det vil aldrig ske", men der skal argumenteres.