Bare fordi Fisk var modig mod Israel og modsatte sig vestlig intervention i Mellemøsten, burde det ikke forhindre os i at påpege hans inkompetence, især på libanesiske ting, skriver As'ad AbuKhalil.
Robert Fisk på et Al Jazeera-forum i 2010. (Mohamed Nanabhay, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Konsortium Nyheder bad As'ad AbuKhalil, vores klummeskribent i Mellemøsten, om at skrive en vurdering af den nyligt afdøde korrespondent Robert Fisk. AbuKhalil ventede ikke, indtil Fisk ikke længere kunne svare på kritik, som andre have. Han begyndte at kritisere Fisks arbejde i en række af blogindlæg går tilbage til 2005.
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Robert Fisk var, indtil hans død i sidste måned, den mest berømte vestlige korrespondent i Mellemøsten i mange årtier. Dette faktum er ikke så meget et vidnesbyrd om hans gaver eller kvalifikationer, som det er en afspejling af forringelsen af standarder for vestlig rapportering fra Mellemøsten og andre udviklingslande.
Vestlige korrespondenter i regionen plejede at være egentlige Mellemøsteksperter, som havde studeret dens politik og lært dens sprog (jeg taler om folk som Peter Mansfield, Patrick Seale, Arnold Hottinger og Eric Rouleau blandt andre). I dag forventes vestlige avis- og mediekorrespondenter i regionen ikke engang at have taget et college-kursus om Mellemøsten.
De fleste starter deres karriere med at dække andre beats uden forbindelse til Mellemøstens politik og kultur. Nogle gange betragtes tjeneste i det amerikanske militær som et plus, som det er tilfældet med f.eks. Dexter Filkins (tidligere The New York Times og i øjeblikket New Yorker). At skyde på arabere kan være en bedre kvalifikation end at studere deres kultur.
Fisk handlede og skrev som gammeldags vestlige korrespondenter i Mellemøsten, men uden deres kvalifikationer.
Han studerede aldrig formelt Mellemøsten og lærte aldrig dets sprog. Folk antog, at han kunne arabisk, men det gjorde han ikke, og når han ville påberåbe sig arabiske ord i sine forsendelser, blev han ofte flov.
Men Fisk, langt fra at indrømme sine mangler og begrænsninger, udgav sig for at være en akademisk uddannet mellemøstekspert og ville smide de arabiske ord ind for at imponere sine vestlige læsere. For eksempel som jeg først skrev i februar 2012 citerede han engang det berømte Ba'thist-slogan "Ummah Arabiyyah Wahidah" (én arabisk nation), men forvekslede ordet "mor" med ordet "nation".
For tæt på til komfort
Walid Jumblat. (det libanesiske informationsministerium)
Fisk var for tæt på de mennesker, han skrev om, især når disse mennesker var korrupte despoter, tycoons eller krigsforbrydere. jeg skrev om dette i december 2005. Han var berømt tæt på den libanesiske sekteriske krigsherre, Walid Jumblat, og undgik at skrive kritisk om ham, uanset Jumblats politiske svingninger og opportunistiske skift - for ikke at nævne hans berygtede krigsforbrydelser og menneskerettighedskrænkelser under borgerkrigen år (og endda efter).
Jumblat sendte en af sine betroede livvagter til at tjene som Fisks chauffør. De, der læste Fisks udsendelser gennem årene, husker de gange, hvor Abed, chaufføren, er citeret som kilde: Abed for Fisk var, hvad en taxachauffør er for Thomas Friedman.
Fisk omtalte den afdøde libanesiske milliardær premierminister, Rafiq Hariri som "min ven", og Hariri tilbød ham et privat jetfly for at vende tilbage til Pakistan fra Beirut (Fisk hævder, at han vendte ham ned men det forhindrede ham ikke i at rose det "upåklagelige" spisebord af Hariri).
Hans rapportering efter drabet på Rafiq Hariri var ikke til at skelne fra Hariris mediekontor.
Hvordan kunne Fisk skrive om libanesiske anliggender, mens han indrømmede tætte venskaber med de to personer, der er mest ansvarlige for Libanons økonomiske og politiske sammenbrud i de sidste to årtier? Hvordan kunne man stole på hans dom over Libanon, eller andre steder for den sags skyld?
Fisk er ikke alene; landskabet af vestlig korrespondance i Mellemøsten er ikke længere, hvad det var. Tidligere var der individuelle korrespondenter, der selv lavede benarbejdet, og som stolede på deres egen træning og viden til at navigere gennem regionens politiske labyrint.
Ikke mere. Den vestlige korrespondent ankommer nu til et kontor i en vestlig avis, som allerede er bemandet med lokale strygere, oversættere, chauffører, fixere og livvagter. De fleste vestlige korrespondenters arbejde består nu af håndtering af e-mails, visning af YouTube (en vigtig kilde til vestlig dækning af den syriske konflikt) og kommunikation med lokale journalister, som er politisk bekvemme. (Vestlige korrespondenter i Beirut stoler f.eks. udelukkende på folk, der støtter Hariris 14. marts-alliance og syriske oprørere).
Manglede ikke principper
Raqqas interne sikkerhedsstyrker modtager den første udlevering af udstyr efter træning i Ayn Issa, Syrien, den 31. juli 2017. (US Army, Mitchell Ryan)
Fisks dækning af Syrien ændrede sig over tid (dvs. nogle gange sympatisk over for regimet og andre gange kritisk over for det). Tidligt i den syriske konflikt blev Fisk set som en forkæmper for oprørerne, og i senere år blev han angrebet som en undskyldning for regimet.
Men man kan ikke sige, at Fisk var en mand uden principper. Han var ganske vist konsekvent modig til at trodse vestlige standarder for zionisme og nægtede også at tjene som cheerleader for vestlige krige. I modsætning til de fleste vestlige korrespondenter i Mellemøsten, som aldrig mødte en amerikansk krig, som de ikke retfærdiggjorde og glorificerede, var Fisk tidligt kritisk til alle vestlige militæreventyr i regionen.
Men Fisk skrev i december 1993 en glødende profil af Osama bin Laden, idet han på det tidspunkt ikke kunne se, at religiøse fanatikere ansat af den amerikansk-saudi-pakistanske reaktionsakse ikke var mere end obskurantistiske terrorister.
Historiens fejl
Fisks skrifter indeholder en overflod af fejl og fejl om grundlæggende Mellemøstens historie. Hans bog, Den store civilisationskrig, havde mange fejl, som jeg skrev i 2013: han tog fejl af Jesu fødested (det var i Betlehem, ikke Jerusalem); forvekslede det arabiske ord for katastrofe, "Nakbah" - et nøgleord i nutidig arabisk politisk terminologi, der betegner besættelsen af Palæstina i 1948 - med "nakhbah", som betyder "elite".
Ingen studerende af islam kunne gå glip af århundredet - århundredet og ikke året - for Ali, Muhammeds fætters død (Fisk havde det i det 8.th århundrede), eller at Bagdad var en umayyadisk by, da den blev grundlagt efter Umayyad-imperiets undergang. Han mente endda, at revolutionen i 1958 i Irak var baathistisk, da den fandt sted fem år senere. I den Stor krig, Fisk rapporterede også fejlagtigt, at det var Napoleons tropper, der brændt Moskva i 1812, snarere end russerne.
Fisk påstod engang, at AK-47 var på Hizbollahs flag repræsenteres bogstavet "l" i Allah, tænker måske, at L på engelsk er det samme som L på arabisk, selvom pistolen ikke har nogen bogstavbetydning i flaget. I en artikel skelnede Fisk mellem "sunnimuslimske Sidon" og "shiamuslimske Sydlibanon", uden at vide, at Sidon ligger i Sydlibanon.
Fisks manglende viden blev afspejlet af, i hvor høj grad hans rapportering syntes at være farvet af den sidste person, han talte med. Jeg skrev i 2005, at "denne mest kritiske, kyniske og skeptiske reporter er holdt op med at være kynisk over for det sted, hvor kynisme, skepsis og kritik er mest påkrævet og mest nødvendig, hvis man skal forstå stedets politik, og hvis man er ikke at tjene som en villig eller uvillig propagandistisk afsætningsmulighed for denne eller hin side."
Mindre end pålidelig
Problemet med Fisk var ikke hans politiske fordomme eller endda hans venskab med korrupte politikere, som han skulle være kritisk dækkende. Det virkelige problem var Fisks upålidelige rapportering.
Mig først skrev om dette i marts 2012:
"...den førende egyptiske blogger Issandr El Amrani bemærkede, at "hvis du hænger rundt med journalister med flere årtiers mellemøst-erfaring, især dem, der var i Beirut i 1980'erne, bliver du ved med at høre disse historier igen og igen om Fisk."
Det gør du faktisk. 'Det har været almindeligt kendt i årevis blandt britiske og amerikanske journalister, at Bob bare kan finde på ting eller løfte andres arbejde uden tilskrivning og pynte på det,' skriver Jamie Dettmer, en anden tidligere Mellemøstkorrespondent, i sin anmeldelse af [Hugh] Pope's Bestil [Spisning med Al Qaeda]. 'Jeg husker, at han gjorde det mod mig i en historie i Kuwait om drabene på palæstinensere i hænderne på kuwaiter efter emiratets befrielse. Jeg husker også dengang Fisk indgav en dateret Cairo-historie om et optøj der, da han faktisk var på det tidspunkt i Cypern.' Selvfølgelig har jeg hørt sådanne historier i årevis, og det er derfor, jeg ikke tror på Fisk, selv når han fortæller sandheden."
Han en gang rapporteret på en formodet samtale i 2010 mellem den daværende libanesiske premierminister Sa`d Hariri og den iranske præsident Mahmoud Ahmadinejad. Fisks historie blev bredt rapporteret af den libanesiske presse. Men hvordan ville Fisk have været fortrolig med den private samtale? Det ser ud til, at han sandsynligvis har fundet på det.
Han hævdede også, at den intellektuelt udfordrede og dårligt uddannede, Sa`d Hariri - og det ved jeg fra første hånd fra hans professorer i Georgetown, hvor han blev optaget takket være sin fars generøse donation - ville kende titlen på Beethovens niende Symfoni. Oven i dette portrætterede Fisk Hariri (en vigtig allieret af pro-amerikanske despoter) som en forkæmper for frihed.
Ikke tilfreds med at rapportere om de private samtaler med Hariri og Ahmadinejad, Fisk fortsatte i dette samme stykke, for at rapportere om detaljer i Ahmadinejads samtale med Syriens præsident Bashshar Al-Asad. Dette var indbegrebet af Fisk: han var overalt, hvor der var en politisk begivenhed, og han var altid - han ville have os til at tro - den første, der ankom til stedet, selv når han indsendte udsendelser fra Storbritannien, med en byline fra Beirut (ifølge til pålidelige kilder).
“Fisk – jeg tør godt sige – lyver blankt om Libanon, men ikke med ondskab. Han rapporterer mekanisk alle mulige løgne, som han modtager fra sine venner den 14. marts," skrev jeg dengang i 2010. "Bare fordi Fisk er modig mod Israel og vestlige zionister, bør ikke forhindre os i at påpege hans fuldstændige inkompetence og mangel på troværdighed, især på libanesiske ting."
Geraldo Rivera i 2011. (Mark Taylor, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Fisk var kort sagt en sensationel korrespondent, der erstattede hårdt arbejde og viden med blus, overdrivelser og nogle gange direkte opspind. Folk glemmer, at Fox News' Geraldo Rivera var korrespondent i Libanon i 1978 og 1983 for ABC-nyheder og specialiserede sig i at glamourisere de libanesiske styrkers pro-israelske milits.
Geraldo blev ven med Bashir Gemayyel, krigsforbryderen, og forfremmede ham som svaret på Libanons problemer. I sin rapportering indsatte Geraldo sig altid i begivenheden eller bombningen for at optræde som en begivenhedsskaber eller førstehåndsvidne og ikke bare en korrespondent.
Robert Fisk mindede mig om Rivera fra de tidligere år. Men Fisk var ikke en aberration i vestlig rapportering om Mellemøsten.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002), og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium News
Doner sikkert med
Klik på 'Tilbage til PayPal' link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Tak fordi du gjorde opmærksom på dette. Denne praksis med at rapportere usandheder og direkte løgne vedrører ikke kun Mellemøsten, men endda Afrika og afrikanske lande. Dette gælder også for de vestlige analytikere, der tror, de ved meget om nogle af disse lande, end indfødte, der nogle gange vildleder andre, som ellers kunne er blevet informeret af dem, der ved bedre. I sidste ende ender nogle vestlige politikker med at blive baseret på sådanne synspunkter. Men lykkedes det hr. Fisks rapportering at lære vesterlændinge en ting eller to om deres udenrigskorrespondenter? Måske ikke ellers ville vi nok have set nogle ændringer.
As'ad AbuKhalil, tak for en informativ og interessant artikel. Hvad nogle kommentatorer så ud til at have savnet, er din retfærdighed over for Fisk, med henvisning til både fejl og kvaliteter. Hvad angår stenografer, der poserer som journalister i dag, var jeg glad for at se et lille hit på den virkelig dårlige reporter, Thomas Friedman. Jeg bliver næsten fysisk syg af at læse New York Times og Washington Post, og selv The New Yorker har købt sig ind i Russiagate og Syriens kemiske våbenpropaganda i dag.
En linje, der var interessant for mig, bortset fra essensen vedrørende rapporteringstilstanden i dag, var "I den store krig rapporterede Fisk også fejlagtigt, at det var Napoleons tropper, der brændte Moskva i 1812, snarere end russerne." Jeg var for nylig i Rusland, og Moskva handler om Napoleon, og St. Petersborg handler om nazisterne. Hvis russerne rejste den dag, Napoleon ankom og tændte stedet op inden afrejse, hører man ikke meget om det i City i dag.
Igen, tak for afsløringerne om Fisk; Jeg havde bemærket meget, at du nævnte mig selv.
Mangeårige læsere af den nu hedengangne Angry Arab blog er fuldt ud klar over, at As'ad AbuKhalil længe har haft en sydende modvilje mod Robert Fisk. Mens AbuKhalil beundringsværdigt roser Fisks principper i dette stykke, synes størstedelen af artiklen og AbuKhalils talrige tidligere potshots på Fisk gennem årene ofte at have en udpræget kirsebærplukket kvalitet.
AbuKhalils blogkritik manglede ofte en fuldstændig overvejelse af fakta og nuancer, men alligevel virkede hans vrede for Fisk ofte overdreven. Måske er det derfor, hans blog er flyttet til Twitter, hvor uretfærdig snigskytte i vid udstrækning praktiseres. Mens vituperative hits kan være tilfredsstillende for dem, der uddeler dem, kaster de typisk mere varme end lys.
Man kan også bemærke, at AbuKhalils kritik (herunder paragraf 4-6 i denne artikel) ofte er baseret på en appel til credentialisme. Ideen om, at personer uden en relevant grad eller anden legitimation, der var tilfredsstillende for AbuKhalil, pr. definition var ukvalificerede. Dette er en doven form for kritik, som han ofte har tyet til gennem årene, som om det var en slam dunk QED. I virkeligheden er det simpelthen en variation af pikmåling, og det er noget bullshit.
Indeholder The Great War for Civilization "beklagelige" fejl? Jeg har ingen argumenter med de citerede fejl. Men i en bog, der er over 1200 sider lang, kan nogen være fejlfri? Selvom bogen har sine mangler, fortjener den ros som et omfattende overblik over Mellemøsten og de omkringliggende regioner. Enhver, der læser det, vil på balancen være langt mere informeret, end de var før.
Blev Fisk vaklende og mindre pålidelig i sin alderdom? Det er mere end sandsynligt. Men i det hele taget ydede han mange beundringsværdige bidrag til vores forståelse af Mellemøsten.
As'ads blog var fuld af dyb viden om regionens historie og nuværende tilstand. Han er libaneser og lærd, så han så på Fisks rapportering fra et akademisk og libanesisk synspunkt. As'ad oplister øverst i artiklen adskillige gamle vestlige journalister i Mellemøsten, som havde en dyb uddannelse af regionen, herunder at tale sprogene, og det er kernen i hans stykke: at sammenligne Fisk med de journalister, hvis standarder var højere. Beviser som disse er ikke noget bullshit, men centrale i As'ads kritik. Jeg læste Fisk første gang i The Times, mens jeg boede i London i 1979. Så mødte jeg ham til en konference på Columbia University i 2006 og inviterede ham tilbage til FN's hovedkvarter for at orientere FN-korrespondenter i vores klub. Han var overordentlig imødekommende og venlig, og han pakkede stedet. Jeg har altid beundret hans rapportering, selvom jeg havde hørt historier. En ven, der var redaktør på The Independent, fortalte mig, at redaktørerne altid satte spørgsmålstegn ved Fisks rapportering og vidste, at han var hjemme i Irland, mens han satte mellemøstlige datolinjer på sine historier. Sådanne historier var der for mange af. Det var en stor fejl, men distraherer ikke fra det meste af hans rapportering eller hans mod til at kritisere amerikanske krige og Israels opførsel. Det er altid en fejl at lave et ikon ud af et menneske, uanset hans eller hendes præstationer.
The Great War for Civilization, The Conquest of the Middle East, er en massiv bog bestående af 1368 sider. Jeg ville blive overrasket, hvis den ikke indeholdt nogle fejl. Jeg har ikke læst bogen endnu, selvom jeg har den på mit bibliotek, så jeg må gå ud fra, at hr. As'ad AbuKalil har ret i fejlene. Jeg bemærker også, at han også er meget kritisk i sine tidligere blogs fra 2005. Hans kritik er alvorlig, til tider grænsende til vildskab.
På den anden side har jeg også læst en nekrolog af Patrick Cockburn i British Independent, som udtalte, at Robert Fisk ikke kun var en storslået journalist, men en nutidens historiker, der oplyste verden. Cockburn mødte Fisk første gang i Belfast i 1972 på højden af "Troubles" i Nordirland. Han beskrev ham dengang som at etablere et ry som en omhyggelig og højt informeret journalist.
Begge rapporterede fra Beirut i midten af 1970'erne og skrev om den libanesiske borgerkrig og de israelske invasioner til forskellige publikationer, men begge var journalister for Independent på tærsklen til den første Golfkrig, hvor Fisk var i Kuwait og Cockburn i Irak. De forblev venner indtil hans død. I løbet af de sidste femten år har de talt i telefon næsten en gang om ugen, suppleret med periodiske e-mails. Hr. Cockburn kendte hr. Fisk i næsten halvtreds år.
Jeg vil forsøge at svare på nogle af kritikpunkterne. Jeg skrev ikke noget efter Robert Fisks død i starten. Jeg blev opfordret af mine venner til at skrive, og jeg var tøvende. Og selv da redaktøren her tog emnet op med mig, var jeg tøvende og sagde: at jeg fastholder, at Fisk var politisk modig i sin karriere, men at hans arbejde som korrespondent havde de problemer, der er karakteristiske for vestlig rapportering om Mellemøsten. . Jeg startede min Angry Arab blog i 2003, og jeg skrev gentagne gange på Fisk, og du kan tjekke det og bekræfte. Jeg har aldrig mødt Fisk og har aldrig korresponderet med ham, men folk, jeg kender, delte min kritik af ham med ham. Der er ikke noget at undskylde for her. Du skal følge libanesisk politik tæt for at vide, hvor tæt Fisk var knyttet til den korrupte klasse som Hariri og Jumblat. På Palæstina var Fisk mere modig end de fleste. Jeg forsøgte at være retfærdig i vurderingen, men dette er min dom. Jeg har også kritiseret hans rapportering i årevis på min twitter og Facebook, både på arabisk og engelsk. Forestillingen om, at det er første gang, jeg nogensinde kritiserer ham, er til grin.
Jeg stoppede med at læse Fisk for et par år siden, da det stod klart ud fra tonen, for ikke at sige hans argumenter, i hans artikler, at han ikke ligefrem gav et upartisk perspektiv, snarere et, der grundlæggende var ORIENTALISTISK….
(Jeg anede ikke, at han ikke kunne arabisk...hvordan kunne du bo i som Libanon i årtier og forstå almindelige [ikke middelklasse] mennesker uden at kunne arabisk???)
Jeg vil hellere læse Jonathan Cook et al...for et nærmere og mindre delvist perspektiv på MENA
Så jeg takker dig Prof. As'ad AbuKhalil...Tak.
Så burde du måske læse J.Cooks artikel om de seneste tiltrækninger på Fisk
det kan ændre din mening igen.
As'ad er ikke en journalist, der samler på Fisk, efter han døde, hvilket Cooks stykke handler om.
Hvor vover du at fornærme mindet om Robert Fisk, en af de mest fremragende journalister i sin generation! Jeg er forarget over dette!
Vi har alle vores fejl, og der er absolut intet galt i at afsløre dem ... og vi - i vesten (inklusive Fisk) - er IKKE minus orientalisme og alt for meget, der farver vores opfattelse. Og – bed fortæl – hvordan kan nogen, nogen, bo i et land i årtier og IKKE lære modersmålet?? Lær derfor ikke hvad arbejderklassen tænker, føler???? Fransk vil KUN i sådanne tilfælde (Marokko er et andet eksempel) give indsigt i, hvordan borgerskabet tænker, opfatter tingene ….
Ingen – død eller levende – er hævet over kritik...
Vestlige mediers rapporter om krigen mod Syrien er ren propaganda. Her er et hurtigt videoresumé af det:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=ours_8ygO0A
Denne nøjagtige, afbalancerede, objektive dækning er grunden til, at jeg fortsætter med at støtte Consortium News.
Ja, Fisk havde indimellem hjertet på rette sted, men det giver ham ikke fripas til hans rapportering. Samtidig med at han roste Osama bin-Laden (1993), var hans rapportering om den bosniske krig alt for pro-bosnisk regering. Den side hævdede at repræsentere tolerance og åbenhed, men det var i virkeligheden en bosnisk muslimsk nationalistisk fraktion ledet af Alija Izetbegovic (som endda førte krig mod en anden bosnisk muslimsk politikers styrker, Fikret Abdic). Den partiske dækning, de modtog fra journalister som Fisk, var med til at forlænge krigen. En anden bidragyder til Consortium News, Diana Johnstone, gav et meget mere præcist billede i sin bog Fools Crusade.
Jeg sætter virkelig pris på balancen og den dybdegående rapportering af Consortium News, som vist i denne artikel.
Bare fordi Fisk så ud til at have hjertet på det rigtige sted, så det ud til, at han havde fået et pas af progressive læsere, men denne artikel hjælper med at rette op på det. Jeg ved, at jeg fandt hans partipolitiske rapportering på vegne af den bosniske regering under den bosniske krig i 1990'erne som vildledende og ikke nøjagtig. Det er interessant, at denne artikel påpeger, at Fisk roste Osama bin-Laden på det tidspunkt.
Robert Fisk gjorde et godt stykke arbejde. Jeg forestiller mig ikke, at det sætter nogen ud over kritik, men personen som en død individuel journalist er i bedste fald et interessant mål, uanset om man har kritiseret manden i livet eller ej.
Måske er der en større pointe, som AbuKhalil ønsker at fremføre, i hvilket tilfælde hr. Fisk med rimelighed kan fremstå her som et nyttigt eksempel, og måske det bedste eksempel i kraft af at være både utilstrækkelig og den bedste vestlige journalistik, der for nylig har produceret, der dækker det særlige område (her antager jeg dog AbuKhalils motiv uden at vide det). Der lader til at være noget af den art, der flyder omkring AbuKhalils prosa, men jeg er ved en anden læsning usikker på, præcis hvilken pointe han ønsker at fremføre med den. Hvis det bare er, at man ikke behøver tage det, som enhver journalist skriver ordret, er pointen godt taget. Hvis pointen er, at vestlig journalistik vedrørende Mellemøsten generelt er afgrundsdyb, er pointen godt og entusiastisk taget, og jeg er glad for, at AbuKhalil har valgt at tage den på sig. Men bekymringen med Fisk selv mudder, hvad der kunne have været de oprindelige hensigter med sagen.
Skal vi for eksempel virkelig bekymre os om at fastslå, om og hvornår Fisk kan have løjet, eller når han er blevet forkert informeret, givet de naturlige vanskeligheder med at bestemme en persons hensigt? Hvis ja, hvad skal jeg så tage ud af det med hensyn til vestlig journalistiks tilbagegang i Mellemøsten eller generelt? Hvad skal vi gøre om sammenligningen mellem Fisk og Geraldo Rivera?
Den vestlige kultur forstår lidt om andre kulturer, i hvert fald inklusive dem i Mellemøsten, i det omfang, at jeg spekulerer på, om hr. AbuKhalil virkelig mener, at et amerikansk eller britisk universitetskursus ville hjælpe i stedet for at hindre amerikanske eller britiske journalister.
Der er en hel profession her at kritisere, sikkert flere, og nogle af observationerne her er rimelige. Måske ville AbuKhalil acceptere at tage ud efter de levende, eller måske endda en institution.
Bardamu - "Vestlig kultur forstår lidt om andre kulturer", fordi den (som helhed) vælger det, fordi den (vestlig borgerlig kultur) antager sig selv overlegen. Denne formodning for de mellemøst-asiatiske kulturer er kendt som orientalisme (dvs. racisme over for ældre – meget ældre – civilisationer befolket med dem med "brunlig" hud, derfor sikkert mindre). Edward Said er en fantastisk kilde til at forstå denne virkelig eksisterende obskønitet.
Fisk havde sine gode øjeblikke (afgjort med hensyn til det besatte Palæstina [dvs. ALT]), men det faktum, at han ikke kunne/talte/forstod arabisk???????????? Hvordan kan nogen rapportere om nogen anden kultur, samfundet, hvis de IKKE kender, ikke kan bruge, det rigtige sprog i den kultur, samfundet???
Han talte utvivlsomt fransk - men det er det koloniale sprog, som franskmændene har påtvunget og brugt af bourgeoisiet. Borgerskabet vil også tale den lokale variant af arabisk (der er forskellige varianter); de nederste trin i det libanesiske samfund (endsige dem i andre arabiske samfund) vil hovedsageligt tale arabisk med en smule fransk…. Det påhviler enhver, der har til hensigt at dvæle i og forstå (især en journalist) lokalbefolkningen – ikke kun de vestliggjorte lag – at lære og forstå arabisk (slet ikke let) ... Fisk burde vel have????
En bemærkelsesværdig hård vurdering af Robert Fisk, men en som T mener skal tages alvorligt på grund af de mange sammenhængende interne beviser, forfatteren tilbyder.
Jeg kunne godt lide Fisk for år tilbage, men var stort set holdt op med at læse ham, fordi jeg troede, at han i de senere år virkelig var ude af spillet. En klumme tilbød ofte lidt, der var nyt eller interessant, et sikkert tegn på, at en journalist ikke længere gør det hårde arbejde med at være undersøgende.
Måske var mange af os bare imponeret over, at en mand, der har boet i regionen i en lang periode, også rapporterede om det. Jeg gik meget ud fra, at han talte arabisk. Vi var også taknemmelige for at se et vestligt navn på tryk, der var kritisk over for nogle af Israels mange forfærdelige overgreb, noget som alle større vestlige nyhedskilder undgår.
Jeg kan huske, at den amerikanske skuespiller, John Malkovich, engang alvorligt sagde, at han gerne ville dræbe Fisk (for hans rapportering om Israel), den slags grimme hændelse, der ansporer en til at forsvare Fisk.
Regionen er for de fleste af os en slags sort informationshul på grund af USA's, Israels mørke interesser og følgerne af så mange krige, hvor sandheden ofte bliver kaldt krigens første offer.
Men jeg er ikke sikker på, at det er meget anderledes, end det er tilfældet for mange andre steder, herunder i høj grad USA, hvor stor magt er på spil. Hvor lidt er der rapporteret om de kræfter, der virkelig driver det amerikanske samfund.
De fleste amerikanere tror oprigtigt, at de har et demokrati, snarere end det, de har, et plutokrati med vinduesgardiner. Det store Trump-Biden passionsspil vil efterlade mange amerikanere taknemmelige for, at demokratiet overlevede; en vrangforestilling, der vil tjene til at holde det kolossale, korrupte vrag anstændigt dækket et par år endnu.
De fleste amerikanere mener utvivlsomt også, at Pentagon modigt forsvarer Amerika, i stedet for at forstå dets brutalitet med at håndhæve og udvide et globalt imperium til at tjene landets plutokrater.
Nej, de fleste amerikanere forstår ikke engang deres eget samfund, endsige samfundene i Mellemøsten, hvor deres hære har påført enorm smerte og ødelæggelse. Hvis der nogensinde har været en sag, der passer til den vidunderlige linje, "uvidende hære støder sammen om natten", er det Mellemøsten.
Det modsatte vil naturligvis være sandt for Trumps skare om at tro, at det amerikanske demokrati er reddet, men den slags dybe og fundamentale opdelinger i et samfund kan ikke skjules selv af USAs virksomhedspresse og enorme regeringsapparat.
Alt for sandt, hr. Chuckman, alt for sandt. Robert Fisk – i de sidste par år var næppe i modstrid med den vestlige alliance/NATO-linje, når det for eksempel kom til det såkaldte "kemiske" angreb på Douma... Han accepterede for eksempel ikke, anerkendte den virkelige OPCW efterforskernes tilbagevisning af den officielle (dvs. NATO) rapport...
Har Fisk nogensinde givet afkald på sin tidlige rapport om Douma, der hævdede, at et luftbåret kemisk angreb ikke havde fundet sted?
Det forekommer mig, at han gentog sin vurdering - kritisk over for USA/UK-linjen - i mindst en senere rapport.
Du har ret, sir! Amerikanerne er i sandhed uvidende om hele verden, mest desværre deres eget særlige sammensurium af absurde løgne og ondskabsfulde globale grusomheder. Men i øjeblikket ser det ud til, at de ser ud til at være løbet tør for svage små nationer til at plyndre og er tvunget til at vende sig indad til deres eget hjerteland for at skaffe et levebrød. Deres tid er helt sikkert lige ved hånden.
Det ville ikke have været muligt at bo i Saddams Irak og skrive kritisk om Saddam og hans regering i Irak. Man kunne skrive om nabolande, og ved at være tæt på, ved at kende folk, der ofte tager dertil, kan indberetningen have særlig værdi.
Jeg tror, det samme gælder for Fisks Libanon. At være der gav ham indsigt, men der var nogle ting, han bare ikke kunne skrive, mens han boede der. Det er en kommentar til magtfulde mænd også som Saddam og de grupper, de driver, ikke en kommentar om Fisks kvaliteter udover at han ikke var skør.
Jeg er stadig mistænksom over for dig makker. Du hævder at have været en kritiker før hans død, men hvor er dette materiale, og hvorfor kommer det først frem i lyset i dag?
Der er et link til hele siden med blogindlæg øverst i artiklen i redaktionens notat og links til de tidligere skriverier gennem 15 år igennem denne artikel. Det kunne ikke være mere almindeligt. Det kan være på tide at læse et øjenkort på væggen.
Reagerede hr. Fisk nogensinde på nogen af kritikken gennem årene?
Der var udbredte historier i de vestlige medier i lang tid, der hævdede, at Fisk lavede sin rapportering. Tag også et kig på hXXps://www.hindustantimes.com/books/robert-fisk-the-reporter-as-messiah/story-71Z75q4ZiQrJWTxgWHLxRJ.html
og et stykke fra 2006 af Jonathan Cook på hXXps://mail.islam-radio.net/lebanon/propaganda/Will_Robert_Fisk_tell_us.htm
As'ad har længe været kritisk over for Fisks rapportering, på samme måde som han havde beskrevet i denne artikel ... se hans blog og adskillige tweets som en start
så nu hvor Frisk er 6 fod under, kan du kritisere ham?
Det er altid en god idé at gå ud over at læse en overskrift, før du kommenterer. Redaktørens notat helt øverst i denne artikel påpeger: ”AbuKhalil ventede ikke, indtil Fisk ikke længere kunne reagere på kritik, som andre har. Han begyndte at kritisere Fisks arbejde i en række blogindlæg, der går tilbage til 2005.” Og der er et link til alle de blogindlæg, som læserne kan se med deres egne øjne.