Den afdøde Robert Parry, grundlæggeren af dette websted, skrev for 12 år siden, at neokonservative i Washington havde meget at være taknemmelige for med den nyvalgte Barack Obama.
Washington Post bygning. (Daniel X. O'Neil)
Klik link. for at se den originale artikel.
By Robert Parry
Specielt for Consortium News
November 29, 2008
Soverraskende denne Thanksgiving havde Washington Etablissementet meget at takke for. Og dets hovedmundstykke – The Washington Post's neokonservative redaktionelle side - var glødende over sin lykke i de tre-plus uger siden Barack Obamas valg.
Fredag den Indlæg's ledende redaktion takkede den valgte præsident Obama for at have sat sig på insiderfavoritter til nøglejob, især embedsmænd med lange erfaringer med at promovere den neokoniske udenrigspolitiske dagsorden.
In Indlæg tale, Obama "har indtil videre lagt en beundringsværdig vægt på bevist kompetence frem for personlig loyalitet eller politisk renhed."
Inden for rammerne af Washington-etablissementet betyder "bevist kompetence", at du var en stærk tilhænger af George W. Bushs invasion af Irak og ser enhver fiasko der som et spørgsmål om Donald Rumsfelds taktiske fejl, ikke grundlæggende fejlvurderinger. Du skal også vise en mandlig respekt for den geniale "surge"-strategi.
Indlæg's hån om "politisk renhed" refererer til en person, der enten modsatte sig Irak-krigen fra starten eller brød fra Washington-konsensus tidligt og ønsker en så hurtig tilbagetrækning som muligt.
Indlæg Lederskribenter var især begejstrede over udsigten til, at Obama ville beholde Robert Gates som forsvarsminister. "Vi slutter os hermed til, hvad der utvivlsomt vil være det store kor, der hylder dette valg," skrev de.
Indlæg hyldede også den forventede udvælgelse af Hillary Clinton som udenrigsminister og den tidlige udnævnelse af Rahm Emanuel som stabschef i Det Hvide Hus. Fællesnævneren for de tre er en tæt tilknytning til Bushs Irak-krig – Gates som dens nuværende forsvarer og Clinton og Emanuel som neocon-lite-demokrater, der var tidlige fortalere.
Trojkaen af Gates, Clinton og Emanuel – med en støttende cast af Bush-administrationens tilbageholdelser i Pentagon og "centristiske demokrater" fra Brookings Institution, der flytter til staten – vil som minimum betyde, at Obama vil støde på mange slæbende fødder, der bremser en militær tilbagetrækning fra Irak .
Obama synes måske, det er ret smart – eller i det mindste litterært – at samle "et hold af rivaler" i Abraham Lincolns form i 1861. Men han vil sandsynligvis få en uhøflig opvågning over, hvad det betyder i det moderne Washingtons verden at samle en administration, hvor topspillere og deres underordnede ikke er enige i dine holdninger.
På en pressekonference den 26. november afviste Obama denne bekymring med en tillid til styrken af hans overbevisningsevne til at sejre over enhver institutionel modstand.
"Forstå, hvor visionen for forandring først og fremmest kommer fra," sagde Obama. "Det kommer fra mig. Det er min opgave, er at give en vision i forhold til, hvor vi er på vej hen og at sikre, at mit team implementerer det.”
Den store vinder
Ikke desto mindre har den overraskende store vinder af Obama-overgangen været Washington Establishment, som du måske på valgaftenen troede var en af de største tabere.
På mange måder repræsenterede den afgørende sejr for Obamas "forandrings"-budskab et brændende ønske blandt mange amerikanere om at ruske op i Washington, bringe nogle nye ansigter ind og give nationen en frisk start.
Mange vælgere så Obama som anti-establishment-kandidaten, en ung afroamerikaner, der havde visdom til at modsætte sig Irak-krigen fra starten, kontra en mangeårig Establishment-favorit, John McCain, der forestillede sig en næsten permanent amerikansk tilstedeværelse i Irak .
Mere generelt var Obamas sejr en afvisning af George W. Bushs otte-årige præsidentperiode, som startede med, at etablissementet heppede på Texas-guvernøren og de formodede "voksne", som ville vende tilbage med ham til Washington.
I 2002-03 tilbød etablissementet også en entusiastisk omfavnelse af Bushs invasion af Irak og hans neokonservative teori om at bruge amerikansk militær magt til at genopbygge Mellemøsten. Så hubristisk og skør som den dagsorden kan fremstå i retrospekt, var det Washingtons konventionelle visdom langt ind i 2005 og velsagtens senere.
I løbet af den tid Indlæg's redaktionelle side gjorde et særligt punkt for at nedgøre frafaldne fra etablissementet, som den tidligere ambassadør Joseph Wilson, der brød rækkerne og udfordrede grundlaget for Irak-invasionen. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "WPosts redaktionelle Fantasyland.”]
I betragtning af alt dette havde du måske troet, at den valgte præsident Obama ville vise mistillid til denne miskrediterede skare – og opsøge nye ansigter.
Eller i det mindste havde du måske troet, at Obama omhyggeligt ville vælge gennem etablissementet på udkig efter de få vise mænd (og kvinder), der havde modstået den hensynsløse og frække konventionelle visdom. Du troede måske, at han mente, hvad han sagde om at ændre "tankegangen", der førte til Irak-krigen.
Men det ser nu ikke ud til at være tilfældet. Obama ser ud til at have til hensigt at belønne dem, der omhyggeligt beholdt deres pladser ved etablissementets middagsbord under Bush-årene, mens han i kulden udelade dem, der virkelig satte landet først og accepterede udstødt status i stedet for at samarbejde med magtstrukturen om en misfødt krig.
Der er en gammel sandhed i Washington: Der er ingen ære i at have ret for tidligt; folk husker bare, at du var ude af trit og skør.
Den eneste undtagelse på højt niveau i Obama-overgangen kan være den pensionerede marinegeneral James Jones, som siges at stå i kø for Det Hvide Hus' nationale sikkerhedsrådgiver. Selvom han ikke var liberal, var Jones modstander af Irak-krigen, og repræsenterede en fraktion af den militære brasse, der udfordrede neokoniske ideologer, som viceforsvarsminister Paul Wolfowitz, over tilfældigt at ville sende unge amerikanske soldater og marinesoldater ud i dårligt udtænkte krige.
Usmageligt valg
Så skuffende – og endda usmageligt – som Obamas personalestrategi kan være, kan hans tankegang være realistisk, men kynisk. Han beregner måske, at succesen med hans præsidentskab afhænger af hans evne til at adjungere Washington-etablissementet eller i det mindste mindske dets fjendtlighed.
Med andre ord kan det selvoptagede Washington Etablissement være fuldstændig forkert, men det er uden tvivl indflydelsesrigt. Når en politisk skikkelse kommer på sin dårlige side - som for eksempel "kender det" Al Gore i Campaign 2000 - står målet over for en åben sæson med visnende latterliggørelse. [For eksempler på Gore, se vores bog, Hals dyb.]
Washington-etablissementets foragt for Bill Clinton var også en faktor i, hvor hårdt hans præsidentskab var i løbet af de otte år, og hvor beskedne hans resultater, herunder hans undladelse af at vedtage en national sundhedsplan.
I 1998, efter Monica Lewinsky-sexskandalen brød, Washington Post samfunds klummeskribent (og Georgetown doyenne) Sally Quinn forklarede kilden til anti-Clinton-fjendtligheden og sporede den tilbage til en linje i Clintons første indsættelsestale i 1993.
Quinn skrev, at Clinton havde fornærmet Washington-etablissementet, da han beskrev hovedstaden som "et sted for intriger og beregninger, [hvor] magtfulde mennesker manøvrerer efter position og bekymrer sig uendeligt om, hvem der er inde og hvem der er ude, hvem der er oppe og hvem der er nede, glemmer de mennesker, hvis slid og sved sender os hertil og betaler vores vej.”
Selvom Clintons kommentar unægtelig var sand, kom den ind under huden på det tyndhudede etablissement og dybere til en brændende vrede i løbet af de næste mange år. Det Indlæg og en stor del af den almindelige presse sluttede sig til republikanerne og de højreorienterede medier i et konstant trommeslag af anklager, der udfordrede Clintons og deres medarbejderes etik.
Da Clintons seksuelle dalliance med Monica Lewinsky dukkede op i 1998, skrev Quinn, at insidermiljøet ønskede, at Clinton skulle pakke sammen med det samme og forlade byen.
"Privat ville mange i Establishment Washington gerne se Bill Clinton træde tilbage og skåne landet, præsidentskabet og byen for mere ydmygelse," skrev Quinn.
Ud over dette eksempel på etablissementets uhæmmede selvbetydning – at sidde til dommer over en to gange valgt præsident – var der også hykleriet, eftersom mange Washington-magtmæglere selv har satset på sex udenomsægteskabelig, inklusive Sally Quinn, der havde en berygtet affære med Indlæg administrerende redaktør Ben Bradlee, der bryder sit første ægteskab.
Ikke desto mindre tænker Obama måske, at det er bedre at imødekomme Washington-etablissementet på et ømtåleligt punkt som Irak-krigen end at fornærme Indlæg's redaktionelle skribenter og de mange velforbundne gæster, der deltager i Georgetown-middagsfester i denne feriesæson.
Så i stedet for cocktailsnak om, at Obama bringer nogle frygtede "outsidere", der føler, de ved bedre end "os", vil der være en høflig samtale om, hvordan Obama kommer godt af sted ved ikke at udfordre Washingtons veje og ved at holde den bløde favorit Robert Gates. [For mere om Gates, se Consortiumnews.coms "Faren ved at beholde Robert Gates"Og"Robert Gates: Lige så slemt som Rumsfeld? ”]
Afvejningen er vanskelig, men Obama føler måske, at det er risikoen værd, hvis han køber lidt tid til at skubbe igennem en indenlandsk dagsorden, herunder en større økonomisk stimuluspakke, genopbygning af infrastruktur, en ny generation af "grønne" job og national sygesikring.
Så ufortjent som Washington-etablissementet kan være, vil Obama måske have, at disse pooh-bahs i teltet pisser ud i stedet for den anden mulighed.
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Han grundlagde Konsortium Nyheder i 1995.
Vi hører meget om helte i disse dage, Mr. Parry er meget savnet af dem, han rørte ved.
Bedst for os alle, hvis hans hukommelse aldrig går tabt.
Jeg savner Parry og Gary Webb
Jeg håber på lidt vejledning, hvis jeg helt mangler noget her. Dette, da det forekommer mig at være et fuldstændigt matchende sæt af realiteter, der ser ud til at blive fuldstændig ignoreret som kilden til mange af planetens økonomiske problemer. To spørgsmål, som de lamme stream-medier synes at elske at forvirre endnu mere.
Hvis ICIJ og dets personale kan øve indflydelse til at udrydde onde gerningsmænd, der udgør den off-shore illegale bankindustri, er det for meget at forlange af IRS om at efterforske og retsforfølge? Off shore banking er uhæmmet kapitalisme, og vi har beviset for, at det udløser høj kriminalitet.
Jeg antager, at vi endda kan kræve handling fra IRS, og det vil ikke komme, før IRS er tilstrækkeligt finansieret. Hvis vi har midlerne til at forfølge ulovlige endeløse krige, har vi midlerne til at støtte IRS. Hvad står i vejen? Jeg siger, det er bank-wall street lobbyen. en gruppe, der altid overlever fire eller otte år af enhver administrations bestræbelser på at angribe dette problem.
Hvorfor er IRS ikke finansieret på samme måde som CIA og militæret? USA har pengene, og masserne har brug for hjælpen.
Citizens United skal væltes, men vi hører intet. Hvorfor ikke?
Jeg skal fortælle dig hvorfor. Virksomhedsverdenen i Amerika kontrollerer al den rigdom, den behøver for at manøvrere og overvinde folkets vilje. Hvis dette ikke er adresse nu, skåler vi.
Jeg har indsendt et par kommentarer inden for de sidste par dage, og jeg bemærker, at de ikke nåede frem til kommentarfeltet.
Jeg er overbevist om, at de termer, der bruges til at beskrive både neo-con, konservative og neoliberale laissez faire-økonomi forårsager massiv forvirring for dem, der ikke er bekendt med de emner, der er involveret her. Derfor kalder ingen græsrødder på en ende på begge dele i dette land.
Tro mig, det har givet og giver mig stadig mareridt. Jeg er så langt, at jeg har brug for professionel hjælp til at håndtere denne helt åbenlyse konflikt skabt i individuelle sind.
Så igen kan det være min totale misforståelse af det, jeg skriver om. Uanset hvad er jeg sur over, hvad jeg ser som en helt åbenlys konflikt, der foreviges af vores falske topartisystem, og ingen virker interesserede eller bekymrer sig.
At omfavne republikanerne uden at slå dem grundigt offentligt først er en stor fejltagelse. Hvis nogen tror, at de ikke vil få demoer til at betale ved den første chance, de får, er de fjols.
Hunter S Thompson skrev: Songs of the Doomed: More Notes on the End of the American Dream i 1990, nu er den tilbage på tryk. Jeg foreslår, at I alle tænker lidt over dette.
Hundredtusindvis af døde amerikanere kan ikke være en god ting. Og Grampa Joe vil kysse og sminke.
Ingen anden periode for dig, Joe og Mitch vil straks komme i gang igen.
Min HUND du kan ikke finde på det her.
Åh, søde prins -
Så godt at se hans visdom og klarhed skinne længere frem, hr. Parry en mand for folket. Altid.
Jeg bliver mindet om mine egne meget mindre ærværdige og skarpsindige opfattelser af dette særlige øjeblik i tiden, som i går. Faldet og bittert skuffet, da CitiBank-paraden af Mr Hope and Change blev travet ud som fra en organisk kopimaskine, en 3D-printer om man vil.
Tom Daschle leverede det eneste højdepunkt i den flok af grifters for mig, og kun fordi han trak sig som kandidat til H&HS-sekretæren på grund af det lille spørgsmål om at 'glemme' at betale sin skat i en årrække. Daschle var den fuldendte glattalende Dem-schmoozer, og hans toppræstation gjorde South Dakota til Usury West, et job, som Delaware (Biden) tilsyneladende var okay med.
Ja, den dag musikken døde, da Obamas usle domstol blev indkaldt som 'hans' kabinet. Jeg så elefanten den dag, og mit syn på USA's amerikanske politiske charade blev for altid ændret. Og nu, hvor denne aktuelle afsløring fortsætter, ser jeg ingen grund til at ændre min vurdering fra 2008.
Retten er i, bordet er vippet, tjenerne har spyttet i alle salaterne. Ja, vi er lige tilbage til normalen. Mit eneste spørgsmål er: tog vi nogensinde afsted?
Tak for at køre disse Robert Parry-artikler igen. Jeg synes det er en fin funktion og ser bestemt frem til mere.
Venlig hilsen djo
Obama, den store indkvartering! Wall Street MIC de kaldte ham, eller burde have. "Min administration er det eneste mellem jer og højgaflerne," sagde han til bankerne. "Surve on if it please you" fortalte han generalerne. Nu, fire år efter at have forladt embedet, har hans håndplukkede efterfølger og tidligere vicedirektør travlt med at rekonstruere The Obama Years. Men offentligheden synger ikke "Håb og forandring er her igen!". Som digteren sagde "To gange duperet er for meget". Snarere ånder flertallet, der stemte på Biden, et lettet suk over, at den farligt vildledte og inkompetente narcissist Trump vil forlade det ovale kontor. Tag dog ikke fejl, den demografi, der udløste valget til Bidens favør, er corona-virussen. Ja, disse utallige billioner af ondsindede RNA-robotter vendte op og ned på verden og blottede dermed Trumps fuldstændige inkompetence. Forbløffende nok vandt han stadig 48 % af de populære stemmer! Selvfølgelig er den virkelige og evige vinder af præsidentvalget Business As Usual. Og alt imens klimaforandringerne og den stigende trussel om atomkrig rammer os. RIP Robert Parry.
Jeg savner Parry
Clinton var i stand til at opnå, hvad republikanerne ikke kunne under den ondskabsfulde Reagan/Bush med hans "I feel your pain". Han fik en forbrydelsesregning, slap af med "Glass Stegal", ændrede velfærd osv. Ved at anklage ham håbede de også at miskreditere den særlige anklager én gang for alle efter den utrolige katastrofe i Iran/Contra. Så får vi "HOPE AND CHANGE" med Obama. Hvad ændrede sig???
Uden ændring gik USA efter Trump og hans løfte om at: dræne sumpen”. Han drænede sumpen og flyttede rotterne ind i Det Hvide Hus. Nu formodes vi at være tilfredse med Biden og en "tilbage til normalitet". Det ser ud til (siden Nixon) at gå frem og tilbage mellem røvhulsrepublikanere og flinke demokrater, der bruger dækningen af partiskhed for at sikre sig, at intet ændrer status quo, hvor demokraterne og republikanerne bliver ved med at hive pengene ind. Corporate power kan lide det på den måde.
Fantastisk artikel og så relevant for i dag. Desværre synger det sidste afsnit en sang om håb og forandring, som aldrig blev til virkelighed, fordi vi kom til at forstå, at Obama virkelig var en af dem og aldrig havde til hensigt at implementere en dristig indenlandsk (eller udenlandsk) dagsorden. Men det var værd at håbe på. 2020 føles som déja vu. Mens vi ser Biden/Clinton/Obama-kabalen planlægge deres tilbagevenden til Det Hvide Hus, er der dem, der stadig synger sangen om håb og forandring. Efter at være blevet narret én gang, kan jeg ikke deltage i det omkvæd.
Som sædvanlig var Parry på vej til at fange den hule mands falske håb og chance. Artiklen er også forudseende i betragtning af, at Obamas VP og nu nyvalgte præsident ser ud til at have til hensigt at følge i Obamas fodspor, igen at række ud over gangen til republikanerne og en mulig regeringsstilling.