VALG 2020: Hvad præsident Biden ikke vil røre ved

By Danny Sjursen
Toms udsendelse

II dette mystificerende øjeblik kan de fleste amerikaners følelser efter valget enten opsummeres som "Ding dong! Heksen er død!" eller "Vi blev bestjålet!" Begge er problematiske, ikke fordi de to kandidater var intellektuelt ude af skel eller etisk ækvivalente, men fordi hver jingle er fyldt med en tvivlsom antagelse: at præsident Donald Trumps bortgang enten ville give en afgørende befrielse eller bevise en fuldstændig katastrofe.

Mens der faktisk var områder, hvor hans evne til at forårsage katastrofal skade gav sandhed til en sådan tro - raceforhold, klimaændringer og domstolene komme til at tænke på - hos andre var det tydeligt (for at bruge en farlig sætning) overdreven. Ingen steder var det mere sandt end med Amerikas ekspeditionsversion af militarisme, dets evige krige i dette århundrede og det venale system, der fortsætter med at fodre det.

I næsten to år blev Vi Folket coachet til at tro, at valget i 2020 ville betyde alt, at den 3. november ville være demokratiets ultimative dommedag. Hvad nu hvis, når det kommer til spørgsmål om krig, fred og imperium, "Afgørelse 2020” viser sig knap nok meningsfuldt?

For i valgkampen lige forbi Donald Trumps gennemgribende krigsfred retorik og Joe Bidens afdækning til side, ingen af ​​kernevåbenkoden aspirant generet at stille de mest ubehagelige spørgsmål om USAs unikke påtrængende globale rolle. Hverken turde tage afstand fra normative forestillinger om Amerikas holdning og politik "over there", eller udfordre essensen af ​​krigsstaten, en hellig ko, hvis der nogensinde var en.

Det velsignede kvæg har nedfældet permanente politikker, der virker uoverskuelige: Onkel Sams ret og pligt til at sende tropper videre næsten hvor som helst på planeten; garnison jordkloden; udføre luftattentater; og ensidigt implementere sult sanktioner. Ligeledes stilles der aldrig spørgsmålstegn ved de systemiske strukturer, der implementerer og inciterer sådan slyngelstatsadfærd, især eksistensen af ​​et vidtstrakt militærindustrielt kompleks, der har infiltreret alle aspekter af det offentlige liv, mens de stjæler penge, der kunne have forbedret USAs infrastruktur eller velvære. Det har opslugt sig selv på skatteydernes bekostning, mens de sælger amerikanske blodpenge - og blod - på absurde udenlandske eventyr og autokratiske allierede, selvom det korrumperede næsten enhver fremtrædende offentlig betalingsformidler og politiker. 

Denne valgsæson udfordrede hverken demokrater eller republikanere de kulturelle komponenter, der retfærdiggør det store spil, hvilket er bevis på én ting: imperier kommer hjem, folkens, selvom tropperne aldrig ser ud til det.

Firmaet han holder 

Da valget nærmede sig, blev det uhøfligt at spille kanariefugl i den amerikanske militarismes kulmine eller risikere at hæve Bidens rekord - eller sandsynlige udsigter - i mindre sager som krig og fred. Når alt kommer til alt, var hans modstander et monster, så det at bemærke hullerne i Bidens blok af schweizisk ost var formodentlig en nyttig idioti - hvis ikke uhyggelig samordning - når det kom til Trumps genvalg. At gøre det var en sikker måde at forkaste professionelle muligheder og finde dig selv permanent uopfordret til fedeste Beltway cocktailfester eller interviews på kabel-tv.

George Orwell advarede om farerne ved en sådan "intellektuel fejhed" for mere end 70 år siden i en foreslået forord til hans klassiske roman Animal Farm. "På ethvert givet tidspunkt," skrev han, "er der en ortodoksi... som alle ret-tænkende mennesker vil acceptere uden spørgsmål. Det er ikke ligefrem forbudt at sige dette, det eller det andet, men det er 'ikke gjort' at sige det... Enhver, der udfordrer den herskende ortodoksi, bliver bragt til tavshed med overraskende effektivitet.” 

Og det er præcis, hvad den progressive paragon Cornel West advaret imod for syv måneder siden, efter at hans mand, senator Bernie Sanders - kort fortalt den demokratiske frontløber - pludselig beviste, at en død kandidat gik. "Stem på Biden, men lyv ikke om, hvem han virkelig er," den trofaste lærde foreslog. Det ser ud til, at lige nok amerikanere gjorde det tidligere (puh!), men mainstream medieproducenter og forbrugere glemte for det meste den fremtrædende anden del af hans følelse. 

Med valgresultatet nu tilsyneladende - if endnu ikke accepteret i Trump World - måske vil en sådan høflighed (og det politiarbejde, der følger med det) forsvinde og indvarsle en renæssance af fjerdestands oppositionelle sandhedsfortælling. På den måde - i hvert fald i mine drømme - kunne vedvarende energiske progressive sende præsident Joe Biden ned ad dueagtige alternative veje, måske endda lande nogle udnævnelser i en udøvende afdeling, der nu drev udenrigspolitik (selvom, hvis jeg skal være ærlig, er jeg næppe håbefuld på nogen af ​​punkter).

Et blik på onkel Joes indgående niecer og nevøer leder tankerne hen Aesops sagnomspundne moral: "Du bliver bedømt af det selskab, du holder."

Tænketank-imperialister 

En ting er allerede alt for klar: Bidens skyggenationale sikkerhedshold vil være et udpræget status-quo-hold. For at vide, hvor fremtidige politiske beslutningstagere kan være på vej hen, hjælper det altid at vide, hvor de kom fra. Og når det kommer til Bidens udenrigspolitisk mandskab, herunder et slående antal kvinder og et pænt antal af Obama-administrationen og Clinton 2016 kampagne regummieres - de var for det meste i Trump-æraens holdemønstre i de forbundne verdener af strategisk rådgivning og hawkish tænketanke. 

Faktisk den arketypiske Bidens nationale sikkerhedsbiografi bro (eller sis) ville gå noget som dette: hun (han) udsprang fra en Ivy League-skole, blev kongresmedarbejder, blev udnævnt til en rolle på mellemniveau i Barack Obamas nationale sikkerhedsråd, konsulteret for WestExec-rådgivere (et Obama-alumni-stiftet outfit Linking teknologifirmaer og forsvarsministeriet), var stipendiat ved Center for New American Security (CNAS), havde en forsvarsentreprenør båndog gift nogen, der også er i spillet.

Det hjælper også at følge pengene. Med andre ord, hvordan klarede Biden-flokken det, og hvem betaler tøjet, der har betalt dem i Trump-årene? Intet af dette er en hemmelighed: Deres to mest almindelige tænketankhjem - CNAS og Center for Strategiske og Internationale Studier (CSIS) - er henholdsvis den anden- og sjettehøjeste modtagere af amerikanske regeringer og forsvars-entreprenører finansiering. De bedste donorer til CNAS er Northrop Grumman, Boeing og forsvarsministeriet. Det meste af CSIS kommer fra Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing og Raytheon. 

Hvordan de uundgåelige interessekonflikter udspiller sig, er næppe bedre skjult. For blot at tage et eksempel, i 2016, Michèle Flournoy, CNAS medstifter, tidligere Pentagon-embedsmand, og "odds-på favorit"at blive Bidens forsvarsminister, udvekslede e-mails med De Forenede Arabiske Emiraters (UAE) ambassadør i Washington. Hun pitchede et projekt, hvor CNAS-analytikere ville analysere, om Washington skulle opretholde dronesalgsrestriktioner i en ikke-bindende multilateral "missilteknologi kontrol" aftale. UAE's autokratiske regering betalte derefter CNAS $250,000 for at udarbejde en indberette at (du vil ikke blive overrasket over at høre) argumenterede for at ændre aftalen for at tillade det land at købe amerikansk-fremstillede droner. 

Hvilket er lige hvad Flournoy og selskabets formodede fjender i Trump-administrationen dengang gjorde netop i juli sidste år. Igen, ingen overraskelse. Amerikanske droner ser ud til at have en måde at ende i hænderne på Golf-teokratier - stater med afskyeligt menneskerettighedsregistre, der bruger sådanne fly til at overvåge og brutalt bombe Yemeni civile.

Hvis det er for meget at påstå, at en fremtidig forsvarsminister Flournoy ville være UAEs (kvinde)mand i Washington, må man i det mindste undre sig. Endnu værre, med hendes tænketank, sikkerhedsrådgivning og forsvarsindustriens bånd, er hun alt andet end alene blandt Bidens topudsigter og nominerede. Overvej blot et par andre forkortede CV'er:

• Tony Blinken, [som hedder statssekretær mandag] en mangeårig udenrigspolitisk rådgiver, til at fungere som udenrigsminister; frontløber for national sikkerhedsrådgiver: CSIS; WestExec (som han grundlagde sammen med Flournoy); og CNN-analytiker.

• Jake Sullivan, [som hedder national sikkerhedsrådgiver på mandag]: Carnegie Endowment for International Peace ("fred", i dette tilfælde, at være finansierede af 10 militære agenturer og forsvarsentreprenører) og Macro Advisory Partners, et strategisk konsulentfirma køre af tidligere britiske spionchefer.
• Avril Haines [som hedder direktør for den nationale efterretningstjeneste på mandag]: CNAS-the Brookings Institution; WestExec; og Palantir Technologies, et kontroversielt, CIA-seedet, NSA-linket dataminingfirma.
• Kathleen Hicks, sandsynligvis viceforsvarssekretær: CSIS og Aerospace Corporation, et føderalt finansieret forsknings- og udviklingscenter, der lobbyerom forsvarsspørgsmål.

En ekstra bemærkning om Hicks: hun er den hoved af Bidens Department of Defense overgangsteam og også en senior vicepræsident ved CSIS. Der er hun vært for tænketankens "Defense 2020"-podcast. Hvis nogen stadig spekulerer på, hvor CSIS's brød er smurt, her er hvordan Hicks åbner hver episode:

"Denne podcast er muliggjort af bidrag fra BAE Systems, Lockheed Martin, Northrop Grumman og Thales Group."

Med andre ord, givet hvad vi allerede ved om Joe Bidens tidligere tarmdrevne politikker der passerer til "midt på vejen" i dette alt andet end mellemliggende land af vores, erfaringer og tilhørsforhold til hans "A-Team” lover ikke godt for systemiske forandringssøgende. Husk, dette er en nyvalgt præsident sikker rige donorer, at "intet fundamentalt ville ændre sig", hvis han blev valgt. Skulle han virkelig forsyne sit nationale sikkerhedsteam med sådan en interessekonflikt-ramt skare, så overvej USAs hellige udenrigspolitiske køer næsten reddet. 

Bidens outfit er på vej til kontoret, det ser ud til, at Titanic ikke skal rokke båden.

Ud af bordet: Et paradigmeskifte 

Slut dig i denne sammenhæng til at tænke på, hvad der ikke vil være på den næste præsidentmenu, når det kommer til militariseringen af ​​amerikansk udenrigspolitik.

Forvent ikke store ændringer, når det kommer til:

• Ensidig støtte til Israel, der muliggør permanent palæstinensisk undertrykkelse og anstifter udødelig vrede i hele Mellemøsten. Tony Blinken Læg det på denne måde: som præsident ville Joe Biden "ikke binde militær bistand til Israel til ting som annektering [af hele eller store dele af den besatte Vestbred] eller andre beslutninger fra den israelske regering, som vi kan være uenige med."
• Uundskyldende støtte til forskellige Golfstatsautokratier og teokratier, som de kynisk samarbejdemed Israel, vil kun fortsætte med at øge spændingerne med Iran og letteendnu flere grumme krigsforbrydelser i Yemen. Ud over Michèle Flournoys professionelle tilslutninger med De Forenede Arabiske Emirater finansierer Golfkongerigerne generøst netop de tænketanke, som så mange Biden-udsigter har befolket. Saudi-Arabien tilbyder for eksempel årligt donationer til Brookings og Rand Corporation; UAE, $1 million for en ny CSIS kontorbygning; og Qatar, $ 14.8 millioner til Brookings.
• Amerikas historisk hidtil usete og provokerende ekspeditionsmilitære stilling globalt, inklusive mindst 800 baser i 80 lande, synes kun at blive ændret på marginale måder. Som Jake Sullivan udtrykte det i et juni-CSIS Interview: “Jeg argumenterer ikke for at komme ud af enhver base i Mellemøsten. Der er en militær holdningsdimension i dette som et reduceret fodaftryk."

Frem for alt er det indlysende, at Biden-flokken ikke har noget ønske om at bremse, ikke mindre standse, "svingdør”, der forbinder nationalt sikkerhedsarbejde i regeringen og jobs eller sikkerhedskonsulentstillinger i forsvarsindustrien. Det samme gælder de tænketanke, som våbenproducenterne rigeligt gør fond for at retfærdiggøre hele cirkuset.

I en sådan sammenhæng skal du regne med dette: militariseringen af ​​det amerikanske samfund og "tak-for-din-tjeneste"-fetichiseringen af ​​amerikanske soldater vil fortsætte med at trives, og udstille A er den måde, Biden nu lukker næsten enhver tale med "Må Gud beskytte vores tropper."

Alt dette giver et ret nedslående portræt af en gammel mands kommende administration. Alligevel betragte det som en version af sandheden i reklamer. Joe og virksomheden vil sandsynligvis fortsætte med at være, som de altid har været, og som de fortsætter med at sige, de er. Trods alt er transformationspræsidentskaber og uventede omdrejningspunkter historisk set sjældne fænomener. At forvente månen fra en mand, der for det meste tilbyder MoonPies, garanterer næsten skuffelse.

Obama Encore eller værre?

Misforstå mig ikke: Et Biden-præsidentskab vil helt sikkert efterlade et vist manøvreringsrum i udkanten af ​​den nationale sikkerhedsstrategi. Tænke atomaftaler med russerne (som Trump-administrationen systematisk havde revet i stykker) og den mulige optøning af i det mindste nogle af de spændinger med Teheran.

Heller ikke selv de mest kyniske blandt os bør undervurdere betydningen af ​​at have en præsident, der faktisk accepterer klimaforandringernes virkelighed og behovet for at skifte til alternative energikilder så hurtigt som muligt. Noam Chomskys dristig påstand At den menneskelige art ikke kunne udholde en anden Trump-periode, takket være den miljøkatastrofe, atomkraft og pandemisk uagtsomhed, han repræsenterer, var alt andet end overdrevenhed. Husk dog, at han også var krystalklar omkring har brug for "for en organiseret offentlighed" at kræve forandring og "pålægge pres" på den nye administration i det øjeblik, den nye præsident indsættes.

Alligevel er der i de kommende Biden-år også en fare for, at bemyndigede demokrater i et imperialistisk præsidentskab (når det kommer til udenrigspolitik) faktisk vil eskalere en to-fronts Ny Kold Krig med Kina og Rusland. Og der er altid den bekymring, at opstigningen af ​​en mere fornem kejser kunne optage - eller i det mindste stille - en voksende bevægelse af anti-trumpere, inklusive dyrlægerne fra dette lands evige krige, som i stigende grad er påklædningantikrigstøj.

Det, der virker sikkert, er, at frelsen, som altid, ikke vil springe fra toppen. Regn ikke med Status-quo Joe til at slagte Washingtons hellige udenrigspolitiske køer eller på hans nationale sikkerhedshold til at vælte det amerikanske imperiums guldkalve. Faktisk virker forsvarsindustrien positivt på Biden. Som Raytheon CEO Gregory Hayes for nylig Læg det, "Selvfølgelig er der en bekymring for, at forsvarsudgifterne vil falde meget, hvis der er en Biden-administration, men ærligt talt synes jeg, det er latterligt." Eller overvej den pensionerede Marine Corps generalmajor, der blev forsvarskonsulent Arnold Punaro, som for nylig sagde om Bidens kommende embedsperiode: "Jeg tror, ​​at industrien vil have et meget positivt syn, når det kommer til national sikkerhed."

I betragtning af beviserne på, at business-as-usual vil fortsætte i Biden-årene, er det måske på tide at tage det rådgivning fra Cornel West, absorber sandheden om Bidens fremtidige nationale sikkerhedsgruppe, og handle derefter. Der er ingen top-down frelse på dagsordenen – ikke fra Joe eller hans besætning af fuldendte insidere. Tryk og forandring vil flyde fra græsrødderne, ellers kommer det slet ikke.

Danny Sjursen er pensioneret US Army officer og medvirkende redaktør på antiwar.com. Hans arbejde er optrådt i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, show, Truthdig, Tom Dispatchblandt andre publikationer. Han tjente på kampture med rekognosceringsenheder i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie på sit alma mater, West Point. Han er forfatter til en erindringsbog og kritisk analyse af Irak-krigen, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans seneste bog er Patriotisk dissens: Amerika i den endeløse krigs tidsalder.  Følg ham på Twitter på @SkepticalVet. Tjek hans fagmand hjemmeside for kontaktoplysninger, planlægning af taler og/eller adgang til det fulde korpus af hans forfatterskab og medieoptrædener.

Denne artikel er fra Toms udsendelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium News