VALG 2020: Biden vil ikke kunne bringe 'normal' politik tilbage

Der er ingen vej tilbage til neoliberal konsensus, skriver Jonathan Cook. Vi er trådt ind i den politiske populismes tidsalder – en naturlig reaktion på spirende ulighed. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Aanalytikere kæmper stadig med følgerne fra det amerikanske valg. Trumpisme viste sig at være et langt mere varigt og dragende fænomen, end de fleste medieeksperter forventede. På trods af forudsigelser forbedrede præsident Donald Trump sin andel af den samlede stemme sammenlignet med sin sejr i 2016, og han overraskede selv sit eget hold ved at øge sin andel af minoritetsvælgere og kvinder.

Men vigtigst af alt var det, at han næsten holdt stand mod den demokratiske udfordrer Joe Biden på et tidspunkt, hvor den amerikanske økonomi - den etablerede "trumf"-kort - var i alvorlige knibe efter otte måneders pandemi. Havde det ikke været for Covid-19, ville Trump – ikke Biden – højst sandsynligt forberede sig på de næste fire år i Det Hvide Hus.

Selvfølgelig var meget af Trumps appel, at han ikke er Biden. Det Demokratiske Parti besluttede at stille op stort set den værst tænkelige kandidat: en gammeldags maskinpolitiker, en eftertrykkeligt afhængig af virksomhedernes donorklasse og uegnet til det nye, mere populistiske politiske klima. Hans kampagne - ved de sjældne lejligheder, han dukkede op - antydede betydelig kognitiv tilbagegang. Biden så ofte mere egnet til et luksuspensionisthjem end at lede den mest magtfulde nation på jorden.

Men så igen, hvis Trump kunne lede verdens eneste supermagt i fire år, hvor svært kan det så være? Han viste, at disse stanniol-hattede konspirationsteoretikere trods alt måske har ret: Måske er præsidenten i høj grad en galionsfigur, mens et permanent bureaukrati kører meget af showet bag gardinet. Var Ronald Reagan og George W. Bush ikke nok til at overbevise os om, at enhver halvsnus, der kan samle et par klicheer fra en teleprompter, vil være tilstrækkelig?

Ingen tilbagevenden til 'Normal'

 Den snævert afværgede Trump anden periode har i det mindste fået liberale forståsegpåere til at drage en væsentlig lektie, der gentages uendeligt: ​​Biden skal undgå at vende tilbage til den gamle "normale", den der eksisterede før Trump, fordi den version af "normal" var præcis hvad leverede Trump i første omgang. Disse kommentatorer frygter, at hvis Biden ikke spiller sine kort klogt, vil vi ende i 2024 med en Trump 2.0, eller endda en genudsendelse fra Trump selv, genoplivet efter fire års tweet-sniping fra sidelinjen. De har ret i at være bekymrede.

Men deres analyse forklarer ikke ordentligt det politiske drama, der udspiller sig, eller hvor det er på vej hen. Der er et dobbelt problem med argumentet "ingen tilbagevenden til det normale".

Den første er, at de liberale medier og den politiske klasse, der fremsætter dette argument, gør det i fuldstændig ond tro. I fire år har de forvandlet amerikansk politik og dens dækning til et enkeltsindet, seertals-gribende gysershow. En modbydelig, narcissistisk forretningsmand, i samarbejde med en ond russisk bagmand, tilranede sig titlen som den mest magtfulde person på planeten, som skulle være blevet skænket Hillary Clinton. Som Krystal Ball med rette har hånet, så vækker medierne selv nu frygten for, at "Orange Mussolini" kan iscenesætte en eller anden form for kup for at blokere overdragelsen til Biden.

Disse historier er blevet fortalt til os af mange af virksomhedernes medier igen og igen - og netop for at vi ikke tænker for meget over, hvorfor Trump slog Hillary Clinton i 2016. Virkeligheden, der er alt for bekymrende for de fleste liberale at indrømme, er at Trump viste sig populær, fordi mange af de problemer, han identificerede, var sande, selvom han rejste dem i ond tro selv og ikke havde til hensigt at gøre noget meningsfuldt for at løse dem.

Trump havde ret med hensyn til behovet for, at USA stoppede med at blande sig i resten af ​​verdens anliggender under påskud af humanitær bekymring og et formodet ønske om at udbrede demokrati for enden af ​​en pistol. Men i praksis, der var trængt af det permanente bureaukrati, uddelegerede sin autoritet til de sædvanlige krigshøge som John Bolton, og ivrig efter at behage de kristne evangeliske og israelske lobbyer, gjorde Trump ikke meget for at stoppe en sådan destruktiv indblanding. Men han havde i det mindste ret retorisk.

På samme måde så Trump alt for rigtigt ud i at bebrejde de etablissementsmedier for at promovere "falske nyheder", især da dækningen af ​​hans præsidentskab var domineret af en evidensfri fortælling, der hævdede, at han havde samarbejdet med Rusland om at stjæle valget. De, der nu bræger om, hvor farlige hans aktuelle påstande om valgsvindel er, bør huske, at det var dem, der smadrede netop det glashus med deres egen salve af sten tilbage i 2016.

Ja, Trump har været lige så skyldig med sine Twitter-byge af falske nyheder. Og ja, han dyrkede snarere end foragtede støtte fra en af ​​disse store virksomheders forretninger: det pålidelige højreorienterede Fox News. Men det, der betyder mest, er, at dele af den amerikanske offentlighed - ude af stand til at beslutte, hvem de skulle tro, eller måske ligeglade - foretrak at stille sig på side med en selvbestaltet maverick, Washington outsider, den formodede "underdog", mod en klasse af selvtilfredse , overbetalte medieprofessionelle, der gennemsigtigt prostituerer sig over for milliardærejere af virksomhedsmedierne.

Da vælgerne havde besluttet, blev systemet manipuleret - og det is rigt til at opretholde elitemagten - enhver, der foragtede systemet, hvad enten det var ærligt eller dobbelt, ville vise sig at være populært.

I gæld til donorer

Trumps tiltrækningskraft blev yderligere styrket ved at style sig selv som en selvskabt mand, da hans kampagne greb om de mangeårige myter om den amerikanske drøm. Den amerikanske offentlighed blev opmuntret til at se Trump som en rig mand, der var parat til at spille en del af sin egen formue på et løb mod præsidentposten, så han kunne bringe sit forretningssans til USA Ltd. Det stod i skarp kontrast til demokratiske partiledere som Clinton og Biden, der gav enhver tilsyneladende af afskyeligt at have solgt deres principper - og deres sjæle - til de højestbydende corporate "donorer".

Og igen, den opfattelse - i hvert fald i forhold til Clinton og Biden - var ikke helt forkert.

Hvordan kan Biden ikke ende med at forsøge at genoplive Obama-årene, som han i høj grad var en del af i sine to perioder som vicepræsident, og det førte direkte til Trump? Det var grunden til, at virksomheders donorer støttede hans kampagne. De ønsker den slags neoliberale "normale", der giver dem frihed til at fortsætte med at tjene mange flere penge og sikrer, at velstandskløften vokser.

Det er grunden til, at de og medierne arbejdede så hårdt for at bane Bidens vej til præsidentembedet, og endda gjorde deres bedste for at begrave politiske historier pinlig til Biden-kampagnen. At fastholde det "normale" er selve grunden til, at det moderne Demokratiske Parti eksisterer.

Selv hvis Biden ville radikalt revidere det eksisterende, virksomhedsbundne amerikanske politiske system – og det gør han ikke – ville han være ude af stand til at gøre det. Han opererer inden for institutionelle, strukturelle begrænsninger – donorer, Kongressen, medierne, højesteret – alt sammen der for at sikre, at hans manøvrerum er stramt afgrænset.

Havde hans hovedrival til den demokratiske nominering, Bernie Sanders, fået lov til at stille op i stedet og vundet præsidentposten, ville det have været meget det samme. Den vigtige forskel er, at eksistensen af ​​en præsident Sanders ville have risikeret at afsløre det faktum, at "verdens mest magtfulde leder" egentlig ikke er så magtfuld.

Sanders ville have tabt sine kampe i et forsøg på at trodse disse strukturelle begrænsninger, men i processen ville han have gjort disse begrænsninger langt mere synlige. De ville have været alt for tydelige, hvis en som Sanders konstant havde slået hovedet mod dem. Det var netop derfor, virksomhedsklassen og den teknokratiske ledelse af det demokratiske parti arbejdede så ihærdigt for at sikre, at Sanders ikke kom i nærheden af ​​præsidentkapløbet.

Modstandsstilling

Biden vil gøre sit bedste for at opnå, hvad hans donorer ønsker: en tilbagevenden til det neoliberale "normale" under Obama. Han vil tilbyde et drys af initiativer for at sikre, at progressive liberale kan bringe deres modstandsholdning til ro med god samvittighed. Der vil være noget "vågen" identitetspolitik for at forhindre ethvert fokus på klassepolitik og kampen for reel økonomisk retfærdighed, såvel som nogle svage, virksomhedsvenlige Green New Deal-projekter, hvis Biden kan snige sig forbi dem forbi et republikansk-kontrolleret senat .

Og hvis han ikke kan klare selv det … ja, det er skønheden ved et system, der er skræddersyet til at følge vejen med mindst økonomisk modstand, for at opretholde virksomhedens status quo, det "normale".

Men der er et andet, større problem. En flue i salven. Uanset hvad Biden og Det Demokratiske Parti gør for at genoplive den neoliberale konsensus, kommer den gamle "normale" den ikke tilbage. Den selvglade, teknokratiske klasse, der har domineret vestlig politik i årtier på vegne af virksomhedseliten, er under alvorlig trussel. Biden ligner mere en hikke, en sidste bøvs fremkaldt af den uventede pandemi.

Det neoliberale "normale" kommer ikke tilbage, fordi de økonomiske omstændigheder, der genererede det – efterkrigstidens boom med tilsyneladende endeløs vækst – er forsvundet.

Plutokrati forskanser

For et kvart århundrede siden advarede Cassandraerne på deres tid - dem, der blev afvist som forhandlere af falske konspirationsteorier - om "peak oil". Det var ideen om, at det brændstof, som den globale økonomi kørte på, enten havde toppet eller snart ville gøre det. Efterhånden som olien slap op eller blev dyrere at udvinde, ville den økonomiske vækst aftage, lønningerne falde, og uligheden mellem rig og fattig ville stige.

Dette ville sandsynligvis også have dramatiske politiske konsekvenser: ressourcekrige i udlandet (uundgåeligt camoufleret som "humanitær intervention"); mere polariseret indenrigspolitik; større folkelig utilfredshed; karismatiske, ja fascistiske lederes tilbagevenden; og en ty til vold for at løse politiske problemer.

Argumenterne om peak oil fortsætter. Bedømt efter nogle standarder nåede produktionstoppen i 1970'erne. Andre siger, ved hjælp af fracking og andre skadelige teknologier, er vendepunktet på vej nu. Men den slags verden forudsagt af peak oil-teorien ser ud til at have udfoldet sig siden i det mindste 1980'erne. Krisen i neoliberal økonomi blev understreget af det globale økonomiske krak i 2008, hvis chokbølger stadig er med os.

Oven i alt dette er der truende økologiske katastrofer og klimakatastrofer, der er tæt knyttet til den fossile brændstoføkonomi, som de globale virksomheder er blevet fede på. Denne gordiske knude af klodsspændende selvskade har et presserende behov for at fjerne.

Biden har hverken temperamentet eller det politiske manøvrerum til at tage disse enorme udfordringer op og løse dem. Uligheden vil stige i løbet af hans periode. Teknokraterne vil igen blive afsløret som impotente - eller medskyldige - som plutokrati forankre. Den økologiske krise vil ikke blive håndteret ud over stort set tomme løfter og holdninger.

Der vil være masser af snak i medierne om behovet for at give Biden mere tid til at vise, hvad han kan, og kræver, at vi holder stille af frygt for at indlede Trumpisme. Dette vil blive designet til at miste os endnu flere værdifulde måneder og år til at løse presserende problemer, der truer fremtiden for vores art.

Populismens tidsalder

Den teknokratiske klasses evne til at styre vækst – rigdomsophobning for de rige, dæmpet af en lille “sivning” for at stoppe masserne i at rejse sig – er ved at være slut. Væksten er forbi, og teknokratens værktøjskasse er tom.

Vi er nu i den politiske populismes tidsalder – en naturlig reaktion på spirende ulighed.

På den ene side er Trumpernes populisme. De er de småsindede nationalister, der vil give alle andre end de rigtige skurke – virksomhedseliten – skylden for Vestens faldende formuer. Som altid vil de søge efter de nemmeste mål: udlændinge og "immigranter". I USA er det republikanske parti blevet så godt som overtaget af Tea Party. Den amerikanske højrefløj vil ikke afvise Trump for hans nederlag, de vil totemisere ham, fordi de forstår, at hans politik er fremtiden.

Der er nu Trumps overalt: Boris Johnson i Storbritannien (og venter i kulissen, Nigel Farage); Jair Bolsonaro i Brasilien; Le Pen-dynastiet i Frankrig; Viktor Orban i Ungarn. De søger at vende tilbage til den fremmedhadske, virksomhedsfascisme.

Virksomhedsmedierne vil have os til at tro, at dette er den eneste form for populisme, der eksisterer. Men der er en rivaliserende populisme, venstrefløjens, og en, der går ind for samarbejde og solidaritet inden for nationer og mellem dem.

Jeremy Corbyn i Storbritannien og Sanders i USA er de første skud på en global genopvågning af klassebevidst politik baseret på solidaritet med de fattige og undertrykte; af fornyet pres for en social kontrakt, i modsætning til tilbedelsen af ​​overlevelse-of-the-fittest økonomi; af en generobring af almuen, fælles ressourcer, der tilhører os alle, ikke kun de stærke mænd, der greb dem til deres egen fordel; og vigtigst af alt, af en forståelse, som vi mistede af syne i vores industrialiserede, forbrugsbesatte samfund, at vi skal finde en bæredygtig bolig med resten af ​​den levende verden.

Denne form for venstrepopulisme har en lang stamtavle der går næsten 150 år tilbage. Den blomstrede i mellemkrigsårene i Europa; den definerede de politiske kamplinjer i Iran umiddelbart efter Anden Verdenskrig; og det har været et vedvarende træk i latinamerikansk politik.

Fordrejet logik

Som altid har nationalisternes og bigoternes populisme overhånden. Og det er ikke tilfældigt.

Dagens globaliserede rigdomselite foretrækker neoliberal, teknokratisk politik, der holder grænserne åbne for handel; der behandler de arbejdende fattige som menneskeligt løsøre, der skal flyttes rundt på et globalt skakbræt som en måde at tvinge lønningerne ned på; og som sikrer, at eliten kan gemme sine dårligt opnåede gevinster væk på ø-reservater langt fra skattemanden.

Men når teknokratisk politik er på dødslejet, som det er nu, vil virksomhedseliten altid nøjes med en Trumps eller en Farages populisme frem for venstrefløjens populisme. Det vil de gøre, selv hvis højrepopulismen risikerer at begrænse deres finansielle imperier, fordi venstrepopulismen gør det meget værre: den ophæver den fordrejede logik, som virksomhedselitens samlede opsamlede rigdom afhænger af, og truer med at udslette den.

Hvis virksomhedseliten ikke længere kan finde en måde at påtvinge offentligheden en neoliberal teknokrat som Biden, vil de hver gang vælge Trumps populisme frem for en Sanders populisme. Og da de ejer medierne, kan de skabe de historier, vi hører: om hvem vi er, hvad der er muligt, og hvor vi er på vej hen. Hvis vi tillader det, vil vores fantasi blive fordrejet og deformeret i billedet af det sindssyge totem, de vælger.

Vi kan genvinde politik - en politik, der bekymrer sig om fremtiden, om vores art, om vores planet - men for at gøre det skal vi først genvinde vores sind.

Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium News

 

 

\