Autoritære liberale har udløst et censuriøst syndrom, der er særegent for vores nationale karakter, og dateres til det 17. århundredes Quaker-hængninger i Boston.
Kvækeren Mary Dyer bliver ført til henrettelse på Boston Common, 1. juni 1660, af ukendt kunstner. (Brooklyn Museum, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
An indbygger i Twitterland ved navn "Willow Inski" tog til tastaturet den 11. oktober og spurgte, hvorfor nogen stadig accepterer officielle beretninger om det afgørende tyveri af e-mails fra Den Demokratiske Nationalkomité og Clinton-kampagneleder John Podesta i foråret 2016.
Jeg forstår ikke, hvordan vi stadig tager for pålydende, at der var et faktisk indbrud i DNC/Podesta-serveren/e-mailen. "Indbruddet" er for bekvemt og ser ud til at være en del af hele ordningen (det russiske hemmelige samarbejde bs)
FBI undersøgte aldrig DNC-serveren.— Willow (@Willowinski) Oktober 11, 2020
Fremragende observeret, Willow. Og på det helt rigtige tidspunkt. På dette tidspunkt er vi midt i et vanvid af, hvad Hannah Arendt kaldte "defaktualisering" i en 1971 historie hun med titlen "Lyge i politik." Fakta er skrøbelige, bemærkede Arendt klogt, fordi de så let kan manipuleres til at skabe et ønsket billede. "Det er denne skrøbelighed," skrev hun, "der gør bedrag så meget let op til et punkt, og så fristende."
Det seneste eksempel på dette fænomen vedrører emails af Hunter Biden, kandidat Joes vildfarne søn, som overbevisende inkriminerede begge i meget indbringende indflydelsessmuglingsplaner, da Papa var Barack Obamas veep.
Joe Biden, forgrunden, og søn Hunter under indsættelsen af præsident Barack Obama, 20. januar 2009. (acaben, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ingen benægter fakta, som blev offentliggjort i sidste uge New York Post, ikke engang Biden père et fils, men kendsgerningerne lemlæstes igen med påstande om, at det er endnu et tilfælde af Rrrrrrusserne, der spreder desinformation.
Dette er, hvad vi får efter fire år med Rusland-samarbejdet bs, også kendt som Russiagate. Alt går, hvis implicering af Rusland løser et politisk problem for demokraterne og holder krigsmaskinen i gang for Pentagon og den nationale sikkerhedsstat. Det udskyder det øjeblik - på et tidspunkt vil det komme - hvor pressen bliver afsløret for sin radikalt dumme overinvestering i Russiagate-vrøvl. Den pris, Amerika allerede er begyndt at betale, er meget høj.
Willows udtryk for forvirring kommer efter en særlig livlig sæson af afsløringer med hensyn til, hvad der må tælle som den største desinformationsoperation i amerikansk historie. Det er nu seks måneder siden, at Russiagate-svindlen – og jeg har det fint med præsident Donald Trumps mandat for det – begyndte sit sidste sammenbrud i en bunke piff. Selvom det stadig skal ses, om der kommer flere beviser på politisk chikaneri, er det bevis, vi allerede har, mere end tilstrækkeligt til at identificere Russiagate som det sandsynlige kriminelle bedrageri, det var fra starten.
Jeg er forfrisket over, at Willow Inski, der beskriver sig selv som en "advokat, kone, mor, stolt amerikaner", gennemskuer denne ekstravagante list. Og alligevel, som hun bemærker, er der mange, der ikke gør det. Mange mennesker "tager stadig for pålydende værdi" al den misinformation, desinformation og direkte løgne, som vores aviser, magasiner og tv-stationer har formidlet uophørligt i de sidste fire år.
Hvorfor er et meget stort spørgsmål. Alle mulige svar er foruroligende. Men her er en anden stor, vi kommer til før det: Når vi sammen overvejer alle dets mange konsekvenser, har Russiagate så ødelagt det, der er tilbage af det amerikanske demokrati, før illiberale liberale, spøgelser, retshåndhævelse og pressen samarbejdede om at opføre det frygtelige bygningsværk?
Skaden udført
Din klummeskribents svar hviler på den mest omhyggeligt præcise definition af Russiagate, man kan klare: Det, vi har været vidne til de sidste fire år, er et forsøg på et paladskup mod en siddende præsident.
Kold trøst er det, at den bande, der ikke kunne skyde ligeud, spolerede arbejdet. Det har også skabt en demokratisk standardposition: Når demokraternes forseelser bliver afsløret troværdigt, skal du automatisk give Rusland skylden. Det har blandt meget andet ført til unødvendige spændinger med en atommagt. Denne skade vil blive hos os længe.
Russiagates grundsten - grundløse påstande om, at Moskva var ansvarlig for 2016 DNC-e-mail-indtrængen - smuldrede for længe siden. Vi har vidst siden juli 2017, at ingen hackede de pågældende e-mail-servere.
Dette blev bekræftet af den lukkede dør kongresmøde den 5. december 2017 vidnesbyrd af Shawn Henry, præsident for CrowdStrike, firmaet Demokraterne hyrede til at undersøge DNC-serverne. Det blev først offentliggjort den 7. maj 2020. Henry sagde under ed: "Der er ikke beviser for, at de [e-mails] rent faktisk blev eksfiltreret. Der er indicier... men ingen beviser for, at de rent faktisk blev eksfiltreret. …”
Shawn Henry på internationalt sikkerhedsforum i Vancouver, 2009. (Hubert K, Flickr)
E-mails blev højst sandsynligt kompromitteret af en person med direkte adgang til dem, sandsynligvis en DNC-insider. 'Det var en lækage, ikke et hack.
Men uophørlig propaganda og en sjusket, men effektiv coverup har holdt fablen i gang siden da. Alt har været åbent de seneste år, skurrende, tilsyneladende falske flag-forgiftninger - Skripalerne, Alexei Navalnyj -grundløse fortællinger om russiske dusører på amerikanske soldaters hoveder. Pressen har rapporteret denne slags vrøvl i årevis, som om det var bekræftet faktum. Spektralbeviser har hersket.
Det er denne coverup, der har været falde fra hinanden siden sidste forår.
Først kom nyheden om, at samordningssagen mod Michael Flynn, Trumps første nationale sikkerhedsrådgiver, var falsk, og at Flynn indgav sine to skyldige anklager, da anklagerne truede med at tiltale hans søn, hvis han nægtede. Da justitsministeriet droppede sin sag mod Flynn, tvang det samtidig Husets efterretningsudvalg til at frigive dokumenter, der viser, at der aldrig har eksisteret noget "bevis" for et russisk e-mail-hack, selvom demokraterne, spøgelserne og pressen ikke gik glip af nogen chance for at knalde på om det.
Dem, der fik min ged på det tidspunkt, var folk som Adam Schiff, den demokratiske kongresmedlem fra Hollywood og leder af anklagen på Capitol Hill, som vidste, at der ikke var beviser for russisk involvering, men gentagne gange insisterede på, at de havde set det, hver gang de stod over for en CNN kamera.
Du har ret, fru Inski: Crowdstrike, det groft korrupte firma, der skulle have alle de beviser, man nogensinde kunne ønske sig, havde aldrig nogen. Tidligere FBI-direktør James Comey indrømmede i vidnesbyrd, som FBI bad om, men aldrig fik besiddelse af DNC-serveren, selvom dette ville være den "bedste praksis." Vi kan formode, at det var tilfældet, så bureauet kunne nægte ansvaret for, hvad der svarer til en psyop begået mod amerikanere. I juni 2019 var det rapporteret at CrowdStrike heller aldrig gav FBI en endelig rapport, fordi der aldrig blev produceret nogen, da FBI aldrig bad om en.
FBI-direktør James Comey vidnede til Kongressen om, at agenturet var blevet nægtet adgang til DNC-servere, 20. marts 2017. (C-Span stadig)
Blandt de kongresvidneudsagn, der blev frigivet sidste forår, to af Clintons øverste kampagneledere, Podesta og Jake Sullivan, erkendte at de mødtes efter Trumps valg med rektorerne for Fusion GPS, den berygtede orkestrator af Steele Dossier, for at holde Russiagate-bolden kørende. Hvilken forskel gør det at tale under ed.
Faktisk var det, der fik min ged for anden gang, at intet af dette, som i intet, blev rapporteret ind The New York Times eller andre steder i de almindelige medier. Vores engang-men-ikke-mere avis har lavet en absolut hundemiddag af sig selv, siden dens ledelse besluttede at købe sig ind i Russiagate-skrammelen. På dette tidspunkt er jeg overbevist om, at dets bånd til uhyggen er lige så tætte og korrupte, som de var under de værste årtier af den kolde krig, da forlaget underskrevet en hemmelig aftale om at samarbejde med CIA.
Clinton godkendt plan
Som om der var behov for flere rapporter for at tømme Russiagate-ballonen, fortsætter beviserne med at akkumulere. I slutningen af september John Ratcliffe, direktør for national efterretningstjeneste, informeret Senator Lindsey Graham om, at efterretningstjenesterne havde oplysninger "som påstod, at den amerikanske præsidentkandidat Hillary Clinton havde godkendt en kampagneplan for at sætte gang i en skandale mod den amerikanske præsidentkandidat Donald Trump ved at binde ham til Putin og russernes hacking af Den Demokratiske Nationalkomité." Nogle af os vidste dette fire år siden.
Mens Ratcliffes brev tilføjer, at spookworld "ikke kender nøjagtigheden af denne påstand", fortsætter det med at bemærke, at den pågældende efterretning var seriøs nok til, at John Brennan, daværende CIA-direktør, kunne orientere præsident Barack Obama om det og videresende det til Comey og Peter Strzok, henholdsvis FBI-direktør og viceassistentdirektør for kontraspionage på det tidspunkt. Dette er selvfølgelig den henvisning, som Comey nu hævder han kan ikke huske noget forbandet om.
I betragtning af Podesta- og Sullivans vidnesbyrd, sætter Ratcliffe-afsløringerne sagen sammen: Efter min mening er Clinton-kampagnens aktive rolle i at starte og forlænge Russiagate-propagandaoperationen nu åben og lukket. (Det var først rapporteret i oktober 2017 af Konsortium Nyheder og forudsagde af mig i show den 26. juli 2016 og tre dage før valget i 2016 af CNredaktør).
Jeg skrev dengang ind show:
"Ved at lave limonade af en citron, går Clinton-kampagnen nu til en twofer. Se, hvordan den fremfører russerne-gjorde-det-tesen på grundlag af ingenting, skyder derefter budbringeren, og forbinder derefter Trump med sit eget rod - og til sidst kommer det til at ignorere arten af dets overtrædelse (som enhver opmærksom person skal betragte graven)."
Deklassificeringer ignoreret
I spørgsmålet om geder ser Ratcliffe-brevet ud til at have fået Trumps. En uge senere tog han til Twitter opfordrer til afklassificering, uden redaktion, af alle dokumenter relateret til Russiagate-sonderne.
Jeg har fuldt ud autoriseret den totale afklassificering af ethvert og alle dokumenter, der vedrører den største enkeltstående politiske FORBRIDELELSE i amerikansk historie, Rusland Hoax. Ligeledes Hillary Clinton Email-skandalen. Ingen redaktioner! https://t.co/GgnHh9GOiq
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Oktober 7, 2020
Selvom Trump ikke udstedte en officiel ordre herom, er dette en direkte udfordring af det, han hele tiden har omtalt som Deep State. (Trump først "bestilt" afklassificeringen, og blev ignoreret, i september 2018.) Sidste torsdag anmodede Ratcliffe formelt om en undersøgelse af "Intelligence Community Assessment" fra januar 2017, et værdiløst oplæg, der foregav at bekræfte russisk "indblanding". CIA's generalinspektør ignorerede en tidligere sådan anmodning.
SCOOP: Meddelelse til Kongressen @DNI_Ratcliffe henvisning af 2017 Intelligence Community Assessment (ICA) om "Ruslands indflydelseskampagne rettet mod det amerikanske præsidentvalg i 2016." Senior efterretningstjenestemand, der er bekendt med efterforskningshenvisningen, fortæller CBSNyheder "Der er en pic.twitter.com/535v3azpVh
— Catherine Herridge (@CBS_Herridge) Oktober 15, 2020
Kommer der mere ud? Vil den undersøgelse, Trump beordrede tidligere i år af assisterende amerikansk advokat John Durham, nå helt til bunds? Det er svært at sige. Det har vi siden haft troværdige rapporter at CIA-direktør Gina Haspel, kendt for at godkende tortur efter 2001 og ødelægge beviser for det, personligt har blokeret frigivelsen af Russiagate-relaterede dokumenter fra CIA's filer. Og den frastødende Haspel kan vinde denne, givet rekorden i sådanne sager.
Russiagate-"fortællingen" er på dette tidspunkt så absurd, at disse nylige afsløringer også er blevet enten dårligt rapporteret eller urapporteret i mainstream-medierne. Vi skulle ikke forvente mere i de kommende dage. Pressen har kun ét alternativ på dette tidspunkt: Enten sort det ud eller påstå, at Rusland bruger folk som Ratcliffe, ligesom vi nu bliver bedt om at tro, at Moskva manipulerer New York Post.
Hvilket ugudeligt rod, Russiagate har lavet af vores pragtfulde republik.
Vi har set et kupforsøg, der ikke adskiller sig meget fra CIA's hemmelige ops andre steder gennem årtierne, og gav derefter kupmagerne tre år til at efterforske plottet, og ingen, som tingene ser ud til nu, vil blive stillet for retten for disse travestier.
Send historikerne ind. Man håber, de allerede er her.
CIA har, i strid med sit charter, nu givet sig selv licens til at operere på amerikansk jord i en formentlig hidtil uset alliance med den nationale retshåndhævelse og et stort politisk parti. Og den har i åben trods fortalt os, at den ikke har til hensigt at underkaste sig eksekutiv eller kongreskontrol. Ingen stemme hæves, må vi konstatere med forbavselse.
Regering uden presse
I 1787, da han var vores nye nations minister i Paris, Jefferson skrev hjem til en ven, der "hvis det blev overladt til mig at beslutte, om vi skulle have en regering uden aviser eller aviser uden en regering, skulle jeg ikke tøve et øjeblik med at foretrække det sidste." Vi sidder fast i en regering uden aviser nu, i betragtning af de bånd, som vores presse har konsolideret sine bånd til politisk og bureaukratisk magt i løbet af at påtvinge os Russiangate-rusen.
Politisk teoretiker Hannah Arendt. (Flimren Ryohei Noda)
De ligner kun aviser nu. De liberale medier er nu opslagstavler for dem, de tjener - Det Demokratiske Parti, spøgelserne og alle de interesser, disse to repræsenterer. Tror de, at når Trump forlader embedet, kan de kavalerligt genvinde den troværdighed, de sløset har spildt i tjeneste for Russiagate?
Jeg ser ingen chance for dette. Og her har vi en guldkant: Russiagate vil vise sig at være et nøgleøjeblik i fremkomsten af uafhængige medier (som f.eks. Konsortium Nyheder) som vigtige kilder til præcis information og perspektiver. Dette er allerede tydeligt. På dette tidspunkt The New York Times er at lydrapportere, hvad Applebee's er, til en ordentlig værtshus, der serverer god fadøl.
Den værste konsekvens af Russiagate er efter min mening den svimmelhed af hysteri, det har sendt mange amerikanere ud i, et syndrom, der er særegent for vores nationale karakter, der dateres til Quaker-hængningerne i Boston i begyndelsen af 1660'erne og gentaget mange gange siden. Vi er endnu en gang splittet mellem det paranoide og det rationelle.
Og der er en ideologisk skelnen her, som vi ikke må gå glip af. Willow Inski er en konservativ og ser ud til at være en Trumper. Hun henvendte sig til Paul Sperry, en New York Post reporter nøje følger Russiagate-debaclet og også en konservativ.
De paranoide, de puritanske prædikanter, heksejægerne, dem, der synes, censur er en god ting, er denne gang en og alle autoritære liberale tilsyneladende fast besluttet på at få alle til at tænke, som de gør, ellers sørge for deres forvisning fra de udvalgtes kredse.
Lad os debattere meninger, indtil kongeriget kommer. Men disse mennesker foreslår at debattere fakta, fordi de forstår den skrøbelighed, Arendt bemærkede for alle de år siden. Dette er ikke tændt.
"Under normale omstændigheder bliver løgneren besejret af virkeligheden, som der ikke er nogen erstatning for," skrev Arendt. "Uanset hvor stort vævet af falskhed, som en erfaren løgner har at byde på, vil det aldrig være stort nok, selvom han får hjælp fra computere, til at dække det enorme faktualitet."
Man håber, at Arendt viser sig at have ret. Man håber, at uhyrligheden af fakta til sidst sejrer. "Defactualisering" i tjenesten for alt det Russiangate-skrald har alvorligt undermineret adskillige af vores nøgleinstitutioner. Som tingene er nu, efterlader dette os langt fra det, vi har brug for for at genopbygge et fungerende demokrati.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist.Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium Nyheder
Doner sikkert med
Klik på 'Tilbage til PayPal' link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Konsekvenserne af Hillary Clintons plan om at give russerne skylden omfatter også den fortsatte forgiftning af Wikileaks' gode omdømme, som Julian Assange nu er ved at finde ud af, hvor grusomme disse manipulative demokratiske autoritære kan være.
Jeg kan ikke tro, at jeg siger dette om hende, da jeg engang var en stærk forsvarer af hendes mand og anså hende for at være en velmenende medrejsende med ham, bekymret for mænds rettigheder og magtmisbrug. Dette var slutningen af 90'erne, før progressive som mig selv forstod dereguleringen af bankvæsen og andre tåbers ærinder i tjeneste for uansvarlig magt, såvel som den fortsatte tildækning af folkedrabet i Irak, der startede under Bush I, som alle Clintons fremførte .
Nu er hun en establishment-insider, så selvbedragende, at hun må tro, at selv løgne som Russiagate-baloneyen er retfærdiggjorte i den "nationale sikkerhed".
Jeg kan se, hvordan Comey og Clapper og Clinton slipper af sted med det: det er fordi ingen rigtig ved, hvem der ved – tyveri af e-mails fra DNC eller Podesta-e-mails; Derfor kan de frit spekulere hele dagen lang, så længe ingen ser for godt efter, om identiteten af Guccifer 2.0 og DC Leaks, og hvad der skete med Seth Rich. Alle disse 'liberale' spillere er lidt svage, når det kommer til at forstå internetnumre som forskellen mellem bytes og bits og transmissionshastigheder og ideen om metadata med tilsigtede falske flag-spor, som bekvemt er tilbage. Lige præcis som et vildledende spil for at flytte skylden for hendes pinlige valgtab væk fra sig selv og sit parti og over på The Demonized Russians og Assange. Og selvfølgelig for at vække vrede hos hendes vælgere. Og de kan regne med, at den slags dumme moderne mainstream-medier ikke kommer til bunds i det, da det ville skade seertal, hvis det nogensinde sluttede. Alt sammen en perfekt blandet mash-up!
Jeg takker alle i denne tråd for at læse klummen og tage sig tid til at skrive. Jeg takker især David Hamilton for hans velinformerede og tankevækkende notat. - Patrick Lawrence.
Nyd altid at læse Mr. Lawrence. Og selv om vi har den meget savnede hr. Parry at takke for at afsløre Rusland-porten fra dag ét, krævede den spinkle karakter af beskyldningerne og den selvtjenende afbøjning af skylden, der blev udstillet fra starten, ikke ligefrem en af vores bedste journalister at se igennem. Vi skal blot overveje, at deres åbningsspil var den grundigt miskrediterede fiktion om, at '17 efterretningstjenester' var enige om, at Rusland havde manipuleret med vores (spindrende) demokratiske proces. Nej, denne historie havde aldrig en fnug af beviser til at understøtte det. Og, som hr. Lawrence påpeger her, er den lille smule, den klamrede sig til, smuldret fuldstændig i de sidste mange måneder under vægten af god journalistisk praksis og ubeseglede beviser.
Det seneste stik til at bevise Trumps 'samarbejde' med Rusland kom ud af Senatets efterretningskomités rapport, hvor - så vidt jeg kan se - den eneste nye afsløring var, at Paul Manafort handlede nogle amerikanske vælgerdata med en person, som rapporten identificerede som en mulig russisk spion. Men for mig bekræftede dette kun, hvad jeg længe har haft mistanke om – at Trump og hans kohorter ikke er andet end grove lavniveau-operatører og bundfødere, der spiller et spil, som alle vores eliter spiller – og bytter deres egne borgere for magten. Og det er dette, tror jeg, der virkelig rager i fjerene hos dem og deres hoffolk i kabelnyheder/twitter-sfæren – at Trump kan give hele spillet væk på grund af sine lyssky venner og mangel på sofistikering.
Det er min opfattelse, at vi har en sindssyg ved roret i øjeblikket, og jeg synes, at Trump er farlig på måder, vi ikke har set hos en amerikansk præsident i nogen tid. En skam, at alt, hvad dems har haft at tilbyde til gengæld, er konspirationsteorier, vågen tokenisme og hyklerisk indignation. Men så har de ikke nogen idéer, der adskiller sig meget fra Trumps – deres forskel er kun i grad og stil. Og Russia-gate har fungeret perfekt som en distraktion fra denne sandhed.
Hillary Clinton har et meget dagligdags sind. Det var ikke hende, der drømte om Russiagate, og heller ikke krigene, der strakte sig fra Libyen til Ukraine. Hun installerede en gruppe afskyelige kvinder til at lede DNC, fordi politik på det niveau er, hvor hun er bedst. Det var et instrument til at garantere, at hun var 2016-kandidaten, som lovet, og det lykkedes.
Hvad alle har en tendens til at glemme er, at der var et valg om, hvem der skulle lede katastrofen efter 2016, og, fast eller ej, vandt hendes kandidat, Tom Perez. Så Hillary ejer stadig demokraternes mekanismer. Det skal huskes nøje, fordi Biden vil styre det og blive styret af det.
Det, vi bekæmper her, er hverken en person eller en gruppe af mennesker, men en tankegang, der går igennem dem, der administrerer regeringen, uanset om de er valgt, udpeget eller ansat. Den konservatisme er forankret i forretningsfolk, fordi de er blevet lært, at deres overskud afhænger af den politiske stabilitet, som tankegangen giver. Vi har været, er og vil blive domineret af et stadigt stigende autoritært lederskab, indtil noget virkelig dramatisk går i stykker, men pyt med det, det vil ske, og det vil være for sent at redde selv den mindste antydning af demokrati.
Jeg synes, det er underligt, at det, jeg har sagt i mange år, langsomt dukker op her og der: Amerikas skæbne blev fastsat af Harry Truman, da han mod bedre vidende satte Dulles-brødrene på vejen til at erobre demokratiet. Idéen var ikke ny, men organisationen havde manglet. Harry sukkede og skrev under, og her er vi.
Tre præsidenter i min levetid har stået op imod eller kørt på kant med den forankrede establishment-elite, alias "Deep State", i USA: John F. Kennedy, som afviste de skarpe råd fra hans gamle skole-etablissementsrådgivere, efterretningsofficerer og militærchefer om emner lige fra Svinebugten og cubanske missilkriser, til at afslutte Vietnamkrigen og søgte dialog i stedet for konflikt med Sovjet; Richard M. Nixon, der talte for detente med sovjetterne, gik slyngelsk på Vietnam og blindede den dybe stat i Kina; og Donald J Trump, der også søger at gøre forretninger i stedet for at kæmpe med russerne, har åbent udfordret de amerikanske efterretningstjenester og Pentagon og udtrykt et ønske om at stoppe endeløs krig.
Som man kan se, løber der røde tråde gennem disse præsidenters erfaringer. Alle tre afviste Deep State's primære strategier for at etablere amerikansk verdenshegemoni og personlig selvberigelse. De truede også med at afslutte sovsetoget. Kennedy døde for sine synder, Nixon blev jaget fra embedet i, hvad der svarer til et kup, og nu, som hr. Patrick bemærker, bliver præsident Trump udsat for et orkestreret forsøg på at underminere hans præsidentskab og forme, eller endda muligvis stjæle, 2020. valg.
Den virkelige politiske kamp, der foregår i USA i dag, er ikke mellem demokrater og republikanere, som begge tjener deres dybe statsherrers interesser, men mellem folket og det ikke-valgte netværk af erhvervsledere, finansfolk, oligarker og embedsmænd. kendt som Deep State, der har gjort sig selv til USA's egentlige herskere på bekostning af Frihed og demokrati.
(Ansvarsfraskrivelse: Dette er på ingen måde en godkendelse af Donald Trump, Richard Nixon eller JFK. Jeg var for ung til at stemme på Kennedy i 1960 eller på Nixon i '68, men jeg stemte imod hr. Nixon i '72, og det er jeg helt sikkert stemte ikke på Donald Trump (heller ikke Hillary Clinton). Selvom jeg ikke altid har stemt demokratisk, har jeg aldrig stemt republikansk. Jeg støttede Bernie Sanders i 2016 og 2020 og vil stemme på tredje part i år. Det er simpelthen et forsøg på at give nogle konteksten for hr. Patricks observationer og det upassende skuespil omkring valget i 2020.)
Ekstremt godt skrevet! Godt klaret!
Der er én facet af denne samling af skandaler, jeg ikke har hørt noget om i et stykke tid. Hvad skete der med IRS-undersøgelsen af Clinton Foundations skattefritagelsesstatus? For at gentage en gammel sætning: "Spørgende sind vil vide det."
De har ALLE falske "fundamenter". Hvis de rører ved Clintons, sætter de deres egne i fare. Clintons er bare den største og mest skandaløse af alle disse hvidvaskoperationer. Det er derfor, deres forbrydelser, fra krigsforbrydelser til seksualforbrydelser og pengeforbrydelser, aldrig vil komme op – de har alle dyppet i spanden for et eller andet.
God artikel Pat! Tror jeg er enig i 99% af det, hvilket er sjældent... Fortsæt det gode arbejde! Ser på din hjemmeside og læser nogle af dine andre artikler, og jeg ser dine bøger – jeg elsker de litterære referencer og smagen.
Smukt skrevet som sædvanlig Patrick Lawrence - og så sandt. Jeg troede måske, at han ville drive den oprindelige tanke hjem: Det særlige ved amerikansk puritansk fanatisme.
Jeg skrev om dette alle steder: en vinfremstillingsbog – hvor jeg forsøgte at illustrere fejlslutningen i skolebogshistorien om puritanerne i Nordamerika, hvordan den fanatisme førte til forbud, og virkningerne af det på den amerikanske vinindustri. Den hårde ekstremisme er stadig med os i dag i spirituslovgivningen, og som Patrick har påpeget - andre alvorlige manifestationer.
Tak endnu en gang Patrick for dette alt for rigtige overblik over Rusland gjorde det dobbelte farrago.
Og jeg kan forsikre dig om, at NPR er helt med på det (vel, selvfølgelig, det har bundet sig til Janus-partiets blå ansigt og måske endnu mere til de beføjelser, der er i MIC og DIA) og har ALDRIG , ikke en eneste gang, selv ANTYDEDE på fremlæggelsen af beviserne mod Russiagate og den hykleriske charades afkom: Som du bemærker, "blander" Skripals, Navalnyj, men også MH17 sig i det franske valg(!!??), sammen med , selvfølgelig, med deres "annektering" af Krim, deres stå bag stort set alle ondartede cyberangreb overalt på planeten. Eller det siger den nuværende anklage mod 6 russere – udtalte GRU-agenter, ja selvfølgelig –; og vi ved, hvor sandfærdige MIC, DIA, Kongressen, et al. er, gør vi ikke???
Alt, hvad NPR (og dets udsendelse af BBC World Service) nogensinde gør, er at gentage, skylle og gentage beskyldningerne - som bevist "fakta".
Og meget det samme gør sig gældende med hensyn til Kina og – selvfølgelig – Xin Jiang, og også Kinas aggression i dets egne farvande (baghave – ah, men kun USA har lov til en “baggård”)...
Her er mange penge på spil, og det er det, det her i virkeligheden handler om.
I kommunismen ejer regeringen virksomheder, i kapitalismen ejer virksomhederne regeringen.
Nemlig!
"FBI undersøgte aldrig DNC-serveren."
Det skyldes, at der ikke var en enkelt server, men en sky på 150 servere. Der var ingen grund til at tage nogen servere, fordi FBI havde digitale billeder.
hXXps://www.bankinfosecurity.com/incident-responders-shred-trumps-dnc-server-conspiracy-a-11214
Endelig var der nogen, der talte dem alle…….
Åh, hr. Lawrence, dette er sådan en smukt skrevet og fremragende refereret artikel.
Amerikanske borgere ville gøre klogt i at lytte til din opfordring om at se på skaden.
Jeg kan ikke sige dette nok: Jeg tror, at Clinton-familien er det værste, der er sket for Amerika siden Vietnamkrigen.
Republikanerne er de autoritære liberale. Demokraterne er de paternalistiske liberale.
Tak, Patrick!
Jeg er sikker på, at Patrick Lawrence har skrevet bedre. Dette stykke lider af en række dårligdomme. Hvis jeg skulle fortælle nogen om denne artikel, ville jeg være usikker på, hvor jeg skulle starte: Russiagate – betyder det den skade, serverne har forvoldt, eller den, der er påført vælgerne, Trump eller selve demokratiet? Hvis ja, hvordan? Jeg formoder, at han implicerer de onde russere og dem, der er sammen med dem. Vi har kæmpet mod russerne siden 1917, fordi det truer den kapitalistiske status quo, giver os en grund til at tjene penge på at tjene våben for at forsvare os mod fjender, vi har opfundet, og vores politikere nogen at give skylden, når tingene ikke går som de skal. Han bruger tågede udtryk: "Vores én gang-men-ikke-mere avis har lavet en hundemiddag af sig selv" og "The New York Times skal lyde rapportere, hvad Applebee's er til en ordentlig værtshus, der serverer god fadøl." Hvis du har en hund og været hos Applebee's, tror jeg, det giver mening, men manden kunne have valgt bedre synonymer.
Jeg tror ikke, han implicerer russerne. Jeg undrede mig selv over "Dog's dinner", og jo mere jeg tænker over det, jo bedre er det.
Der er ingen overraskelse i den nye Biden-information. Joe Biden har altid været en slem politiker. I halvtreds år.
Hele Amerikas politiske eliter fra begge parter er korrupte.
Hvorfor ville nogen blive overrasket i et land, hvis hele det politiske system er drevet af store penge?
Selv vigtige aspekter af dens udenrigspolitik er købt og solgt.
Noget Trump især har været involveret i.
De virkelige tabere i amerikanske valg er amerikanerne.
Plutokraterne, Pentagon, CIA, imperiet, det enorme misbrug i udlandet fortsætter ligegyldigt, hvem der vinder.
Amerika er desværre et løgnens samfund
Fremragende artikel. Jeg vidste fra det første øjeblik, "Russiagate" blev nævnt, at "hacking"-historien var løgn. Hvordan? For, for at citere Julian Assange: "Hvor mange gange skal jeg sige det? E-mails blev lækket fra DNC, ikke hacket." Jeg håber, det er et præcist citat. I hvert fald hørte jeg ham sige det mere end én gang på Democracy Now! PWB forsøger at dræbe Julian hovedsageligt for hans afsløringer af amerikanske krigsforbrydelser, men også fordi han ved hvorfra og hvordan han fik e-mails, som sprænger "Russiagate".
Jeg tror ikke, at "Russiagate hoax" - ja, Trumps beskrivelse rammer målet - er et "censuriøst syndrom, der er særegent for den amerikanske nationalkarakter", selvom der kan drages paralleller til McCarthy-æraen i 1950'erne, Red Scare fra begyndelsen af 1920'erne, og faktisk de originale Salem-heksejagter.
De mest tyske sammenligninger er ikke indenlandske, men internationale, og specifikt til det 20. århundredes totalitære regimer. Den fremmeste parallel er til legenden om "stik i ryggen", som de ekstreme tyske nationalister - de senere nazister - opdigtede for at forklare landets nederlag i 2016. Verdenskrig. Ligesom mainstream-demokraterne i XNUMX løgnere disse løgnere med støtte fra massen. medier skabte meget effektiv propaganda, som skyldte deres egne fejl på såkaldte "forrædere" i ledtog med udenlandske fjender. En anden sammenligning kan laves med statspropagandaen i Sovjetrusland - men denne sammenligning mislykkes, fordi den mindre sofistikerede sovjetiske propaganda ikke blev taget alvorligt af meget af befolkningen.
At se en stor del af det amerikanske folk - inklusive de fleste af de såkaldte "uddannede" klasser - falde for dette vrøvl, har fået mig til at føle, som om jeg var rejst tilbage til 1930'ernes Tyskland. At se ”intelligente” mennesker ikke bare pligtskyldigt acceptere partilinjen, som i Andersens Kejserens nye klæder, men tro det som troskanoner, aggressivt nægte andres ret til at have modsatte meninger og fordømme dem som forrædere og udstødte.
Den skarpsindige Patrick Lawrence finder en guldkant i den meget velkomne fremkomst af uafhængige medier som Consortium News og forventer, efter at Trump forlader embedet, at mainstream-medierne ikke kavalerligt vil genvinde den troværdighed, som de ødeligt har spildt i tjeneste for Russiagate.
Lad os håbe og bede til, at dette er korrekt.
Men jeg ser en massiv stormsky i horisonten, som har potentialet til at overvælde denne sølvbeklædning.
Det er meget muligt, at når Trump er væk, vil den stigende undertrykkelse af uafhængige medier blive taget til det næste og sidste niveau – gennem ændringer i sociale medier eller andre internetalgoritmer, demonetisering og direkte censur.
Vi ser måske de sidste dage af uafhængige medier.
En anden analogi til det 20. århundredes Europa – nemlig til den stigende stramning af skruerne og og eliminering af enhver fri presse, enhver ytringsfrihed og næsten enhver fri tanke, efter at Stalin konsoliderede sin magt i Sovjetunionen i midten af 1920'erne. eller efter at Hitler gjorde det samme i Tyskland i midten af 1930'erne.
PEG, "mainstream-medierne vil ikke kavalerisk genvinde den troværdighed, som de sløset har spildt", medmindre Deep State bliver bragt i hælene af det nye PotUS.
Vil nogen af de to toppartier tillade det at ske?
Hvorfor skulle de? De repræsenterer begge de samme interesser – og de interesser er ikke vores, hoi polloi – de er begge et enkelt parti, et Janus-parti, dvs. to ledet.
Dette land - givet dets befolkning og dets konstante selvforbedring som "demokratiet" - burde have mindst seks-otte virkelig forskellige partier, der hver især er fuldt ud i stand til at nå præsidentembedet, kongressen... Men FF'erne ønskede ikke et ægte demokrati fordi de vidste, at det ville true deres og deres socioøkonomiske klasseslægts greb om ejendom og rigdom.
"Ingen bestrider fakta". Undtagen forfatterne på Posten, der nægtede at sætte deres navne på, hvad de mente var en svag historie. Vi svømmer i et hav af "defactualisering", men dette er måske ikke det bedste eksempel
Godt gået, Mr. Lawrence!
Hver løgn kommer med sin midlertidige fordel, men også en passende pris. Baseret på den enorme institutionelle skade, som denne list har forårsaget, vil prisen for Russiagate være astronomisk. Det er endnu ikke betalt, men regningen er med posten.
Halvdelen af befolkningen er allerede begyndt at behandle MSM som løgnere. Dem til højre i midten, som var de store troende i CIA, FBI, Udenrigsministeriet og DoJ, er blevet omdannet til mennesker, der ikke ser dem som andet end korrupte institutioner fyldt med flere lag af ledelse, der ikke gør andet end at komme i vejen deres institutioners mission. De har også set en side af demokraterne, der er langt værre end noget, de troede var muligt. De vågnede fra deres amerikanske drøm til et sumpmareridt.
"Det, vi har været vidne til de sidste fire år, er et forsøg på et paladskup mod en siddende præsident."
I de senere år støttede det amerikanske imperium en række konstitutionelle kup i Central- og Sydamerika. Hillary selv spillede en stor rolle, som i Honduras. Dette er fortsat under Trump, ligesom med Bolivia.
Det, vi laver i udlandet, kommer hjem. Begivenhederne mod Trump var ikke anderledes end afsættelsen af præsidenter i Honduras, Brasilien og andre steder. De hævdede korruption, som selv om ægte var af samme slags, men langt mindre end dem, der erstattede dem, som havde gjort det hele tiden og er vendt tilbage på massiv måde for at gøre mere.
"Hysteriets besvimelse" er en så rammende skærende beskrivelse af den massepsykose, der er vist de sidste næsten fire år. Jeg husker godt, at Bob Parry var på dette bedrag fra starten og insisterede på faktualitet frem for partipolitiske fortællinger. Dette minder mig om at give et bidrag til Consortium News og opfordre andre til at gøre det samme. Der er intet andet valg end at påtage os selv direkte at støtte egentlig journalistik.
Sikke et bizart sted, progressive befinder os i. Forsvar mod et angreb på demokratiet og en fri presse fra liberale overbevist om, at de gør det samme ved at tro på en psy-op designet til at ødelægge dem.
Partiloyalister hører ikke. Vi brugte så lang tid på at påpege den voksende splittelse i det tidligere demokratiske stemmegrundlag, hovedsageligt efter klasse, og de hørte intet. Vi detaljerede hvordan og hvorfor deres Russiagate-ordning kun drev flere vælgere væk, hvilket gjorde demokraterne for farlige at stemme på. I slutningen af 2019 bemærkede vi, hvordan Dems allerede begyndte at sætte scenen for igen at give Rusland skylden for et forventet nederlag i 2020, og nej, det hørte de ikke noget om. Det er ligeglad med, at den lange Mueller-undersøgelse ikke fandt beviser til støtte for påstandene, ligeglad med de foranstaltninger, Trump har truffet for at provokere Rusland ind i en krig, ligeglad med noget af det. Bare "stem blåt uanset hvem!" Hvis der nogensinde har været en tabt sag, så er dette det.
Strålende arbejde, som sædvanligt. Et skænderi: du fornærmer Applebee's.