Sammen med nye lidelser Irans folk kan den seneste provokation hurtigt eskalere faren, hvis f.eks. USA tvangsborder og "inspicerer" et skib, skriver Phyllis Bennis.
Præsident Donald Trump ved Iowa-rally, 14,2020. oktober XNUMX. (@markknoller, Twitter)
By Phyllis Bennis
Fælles Dreams
Wda præsident Donald Trump annoncerede sine seneste trusler mod Iran på Rush Limbaughs show i sidste uge, var det uklart, om han eller hans steroider talte. Selv denne præsident bruger sjældent sprog som: "Hvis du knepper rundt med os, hvis du gør noget dårligt mod os, vil vi gøre ting mod dig, som aldrig er blevet gjort før" i sin bekendtgørelse af udenrigspolitik.
Muligheden for en oktober-overraskelse tårner sig op over hvert præsidentvalg. I år, 20-nogle dage efter valget, de ser ud til at tabe, med mere end 215,000 mennesker over hele USA døde af pandemien, blev Det Hvide Hus forvandlet til det seneste hotspot for coronavirus, økonomien stadig i fri- fald, og den øverstkommanderende fyldt op med stoffer, Trump-administrationens seneste – hårde nye sanktioner mod Iran – ser slet ikke så overraskende ud. Den politiske brug af udtrykket October Surprise startede trods alt med gidselkrisen i Iran i 1980.
Men denne ikke så chokerende overraskelse er faktisk utrolig farlig og hensynsløs for fremtiden, og utrolig grusom, hjerteløs, ja sadistisk lige nu. De nye økonomiske sanktioner vil lukke de sidste 18 iranske banker, der stadig er i stand til at finansiere importen af desperat tiltrængte humanitære varer, herunder medicin, der er desperat tiltrængt under Covid-19-krisen, og endda basale fødevarer.
Tidligere amerikanske sanktioner havde allerede bragt massive lidelser til iranerne. I begyndelsen af april, da pandemien var på sit højeste, erkendte senator Chris Murphy (D-Conn.), at "USAs sanktioner forhindrer medicinsk udstyr i at blive sendt til Iran. Som resultat, uskyldige mennesker dør".
USA hævder denne seneste eskalering af deres sanktionskampagne for "maksimalt økonomisk pres". vil tvinge Iran til forhandlingsbordet. Men mange års afstraffelse af hele befolkningen på 80 millioner iranere har vist, at dette er næsten sikkert vil mislykkes med at nå de erklærede amerikanske mål - og selv hvis det lykkedes, den menneskelige pris betalt i sult, mangel på medicin under en rasende pandemi, død af børn og andre udsatte mennesker, er simpelthen alt for høj.
Skader det iranske folk
Under en tidligere amerikansk sanktionskampagne mod Iran bemærkede rep. Brad Sherman (D-Calif.) lystigt, at "kritikere også hævdede, at disse foranstaltninger vil skade det iranske folk. Helt ærligt skal vi gøre netop det." Sherman, som nu stiller op som formand for Husets Udenrigskomité, havde frækheden til at sammenligne Washingtons brutale sanktioner mod Iran med den globale bevægelse mod apartheid Sydafrika i 1980'erne.
Herved ignorerede Sherman bevidst den kritiske skelnen: det store flertal af sydafrikanere støttede anti-apartheid-organisationer, der opfordrede verden til at indføre sanktioner, acceptere konsekvenserne og koble disse eksterne sanktioner til deres bredere nationale strategi for befrielse og frihed. I Iran er mennesker og organisationer, der kæmper for at udvide demokratiske rettigheder i Iran opfordrer desperat til at stoppe sanktionerne - fordi sanktionerne dræber dem.
Fredsmøde i Washington, DC, den 4. januar 2020, efter Trump-administrationen beordrede drab på en top iransk general og andre i et droneangreb nær lufthavnen i Bagdad i Irak. (Stephen Melkisethian, Flickr)
Denne seneste straf vil kun forværre den ødelæggende virkning af det bredere sanktionsregime, som USA har pålagt Iran i årevis. Mens udenrigsministeriet praler, at det "fortsætter med at stå sammen med det iranske folk” og at “undtagelser for humanitær eksport til Iran … forbliver i fuld kraft” virkeligheden er, at eksisterende økonomiske sanktioner, på trods af disse undtagelser, har ødelagt Irans økonomi og livet for de fleste af de 80 millioner iranere, især de fattigste og mest sårbare sektorer blandt dem.
Tilbagetrækning fra Irans atomaftale
De seneste eskalationer i brede amerikanske økonomiske sanktioner mod Iran begyndte med Trumps tilbagetrækning fra 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), også kendt som Irans atomaftale. På trods af praktisk talt enstemmig international og amerikansk efterretningsaftale om, at JCPOA virkede – Iran byggede ikke atomvåben, FN-inspektører forblev på jorden, FN-sanktioner var afsluttet – gjorde Trump det klart, at det var øverst på hans dagsorden at opgive Obamas aftale. I maj 2018 trak han sig ud af aftalen og indførte en lang række lammende nye ensidige sanktioner mod Iran.
De andre underskrivere – Tyskland, Frankrig, Storbritannien, Kina, Rusland og Den Europæiske Union – var alle imod USA's tilbagetrækning, ligesom FN's Sikkerhedsråd, som havde godkendt aftalen og etableret et overvågningsagentur for at garantere dens gennemførelse. Det største amerikanske krav havde rådet accepteret, hvad der blev kendt som "snap-back", hvorved enhver underskriver kunne rapportere en iransk krænkelse af sine nukleare forpligtelser, og hvis FN-overvågningerne bekræftede påstanden, ville de FN-sanktioner, der var blevet ophævet, automatisk "snap-back" på plads.
Da USA havde opgivet aftalen, og de amerikanske sanktioner hurtigt eskalerede, gjorde europæiske lande en vis indsats for at beskytte Iran mod virkningen af disse nye sanktioner. Men de mislykkedes stort set, og til sidst tog Iran nogle kalibrerede skridt i atomkraftberigelse ud over, hvad der var tilladt i JCPOA.
I begyndelsen af august forsøgte Washington at overbevise Sikkerhedsrådet om at forlænge nogle restriktioner for konventionelle våben over for Iran, som skulle udløbe. De havde intet med atomvåben at gøre, og resten af rådet (med undtagelse af USA-afhængige Dominikanske Republik) afviste enstemmigt.
En uge senere, i et forsøg på at eskalere "maksimalt pres" på Iran endnu mere, meddelte udenrigsminister Mike Pompeo, at han påberåbte sig "snap-back"-proceduren og krævede genoprettelse af FN-sanktioner mod Iran. Resten af Sikkerhedsrådet (igen uden Den Dominikanske Republik) gjorde det klart, at da USA havde givet afkald på aftalen, havde det ikke længere beføjelse til at stille et sådant krav.
Pompeos svar var, at siden USA oprindeligt havde underskrevet traktaten, havde Washington stadig alle underskrivernes rettigheder - på trods af at de officielt har trukket sig tilbage, og ophævet alle sine forpligtelser. Derefter meddelte han blot, at FN-sanktioner nu var trådt i kraft igen, selvom ingen andre lande var enige.
Og så kom de seneste amerikanske sanktioner. Sammen med nye lidelser for det iranske folk kunne faren hurtigt eskalere, hvis for eksempel USA besluttede at tvangsborde og "inspicere" et skib, som det kunne hævde, transporterede varer til eller fra Iran. Hvis Iran gjorde modstand, kunne en alvorlig militær konflikt bryde ud. Det er denne trussel om en bevidst amerikansk provokation, der har til formål at skubbe Iran til at reagere militært og dermed give iranske høge i Washington en undskyldning for at reagere med større militærstyrke lige i tide til den øverstbefalendes stram og praleri før valget, der kunne forme en utrolig frygtelig og farlig oktoberoverraskelse.
Teherans forsigtighed
Indtil videre har Iran ikke taget Washingtons lokkemad. Den har reageret på amerikanske provokationer – herunder mordet på den magtfulde iranske politiske og militære leder general Qasem Soleimani i januar i år – med betydelig forsigtighed. Men Iran har sit eget valg planlagt i juni, og der er et stigende pres på ledelsen for mere beslutsom handling.
Iran kan også holde sig tilbage i forventning om en ændring i Det Hvide Hus. Biden har ikke opfordret til at afslutte sanktioner i Iran, men han har gjort det klart, at han ville "tilbyde Teheran en troværdig vej tilbage til diplomati,” vend tilbage til JCPOA, afslut det muslimske forbud og arbejd for at afslutte Yemen-krigen.
Selvom Bidens position ikke er nær så stærk, som den skal være for at afslutte angrebet på almindelige iraneres liv, er der ingen tvivl om, at det udfordrer nogle af de værste aspekter af eksisterende politik. Dette burde ikke være overraskende – JCPOA repræsenterede højdepunktet i Obamas udenrigspolitiske resultater, og da Bidens troværdighed er fundamentalt forbundet med Obamas arv, er han nødt til at fastholde forpligtelsen til JCPOA og den diplomati-over-krigsramme, der muliggjorde det.
Udenrigsministeriets grafik uploadet 20. september 2020.
Det er offentligt kendt, at pres på Trump for at indføre nye og stadig mere skadelige sanktioner mod Iran kommer fra Israel og den yderste højreorienterede Foundation for Defense of Democracies i Washington. Blot et par uger før de nyeste sanktioner blev annonceret, skrev lederen af FDD et Wall Street Journal op-ed, der opfordrer til en "12. runde økonomisk knockout" i form af et Trump-træk for at "sortliste hele den iranske finansindustri."
Hvad er målet?
Så ud over forventningen om et sidste øjebliks valgkamp (slet ikke en sikker ting, givet betydeligt offentlig modstand mod krige i Mellemøsten) hvad er USA's mål med at fremprovokere et militært sammenstød med Iran, der hurtigt kan eskalere ud af kontrol?
I Trump-æraen er klar strategi generelt uden for mulighedernes område. Men umiddelbare mål kan nogle gange skelnes. Fra begyndelsen har Trump-administrationen - hovedsageligt i form af svigersønnen Jared Kushner - fokuseret på at opbygge en amerikansk-støttet regional anti-iran-alliance af Israel med vigtige arabiske allierede, Saudi-Arabien, UAE og andre.
Meget af det er godt i gang, styrket senest af USA-orkestrerede aftaler mellem Israel og både UAE og Bahrain, med Saudi-Arabiens velsignelse.
Det skal bemærkes, at disse aftaler, selv om de udelader enhver henvisning til at stoppe Israels undertrykkelse af palæstinensere, primært har til formål at øge amerikanske våbenaftaler med dets arabiske allierede og offentliggøre den langvarige, men tidligere mere eller mindre skjulte handel, handel og sikkerhed. forbindelser mellem Israel og de arabiske monarkier i Golfen.
Det er bestemt et langvarigt amerikansk mål at forhindre Iran i at skaffe atomvåben. En del af det er forankret i USA's beslutsomhed om at forhindre yderligere spredning af atomvåben ud over det, der eksisterer nu.
Israels atommonopol i regionen
Meget af det er også baseret på en forpligtelse over for Israel om at opretholde Tel Avivs atomvåbenmonopol i regionen; det er Israels atomkraftværk i Dimona i Negev, der har Mellemøstens eneste atomvåbenarsenal.
Men amerikanske efterretningstjenester har i årevis været enige om, at Iran ikke havde en atombombe, ikke byggede en atombombe, ikke havde besluttet sig for at bygge en atombombe. Under JCPOA var Irans nukleare kapacitet og dets evne til at skaffe nukleare komponenter andre steder ekstremt begrænset, og FN's nukleare inspektører var på stedet. Det er fortsat tilfældet, men det kan ændre sig, hvis USA's "maksimale pres" fortsætter med at forhindre Irans adgang til international handel, indkøb af fødevarer og medicin osv.
Fastholdelse af Irans rolle som fjende du jour gør det lettere for USA at retfærdiggøre et stadigt mere massivt våbensalg til undertrykkende autoritære kongeriger samt den 10-årige gave på 38 milliarder amerikanske dollars direkte til det israelske militær.
Og for de besynderligt rige, men strategisk afhængige golfstater, er den reelle frygt for iransk indflydelse (på shia-befolkningen i deres lande, konkurrence om oliefelter og rørledningsruter osv.) modsvaret eller endda overgået af værdien af Iran-som -boogeyman for at sikre fortsat amerikansk strategisk støtte og beskyttelse.
Der har været rapporter om, at Washington kan lukke den gigantiske amerikanske ambassade i Bagdad og trække det diplomatiske og andet ikke-militære personale ud. Det kan være i forventning om en fremtidig iransk reaktion på fortsat amerikansk eskalering - måske noget i retning af et amerikansk militærangreb på de populære mobiliseringsstyrker i Irak, en stor og indflydelsesrig iransk-støttet milits, der kan føre til iransk gengældelse mod amerikanske militærstyrker i Irak.
Med israelsk opbakning kunne et angreb mod iranske interesser fra en kombination af UAE, Bahrain og/eller Saudi-Arabien, selv uden direkte amerikansk deltagelse, ikke helt udelukkes. Under sådanne omstændigheder er det ikke umuligt, at offentligt pres kan få det iranske regime til at træffe andre og meget farligere valg.
De amerikanske eskalationer er muligvis ikke overstået endnu. Der er flere uger af oktober til nye overraskelser.
Phyllis Bennis er fellow ved Institut for Politiske Studier. Hendes seneste bog er den 7. opdaterede udgave af Forståelse af den palæstinensisk-israelske konflikt: En grundbog. Følg hende på Twitter: @PhyllisBennis
Denne artikel er fra Fælles Dreams .
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder'
25 års jubilæum Fall Fund Drive
Doner sikkert med
Klik på 'Tilbage til PayPal' link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Alan Macleod på MintPress News (6. oktober 2020) rapporterede om Trumps umenneskelige nye sanktioner mod Iran:
"I august udnævnte Trump den vanærede Iran-Contra-høg og specialist i regimeskifte Elliott Abrams som hans chefrådgiver for Iran, et signal til alle dem, der var opmærksomme på, at øgede fjendtligheder var på vej.
»Der er spekulationer om, at Trump vil forsøge at øge fjendtlighederne med Iran før valget, hvilket vil fremprovokere en international hændelse. Hvis det er tilfældet, er disse sanktioner blot en optakt til noget større."
Abrams, berygtet forsvarer af amerikansk anstiftet massemord i 1980'ernes Mellemamerika, er også en livslang fanatisk pro-israelsk ideolog.
Consortium News afdøde grundlægger og redaktør Robert Parry spurgte dristigt "Hvorfor ikke en undersøgelse af 'Israel-gate'?" (20. april 2017):
"Problemet er, at hvis nogen nævner sandheden om Israels indflydelse, bliver personen øjeblikkeligt udtværet som 'antisemitisk' og målrettet af Israels ekstraordinært sofistikerede lobby og dets mange medier/politiske allierede for bagvaskelse og marginalisering.
"Så den åbne hemmelighed om israelsk indflydelse ignoreres flittigt […] Gud forbyde, hvis nogen skulle foreslå en undersøgelse af Israel-porten."
Bob Parrys fremragende rapport inspirerede til mange svar og et væld af supplerende oplysninger, som CN-læsere havde lagt ud i artiklens kommentarsektion.
En af grundene til, at jeg meldte mig frivilligt til general Wes Clarks præsidentvalg i 2004, var, at han delte Phyllis Benis' pointe om, at Iran, som han sagde på det tidspunkt, er et "multikulturelt land med 80 millioner mennesker", og Clark indledte en Stop krigen mod Iran. kampagne.
På det tidspunkt lærte jeg om den enorme mangfoldighed i det, der tilsyneladende er et utroligt smukt og mangfoldigt land.
Det er kriminelt at ignorere 80 millioner mennesker og drive hysteri derhjemme mod en ukendt sandsynligvis forkert repræsenteret valgt ledelse i det land for at anstifte en krig for profit, destabilisere en region og misbruge de mennesker, der tjener "for at forsvare og beskytte" dette land mod "invasion" som ikke har fundet sted, og det er usandsynligt, at det vil ske – det handler altid om vores olie under deres sand – der startede Storbritanniens og USA's medvirken til Big Oil i 1950'erne, der drev kuppet mod Mosadegh, der førte til det nuværende regime efter rædselen over vores installation af den torturerende Shah og folkenes oprør….
Vores "bedste og klogeste" ignorerer de 2 eksistentielle trusler mod livet på denne planet - atomkrig og klimaforstyrrelser.
De er en egoistisk og vildledt flok. De bevæger sig post-hast mod dommedagen... Jeg tror, vi er "2 minutter" væk på dommedagsuret. Og er der alligevel reform? Ingen.
Præcis hvad er det, Washington-regimet kræver til gengæld fra Iran, før det går med til at tage støvlehælen af landets nakke og stoppe disse forbrydelser mod menneskeheden? Iran havde allerede kastet sig ned for omfattende udenlandske inspektioner og begrænsninger i handel, våbenerhvervelser og andre handlinger under JCPOA. Den skændsel, som Washington påtvunget, konkurrerer med, hvad det udsatte for Tyskland og Japan efter Anden Verdenskrig. Omtrent det eneste, Washington ikke direkte har krævet (endnu), er retten til at håndplukke Den Islamiske Republiks Højeste Ayatollah. Ønsker de at dræbe Khamenei, som de gjorde Saddam, Gadaffi, Mullah Omar, bin Laden, Soleimani og adskillige andre nationale ledere, der har modstået Washingtons utrættelige aggression? De har gang på gang vist, at drab og de efterfølgende nedrivninger af hele samfund er det, de gør bedst. Hvordan vil det nogensinde gavne Amerika, dets borgere eller verden? Det har gjort os til pariaer i de fleste andre menneskers øjne, selvom vi fortsætter med at sparke enhver, vi kan svinge en støvle mod.
James North på Mondoweiss (13. oktober 2020) rapporterede, at New York Times og Washington Post stoler overdrevent meget på Foundation for Defense of Democracies og skjuler dets bånd til den pro-israelske lobby.
John B. Judis, forfatter til Genesis: Truman, American Jews, and the Origins of the Arab/Israeli Conflict (2014), rapporterede, at FDD's holdninger nøje følger Benjamin Netanyahu og Likud-partiets. Se "Den lille tænketank, der kunne" (15. august 2015) på Slate.
Israel-Firsters Sheldon og Miriam Adelson, personligt meget tæt på Netanyahu, hældte 75 millioner dollars ind i en ny Trump super PAC i september. Ingen overraskelse.
Hvad skal vi gøre, sende Iran EN ANDEN flyladning med amerikanske dollars?
Associated Press Fact Check på "Trumps misforståede fortælling om Obama og Iran" (26. august 2019):
"I 1970'erne betalte Iran 400 millioner dollars for militært udstyr, der aldrig blev leveret, fordi regeringen blev væltet og diplomatiske forbindelser brudt. Efter atomaftalen meddelte USA og Iran, at de havde afgjort sagen, hvor USA indvilligede i at betale hovedstolen på 400 millioner dollars sammen med omkring 1.3 milliarder dollar i renter […]
"Som Trump siger, er et fragtfly med 400 millioner dollars, som skyldtes Iran, blevet 'store fly, 757'ere, Boeing 757'er' fyldt med en gave på 1.8 milliarder dollars."
Det er faktisk en meget ubehagelig overraskelse at overveje. Det kan have været årtiets nadir at se en uvidende, stofafhængig, sadistisk hick som Limbaugh blive fejret og hædret med en medalje, bare på grund af, hvilken slags budskab det sender til borgerne som helhed med hensyn til, hvad vi bør værdsætte eller stræbe efter at være i Amerika. Det føles bestemt som om, der kommer nogle meget ubehagelige overraskelser til efteråret. Hvad der er ekstra bekymrende er dette – ville det stærkt zionistiske demokratiske parti overhovedet modsætte sig en ulovlig, forfærdelig krig med Iran? Det er det, der bekymrer mig mest, er, at det ikke kun er det republikanske parti, der gør, hvad Israel vil, det er fuldstændig begge parter. Og politikere sætter altid deres karriere foran os, så de vil gøre det, der er bedst for deres karriere, og det er at hjælpe Israel i alle spørgsmål.
Joe Bidens råd kommer til at tænke på under præsidentdebatterne "Hold kæft" angående "snap-back" (bør være "snap out of it" Mike).
USA's behandling af den ældste civilisation på denne planet er skammelig. Vi skal lære af iranerne, ikke straffe dem bare for at tilfredsstille Israels zionistiske højrefløjsregering.
Jeg skulle tro, at et par velplacerede hits på Saudi- og UAE-olieanlæg fra yemenitiske styrker kunne bringe en vis klarhed i tankerne på amerikanske krigsmagere og deres allierede. Angreb mod Iran vil få alvorlige konsekvenser, som måske ikke direkte involverer amerikanske styrker. Det er sket før og kan ske igen.
Hvem er egentlig ansvarlig for at "sprede kaos, vold og blodsudgydelser" rundt om i verden?