afghanistan, Kommentar, internationale, Iran, Medier, Middle East, Propaganda, Rusland

'Bekræftet' er et meningsløst ord i MSM News Reporting

Aktier

Når MSM siger, at en rapport er blevet 'bekræftet', betyder det egentlig, at den er blevet aftalt, siger Caity Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Last uge Politico offentliggjort en større eksklusiv rapport at den "iranske regering vejer et mordforsøg mod den amerikanske ambassadør i Sydafrika" som gengældelse for mordet på general Qassem Soleimani tidligere på året med henvisning til (du gættede det) anonyme regeringsembedsmænd.

Påstanden var meningsløs på dens ansigt; ideen om, at Iran ville se mordet på en eller anden tilfældig ambassadør i et irrelevant land som et forholdsmæssigt svar på drabet på dets vildt elskede øverste militærkommandant, ville kun give mening for en person med et meget USA-centreret verdensbillede, som intet ved om Iran.

Oven i købet den sydafrikanske regering offentliggjort en erklæring at "de leverede oplysninger ikke er tilstrækkelige til at opretholde påstanden om, at der er en troværdig trussel mod USA's ambassadør i Sydafrika".

Den spinkle natur af denne påstand var naturligvis ikke nok til at forhindre bombastisk Twitter trusler fra USA's øverste mand, at dette ikke-eksisterende mordplan "vil blive mødt med et angreb på Iran, der vil være 1,000 gange større i omfang!" hvis det udføres. 

Det var heller ikke nok til at forhindre Politico artiklens medforfatter, Natasha Bertrand, fra fejlagtigt at hævde det The New York Times havde "bekræftet" hendes rapportering.

"NYT har bekræftet Nahal Toosi og min rapportering om Iran," Bertrand tweetede i dag med et link til En ny Times artikel, der citerer uddraget "Lana Marks, den amerikanske ambassadør i Sydafrika og en politisk tilhænger af Trump, var et potentielt mål for et iransk angreb...Politico har tidligere rapporteret, at Ms. Marks var et mål."

The New York Times har faktisk ikke bekræftet Bertrand og Toosis rapportering, og Bertrand udelader en meget væsentlig del af teksten fra hendes uddrag. Her er citatet i sin helhed, fed min:

Lana Marks, den amerikanske ambassadør i Sydafrika og en politisk tilhænger af Mr. Trump, var et potentielt mål for et iransk angreb, ifølge nationale sikkerhedsmyndigheder. Men nogle orienterede om efterretningerne sagde, at Iran ikke har besluttet direkte at målrette nogen amerikansk embedsmand, og andre nuværende og tidligere embedsmænd anklagede Trump-administrationen for at overvurdere truslen. Politico har tidligere rapporteret, at Ms. Marks var et mål.

Rigtig mange vigtige oplysninger gemmer sig i din ellipse, fru Bertrand.

Så NYT havde i virkeligheden blot talt med unavngivne embedsmænd (sandsynligvis nogle af de samme) og fundet ud af, at der var betænkeligheder ved påstanden, som Bertrand havde fremmet, og så udelod Bertrand på en vildledende måde tekst, der modsiger den påstand, hun fremsatte om, at hendes rapport var blevet "bekræftet".

 

Det burde ikke overraske nogen, at Bertrand ville misbruge sine følgeres tillid på en så fænomenalt snusket måde. Som Antikrig's Dave DeCamp forklarede efter Politico rapporten blev miskrediteret af den sydafrikanske regering, Bertrand "byggede sin karriere på at hype Steele Dossier, a nu miskrediteret dokument der fremsatte ubekræftede påstande om den russiske regering og Trump-kampagnen i 2016."

Men Bertrands slimede manipulation kan også forventes, fordi hun ved, at hun kan slippe af sted med det. Ordet "bekræftet" er blevet misbrugt og misbrugt i et så spektakulært omfang i mainstream nyhedsrapportering på det seneste, at det faktisk ikke betyder noget længere, når de siger det.

Når en nyhedsreporter annoncerer, at de uafhængigt har bekræftet en anden forretnings rapportering, forestiller læseren sig, at de har lavet egentlig undersøgende journalistik, rejst til de steder, som påstandene fremsættes om, gravet dybt og set på beviserne med deres egne to øjne. og fandt ud af, at påstanden er sand.

I praksis betyder det kun, at de talte med de samme kilder, som den anden reporter talte med, og faktisk blot bekræfter, at kilden faktisk fremsatte en given påstand. Læseren går ud fra, at de bekræfter, at kildens påstand er sand, men alt, hvad de faktisk bekræfter, er, at den første reporter ikke bare opfandt den påstand, som de ukritisk efterlader.

Tag, da den anonymt kildede historie om Rusland, der udbetalte dusører til Taliban-forbundne krigere i Afghanistan for at dræbe besættelsesstyrker, først blev rapporteret af The New York Times. Vi nu ved, at denne historie var fuldstændig grundløs, men da det først gik i stykker var der en flok massemediereportere, der summede rundt og hævdede at have "bekræftet" hinandens historier om sagen.

"The Wall Street Journal og The Washington Post har bekræftet vores rapportering," NYT-historiens medforfatter Charlie Savage Tweetet efter historien brød.

"Vi har bekræftet New York Times' scoop: En russisk militær spionenhed tilbød dusører til Taleban-forbundne militante for at angribe koalitionsstyrker i Afghanistan." Tweetet The Washington Poster John Hudson.

"Vi matchede The New York Times' store rapportering om, hvordan amerikanske efterretningstjenester har vurderet, at russere betalte Taliban for at målrette mod amerikanske koalitionsstyrker i Afg, hvilket er en ret fantastisk udvikling," Tweetet Wall Street Journals Gordon Lubold.

Alle disse tre mænd løj.

John Hudsons påstand det og Washington Post artikel han var medforfatter "bekræftede New York Times' scoop" brugte to gange ordene "hvis bekræftet" med hensyn til hans centrale påstand og sagde "Russisk involvering i operationer rettet mod amerikanere, hvis bekræftet,"Og"Forsøget på at fremkalde vold mod amerikanere, hvis bekræftet“. Dette er naturligvis en anerkendelse af, at disse ting faktisk ikke var blevet bekræftet.

 Wall Street Journal artikel medforfatter af Gordon Lubold citerede kun anonyme "mennesker", som vi ikke har nogen grund til at tro, er andre mennesker end NYTs kilder, og gentager de samme udokumenterede påstande om en efterretningsrapport. Artiklen citerede ingen beviser for, at Lubolds "betagende udvikling" faktisk fandt sted ud over "sagde folk, der er bekendt med rapporten"Og"sagde en person, der er bekendt med det".

Det, at både Hudson og Lubold løj om at have bekræftet New York Times' rapportering betyder, at Savage også løj, da han sagde, at de gjorde det. Da de sagde, at rapporten er blevet "bekræftet", mente de egentlig, at den var blevet aftalt.

Alt, hvad de tre faktisk gjorde, var at bruge deres dybt indflydelsesrige forretninger til ukritisk at papegøje noget, navnløse spøgelser ville have offentligheden til at tro, hvilket er det samme som blot at udgive en CIA-pressemeddelelse gratis. Det er principløs stenografi for uigennemsigtige og uansvarlige efterretningstjenester, og det er modbydeligt.

Tidligere i denne måned Afskæringen's Glenn Greenwald udgav en artikel med titlen "Journalistikkens nye propagandaværktøj: Brug af 'Bekræftet' til at betyde det modsatte“, om en anonymt hentet påstand af The Atlantic at Trump havde sagt nedsættende ting om amerikanske tropper. Et uddrag:

Andre medier - bl.a The Associated Press og Fox News — hæv nu, at de gjorde præcis det: "bekræftede" Atlanterhavshistorien. Men hvis man ser på, hvad de faktisk gjorde, på hvad denne "bekræftelse" består af, er det det modsatte af, hvad det ord ville betyde eller burde betyde i enhver minimalt ansvarlig forstand. For eksempel hævder AP blot, at "en højtstående embedsmand i forsvarsministeriet med førstehåndskendskab til begivenheder og en højtstående US Marine Corps officer, som blev fortalt om Trumps kommentarer, bekræftede nogle af bemærkningerne til The Associated Press", mens Fox blot sagde "en tidligere højtstående embedsmand i Trump-administrationen, der var i Frankrig og rejste sammen med præsidenten i november 2018, bekræftede andre detaljer omkring denne rejse."

Greenwald dokumenterer også, hvordan CNN i 2017 fejlagtigt rapporterede, at Donald Trump Jr. havde modtaget en krypteringsnøgle til WikiLeaks, som lod ham forhåndsvise DNC-lækagen fra 2016 ti dage før de blev offentliggjort, hvilket vi kort efter erfarede, faktisk skyldtes, at ingen involveret i historien generede at læse datoen på mailen korrekt. Hele historien var i virkeligheden, at Trump blot havde modtaget en e-mail om et allerede offentliggjort WikiLeaks-fald.

Greenwald skriver følgende:

Meget kort tid efter CNN afslørede sin falske historie, talsmand for MSNBC's efterretningssamfund Ken Dilanian gik i luften og meddelte åndeløst, at han havde fået uafhængig bekræftelse at CNN-historien var sand. I en videosegment kan jeg ikke anbefale stærkt nok, Dilanian blev introduceret af en utrolig ophidset Hallie Jackson - som opfordrede Dilanian til at "fortælle os, hvad vi lige nu har lært," og tilføjede: "Jeg ved, at du og nogle af vores kolleger har bekræftet nogle af disse oplysninger: Hvad er der?" Dilanian fortsatte derefter med at forklare, hvad han havde lært:

"Det er rigtigt, Hallie. To kilder med direkte kendskab til dette fortæller os, at kongressens efterforskere har fået en e-mail fra en mand ved navn 'Mike Erickson' - de ved åbenbart ikke, om det er hans rigtige navn - der giver Donald Trump og hans søn Donald Trump Jr. adgang til WikiLeaks dokumenter. … Det går til kernen af ​​det hemmelige spørgsmål. … Et af de store spørgsmål er: Ringede [Trump Jr.] til FBI?

Hvordan kunne det ske? Hvordan kunne MSNBC foregive at bekræfte en falsk historie fra CNN? Kort efter CBS News foregav også at have "bekræftet" den samme falske historie: at Trump Jr. fik avanceret adgang til WikiLeaks-dokumenterne. Én ting er, at et nyhedsmedie laver en fejl i rapporteringen ved for eksempel at fejlrapportere datoen på en e-mail og dermed få historien helt forkert. Men hvordan er det muligt, at flere andre forretninger kunne "bekræfte" den samme falske rapport?

Det er tre mainstream-forretninger - CNN, MSNBC og CBS, der alle hævder at have uafhængigt "bekræftet" en historie, der ville være blevet anerkendt som falsk hvis endda én person i nogen af ​​disse forretninger havde lavet det mindste minimum af uafhængig undersøgelse af den påstand, som dens kilde fremsatte, nemlig at se med deres øjeæbler på den faktiske information, de blev præsenteret for.

"Da de sagde, at rapporten er blevet 'bekræftet', mente de egentlig, at den var blevet aftalt."

Det gjorde de ikke, for sådan er massemediernes tilstand i dag. Det er dens kultur. Det, som svar på Greenwalds spørgsmål ovenfor, er, hvordan dette kunne ske: de vestlige massemedier er intet andet end en flok lakajer, der tankeløst opgiver brandfortællinger fra magthaverne i deres voldsomme søgen efter seertal.

Natasha Bertrand er meget opmærksom på dette, hvorfor hun føler sig tryg ved falsk at fortælle verden, at hendes absurde rapportering er blevet "bekræftet".

Så nu ved du det. Når du ser massemedierne sige, at en vigtig påstand er blevet "bekræftet", skal du bare ignorere dem. De har ingen respekt for det ord, og det har mistet al betydning blandt deres rækker. Den vestlige medieklasse eksisterer ikke for at fortælle dig sandheden om verden, den eksisterer for at forvrænge din forståelse af verden til fordel for de magtfulde.

MSM promoverer endnu en
CIA pressemeddelelse som nyheder

The Washington Post, hvis eneste ejer er en CIA-entreprenør, har udgivet endnu en anonymt hentet CIA-pressemeddelelse forklædt som en nyhedsrapport, som netop tilfældigvis letter CIA's mangeårige udenrigspolitik.

I en artikel med titlen “Hemmelig CIA-vurdering: Putin 'leder sandsynligvis' indflydelsesoperation for at nedgøre Biden“, WaPo's virulent neokonservativ krigssvin Josh Rogin beskriver, hvad der blev fortalt ham af unavngivne kilder om indholdet af et "hemmeligt" CIA-dokument, der hævder, at Vladimir Putin "sandsynligvis" overvåger en indblandingsoperation i USA's præsidentvalg.

Tro mod formenWaPo følger på intet tidspunkt standard journalistisk protokol og afslører sin åbenlyse økonomiske interessekonflikt med CIA, når den promoverer en ubevist CIA-fortælling, som tilfældigvis tjener CIA's dagsordener for godkendelsesfremstilling til dens nye kolde krig med Rusland.

Og på en eller anden måde i vores skøre, propagandafyldte samfund, accepteres dette som "nyheder".

CIA har haft en hård kamp for Den Russiske Føderations sammenbrud i mange år, og at forhindre fremkomsten af ​​en anden multipolær verden for enhver pris har været en åben dagsorden USA-imperialismen siden Sovjetunionens fald. Det er faktisk klart, at eskalationer, vi har set udspille sig mod Rusland var faktisk planlagt i god tid af 2016, og det er kun ved propagandafortællinger som denne, at samtykke er blevet fremstillet til en ny kold krig, som bringer livet i fare for enhver organisme på denne planet.

Der er ingen undskyldning for, at et fremtrædende nyhedsmedie udgiver en CIA-pressemeddelelse forklædt som nyheder for at lette disse CIA-dagsordener. Det er stadig mere utilgiveligt blot at offentliggøre anonyme påstande om indholdet af den CIA-pressemeddelelse. Det er især utilgiveligt at offentliggøre anonyme påstande om en CIA-pressemeddelelse, som blot siger, at der "sandsynligvis" sker noget, hvilket betyder, at de, der fremsætter påstanden, ikke engang ved det.

Intet af dette stoppede The Washington Post fra at udgive dette propagandastykke på vegne af CIA. Intet af det forhindrede denne historie i at blive bredt delt af prominente stemmer på sociale medier og gentaget af store nyhedsmedier som f.eks. CNN, The New York Timesog NBC. Og intet af det stoppede alle de sædvanlige liberale influencers fra at tage påstandene og overdrive visheden:

CIA-til-pundit-pipelinen, hvori efterretningsbureauer "lækker" information, som er opsamlet af nyhedsbureauer og derefter vildt overdrevet af populære influencers, har altid været en vigtig del af det russiske produktionshysteri. Vi så det for nylig, da nu fuldstændig afkræftet påstand at Rusland udbetalte dusører på amerikanske tropper til Taliban-forbundne krigere i Afghanistan dukkede først op; ubekræftede anonyme efterretningskrav blev udgivet af massemediernes nyhedsmedier, så på det tidspunkt kom til spinmeister som Rachel Maddow det blev ikke behandlet som en ubekræftet analyse, men som et fastslået faktum:

Hvis du nogensinde har undret dig over, hvordan menige medlemmer af offentligheden kan være så sikre på fuldstændig ubeviste efterretningspåstande, er CIA-til-pundit-pipelinen en stor del af det. De mest indflydelsesrige stemmer, som politiske partisanere faktisk hører ting fra, er ofte et par klik fjernet fra den nyhedsreportage, de taler om, og når den når frem til dem, bliver den vinket rundt som en stensikker sandhed, når den i begyndelsen blev netop præsenteret som en spinkel spekulation (den oprindelige førnævnte WaPo-rapport dukkede op på udtalelse side).

CIA har en veldokumenteret historie at infiltrere og manipulere massemedierne til propagandaformål, og den dag i dag er den største leverandør af lækket information fra Central Intelligence Agency til nyhedsmedierne selve CIA.

De har en hele processen for at lække oplysninger til journalister, de kan lide (med en indre form der spørger, om de lækkede oplysninger er nøjagtige, delvist nøjagtige eller unøjagtige), som det var fremhævet i en nylig retssag som fandt ud af, at CIA endda kan lække dokumenter til udvalgte journalister, mens de nægter at frigive dem til andre via Freedom of Information Act-anmodninger.

A lyver, torturerer, propagandere, narkotikahandel, myrde, kup-iscenesættelse, krigsmageri, psykopatiske spook bureau med en omfattende historie af bedrag og fordærvelse der selektivt giver information til nyhedsreportere, som det har et godt forhold til, gør det aldrig af ædle grunde. Den gør det af de samme rovlystne magtgribende årsager, som den gør alle de andre onde ting, den gør.

Sådan er mainstream-medierne blevet splittet efter stadig mere fjendtlige ideologiske linjer betyder, at alt, hvad manipulatorerne skal gøre for at fremme en given fortælling, er at sætte den op til at få den ene side til at se dårlig ud og derefter dele den med et nyhedsmedie fra den anden side. Den måde, medier er sat op til at onanere folks bekræftelsesbias i stedet for at rapportere objektive fakta, vil så få fortællingen til at gå viralt i hele den partipolitiske fraktion, uanset hvor sand eller falsk den måtte være.

Det kommende amerikanske valg og dets efterdønninger ser ud til at blive endnu mere sindssygt og hysterisk end det sidste, og det fjendskab og forargelse, det skaber, vil give manipulatorer enhver mulighed for at glide gunstige fortællinger ind i slipstrømmen af ​​folks ophedede opgivelse af deres egne kritiske fakulteter.

Og de er helt klart parate til at gøre præcis det. An ODNI pressemeddelelse i sidste måned som ukritisk blev videregivet af de mest fremtrædende amerikanske medier rapporterede, at Kina og Iran forsøger at hjælpe Biden med at vinde valget i november, mens Rusland forsøger at hjælpe Trump. Så uanset hvilken vej disse ting går, vil det amerikanske efterretningskartel være i stand til at surfe på sine egne udenrigspolitiske dagsordener, der producerer samtykke, efter den bølge af forargelse, der følger.

Propagandamaskinen bliver kun højere og mere aggressiv. Vi er ved at blive klar til noget.

Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger "Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone" og "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".

Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder'
25 års jubilæum Fall Fund Drive

Doner sikkert med

Klik på 'RETURN to PayPal' link.. 

Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:

 

 

7 kommentarer til “'Bekræftet' er et meningsløst ord i MSM News Reporting"

  1. ranney
    September 27, 2020 på 19: 20

    OMG tingene bliver virkelig dårlige og ude af hånden! Måske skulle vi starte en bevægelse for at få Biden til at eliminere CIA, hvis han bliver valgt. Jeg tror, ​​det kan hjælpe med at afkøle en hel del af det sindssyge, der foregår. Og måske kunne vi stoppe en atomkrig.
    Hvad synes du gutter?

    • Christian J. Chuba
      September 28, 2020 på 09: 30

      Lidt tungen på vægtskålen, men jeg har et beslægtet forslag. Afskaffe CIA's charter for at sabotere fjendens regeringer, deres kappe- og dolkoperationer, og brug dem kun til efterretningsindsamling. Det nuværende dobbelte formål med angreb og samle Intel skaber en interessekonflikt, og det viser sig i deres produkt.
      For eksempel …
      Executive: 'Find ud af, om der var et kemisk våbenangreb ved Khan Sheikhoun (og senere Ghouta)'
      CIA-rapport: 'Gode nyheder, det var ikke oprørerne, vi trænede, det var den syriske regering, vi forsøger at vælte'
      Executive: 'WOW, det så jeg ikke komme. Godt, lad os affyre krydsermissilerne«.

      Jeg ved, at mange her, inklusive mig selv, slet ikke kan lide kappe- og dolk-tinget, men i det omfang, du skal have det, bør det gøres af Pentagon og holde CIA fokuseret på at samle Intel.

  2. robert e williamson jr
    September 27, 2020 på 17: 36

    Er massekommunikation ikke en stor ting.

    Jeg er ret sikker på, at CIA på foranledning af Deep State-ledelsen forbereder os i orden.

    Jeg er også ret sikker på, at hvad der nogensinde er "det" ikke vil være godt for de, der ikke har.

    Når det er sagt, er det en meget interessant tid at være i live.

    Et par advarende ord, CIA ser ud til at være ude af kontrol på et tidspunkt, hvor deres arbejde lader meget tilbage at ønske. DOJ ser ud til at være pervers og engagerer sig i fascistiske aktioner mod den brede offentlighed, og MSM har købt ind i deres lort. Der kommer dårlige ting børn.

    Tak til Caitlin store ting og tak til CN.

  3. dfnslblty
    September 27, 2020 på 15: 16

    Fremragende essay … der afslører de Orwellske nyheder, vi læser og hører og ser.
    Bliv ved med at skrive.

  4. Jeff Harrison
    September 27, 2020 på 12: 44

    Fremragende Caitlin, men det er virkelig SSDD, selvom det skal gentages igen og igen. For omkring 6 måneder siden faldt jeg over et meget interessant link i en af ​​kommentarerne her på CN. Det var et link til en schweizisk undersøgelse om propaganda, der sagde, at den måde, tingene fungerer på, er denne: Noget er sendt ud af Det Hvide Hus, CIA eller DoD. Det bliver samlet op af det næste niveau - AP, Reuters, AFP og de mindre nyhedsmedier, NYT, WaPo, the Guardian osv. tager det derfra.

    Det, vi bliver forberedt på, er vores republiks død.

  5. Dave
    September 27, 2020 på 12: 37

    Fru Johnsons korte og klare beskrivelse af USA's Christian Investment Authority (akronym: CIA) burde være et wake-up-call til enhver amerikaner, der ønsker at trimme en af ​​vores nations ekstraordinært rå, selvødelæggende, hemmelighedsfulde, propaganda- forsynende og direkte prævaricerende grene af vores kriminelt syge imperialistiske nation. Tag ikke fejl; de borgerlige, Ivy-League, Cambridge-Oxford (MI-6), Stanford, et al., forbindelsen mellem internationale kapitalistiske interesser vil ikke på magisk vis forsvinde. Men de amerikanske skatteydere burde ikke skulle betale for fremme og underhold af en amalgam af kyniske kapitalistiske profitsøgende i processen. Den omfattende litteratur, der afslører og angriber CIA, er legio, ligesom dets åbenlyst ulovlige infiltration af mange amerikanske civile organisationer. David Wise/Thomas Ross, Doug Valentine, Frances Saunders, Alexander Cockburn, John Pilger, John Prados og mange, mange andre (inklusive senator Frank Church-komiteens kongreseksponeringer fra midten af ​​1970'erne), har alle bidraget til at afsløre CIA for, hvad det er virkelig: en USA skatteyder-subsidieret, morderisk, hemmelighedsfuld, bureaukratisk gigant designet til at fremme, fastholde og udvide de økonomiske og politiske magter i USA's relativt lille – og uforholdsmæssigt magtfulde – Deep & Murky Ruling Class. USA og de andre Four Eyes har for mange alvorlige miljømæssige og økonomiske problemer, der konfronterer deres respektive samfund i stedet for at subsidiere ubrugelige og forældede imperiale frontorganisationer såsom CIA og dets datterselskaber, såsom NED / USAID.

  6. JMG
    September 27, 2020 på 09: 02

    Caitlin Johnstone skrev:
    > Når en nyhedsreporter meddeler, at de uafhængigt har bekræftet en anden forretnings rapportering, forestiller læseren sig, at de har lavet egentlig undersøgende journalistik, rejst til de steder, som påstandene fremsættes om, gravet i dybden og set på beviserne med deres egne to. øjne og fandt ud af, at påstanden er sand.

    Det er det, ligesom Julian Assange og WikiLeaks:

    —

    “1.4 Hvordan WikiLeaks verificerer sine nyhedshistorier

    "Vi vurderer alle nyheder og tester deres rigtighed. Vi sender et indsendt dokument gennem en meget detaljeret undersøgelse en procedure. Er det sandt? Hvilke elementer beviser, at det er ægte? Hvem ville have motivet til at forfalske et sådant dokument og hvorfor?

    ”Vi bruger såvel traditionelle undersøgende journalistiske teknikker som mere moderne teknologibaserede metoder. Typisk vil vi lave en retsmedicinsk analyse af dokumentet, bestemme omkostningerne ved forfalskning, midler, motiv, mulighed, påstandene fra den tilsyneladende forfatterorganisation og besvare en række andre detaljerede spørgsmål om dokumentet.

    "Vi kan også søge ekstern verifikation af dokumentet. For eksempel, til vores udgivelse af Collateral Murder-videoen, sendte vi et hold journalister til Irak for at interviewe ofrene og observatørerne af helikopterangrebet. Holdet indhentede kopier af hospitalsjournaler, dødsattester, øjenvidneudsagn og andre bekræftende beviser, der understøtter historiens sandhed.

    "Vores verifikationsproces betyder ikke, at vi aldrig vil begå en fejl, men indtil videre har vores metode betydet, at WikiLeaks korrekt har identificeret rigtigheden af ​​hvert dokument, det har offentliggjort.

    "At udgive det originale kildemateriale bag hver af vores historier er den måde, hvorpå vi viser offentligheden, at vores historie er autentisk. Læserne behøver ikke tage vores ord for det; de kan selv se.

    ”På den måde støtter vi også andre journalistiske organisationers arbejde, for de kan også frit se og bruge de originale dokumenter. Andre journalister kan godt se en vinkel eller detalje i dokumentet, som vi ikke var klar over i første omgang. Ved at gøre dokumenterne frit tilgængelige håber vi at udvide analyser og kommentarer fra alle medier.

    "Mest af alt ønsker vi, at læserne kender sandheden, så de selv kan bestemme."

    (Om — WikiLeaks — 7. maj 2011)

    —

    "WikiLeaks opfandt en ny type journalistik: videnskabelig journalistik. Vi samarbejder med andre medier for at bringe folk nyhederne, men også for at bevise, at det er sandt. Videnskabelig journalistik giver dig mulighed for at læse en nyhed og derefter klikke online for at se det originale dokument, den er baseret på. På den måde kan du selv vurdere: Er historien sand? Rapporterede journalisten det nøjagtigt?”

    ('Sandheden vil altid vinde' — skriver Julian Assange — The Australian, 7. december 2010)

    —

    "Det er Julian Assange og WikiLeaks, der har vendt tilbage ære til journalistikken. Julian er en sandsiger, og det er det, der har oprørt dem, der fortsætter det, Goebbels kaldte 'Den store løgn'.”

    (John Pilger — Interview på WBAI Radio NYC, 11. april 2017)

Kommentarer er lukket.