Mange mennesker spørger, hvordan kan Julian Assange, en australier, der aldrig har opereret i USA, blive retsforfulgt i henhold til den amerikanske spionagelov. Her er svaret.
Territorial rækkevidde—Den 1961
Ændring, der bringer Assange i fare
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
If den original 1917 spionageloven stadig var i kraft, kunne den amerikanske regering ikke have anklaget WikiLeaks udgiver Julian Assange under det. Lovens sprog fra 1917 begrænsede det territorium, hvor det kunne anvendes til USA, dets besiddelser og internationale farvande:
"Bestemmelserne i denne titel skal omfatte alle territorier, besiddelser og steder, der er underlagt USA's jurisdiktion, uanset om de er sammenhængende hertil eller ej, og lovovertrædelser under denne titel, når de er begået på åbent hav eller andre steder inden for admiralitetet og maritime jurisdiktion. Forenede Stater …"
Scarbeck ledet af FBI-agenter.
WikiLeaks udgivelsesoperationer har aldrig fundet sted nogen af disse steder. Men i 1961 kongresmedlem Richard Poff, var efter flere forsøg i stand til at få Senatet til at ophæve § 0, der begrænsede loven til "inden for USA's jurisdiktion, på åbent hav og inden for USA."
Poff var motiveret af sagen om Irvin Chambers Scarbeck, en embedsmand fra Udenrigsministeriet, der blev dømt for passerer klassificerede oplysninger til den polske regering under den kolde krig under en anden statut, den kontroversielle 1950 Lov om kontrol af undergravende aktivitetereller McCarran Act.
(Kongressen tilsidesatte et veto fra præsident Harry Truman om McCarran Act. Han kaldet loven "den største fare for ytrings-, presse- og forsamlingsfriheden siden Udlændinge og oprørslove fra 1798", en "hån mod Bill of Rights" og et "langt skridt mod totalitarisme." De fleste af dens bestemmelser er blevet ophævet.)
Avisberetning om Scarbeck-affæren.
Polske sikkerhedsagenter var braget ind i et soveværelse i 1959 for at fotografere Scarbeck i sengen med en kvinde, der ikke var hans kone. Ved at vise ham billederne afpressede de polske agenter Scarbeck: giv klassificerede dokumenter fra den amerikanske ambassade, ellers ville billederne blive offentliggjort og hans liv ødelagt. Utroskab blev set anderledes i den æra.
Scarbeck fjernede derefter dokumenterne fra ambassaden, som er amerikansk territorium omfattet af spionageloven, og afleverede dem til agenterne på polsk territorium, hvilket på det tidspunkt ikke var det.
Scarbeck blev fundet ud, fyret og dømt, men han kunne ikke retsforfølges i henhold til spionageloven på grund af dens territoriale begrænsninger. Det satte kongresmedlem Poff i gang med en enkeltmandskampagne for at udvide spionagelovens rækkevidde til hele kloden. Efter tre afstemninger blev ændringsforslaget vedtaget.
Spionageloven blev således global og fangede enhver hvor som helst i verden ind i nettet af amerikansk jurisdiktion. Efter den præcedens, der er skabt af Assange-anklageskriftet, betyder det, at enhver journalist, hvor som helst i verden, der offentliggør nationale forsvarsoplysninger, ikke er sikret mod en spionagelovsforfølgelse.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder'
25 års jubilæum Fall Fund Drive
Doner sikkert med
Klik på 'Tilbage til PayPal' link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Hvorfor antager nogen, at USA er det eneste land i verden med en regering? Hvis enhver regering har ret til ekstraterritoriale love, hvorfor kan Saudi-Arabien eller Israel så ikke gøre det samme? Hvorfor ikke Nordkorea? Hvorfor ikke Venezuela?
Det enkle svar er, at de fleste mennesker i lande, der er allierede med USA, er blevet vant til at adlyde en regering, de ikke kan stemme på. De kræver ingen demokratiske rettigheder. USA er det eneste land, de i øjeblikket accepterer som deres hersker. Nu kan de ikke længere se en juridisk præcedens. Selv udgivere i USA eller i allierede lande kan ikke se, at de kan blive straffet for deres identiske og ubestridelige forbrydelser.
Den eneste trøst er den morskab, vi vil føle over den absurde dommers løgne, når et andet land gør præcis det samme som USA. donthomson1 (dot) hotmail.com
Det slår mig stadig, at det britiske retsvæsen anvender amerikansk lovgivning. Er der ingen barriere for det? Jeg forstår, at et land skal retsforfølge en udlænding, der har begået en forbrydelse på dets territorium eller, hvis forbrydelsen er til skade for landets nationale sikkerhed, i udlandet, men jeg forstår ikke, hvordan et land kan anvende udenlandsk lov til at retsforfølge enhver person, der begået en forbrydelse på sit territorium, der ikke er til skade for det pågældende lands lov og orden. Mangler jeg noget?
Storbritannien retsforfølger ikke Assange. USA hævder, at Assange brød amerikansk lov, og de vil have ham sendt til USA for at blive retsforfulgt der. Storbritannien kunne selvfølgelig have afvist anmodningen om udlevering og lade Assange gå efter at være blevet straffet for at springe over kaution, hvilket er den eneste britiske lov, han brød. USA forsøger at fastslå, at den amerikanske lov, den siger, at han brød, svarer til britisk lov om uautoriseret besiddelse og offentliggørelse af statshemmeligheder.
Tak. Det var det, jeg manglede.
Tyr. Det giver ikke USA autoritet til at anklage Assange andre steder end USA. Det eneste, Storbritannien skal gøre, er at afslå at udlevere ham. Men vi ved alle, at skødehundene ikke vil gøre det….
Det er også uklart for mig, hvordan de kan anklage Assange, når de ikke kunne få anklagen til at hænge sammen med NYT og pentagon-papirerne.
USA har i henhold til sin lovgivning bemyndigelse til at sigte ham, men Storbritannien behøver ikke at acceptere og kunne have afvist anmodningen om udlevering.
"Efter den præcedens, der er skabt af Assange-anklagemyndigheden, betyder det, at enhver journalist, hvor som helst i verden, der udgiver oplysninger om det nationale forsvar, ikke er sikret mod en spionagelovsforfølgelse."
Og det er måske ikke en retsforfølgelse in absentia.
Ifølge dette, er det i strid med dets egne love ved ikke at retsforfølge dem, der først udgav USA! Det virker så simpelt og smerteligt indlysende, at selv dommeren ville have svært ved at komme udenom det.
Selektiv retsforfølgning
Straffeforfølgelse baseret på en uberettiget standard såsom race, religion eller anden VILJÆRLIG klassificering.
Selektiv retsforfølgning er håndhævelse eller retsforfølgning af straffelove mod en bestemt klasse af personer og den samtidige undladelse af at administrere straffelove mod andre uden for den målrettede klasse. Den amerikanske højesteret har fastslået, at selektiv retsforfølgning eksisterer, hvor håndhævelsen eller retsforfølgningen af en STRAFFELOV er "så udelukkende rettet mod en bestemt klasse af personer ... med et sind så ulige og undertrykkende", at administrationen af straffeloven svarer til en praktisk benægtelse af LIGE BESKYTTELSE af loven (United States v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], med henvisning til YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Specifikt må politi og anklagere ikke basere beslutningen om at arrestere en person for eller sigte en person for en kriminel handling baseret på "en uberettiget standard såsom race, religion eller anden vilkårlig klassificering" (United States v. Armstrong, citeret Oyler v. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 [1962]).
Selektiv retsforfølgelse er en krænkelse af den forfatningsmæssige garanti for lige beskyttelse for alle personer under loven. På føderalt plan er kravet om lige beskyttelse indeholdt i BESLUTNING AF BETYDLIG PROCESS i DEN FEMTE ÆNDRING til den amerikanske forfatning. Ligebeskyttelsesklausulen i FJERTENDE ÆNDRING udvider forbuddet mod selektiv retsforfølgelse til staterne. Ligebeskyttelsesdoktrinen kræver, at personer i lignende forhold skal modtage ensartet behandling i henhold til loven.
Selektive retsforfølgningssager er notorisk vanskelige at bevise. Domstole antager, at anklagere ikke har overtrådt krav om lige beskyttelse, og sagsøgere har bevisbyrden for det modsatte. En person, der påberåber sig selektiv retsforfølgning, skal vise, at anklagemyndighedens politik havde en diskriminerende virkning, og at den var motiveret af et diskriminerende formål. For at påvise en diskriminerende virkning skal en sagsøger påvise, at lignende beliggende personer af en anden klasse ikke blev retsforfulgt. For eksempel skal en person, der hævder selektiv retsforfølgelse af hvide protestanter, fremlægge beviser, der viser, at hvide protestanter blev retsforfulgt for en bestemt forbrydelse, og at personer uden for denne gruppe kunne være blevet retsforfulgt, men ikke blev det.
Forbuddet mod selektiv retsforfølgning kan bruges til at ugyldiggøre en lov. I Yick Wo v. Hopkins nedlagde den amerikanske højesteret en San Francisco-bekendtgørelse, der forbød driften af vaskerier i træbygninger. San Franciscos myndigheder havde brugt forordningen til at forhindre kinesere i at drive en vaskerivirksomhed i en træbygning. Alligevel havde de samme myndigheder givet tilladelse til firs personer, der ikke var kinesere, til at drive vaskerier i træbygninger. Fordi byen kun håndhævede forordningen mod kinesisk-ejede vaskerier, beordrede domstolen, at Yick Wo, der var blevet fængslet for at overtræde forordningen, skulle løslades.
KRYDSREFERENCER
Straffesag.
Der synes stadig ikke at være et svar på, hvordan en ikke-amerikansk statsborger kan sigtes i henhold til spionageloven, revideret eller på anden måde. Jeg ville elske en klar "legalisering" af, hvordan dette kan ske.
En ikke-borger kan sigtes i ethvert land, hvis de bryder det pågældende lands love. Assange er anklaget for uautoriseret besiddelse af forsvarsoplysninger. Spørgsmålet forud for denne ændring af spionageloven fra 1961 var HVOR denne forbrydelse fandt sted. Før 1961 skulle det være i USA eller en amerikansk besiddelse. Efter denne ændring kan den finde sted overalt i verden. Spørgsmålet om borgerskab er irrelevant, det handler om territorium.
Disse oplysninger om kongresmedlem Poffs ændring af spionageloven og spøgelset af præsident Trumps diktatoriske ambitioner burde få verden til at skælve. Borgere i alle lande ville ikke være sikre.
Tak, det er god info.
Og alligevel er der stadig flere forskelle end ligheder mellem Scarbeck og Assange, herunder:
— Scarbeck var amerikansk statsborger, føderal ansat, og en del af hans 'forbrydelse' fandt sted inde på en amerikansk ambassade.
- Assange er ikke amerikansk statsborger eller ansat i den amerikanske regering og opererede ikke på amerikansk territorium.
Scarbeck havde lovlig adgang til dokumenterne inde på ambassaden. Det, der var uautoriseret, var at fjerne dem og give dem til den polske regering på polsk territorium. Derfor var han uden for spionagelovens rækkevidde på det tidspunkt.
Men den ecuadoranske ambassade er amerikansk territorium ifølge Monroe-doktrinen.
Især efter at præsident Moreno blev forræder mod sit folk.
I et bidensk øjeblik blev hans arrestation annonceret af Bobby Kennedy i avisens udklip. Ydmygende over at blive overlistet af polske agenter. Interessante paralleller med den beskidte afpresning og mediernes smædekampagne af Assanges private anliggender.
Der er en gammel anekdote om Lyndon Johnson, da han var præsident.
Han gik hen mod sin helikopter, da en hjælper endelig tog mod til sig og sagde til ham: "Herre, du er på vej til den forkerte helikopter."
Johnson svarede: "Dreng, de er alle mine helikoptere."
Jeg tror, det opsummerer det officielle amerikanske syn på alt i disse dage.
Andre menneskers grænser og love betyder absolut ingenting.
Hvis USA vil noget, tager det bare det.
Og netop så, retsforfølge Assange.
For sandt, John. Joes stykke var for mig meget informativt. Jeg kendte intet til ændringsforslaget, årsagen til det eller Harry Trumans forudseende og principielle modstand mod det. Men i dette tilfælde krævede det den fuldstændig patetiske adfærd fra Sverige og Storbritannien, og derefter Lenin Moreno, for at tillade denne forfærdelige ekstraterritoriale overgreb. Alt, hvad disse regeringer behøvede at gøre, var at sige 'nej', og USA ville være blevet tvunget til at kidnappe Assange, som aldrig ville være vendt tilbage til en amerikansk jurisdiktion af egen vilje. Endnu mere patetisk har Storbritannien bøjet sig for USA's pålagte "betydning" af ordet "politisk" for at være et synonym for "partisan", hvilket ville være sjovt, hvis det ikke var i denne sammenhæng.
Truman var modstander af McCarran Act, som Scarbeck var anklaget for, ikke til ændringen, som fandt sted i 1961, længe efter Truman havde forladt embedet.
Tak for opklaringen, Joe. Og for alt hvad du gør, inklusive dine tålmodige og høflige rettelser af læsernes fejl. Jeg vil vende tilbage og læse din artikel mere omhyggeligt.
Med alle de autoriserede advokater i USA, mængden af specialiserede grupper befolket af dem - tilsyneladende dedikeret til at forbedre og opretholde forfatningsmæssig "lov og orden", og det ekstraordinære antal af dem, der besætter folkevalgte og karriere i offentlig tjeneste i statslige og nationale regeringer. , vil bekymrede borgere måske mene, at arbejdet med at danne en mere perfekt fagforening er blevet betroet til det forkerte element i vores fagforening.
Som sædvanligt,
EA
Der er den yderligere faktor, at den australske regering nægter at løfte en finger for at hjælpe Julian Assange. Skam deres fejhed. Eller måske deler de præcis lignende holdninger til internationale love. Eller begge.
Betyder det, at alle amerikanske love kan blive internationale love? Hvorfor skulle andre lande underkaste sig amerikanske diktater? Dette og ekstraterritorialitet er amerikanske påstande, jeg ville lovgive imod, hvis jeg var en politiker fra et andet land. Jeg tror ikke, at engang USA's allierede kan acceptere det niveau af indblanding inden for grænserne, men det gør de...
For omkring 20 år siden, som svar på endnu en stramning af de amerikanske skruer på Cuba,
den canadiske regering vedtog lovgivning, der forpligter virksomheder, der opererer i Canada
at ignorere USA's forbud mod handel med Cuba. Det blev anvendt omkring det tidspunkt (f.eks.
Walmart var nødt til at have grimme cubansk-fremstillede pyjamaser, som USA havde dekreteret verboten),
men synes at være et dødt bogstav i disse dage, dog stadig i bøgerne, så vidt jeg ved.
Dette er meget interessant og informativt. Tak, Joe. Jeg kan dog stadig ikke se, hvordan USA, eller noget land i verden, gyldigt kan anvende sine love på adfærd hos mennesker i andre lande, territorier, stater osv., som ikke er sig selv. Har de lande, som disse love bliver pålagt, ikke noget at sige til det? Hvad med international ret med hensyn til menneskerettigheder, borgerlige og politiske frihedsrettigheder osv.? Jeg er ret sikker på, at den ekstraterritoriale anvendelse frivilligt af et lands love på adfærd, der finder sted inden for et andets territorium, som formodentlig er underlagt lovene i det pågældende område, ikke nødvendigvis er ukontroversiel blandt juridiske lærde og meget sandsynligt i praksis . Forestil dig, at Saudi-Arabien forsøger at retsforfølge en amerikansk statsborger for en handling, som en amerikansk statsborger "begik" på amerikansk jord, fordi den overtrådte saudiarabisk lov. Ideen virker mere en arrogation af juridisk autoritet med magt ved ren og skær tvang. Hvordan rationaliseres dette? Jeg kunne godt tænke mig, at Consortium News ville følge dette nummer op.
Tak hr. Lauria for historietimen.
Richard Poff er et navn, vi alle bør huske.
Nej, det er restriktivt... "det betyder, at enhver, hvor som helst i verden, hvis han ikke overholder de udvidede imperiums fortællinger, ikke er sikret mod retsforfølgelse." Men som for mange andre emner, var dette allerede på plads, længe før i dag og uanset hvilken part, der kører showet; den største forskel i dag er at blæse det udseende væk, det ikke skete, det er fjernelsen af hykleriets slør, det er graveringen af det i sten, og det er det fuldstændige fravær af enhver reaktion fra verden som helhed.
Hvem eller hvad citerer du "guido", når du siger:
Det virker vilkårligt at indføre et lands love globalt.
Hvorfor stoppe der?
Hvorfor ikke gøre det obligatorisk at bøje hovedet for det store Oz? (…)
Eller måske skulle jeg ikke give nogen ideer.
Hej MM:
1. "Det virker vilkårligt at påtvinge et lands love globalt."
-USA er et imperium, og dets mål er at udvide kontrollen over hver tomme af planeten.
2. "Hvorfor stoppe der?
Hvorfor ikke gøre det obligatorisk at bøje hovedet for det store Oz?”
– USA sender missionærer overalt: en calvinistisk kristendom er nyttig til sin økonomiske politik med at forvandle en stor del af verden til en arbejdslejr.
Mange af vores herskere vil gerne gøre det obligatorisk at bøje sit hoved for den calvinistiske Jesus, ikke Oz.
3. "Eller måske skulle jeg ikke give dem nogen ideer."
- De har allerede ideerne.
Når imperier falder og falder, er der et mønster; Stærke ledere erstattes af gale, der er valgt af historisk karma for at fremskynde tilbagegangen. Det er derfor, Nero rodede rundt, mens Rom brændte. Både Trump og Biden mangler, om end på hver deres måde, et par dåser fra en sixpack. Vi overlever som et land, men falder som et imperium, så vi har vores "Neros" ved roret.
Det går længere end denne planet – rummet, hele universet er også deres.
Rig, kommer fra en slyngelstat, der aggressivt bekæmper enhver form for international retsstat.
Om noget har Assange offentliggjort klare beviser for niveauet af korruption i de øverste lag af den amerikanske regering. Assange er australier...han er UDGIVER. Han er IKKE KVALIFICERET til at bestemme den juridiske gyldighed eller sikkerhedsniveauet for noget, der er givet ham. Han har som udgiver ret til at offentliggøre alt, hvad han finder passende at offentliggøre uden trussel om retsforfølgelse.
'de øverste lag af den amerikanske regering' har forberedt en forfærdelig fremtid for deres børn og børnebørn. Ved at påtvinge de åbenlyst modstridende og idiotiske regler, har de øverste lag af den amerikanske regering legaliseret tyveri, svineri og mord.
Arbuthnots, Clintons, Blairs, Obamas, Trump, Sarkozy, et al. forsøger måske at lade som om de er anstændige mennesker, men det kommer ikke til at virke. Slet ikke. Disse psykopatiske krigsprofitører har ødelagt den vestlige civilisation på en uforskammet åben måde.
Det er lidt anderledes, jeg er ikke sikker på om det er bedre. Det er stadig ulovligt for amerikanske regeringer og embedsmænd at begå forbrydelser, men de risikerer mere fra lynnedslag på golfbaner end fra retsforfølgelse. Det er imidlertid ulovligt at afsløre disse forbrydelser ved hjælp af dokumenter og retsforfølges med energi.
På en relateret note er den kriminelle, der aktivt leder invasionen af den nordkoreanske ambassade i Madrid, i "skjul", formentlig i USA, med tilsyneladende ret afslappet forfølgelse, og hans partner i kriminalitet er ude mod kaution og venter på resultatet af udleveringen høring. Vi taler om en kriminel, der voldeligt røvede en ambassade med et våben og flygtede gennem mindst to grænser (ind i Portugal og derefter USA). Tyveri af computere fra ambassaden kunne klassificeres som spionage, men den lovlige form for spionage - de gav computerne til FBI. Hvorfor blev de ikke anholdt på stedet??!! Hvad hvis jeg plyndrer Walmart (folk stjal fulde vogne med ting, ingen våben påkrævet... som cyklist ville jeg være nødt til at begrænse mig til 20 kg eller deromkring) og bringe det til FBI?