Stephen F. Cohen, in Memoriam

Amerikanere, der står for fred med Rusland – og for fred med verden som helhed – har mistet en tårnhøj intellektuel leder og en Defender af deres sag, skriver Gilbert Doctorow.

By Gilbert Doctorow
gilbertdoctorow.com

OFredag ​​den 18. september døde professor Steve Cohen i New York City, og vi, "dissident"-samfundet af amerikanere, der står for fred med Rusland - og for fred med verden som helhed - mistede en tårnhøj intellektuel og dygtig forsvarer af vores sag, der nød et publikum på millioner af sine ugentlige udsendelser på John Batchelor Show, WABC Radio.

For et år siden anmeldte jeg hans seneste bog, Krig med Rusland? som trak på materialet fra disse programmer og tog denne lærde forvandlede journalist til en ny og meget tilgængelig genre af mundtlige læsninger på tryk. Fortællestilen har måske været mere afslappet, med forenklet syntaks, men ræsonnementet forblev knivskarpt. Jeg opfordrer dem, der i dag hylder Steve, til at købe og læse bogen, som er hans bedste arv.

Fra start til slut var Stephen F. Cohen blandt USA's bedste historikere i sin generation, idet han lagde det specifikke emne til side, som han behandlede: Nikolai Bukharin, hans afhandlingsemne og materialet i hans første og bedst kendte bog; eller, for at sige det mere bredt, Ruslands (USSR) historie i det 20^th århundrede.

Han var et af de meget sjældne tilfælde af en historiker, der var dybt opmærksom på historieskrivning, kausalitet og logik. Jeg forstod det, da jeg læste en bog af ham fra midten af ​​1980'erne, hvori han forklarede, hvorfor russisk (sovjetisk) historie ikke længere tiltrak unge studerende af kvalitet: fordi der ikke var nogen ubesvarede spørgsmål, fordi vi selvtilfreds antog, at vi vidste om det land alt, hvad der var at vide. Det var dengang, vores ekspertsamfund fortalte os med én stemme, at USSR var fanget i totalitarisme uden udsigt til at vælte sit undertrykkende regime.

American Committee for East West Accord

Men mine erindringer om Steve har også en personlig dimension, der går seks år tilbage eller deromkring, da en afslappet e-mail-korrespondance mellem os blomstrede til et fælles projekt, der blev lanceringen af ​​American Committee for East West Accord (ACEWA).

Dette var en genoplivning af en pro-détente sammenslutning af akademikere og forretningsfolk, der eksisterede fra midten af ​​1970'erne til begyndelsen af ​​1990'erne, da Ruslands fremtid efter Sovjetunionens sammenbrud og fjernelsen af ​​det kommunistiske parti fra magten i den familie af nationer, vi kalder det "internationale samfund", virkede sikret, og der syntes ikke at være yderligere behov for en sådan sammenslutning som ACEWA.

Jeg skynder mig at tilføje, at i den originale ACEWA var Steve og jeg to skibe, der passerede om natten. Med sin base i Princeton var han en protégé for diplomatdekanen, der dengang havde bopæl der, George Kennan, som var det førende lys på den akademiske side af ACEWA. 

Jeg var på forretningssiden af ​​foreningen, som blev ledet af Don Kendall, formand for Pepsico og også i en stor del af 1970'erne formand for US-USSR Trade and Economic Council, som jeg også var medlem af.  

Jeg publicerede pro-détente artikler i deres nyhedsbrev og publicerede et langt stykke om samarbejde med Sovjetunionen inden for landbrugs- og fødevareforarbejdningsdomæner, mit speciale på det tidspunkt, i deres samling af essays af ledere i det amerikanske erhvervsliv med titlen Sund fornuft i amerikansk-sovjetisk handel.

Det akademiske kontingent havde, som man kunne antage, en "progressiv" farve, mens erhvervskontingenten havde en Nixon republikansk farve. Faktisk, i midten af ​​1980'erne splittes disse to sider i deres tilgang til den voksende fredsbevægelse i USA, der blev fodret af modstand i "tænkesamfundet" på universitetscampusser til Ronald Reagans Star Wars-dagsorden.

Kendall lukkede døren hos ACEWA for at vække rabalder, og foreningen nåede ikke op på sagen, så dens opløsning i begyndelsen af ​​90'erne gik ubemærket hen.

I det genindarbejdede amerikanske udvalg hjalp jeg til ved at påtage mig de formelle forpligtelser som kasserer og sekretær, og jeg blev også gruppens europæiske koordinator fra min base i Bruxelles. 

På dette tidspunkt var min kommunikation med Steve næsten daglig og følelsesmæssigt ret intens. Dette var en tid, hvor USA's ekspertsamfund i russiske anliggender igen følte sig sikre på, at de vidste alt, hvad der var at vide om landet, og især om det uhyggelige "Putin-regime". 

Men hvorimod en høflig debat om USSR/Rusland i 1970'erne og 1980'erne var fuldt ud mulige både bag lukkede døre og i det offentlige rum, lige fra starten af ​​informationskrigene mod Rusland under George W. Bush-administrationen efter Putins tale i Münchens sikkerhedstjeneste Konference i februar 2007, ingen stemme, der satte spørgsmålstegn ved den officielle propagandalinje i Amerika, blev tolereret. Steve Cohen, som i 1990'erne havde været en velkommen gæst på amerikansk nationalt tv og en meget citeret ekspert i trykte medier, befandt sig pludselig sortlistet og udsat for den værste McCarthy-stil, ad hominem-angreb.

Fra min korrespondance og adskillige møder med Steve på dette tidspunkt både i hans lejlighed i New York og her i Bruxelles, da han og Katrina van der Heuvel kom for at deltage i et rundbordsbord dedikeret til forholdet til Rusland i Bruxelles Press Club, som jeg arrangerede, Jeg vidste, at Steve var dybt såret af disse grusomme angreb.

Han førte på det tidspunkt en vanskelig kampagne for at etablere et stipendium til støtte for kandidatstudier i russiske anliggender. Det var touch-and-go på grund af ond modstand fra nogle trofaste i professionen til ethvert fællesskab, der bar Steves navn. 

Tillad mig at sætte "i" på denne tvist: oppositionen mod Steve blev ledet af eksperter i de ukrainske og andre minoritetsfolks underkategorier af professionen, som var militant imod ikke bare ham personligt, men til ethvert rent objektivt, ikke for at nævne sympatisk behandling af russisk lederskab i Eurasiens territoriale udstrækning.

Til sidst sejrede Steve og Katrina. Stipendierne eksisterer og vil forhåbentlig give næring til fremtidige studier, når amerikanske holdninger til Rusland bliver mindre politiserede.

Til alle tider og ved alle lejligheder var Steve Cohen frem for alt en fornuftens stemme. Vores tids problem er, at vi nu ikke kun lever i en postfaktuel verden, men i en post-logisk verden. Offentligheden læser dag efter dag de mest uhyrlige og ulogiske påstande om påståede russiske ugerninger, som vores mest respekterede mainstream-medier, inkl. The New York Times og The Washington Post. Næsten ingen tør at række hånden op og antyde, at denne rapportering er propaganda, og at offentligheden bliver hjernevasket. Steve gjorde præcis det i Krig med Rusland? i en strålende og behersket tekst.

I dag har vi desværre ingen fredsbevægelse at tale om. Unge og vores 'progressive' eliter er fuldstændig bekymrede over menneskehedens skæbne om 30 eller 40 år som følge af den globale opvarmning og stigende have. Det er essensen af ​​Den Grønne Bevægelse. Næsten ingen uden for vores 'dissident'-samfund er bekymret over muligheden for Armageddon om f.eks. to år på grund af fejlberegninger og uheld i vores økonomiske, informative og militære konfrontation med Rusland og Kina. 

Jeg frygter, at det kun vil kræve en vis force majeure-udvikling, som vi havde i 1962 under Cubakrisen for at vække den brede offentlighed for de risici for vores overlevelse, som vi pådrager os ved at ignorere de problemer, som Stephen F. Cohen, professor emeritus i Princeton og New York University bragte i æteren uge efter uge på hans radioprogram.

Gilbert Doctorow er en uafhængig politisk analytiker baseret i Bruxelles.

Denne artikel er fra gilbertdoctorow.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder'
25 års jubilæum Fall Fund Drive