Retten udsættes til onsdag i udleveringsmødet af Julian Assange. Konsortium Nyheder overværede sagen og indgav denne rapport om vidneudsagn fra Daniel Ellsberg og John Goetz.
Bliv hos Konsortium Nyheder hele dagen for løbende opdateringer, da vi har fjernadgang til video for at se hvert øjeblik af retssagen. Følg vores live Tweeting. Og tune ind på CN Live! kl. 5 BST, middag EDT hver dag er retten i møde til en videoreportage om dagens begivenheder.
Ellsberg & Goetz Refute Informants
Blev skadet og det var Assange
Først til at frigive deres navne
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
2:15 EDT: Ellsbergs vidneforklaring er slut, og retten holder fri indtil kl. 10 BST torsdag. Spørgsmålet om Assanges påståede frigivelse af informanters navne igen var i centrum, da regeringen forsøger at bygge sin sag på det.
Tre vigtige forhold er dog dukket op om spørgsmålet i vidnesbyrd indtil videre:
1. Det er ikke i strid med loven at afsløre navnene på informanter.
2. Assange afslørede ikke informanternes navne først.
3. Ikke en eneste meddeler vides at være kommet til skade ved afsløringen af deres navne.
I formiddagsvidnesbyrd har den tyske journalist John Goetz, som samarbejdede med WikiLeaks i 2010, forsøgte at sætte rekorden lige på rækkefølgen af begivenheder. Han sagde, at Assange arbejdede hårdt for at redigere navnene og endda var "paranoid" med hensyn til sikkerheden af dokumenterne. Assange havde henvendt sig til Det Hvide Hus og Udenrigsministeriet for at få hjælp til at redigere navne.
WikiLeaks planlagde at tage et år at rulle de upublicerede dele af sit lækagearkiv langsomt ud for at redigere så meget som muligt. Men Guardian journalisterne David Leigh og Luke Harding offentliggjorde adgangskoden til dette arkiv i deres bog udgivet i februar 2011.
en tysk avis, Der Freitag, lærte om adgangskoden og udgav den, selvom Assange ihærdigt prøvede at overbevise dem om at lade være på grund af risikoen for at afsløre informanters navne. Efter Fredag offentliggjort det Kryptom dumpede hele det uredigerede arkiv på sin hjemmeside den 2. september 2011.
WikiLeaks tog derefter beslutningen om også at offentliggøre hele arkivet dagen efter for at hjælpe med at alarmere informanter, så de kunne komme i sikkerhed. Ikke desto mindre forsøger regeringen at fremstille Assange som en hensynsløst fare for individer.
Anklager James Lewis har også citeret fra Guardian-bogen for at anklage Assange for at have sagt ved en middag i London, at informanter fortjente at dø. Goetz var til den middag og har tidligere sagt på pladen, at Assange aldrig sagde sådan noget. Da forsvarsadvokat Mark Summers begyndte at spørge ham om dette, protesterede Lewis, og det blev støttet af dommer Vanessa Baraitser.
Ellsberg vidner
Daniel Ellsberg, for forsvaret, begyndte med at sammenligne WikiLeaks meddelelser til Pentagon Papers, der siger, at de begge havde den "højeste offentlige interesse." sagde Ellsberg WikiLeaks publikationer var de første udgivelser "i 40 år, der viste et mønster" af politikudformning, og ligesom papirerne med Vietnam viste de, at krigene i Afghanistan og Irak gik dårligt, og at regeringen løj for det amerikanske folk om dem.
Ellsberg lavede en skarpsindig observation fra standen, at de lavniveau-feltrapporter, der blev lækket af Manning, indeholdt information om amerikansk tortur og et attentatprogram, der aldrig ville have været i sådanne rapporter i Vietnam, som Ellsberg sagde, at han selv havde skrevet, da han arbejdede på USA's ambassade i Saigon under krigen.
Eksistensen af sådanne programmer, sagde han, ville have været begrænset til de højeste regeringsniveauer. At tusindvis af mennesker havde tilladelse til at læse de rapporter, Manning lækkede, viste, at tortur og attentat var blevet "normaliseret".
Ved krydsforhør påpegede Lewis, at Assange ikke blev retsforfulgt for den pågældende Collateral Murder-video, som Ellsberg havde nævnt direkte, men i stedet for at have offentliggjort de klassificerede regler for engagement i Irak.
Ellsberg sagde, at reglerne for engagement var nødvendige for at vise beviserne for krigsforbrydelser i videoen. Havde regeringen grebet ind mod piloterne, der griner, mens de dræber uskyldige mænd, ville den amerikanske offentlighed have accepteret det. Men det er ikke det, der skete. I stedet retsforfølger de manden, der offentliggjorde de belastende beviser.
Ellsberg redigerede ikke
Lewis forsøgte derefter at fastslå, at Ellsberg havde været omhyggelig med at frigive Pentagon-papirerne ved at tilbageholde fire bind med detaljer om Vietnam-fredsforhandlingerne i gang på det tidspunkt. Ellsberg sagde, at han gjorde det, fordi han ikke ønskede at stå i vejen for diplomati, og at hvis forhandlingerne mislykkedes, kunne regeringen give ham skylden.
Men han underminerede derefter Lewis' argument ved at vidne om, at han ikke havde redigeret et eneste navn på en informant eller endda en skjult CIA-agent (som han vidste var imod loven), så redaktioner ikke ville blive brugt som en undskyldning for at underminere troværdigheden af papirerne.
Ellsberg vidnede om, at han afviste den opfattelse, der var vokset op i mainstream-medierne om Good Ellsberg, Bad Assange. Han sagde faktisk, at Assange, i modsætning til ham selv, havde redigeret navne, tilbageholdt 15,000 følsomme dokumenter og havde bedt Pentagon og udenrigsministeriet om hjælp til at foretage yderligere redigeringer. Men begge havde nægtet at hjælpe ham. Ellsberg spekulerede i, at det var gjort, for at regeringen senere kunne retsforfølge ham for at afsløre navne, hvilket er det, den gør nu.
Lewis svarede: "Så det er alt sammen regeringernes skyld."
"Ja, de bærer et stort ansvar," svarede Ellsberg.
Han sagde, at regeringen var "meget kynisk" ved pludselig at foregive bekymring for informanterne, når de ikke forsøgte at hjælpe, da Assange henvendte sig til dem.
Det var omkring dette tidspunkt, at Assange begyndte at tale højt bag sit glasbur, og han blev advaret af Baraitser om, at han ville blive fjernet fra retten, hvis han fortsatte.
Ellsberg sagde, at regeringens kynisme var endnu stærkere, da amerikanske krige i Mellemøsten i de sidste 19 år havde forårsaget en million dødsfald og 37 millioner flygtninge. "Det er ekstremt kynisk for dem at lade som om, de holder af disse mennesker," sagde Ellsberg.
Han stod også fast, da Lewis læste op af assisterende amerikansk advokat Gordon Krombergs erklæring om mange informanter, der blev truet p.g.a. WikiLeaks publikationer. Ellsberg udfordrede, om nogen rent faktisk blev skadet eller blot truet. Lewis kunne ikke fastslå, om nogen faktisk var det.
Retssagen fortsætter.
Assanges far talte til medierne bagefter:
Slut på dagen opsummering på #AssangeCase udstillingsproces på Old Bailey i London af John Shipton
del 1#AssangeCase #DontExtraditeAssange #FreeAssange #FreeTheTruth pic.twitter.com/ppHvZ5AXYk— Komité til at forsvare Julian Assange (@JA_Defence) September 16, 2020
Slut på dagen opsummering på #AssangeCase udstillingsproces på Old Bailey i London af John Shipton
del 2#AssangeCase #DontExtraditeAssange #FreeAssange #FreeTheTruth pic.twitter.com/Iu7ArKur09— Komité til at forsvare Julian Assange (@JA_Defence) September 16, 2020
Slut på dagen opsummering på #AssangeCase udstillingsproces på Old Bailey i London af John Shipton
del 3#AssangeCase #DontExtraditeAssange #FreeAssange #FreeTheTruth pic.twitter.com/yx7YTCtbCu— Komité til at forsvare Julian Assange (@JA_Defence) September 16, 2020
Retten i Frikvarteret som Vidne Vidnesbyrd omtales
9:25 EDT: Retten er stadig i pausen, da begge sider formentlig stadig diskuterer, om retten vil høre vidneudsagn fra Khaled El-Masri, og i givet fald hvor meget af det. Det er meningen, at Dan Ellsberg skal vidne i eftermiddagsmødet. "Jeg har brug for en løsning på problemet," sagde dommer Baraitser netop.
7:35 EDT: Retten har udsat, da modstridende juridiske hold diskuterer, hvordan man kan bevise en erklæring fra Khaled El-Masri, som blev kidnappet i Makedonien af CIA-agenter og sendt til et sort sted i Albanien, hvor han blev sodomiseret, ifølge Goetz, som senere fandt CIA-agenterne, der bor i North Carolina.
Goetz' forsidehistorie i Der Spiegel førte til en tysk parlamentarisk undersøgelse og indgivelsen af en arrestordre fra Münchens anklagere på CIA-mændene, da El-Masri er tysk statsborger. Men kendelsen blev aldrig udstedt i USA, hvor de boede.
Goetz vidnede, at det først var den WikiLeaks frigivelse af diplomatiske kabler, som han forstod hvorfor. Han sagde på standen, at kabler viste det enorme pres, USA lagde på Tyskland for ikke at udstede amerikanske arrestordrer, og advarede om alvorlige konsekvenser i forholdet mellem USA og Tyskland.
Ikke overraskende argumenterede Lewis for dommeren, at El-Masrys skriftlige vidneudsagn ikke blev accepteret som bevis af USA, og at han ville anfægte dets antagelighed, da USA hævdede, at det ikke var relevant for Assange-sagen. Lewis tilbød derefter et kompromis for at tillade redigeringer af erklæringen. Vi afventer rettens genoptagelse.
Goetz vidner, at Assange var forsigtig
Om Redaktioner; Er stoppet fra
Besvarelse om aftensmad bemærkning
6:15 EDT: John Goetz, fhv Der Spiegel reporter har været på standen, og han forsøgte at sætte rekorden på det forløb af begivenheder, der førte til WikiLeaks bliver tvunget til at offentliggøre ikke-redigerede diplomatiske kabler den 2. september 2011.
Goetz forklarede til anklager James Lewis, at det var offentliggørelsen af adgangskoden til hele arkivet af uredigerede kabler af Guardian journalisterne David Leigh og Luke Harding i deres bog fra 2011, der førte til hjemmesiden Kryptom publicerede det arkiv den 1. september. Goetz forsøgte at forklare Lewis det WikiLeaks derefter genudgives disse arkiver, og var ikke de første til at udgive uredigerede navne, som Lewis forsøger at fastslå.
Lewis, tilsyneladende forvirret, begik derefter den fejl at forveksle de afghanske krigsjournaler med de diplomatiske kabler og blev rettet af Goetz.
Under direkte undersøgelse konstaterede Goetz, at Julian Assange insisterede på at træffe sikkerhedsforanstaltninger med dokumenter, mens Goetz, f.eks. Der Speigel, arbejdet med The Guardian og New York Times på de afghanske filer. Goetz vidnede også om, at Assange deltog i bestræbelserne på at redigere navne på informanter med de andre nyhedsorganisationer. Efter at kablerne blev delt med den amerikanske regerings præ-publikation, WikiLeaks bad Det Hvide Hus og det amerikanske militær i Afghanistan om at foreslå navne, der skulle redigeres, og også teknisk hjælp.
Goetz påpegede også, at det i Chelsea Manning-sagen blev fastslået, at ingen navngivne informanter var kommet til skade.
Da forsvarsadvokat Mark Summers forsøgte at sætte fokus på en vigtig del af anklagemyndighedens sag – nemlig at Assange ved en middag sagde, at informanterne fortjente at dø, ifølge Guardian journalists' book–Lewis indvendte, at dette tilfælde ikke var i vidnets skriftlige vidneudsagn, og at der burde have været indgivet en supplerende vidneforklaring.
Dommer Vanessa Baraitser sluttede sig til anklagemyndigheden og ville ikke tillade Summers at forfølge afhøringen om middagen. Goetz har tidligere sagt på journalen i presserapporter, at Assange ikke afgav en sådan udtalelse og formodentlig ville have vidnet om det, men retten nåede aldrig at høre det. At der ikke er nogen amerikansk lov, der gør det ulovligt at offentliggøre navne på informanter, sætter spørgsmålstegn ved relevansen af regeringens indsats for at fokusere på offentliggørelse af uredigerede navne.
Lewis forhindrede Summers i at spørge Goetz om restaurantdiskussionen citeret i Harding/Leigh-bogen (som Lewis har citeret i retten: "informanter fortjener at dø"). Goetz har tidligere offentligt afvist den konto. Aldrig hørt det. Det ønskede Lewis ikke hørt i retten. pic.twitter.com/5nyINI1DLf
— Juan Passarelli (@JuanAndOnlyDude) September 16, 2020
Ellsberg og Goetz på vidneskranken
3:45 EDT: Daniel Ellsberg, den berømte Pentagon Papers whistleblower, og den tyske journalist John Goetz vil indtage det virtuelle standpunkt som forsvarsvidner på onsdag.
Goetz, tidligere journalist ved Der Spiegel, var til stede ved en middag i London i 2010 med Guardian redaktører, hvor anklagemyndigheden hævder, at Julian Assange sagde, at informanterne afslørede i en WikiLeaks udgivelsen fortjente at dø. Goetz har skrevet i presserapporter for at sige, at Assange aldrig har sagt sådan noget. Han kan forventes at sige det samme under ed onsdag.
Ellsberg vil sandsynligvis vidne om pressens rolle og beskyttelsen af det første ændringsforslag, den nyder godt af i forbindelse med offentliggørelse af klassificeret information, uden at trække tvivl om hans erfaringer i Pentagon Papers-sagen. Høringen begynder kl. 5 EDT, kl. 10 BST og kl. 7 AEST.
Kom tilbage i løbet af dagen for løbende opdateringer om Konsortium nyheder.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg (Syv historier); og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange (OR Books). Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Fremragende dækning. Jeg fortvivler over dommernes uforsonlighed og frygter, at uanset hvor jernklædt forsvarsargumentet er, er udleveringen en afsluttet aftale.
Er det ikke rigtigt, at USA får et forhåndsblik på forsvarssagen (materiale)?
Hvis USA kan se hans forsvarsmateriale i denne skueproces, udelukker det ham så ikke fra en retfærdig rettergang, hvis han udleveres?
Det er ligesom dobbelt fare så godt.
To chancer for at blive dømt, to retssager, to varetægtsfængslinger uden kaution! Wow!
Hvor er lady Justice i alt dette?
Åh ja det er rigtigt, hun er en statue.
Hvilket ulækkert "beat up" det her er ….Internationale journalister frigav FEJLTIG navne længegggg før Julian gjorde, og selv da søgte han assistance fra Det Hvide Hus, og ingen kom, da de allerede havde planlagt at 'få' Julian til denne udgivelse af un -redigerede navne. Hvor kynisk & udemokratisk. Julian måtte derefter frigive dokumenter for at give informanter et heads up. For et år tidligere blev kun en lille mængde dokumenter frigivet af WIKILEAKS, da de redigerede millioner af dokumenter. Den amerikanske regering har INGEN seriøs hensyntagen til ofre for krig eller påståede kombattanter, især hvis de er ikke-vestlige. Flere vidner vidnede om dette, herunder den VIDUNDERLIGE Daniel Ellsberg. BRING JULIAN HOME>
Ellsberg, Kiriakou og andre amerikanske whistleblowere blev behandlet mere humant
i amerikanske domstole, end det hadebaserede show i Old Bailey mod Julian Assange.
'Gøres sådanne ting på Albions kyster'?
Undskyld min uvidenhed, men mon ikke denne nazi-lignende skueproces egentlig skulle være en "høring" om udlevering snarere end en retssag, som det bestemt ser ud til at være? Dommer Baraitser har åbenbart ingen som helst forretning i sin stilling….hun burde sige op med det samme. Og hvorfor blev Assange tilbageholdt i fængslet, efter at han havde afsonet sin dom på 50 uger? Og hvorfor blev han i det mindste ikke løsladt mod kaution? Hele dette nonsens ser ud som om, at Limeys ønsker at genoprette en moderne version af Star Chamber under ledelse af en af de mest reaktionære perioder i britisk historie. Måske er tiden kommet til en BDS-bevægelse mod England...ikke mod Wales, Skotland eller Nordirland.
Hvis Julian Assange udleveres til USA, vil USA blive hadet i hele verden.
USA vil blive betragtet som et land uden lov, et land afvist, fordi det vil være som et internationalt mord.
USA vil være som et monster, et farligt og afskyeligt mord. Det amerikanske mareridt og ikke mere den amerikanske drøm. Jo bedre for verden: at isolere Amerika, langt fra civilisationen
Consortium News og Craig Murray yder en uvurderlig tjeneste ved at dække dette kænguru-retsmøde.
På Thomas Jefferson-mindesmærket i Washington DC står der skrevet "Jeg sværger evig fjendtlighed over for alle former for tyranni mod menneskets sind". USA viser stolt disse ord. Det er det største hykleri for denne slyngelstat at føre an i retsforfølgelsen af Julius Assange.
Det er ikke kun Julian Assange, der står for retten. Det er pressefrihed.
For det første må jeg slutte mig til mange af at takke ConsortiumNews.com for at dække denne retssag så grundigt.
For det andet en observation: der var lagt stor vægt i den offentlige diskurs på 'krigen mod journalister/journalistik' … mens det er rigtigt, at behandlingen af Asssange sammen med de fejlagtige karakteristika, der har ledsaget dette, er Assange et menneske, der har været fængslet og tortureret og kan enten blive alvorligt påvirket eller kan dø, hvis dette ikke standses.
Jeg vil også tilføje, at Assange slet ikke ville være i fængsel, hvis det ikke havde været for præsident Obama. Mit indtryk er, at rapporteringen lægger stor vægt på præsident Trump, samtidig med at man undgår at nævne præsident Obamas rekord for at have gået efter og ødelagt livet for flere 'whistleblowers' end alle præsidenter før ham tilsammen. Derudover er den eneste grund til, at Edward Snowden er sikkert i eksil, fordi han var vidne til og fuldt ud forstod rækkevidden og ondskaben i USA – under Obama – som han var nødt til at undgå, hvis han ikke ønskede at finde sig i at have den umenneskelige og samvittighedsløse oplevelse som Assange har haft. Det er mit håb, at der fremover vil blive lagt mere vægt på den umenneskelige, samvittighedsløse behandling af Assange og Obamas rolle. Dotcom sagde det kortfattet: Den amerikanske regering ønskede og ønsker at bringe Assange til tavshed, og indtil videre er det lykkedes. Det er noget, offentligheden skal have fuld forståelse for.
At Assange vil statuere eksemplet er vigtigt, men hvis det kun er frygten for andre journalister, der motiverer os, giver det os mulighed for at ignorere den umenneskelige behandling af et andet menneske.
Vi ignorerer ikke den uretfærdighed, der sker over for Assange.
Vi ser det som en uretfærdighed rettet mod os alle - vi folket, da en skyldig dom for Assange vil sende en advarsel til andre journalister om ikke at offentliggøre noget imod den amerikanske regering/militærsystemet.
Hvilket reelt vil betyde enden Pressefrihed.
Hej Deborah, jeg formoder, at du er en Trump-apologet. Bemærk, at det er under Trump, at Assange efterlyses til udlevering, ikke Obama. Obama havde mulighed for at udlevere Assange, mens han boede i Storbritannien, men valgte at lade være, fordi han ikke gjorde andet end aviserne New York Times, Washington Post eller Guardian. Få din rædsel, hvis du skal, men giv dig af med lortet.
Vil Baraitser nogensinde lade Julian tage stilling? Er det ikke i strid med reglerne i Storbritannien at optage en anklaget og hans advokater, når de diskuterer sagen angiveligt privat? Får dette normalt ikke en sag afvist? Hvorfor insisterer forsvaret ikke på, at Baraitser skal sige fra? Er der ingen i det britiske retssystem, der vil insistere på en retfærdig rettergang i stedet for en farce? Og glem, at der sker noget retfærdigt i det østlige Virginia med en rigget jury. Hvis Biden bliver valgt, vil han så have den politiske vilje og retfærdighedssans til at benåde Chelsea Manning og frigive Julian Assange fra amerikansk forfølgelse?
Min bøn for dagen.
Åh, store retfærdighedskraft – kan ikke nægtes. Du er et indhyllet mysterium. Du sejrer altid. Lad der være retfærdighed og lad det gå hurtigt.
BK
Total farce og kriminel
De kan lige så godt bare hænge Assange i et reb
Jeg håber, at John Goetz aldrig bliver målrettet af USA for at offentliggøre deres krigsforbrydelser med kidnapning og tortur. Det lader til, at ingen, der er interesseret i at afsløre sandheden, er sikret fra deres fangarme.
Pls london time and stand of Julian ... deltager han???