VALG 2020: Fra Bob til Don

Hvorfor gik Trump med på denne bog: De beskrevne detaljer er mindre vigtige end projektionen af ​​det ovale kontors magtfulde, berusende atmosfære domineret af den kommanderende tilstedeværelse af den administrerende direktør, skriver Michael Brenner.

By Michael Brenner

Europæiske monarker fordum havde hofportrættister. Amerikanske præsidentskaber har Bob Woodward.

Formålet er det samme: at udødeliggøre herskeren på højden af ​​hans kræfter. At vise en kraftfuld leder, der mestrer et skræmmende problem med beslutsomhed, ædruelighed og dedikation til sine medborgeres interesser.

Da det er Amerika, skal lejligheden være en af ​​action og spænding. Bush den yngre søger gengældelse for 9/11. Barack Obama uddriver Afghanistans djævle. Nu har Donald Trump overlistet corona-virussen.

En fortællende beretning har nogle få ulemper. Det kan ikke rette billedet på et enkelt øjeblik, der vil vare i evigheden. Hvor rosende end den skriftlige beretning end er, risikerer den at blive set anderledes efterhånden som tiden går. Et billede bevinger den flyvende time; en historie er en del af strømmen af ​​begivenheder.

Der er den yderligere ulempe, at kronikeren kan afbilde personer og ting på måder, der ikke er helt komplimenterende for hovedpersonen i dramaet. Woodwards talenter kan være tilgængelige for leasing, men de kommer ikke med en pengene-tilbage-garanti.

For vekselvalutaen er ikke hårde kontanter, men adgang. Det Hvide Hus får sikker blockbuster-omtale; Woodward får yderligere styrket sin status som den ultimative insider i verden af ​​politiske berømtheder. Sidstnævntes værdi nødvendiggør, at han som uinteresseret iagttager formoder at holde et mål for afstand.

Det betyder, at man kun laver en beskeden mængde airbrushing af karakter og handling. En yderligere komplikation er, at mens præsidenten er protektor, er kommissionen løst skrevet for at give kunstneren uovervåget adgang til andre medlemmer af retten. Deres forfængelighed og ambitioner er ikke identiske med hans. 

Berømthedens rus

I lyset af de efterfølgende risici, hvorfor indgår den stikkende Donald Trump sådan en pagt? Vores kendiskultur giver en del af svaret. Offentlighed er, hvad det hele handler om – og Woodward forsikrede tidligere, at det i det hele taget vil være gunstig omtale.

En offentlig person, hvis meteoriske stigning er et vidnesbyrd om stjernekraft, skal være yderst følsom over for nødvendigheden af, hvor afgørende for succes er mytiske billeder og vendinger i rampelyset. Scenelysene har den specielle glød, når de får energi fra en bestseller insider-beretning om høj ydeevne.

Detaljerne i det, der berettes, er mindre vigtige end projektionen af ​​Oval Offices magtfulde, berusende atmosfære domineret af den kommanderende tilstedeværelse af USA's administrerende direktør. Det sløver i sig selv læserens kritiske instinkter og holder skeptiske impulser på afstand.

Ja, der gives masser af opmærksomhed nogle få svære øjeblikke og personlighedssammenstød. Men det gør ofte lidt for at forringe den tilsigtede samlede positive effekt.

Så er der den simple sandhed, at præsidenter ønsker at fejre sig selv. De er den ultimative berømthed i en berømthedskultur. De føler sig faktisk stolte af, hvad de gør, og hvordan de gør det. De er ikke store på selvrefleksion, hvilket de ser som et tegn på svaghed.

Tvivl og eftertanke undgås som aktiviteter, der kan reducere følelsen af ​​styrke og kompetence, der er afgørende for jobbet.

For helvede med i går; i dag er der handlingen er, og der er morgendagens udfordringer i vente. Fortiden kan altid spundes; sandheden er duktil; virkeligheden er ler i mine hænder. En succesfuld leder må aldrig tillade, at fremtiden bliver historiens gidsel – heller ikke gårsdagens historie. Bortset fra hvor historien kan bøjes bedre til at tjene nye krav – fremadrettet.

"Hvor meget tid tror du, du har brug for, hr. Woodward?"

På hinanden følgende præsidenter er blevet ofre for denne forfængelighed - begyndende med Bill Clinton. George Bush på sin side oplevede gentagne pinligheder, men gik ad denne vej ved tre vellykkede lejligheder. Det gjorde Barack Obama også - en langt mere bevogtet og forsigtig personlighed. Sidstnævnte nydelse gav os Obamas krig.

Dette bind gav os værdifuld indsigt, der er meget lærerig med hensyn til, hvordan store statsspørgsmål behandles i nutidens Amerika – Donald Trumps enestående skørhed til side. Mest iøjnefaldende er, at overvejelses- og beslutningsprocessen kun har ringe lighed med de ophøjede billeder, som vi holder som afledte af ukritisk populærhistorie og hagiografiske dokumentarer.

De personer, vi ser, er ikke et eksempel på integritet, der kun er viet til at tjene samfundet ved at træffe de bedst mulige beslutninger. De udviser forfængelighed, karriereisme, dogmatisme og en villighed til at gå uden om standarderne for ærlig debat. De er meget politiske dyr, der holder øjnene på flere arenaer: vælgerne, kongressen, bureaukratiske rivaler, fremtidige historier om, hvad der sker.

Derfor er sammenlægningen af ​​deres handlinger noget, der er langt fra en sammenhængende, intellektuelt disciplineret diskurs. Anvendelse af akademiske modeller for en sund politisk proces fremhæver kun, hvor dybt mangelfuld den virkelige proces er. Man søger forgæves efter en klar, sprød redegørelse for, hvad problemet er.

Uanset om emnet er Syrien, Afghanistan, Kina, Rusland eller Covid-19 - sætter tågen hurtigt ind. I værste fald lugter overvejelserne af en frat bull session præget af en masse "jeg føler", "det ser bare ud til at mig," "der er ingen måde, hvorpå vi kan acceptere det...osv"). Det er sandt, selv når præsidenten, der sidder i spidsen for bordet, er en Ivy League-jurastudium. Og selvfølgelig rager valgpolitiske hensyn over alt.

At handle eller blot at være

Denne praksis med at bestille ordportrætter af siddende præsidenter kan føre tilbage til monarkiets tidsalder, men det er noget helt nyt i denne tid og her. Det er svært at forestille sig Abraham Lincoln eller Franklin Roosevelt betro sig til en forgænger til Woodward.

De var ikke tilbøjelige til forfængelighedsprojekter. En vigtig forskel er, at de var fuldt optaget af formål af historisk konsekvens. De havde bedre ting at gøre med deres tid end at deltage i en glorificeret reklamekampagne. Deres ansatte var på samme måde engagerede.

Det, vi ser, er endnu en postmoderne deformation af det offentlige liv. USA er forudsigeligt i forkant. Denne praksis har dog spredt sig til Vesteuropa. Der har Tony Blair, Nicolas Sarkozy og Francois Hollande efterlignet.

Det handler om, hvorvidt man er parat til at fungere som præsident (premierminister) eller i stedet nøjes med be formand. Seriøse ledere som Putin eller Xi ville aldrig overveje noget lignende. Deres arv er transformationer, som vil vare langt ud over Trumps bidrag til videnskaben om immunologi.

Ibrugtagningen af ​​Woodward stammer fra den samme tankegang, som får filmskuespillere til at hige efter en stjerne på Hollywood Walk of Fame - og alle mulige berømtheder til at se en invitation fra Oprah til en udvidet en-til-en som en måde at forlade et votiv mindesmærke for eftertiden.

Back to Trump

Der er to måder at se på indholdet af Woodward-bogen. Den ene er at fokusere på den dokumenterede afsløring af, hvordan præsidenten systematisk løj om COVID-19 og bedragede landet om alvoren af ​​virussens pandemi. I denne henseende er der bekræftelsen fra Trumps egne læber, at han vidste om coronavirussens dødelighed, men var fast besluttet på at nedtone den, så landets opmærksomhed ikke ville blive afledt fra den historie, han havde skrevet til sin præsidentvalgskampagne.

Det derved tegnede portræt er af en narcissist, der mangler enhver følelse af offentligt ansvar og empatisk bekymring for andres velfærd.

Den anden tilgang er at undre sig over, hvorfor noget af dette skulle komme som en overraskelse. Mandens krasshed; hans fuldstændige tilsidesættelse af forpligtelserne i det embede, han besidder; hans fantasifulde selvbilleder som verdensmand, helteskikkelse og nationalfrelser; hans kavaleriske arrogation over for sig selv af privilegier nægtede enhver anden person på planetens ansigt; hans frekke skamløshed; tudsningen af ​​de sykofanter, der hænger omkring ham; den lethed, hvormed han intimiderer offentlige embedsmænd - inklusive de mest højtstående, fremtrædende videnskabsmænd, som også nyder deres øjeblik i rampelyset; fraværet af professionel og personlig integritet hos alle dem, der er rekrutteret til at agere i Trump-produktionen af ​​hans livs triumfer – alt dette har været udstillet i årevis.

Kun nogle få anekdotiske stykker i Woodward-beretningen er friske. Enhver halvt sansende har set, hørt og læst alt om dette siden 2016. Siden da er en skare af insider-bøger af folk, der arbejdede tæt sammen med Trump i det ovale kontor, blevet offentliggjort og offentliggjort. Af Bolton, af McMaster, af Comey, af Amoroso, af Anonymous – og nu af Michael Cohen.

Deres billede af vores sindssyge præsident er blevet forstærket af vidnesbyrd fra andre tætte samarbejdspartnere som den tidligere stabschef Francis Kelly og general James Mattis tidligere forsvarsminister. Desuden har vi hans egen søster og hans niece (en uddannet psykolog) vidnesbyrd om, at alle Trumps forstyrrede personlighedstræk har været der siden barndommen.

Aldrig har der været sådan en overflod af beviser på karakteren og følelsesmæssige/mentale tilstand af en præsident i fuld visning. Trump gør intet forsøg på at skjule det. Det er derude i rampelyset dagligt.

Det er mandens skamløshed, hans liv i en fantastisk verden, hvor den faktiske virkelighed og det imaginære er fuldstændig ombytteligt, der tillader ham at fortsætte på denne måde. Her har været to bemærkelsesværdige muliggørende faktorer:

Den ene er den ekstreme modvilje fra psykiatrifagets side til at påpege det åbenlyse: Manden er alvorligt syg. Takket være Trumps ekstreme udadvendthed og livstidsovervågning af intime familiemedlemmer, ved en observant analytiker sandsynligvis mere om hans psykologiske sammensætning, end de gør de fleste af deres klienter/patienter. Især narcissister er normalt uigennemtrængelige, da de tvangsmæssigt udtænker geniale strategier for at beskytte deres indre mod enhver selvbevidsthed.

Den anden, mere kritiske faktor er næsten halvdelen af ​​landets vilje til at støtte deres støtte – om ikke altid at se positivt på – denne farlige gales narrestreger, der styrer dem. Er den grundlæggende sandhed ikke, at i vores stadig mere nihilistiske samfund er det unormale blevet accepteret som det normale?

Hyppigheden og variationen af ​​adfærd, der tidligere blev anset for at diskvalificere eller deaktivere, slører alle standarder - ændringer i mængde ændrer opfattelsen af ​​arten. Det er, som om de gamle pejlemærker er gået tabt i det knudrede korn i vores sammenfiltrede nutidige liv.

Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-mail beskyttet] 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

 Bidrage til Konsortium nyheder'
25 års jubilæum Fall Fund Drive