DAG TRE ASSANGEHØRING – Forsvarsvidne afmonterer centrale elementer i regeringssagen

Den tredje dag for genoptagelsen af ​​Julian Assanges udleveringshøring er slut på Old Bailey i London. Med fjernadgang til video til retssalen, er dette Konsortium Nyheder' rapport.

Forsvarsvidne afmonterer nøgle
Elementer af regeringssag

Konsortium Nyheder følger hvert øjeblik med fjernadgang til video til retssalen, en af ​​kun omkring 30 nyhedsorganisationer med sådan adgang. Følg vores live tweets og tjek tilbage her ofte, da vi vil give opdateringer i løbet af dagen og en videorapport om CN Live! inden for 30 minutter efter udsættelse. 

II eftermiddagsmødet indtog Trevor Timm, en uddannet advokat og administrerende direktør for Pressefrihedsfonden, den virtuelle vidneskranke for forsvaret og i sparring med anklager James Lewis QC om krydsforhør afmonterede han egenhændigt centrale dele af regeringens sag.

I løbet af de sidste to dage har regeringen understreget to nøglepunkter: at den ikke retsforfølger Assange for offentliggørelse, men for at afsløre navnene på informanter. Timm vidnede, at anklageskriftet faktisk er for passiv modtagelse og besiddelse af klassificerede oplysninger ud over de dokumenter, der afslørede informanters navne. 

Den større pointe, Timm gjorde, var, at det var et konsensussyn blandt fortalere for First Amendment og medieorganisationer, at selvom afsløring af navnene på informanter kan være uetisk, er det ikke ulovligt. Han sagde, at det var en redaktionel beslutning om at offentliggøre sådanne navne, og selvom medieorganisationer måske er uenige, var det ikke op til regeringen at træffe redaktionelle beslutninger.

Det er en pointe, vi længe har gjort opmærksom på, at der ikke er nogen lov mod at afsløre informanters navne. Regeringen betragter deres navne som forsvarsoplysninger beskyttet af spionageloven. Timm vidnede endvidere, at den amerikanske højesteret tidligere har beskyttet tale, uanset hvor ubehagelig den end er. 

"Jeg siger ikke, at WikiLeaks havde perfekt redaktionel dømmekraft eller sådan noget The New York Times gør det, men det betyder ikke, at meningsforskelle gør det ulovligt,” sagde Timm. »Regeringen skal ikke tage stilling til, om det var forsvarligt eller ej. Afgørelsen er, om det er ulovligt. Denne udgivelse var ikke ulovlig, og anklageskriftet, der gjorde det ulovligt, ville kriminalisere journalistik."

Han tilføjede: "I Manning-processen kunne den amerikanske regering pege på ingen specifikke dødsfald" fra afsløringen af ​​informanternes navne. "Men uanset hvad er det første ændringsforslag ikke en balancegang mellem skade og fordel. Nogle gange giver det mulighed for odiøs tale. Noget skade kan opstå som følge af tale, men vores folk har besluttet, at det at have et bredt spillerum for journalister og ytringsfrihed gør sit vital, de er beskyttet, selvom det kommer tæt på en linje, der gør os utilpas."

"Hvorfor skulle din mening være vigtigere end det, en jury beslutter?" Lewis skød tilbage.

"Med hensyn til forfatningsspørgsmål går det ud over en jury," sagde Timm. "En dommer kan dømme det forfatningsstridigt, før det kommer til en jury." Lewis fortalte derefter Timm, at journalistikken Mark Feldstein, som vidnede tirsdag for forsvaret, sagde, at det var "forkert at offentliggøre navne, der satte dem i moralsk fare."

"Jeg sagde ikke, at det var rigtigt, eller jeg var enig, men blot at det ville være forfatningsstridigt for Assange at retsforfølges for denne handling," svarede Timm.

Lewis sagde derefter, at Gordon Kromberg, en assisterende amerikansk advokat i Alexandria, Virginia, hvor Assange ville blive retsforfulgt, erklærede, at Assange ikke var journalist. Timm sagde, at det var irrelevant, fordi Assange havde engageret sig i journalistisk aktivitet beskyttet af det første ændringsforslag.

Timm demonstrerede, at han bedre forstod, hvad der stod i anklageskriftet, end Lewis gjorde.

Han påpegede, at Assange ikke blev anklaget for at konspirere med Chelsea Manning for at bryde et kodeord for at få dokumenter, men for at hjælpe hende med at skjule sin identitet, en forpligtelse for alle journalister, der arbejder med anonyme kilder.

Han sagde, at regeringen lavede anonyme drop-bokse, banebrydende af WikiLeaks, for at være slem, når omkring 60 medieorganisationer, som f.eks. New York Times, The Guardian og The Wall Street Journal bruge sådanne kasser, udviklet af hans fond, til kilder til at deponere materiale anonymt.

Lewis var en indskrænket mand. Al hans bludder fra den foregående dag var smeltet. Han så ud til at tage det ud af dommer Vanessa Baraitser i et skænderi over den tidsgrænse, hun pålagde ham – en time, da hun kun gav forsvaret 30 minutter. 

Lewis blev reduceret til at forsøge at underminere Timms troværdighed som ekspertvidne, fordi han ikke havde inkluderet Krombergs erklæring i sit skriftlige vidneudsagn. "Jeg gjorde ikke min dom over en regerings pressemeddelelse, men hvad der står i anklageskriftet," sagde Timm.

Retssagen fortsætter.

Forsvarsvidne grævlede
Politisk begrundelse for sagen

9:20 EDT:  I morgensessionen fastslog forsvarsvidne, professor Paul Rogers, politolog ved Bradford University, at Assange er motiveret af et politisk synspunkt, der placerer ham som en politisk modstander af sine anklagere. 

WikiLeaks afsløringer om krigene i Irak og Afghanistan, især frigivelse af et øget antal civile, satte ham imod USA's interesser. WikiLeaks havde afsløret "fiktionen om sejr" i Irak og Afghanistan. I Irak var der i "to år ingen beviser for offentligheden på, at krigen gik galt. WikiLeaks viste markant, hvor slemt krigen var gået for USA,” vidnede Rogers.

Han understregede, at Assange gjorde det klart, at han ikke var imod det amerikanske folk, men dets regeringer.

Professoren, der vidnede via videolink fra Bradford i det engelske Midlands, sagde, at kl centrum af Assange politik er hans overbevisning om, at der bør være mere bekymring for menneskerettigheder, mere gennemsigtighed, mere ansvarlighed og mere retfærdighed.

Rogers sagde, at Assange, der sad bagerst i retten, kommer fra en libertær, anti-krigs holdning, og at disse synspunkter er dybt i konflikt med Trump-administrationen. Rogers vidnede om, at denne administration var uden for normen for en typisk amerikansk eller europæisk regering. Assange er "en politisk modstander, der kunne opleve regeringens fulde vrede. Ingen spørgsmål,” vidnede Rogers. 

"Assange og det, han står for, repræsenterer en form for trussel mod normale politiske bestræbelser," sagde Rogers.

Ved krydsforhør hamrede anklageren, James Lewis QC, Rogers for at forsøge at få ham til at indrømme, at han ikke har grundlag for at vidne om, at anklagemyndigheden mod Julian Assange er politisk motiveret. 

Lewis forsøgte at ødelægge vidnets troværdighed som ekspert ved at sige, at han ikke inkluderede en erklæring fra den amerikanske anklager, der sagde, at anklagerne mod Assange er motiveret af strafferet, og ikke politik. 

Rogers siger, at han ikke er i tvivl om, at embedsmænd fra Justitsministeriet handlede professionelt ved at sammensætte en anklageskrift, men stiller spørgsmålstegn ved embedsmænd på høje regeringsniveauer, som gav ordre til at retsforfølge i første omgang.

De har gjort dette, vidnede Rogers, efter otte års fejl fra Obama-administrationens side med at retsforfølge, fordi det ville kollidere med det første ændringsforslag. Dette medførte en forhørsrunde svarende til tirsdag, da Lewis igen forsøgte at fastslå, at Assange-sonden aldrig blev droppet, og at han ikke blev retsforfulgt, fordi han var i Ecuadors ambassade "og ikke var til rådighed for at blive retsforfulgt." 

Rogers citerede erklæringer om hensigt om at fjerne WikiLeaks af Jeff Sessions, Trumps første justitsminister, Mike Pompeo, som CIA-direktør, og justitsminister William Barr som bevis på politisk motivation. Han pegede også på Trumps personlige politiske fjendskab over for pressen. I det hele taget stod Rogers på stand, i modsætning til tirsdagens forsvarsvidne, der visnede under Lewis' visnende strejftogter. 

Ved en omdirigeret undersøgelse siger Rogers, at han mener, at den skiftende politiske stemning i USA mod krigene i Afghanistan og Irak på tidspunktet for Barack Obamas valg og under hans administration bidrog til Obamas beslutning om ikke at retsforfølge Assange.

Denne skiftende stemning blev påvirket, vidnede Rogers, af WikiLeaks udgivelser, der bekræftede, at det amerikanske militær privat vidste, at begge krige gik dårligt.   Lewis tog sit tema op fra i går om, at Obama-æraens store juryundersøgelse aldrig sluttede, og at det er forkert at sige, at der blev truffet en beslutning om ikke at retsforfølge. 

Retten er i session – dag tre

5:30 EDT: Dag tre af Julian Assanges udleveringshøring er lige begyndt på Old Bailey i London. Kig tilbage her ofte som Konsortium Nyheder, med fjernadgang til video til retssalen, vil give opdateringer i løbet af dagen og en videoreportage om CN Live! inden for 30 minutter efter udsættelse. Retten vil blive åbnet en halv time senere hver dag for at give Assanges advokater mulighed for at rådføre sig med deres klient, før sessionen begynder.