Udleveringshøringen, der begynder i denne uge, er den sidste handling af en anglo-amerikansk kampagne for at begrave Julian Assange. Det er ikke retfærdig proces. Det er på grund af hævn, sagde John Pilger i en tale mandag uden for retsbygningen.
Efter at have rapporteret Julian Assanges lange, episke prøvelse, gav John Pilger denne adresse uden for Central Criminal Court i London den 7. september som WikiLeaks Redaktørens udleveringshøring gik ind i sin sidste fase.
By John Pilger
Wda jeg første gang mødte Julian Assange for mere end ti år siden, spurgte jeg ham, hvorfor han var startet WikiLeaks. Han svarede: "Gennemsigtighed og ansvarlighed er moralske spørgsmål, der skal være essensen af det offentlige liv og journalistik."
Jeg havde aldrig hørt en udgiver eller en redaktør påberåbe sig moral på denne måde. Assange mener, at journalister er menneskers agenter, ikke magt: at vi, folket, har ret til at vide om de mørkeste hemmeligheder hos dem, der hævder at handle i vores navn.
Hvis de magtfulde lyver for os, har vi ret til at vide det. Hvis de siger én ting privat og det modsatte offentligt, har vi ret til at vide det. Hvis de konspirerer mod os, som Bush og Blair gjorde over Irak, så foregiver de at være demokrater, har vi ret til at vide det.
Det er denne formålsmoral, der så truer sammenslutningen af magter, der ønsker at kaste store dele af verden i krig og ønsker at begrave Julian levende i Trumps fascistiske Amerika.
I 2008 beskrev en tophemmelig rapport fra det amerikanske udenrigsministerium i detaljer, hvordan USA ville bekæmpe denne nye moralske trussel. En hemmeligt rettet personlig smædekampagne mod Julian Assange ville føre til "afsløring [og] strafferetlig forfølgelse".
Målet var at tie og kriminalisere WikiLeaks og dens grundlægger. Side efter side afslørede en kommende krig mod et enkelt menneske og om selve princippet om ytrings- og tankefrihed og demokrati.
De kejserlige choktropper ville være dem, der kaldte sig journalister: de store hits af den såkaldte mainstream, især de "liberale", der markerer og patruljerer omkredsen af dissens.
'Due Revenge'
Og det er, hvad der skete. Jeg har været journalist i mere end 50 år, og jeg har aldrig kendt en smædekampagne som den: det opdigtede karaktermord på en mand, der nægtede at melde sig ind i klubben: som mente, at journalistik var en tjeneste for offentligheden, aldrig til dem ovenfor.
Assange skammede sine forfølgere. Han producerede scoop efter scoop. Han afslørede svindel af krige fremmet af medierne og den drabsagtige karakter af Amerikas krige, korruption af diktatorer, ondskaben i Guantanamo.
Han tvang os i Vesten til at se i spejlet. Han afslørede de officielle sandhedssigere i medierne som samarbejdspartnere: dem, jeg vil kalde Vichy-journalister. Ingen af disse bedragere troede på Assange, da han advarede om, at hans liv var i fare: at "sexskandalen" i Sverige var en opstilling, og et amerikansk helvedeshul var den ultimative destination. Og han havde ret, og gentagne gange ret.
Udleveringshøringen i London, der begynder i denne uge, er den sidste handling i en anglo-amerikansk kampagne for at begrave Julian Assange. Det er ikke retfærdig proces. Det skyldes hævn. Den amerikanske anklage er tydeligvis manipuleret, en påviselig fup. Hidtil har høringerne mindet om deres stalinistiske ækvivalenter under den kolde krig.
I dag er landet, der gav os Magna Carta, Storbritannien, kendetegnet ved opgivelsen af sin egen suverænitet ved at tillade en ondsindet fremmed magt at manipulere retfærdigheden og ved den ondskabsfulde psykologiske tortur af Julian – en form for tortur, som Nils Melzer, FN-ekspert har påpeget, at det blev forfinet af nazisterne, fordi det var mest effektivt til at knække sine ofre.
Fejhed i Canberra
Hver gang jeg har besøgt Assange i Belmarsh-fængslet, har jeg set virkningerne af denne tortur. Sidst jeg så ham, havde han tabt sig mere end 10 kilo i vægt; hans arme havde ingen muskler. Utroligt nok var hans onde sans for humor intakt.
Hvad angår Assanges hjemland, har Australien kun udvist en krybende fejhed, da dets regering i hemmelighed har konspireret mod sin egen borger, der burde fejres som en national helt. Ikke for ingenting salvede George W. Bush den australske premierminister til sin "vicesherif".
Det siges, at hvad der end sker med Julian Assange i de næste tre uger, vil mindske, hvis ikke ødelægge pressefriheden i Vesten. Men hvilken presse? Guardian? BBC, The New York Times, Jeff Bezos Washington Post?
Nej, journalisterne i disse organisationer kan trække vejret frit. Judaserne på Guardian der flirtede med Julian, udnyttede hans skelsættende arbejde, lavede deres bunke og derefter forrådte ham, har intet at frygte. De er sikre, fordi der er brug for dem.
Pressefriheden påhviler nu de ærede få: undtagelserne, dissidenterne på internettet, som ikke tilhører nogen klub, som hverken er rige eller lastet med Pulitzere, men producerer fine, ulydige, moralsk journalistik - dem som Julian Assange.
I mellemtiden er det vores ansvar at stå ved siden af en sand journalist, hvis rene mod burde være inspiration for alle os, der stadig tror på, at frihed er mulig. Jeg hylder ham.
John Pilger er en australsk-britisk journalist og filmskaber baseret i London.Pilgers hjemmeside er: www.johnpilger.com. I 2017 annoncerede British Library et John Pilger-arkiv over alt hans skrevne og filmede arbejde. British Film Institute inkluderer hans film fra 1979, "Year Zero: the Silent Death of Cambodia", blandt de 10 vigtigste dokumentarer i de 20.thårhundrede. Nogle af hans tidligere bidrag til Konsortium Nyheder kan være findes her.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Fall Fund Drive
Doner sikkert med 
Klik på 'Tilbage til PayPal' link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Min oldefar, James Kerney, var både redaktør og udgiver af Trenton Times i Trenton, New Jersey for hundrede år siden, og han citerede moral i et brev til sine tre sønner, der beskrev avisbranchen:
”Intet andet kald, heller ikke kirken, har en større forpligtelse – eller hvis det har, møder det det med et sådant mod. Bagsiden af nyhederne burde være en persons ry for enestående ærlighed og mod til at gøre det rigtige, men for at gøre det retfærdigt og med behørig hensyntagen til menneskelig svaghed. Der er ingen menneskelig perfektion, og avisens vurdering er ikke altid rigtig. Men det er avismandens klare pligt at gøre en ærlig bestræbelse på at gøre det rigtige, som Gud giver ham til at se det rigtige. … En avis egentlige sag er at beskytte offentligheden mod forargelse fra politikere og rige højbindere, der lever som selvtilfredse ledere af samfundet, mens de løfter dit vagt."
Jeg sendte et postkort til Julian Assange i Belmarsh-fængslet sidste år og kan kun håbe, at det gav ham et lift den dag, hvis hans kriminelle fangevogtere lod ham modtage det.
Kære John Pilger,
Din store tale får mig til at græde. Hvor sandfærdige, hvor kraftfulde, hvor oprigtige er dine ord!
Tak for dit engagement og din utrættelige kamp for Julian Assange - med stor respekt B.
Jeg lykønsker hr. Pilger for hans fremragende artikel fra i går om de igangværende uretfærdigheder, som påføres Julian Assange.
Jeg har allerede doneret til Julians kampagne og deltog i protestmødet tidligere i år.
Jeg e-mailer hele tiden min lokale MP, også Priti Patel, Robert Buckland og PM Johnson = naturligvis uden svar. Og jeg bombarderer venner og kontakter med e-mails
Hvis der er andet, der kan gøres, bedes du rådgive.
Med venlig hilsen
Jeg vil gøre en vigtig observation.
Den tidligere brasilianske præsident blev kriminelt anklaget baseret på forudfattede sikkerheder af anklageren. Brasiliansk lov, som kræver bevis for forfatterskabet og væsentligheden af forbrydelsen, for at retsforfølgningen kan gennemføres, blev ignoreret. Under proceduren blev forsvarets arbejde hæmmet af dommeren. Lula blev dømt på grund af journalistiske anklager og med foragt for de beviste beviser til fordel for ham, der fandtes i sagen. Dommeren, der udtalte afgørelsen, var Lulas politiske fjende. Den lov, der blev brugt til domfældelsen, straffede praksis med "specifikke handlinger" af korruption. Indholdet blev ændret af dommeren for at gøre dommen mulig: Lula blev dømt på grund af praksis med "uspecificerede handlinger" af korruption.
Den juridiske teknik, der blev brugt i denne Julian Assange-retssag, forekommer mig at ligne den, der blev brugt i Lulas tilfælde.