Caitlin Johnstone beskriver den langsomme, kvælende strategi, der bruges af siden med alle ressourcer og hele tiden i verden, den side, der ved, at den bare kan slappe af og vente på, at den anden side sulter ihjel.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Fkugler har udgivet to ryg-til-ryg artikler om analysen af den pensionerede flådekaptajn og politolog Bradford Dismukes med titlen "At besejre Kina i krig, kvæle dets økonomi"Og"Hvis Rusland invaderer Europa, kan NATO feje havene af russiske handelsskibe".
Artiklerne er forfattet af en mand ved navn David Axe, som er min nye foretrukne småkrigspropagandist, fordi han er så desperat efter at blive anerkendt for sin imperialistiske stenografi, at han ofte nærmer sig sine spin-jobs på en informativt udygtig og skæv måde. Den bedste jeg har fundet indtil videre er dette 2013 stykke om den tid, han tilbragte med "oprørerne" i Syrien, som han gør meget ud af at forsikre os om, at det ikke er terrorister eller ekstremister men modige frihedskæmpere, der med succes havde "befriet" store dele af syrisk territorium.
Amerikanske flådestrateger taler åbent om brugen af en søblokade for at "kvæle" Kinas økonomi i tilfælde af krig.
Hvis du undrede dig over, hvorfor USA er fikseret på at kontrollere adgangen til Det Sydkinesiske Hav. https://t.co/dUWfY6Go0Z
— Qiao Collective (@qiaocollective) August 25, 2020
Hver af de to Dismukes-artikler fokuserer på, hvordan den samme militære strategi kan anvendes mod de første og næstmest magtfulde nationer, som har modstået optagelse i den amerikansk-centraliserede magtalliance, nemlig henholdsvis Kina og Rusland. De forklarer, hvordan "en koordineret indsats fra hele den amerikanske regering og dens nærmeste allierede" kan bruges til at "kvæle" disse nationer økonomisk via blokader, som afskærer dem fra handel og ressourcer, hvis tiden skulle komme til en aggressiv konfrontation, og dermed minimere behovet for direkte militær kamp.
"At afskære Kina fra dets handelspartnere og kilder til olie, naturgas og andre ressourcer kan være den bedste og billigste måde for USA at besejre Kina i en stor krig," siger Axe. forklarer.
"I krigstid kunne USA og allierede flåder blokere russisk søhandel og sætte et kvælertag på den russiske økonomi, der kunne tvinge Moskva til at afslutte krigen på vilkår, der er gunstige for Washington og dets venner," sagde han. skriver.
Uudtalt af Axe og Dismukes er det faktum, at både Rusland og Kina er atombevæbnede nationer, så direkte varm krigsførelse er noget, den amerikanske magtalliance alligevel ønsker at undgå.
Faktisk præsenterer artiklerne en vision for konfrontation med Rusland og Kina, som ikke bare er realistisk, men sandsynlig, og ikke blot sandsynlig, men i øjeblikket undervejs. Dette er præcis grunden til, at det imperium-lignende netværk af allierede løst centraliseret omkring USA har været så kraftfulde med at kontrollere afgørende ressourcer som olie på verdensscenen; det er ikke sådan, at USA kan bruge olien selv, det er for, at de kan kontrollere, hvem der skal have adgang til den. Det er også derfor, de har arbejdet på at omringe begge Kina og Rusland militært via militærbaser og NATO-ekspansionisme.
Sådan forstår du alt dette Kina-ting
"For at forstå, hvad der foregår med Kina, og hvorfor 'nyhedsmedierne' bliver ved med at slå dig i ansigtet med historier om, hvor forfærdeligt det er, behøver du virkelig kun at forstå to grundlæggende punkter:"https://t.co/s9oT8nxPY6
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Maj 21, 2020
Det er de skakbrikker, der er blevet sat på plads i løbet af slowmotion tredje Verdenskrig mellem det amerikansk-centraliserede imperium og de regeringer, som endnu ikke er blevet absorberet i det. For at undgå nuklear konflikt ved imperialisterne, at de skal være tålmodige og strategiske, hvilket de har lært kan føre dem til sejr fra tidligere erfaringer i den tidligere kolde krig mod Sovjetunionen. Det faktum, at de bringer livet i fare for enhver organisme på vores planet i mellemtiden, er for dem for det meste et ikke-problem.
Sådan foretrækker det amerikansk-centraliserede imperium at dræbe nu. Ikke som en tiger, der kaster sig over sit bytte med old-school invasioner og river halsen ud, men mere som en python: langsom, tålmodig kvælning og kvælning.
Det er det, du ser med morderiske sultsanktioner der er blevet placeret på Iran og Venezuela. Med Yemen, hvor saudierne ud over dødbringende blokader har været bevidst målretning gårde, fiskerbåde, markedspladser, madopbevaringspladser og behandlingscentre for kolera med amerikansk assisterede luftangreb. Med Nordkorea, hvor både fulde af døde folk har vasket op på Japans kyster fordi fiskere sidder fast ude på havet og prøver at fange mad, da de ikke har råd til nok brændstof til at komme tilbage til kysten, hvilket tidligere udenrigsminister Rex Tillerson tilskrives amerikanske sanktioner. Med Gaza, hvor folk er frataget en tilstrækkelig mængde næringsstoffer på grund af en israelsk blokade designet til at "sætte palæstinenserne på diæt."
Det er en langsom, kvælende strategi, der kun virker, hvis du er den side, der har magten, den side, der har alle ressourcerne og hele tiden i verden, den side, der ved, at den bare kan slappe af og vente på, at den anden side sulter ihjel . Ikke med Bush-æraens "chok og ærefrygt", men med sanktioner, blokader, kup, psyops, CIA-støttede opstande og bevæbning af oppositionsstyrker som David Axes "oprørske" venner.
Den moderne amerikanske kejserlige krigsmaskine dræber mere som en python end en tiger, og lægger mindre vægt på fuldskala jordinvasioner fra Bush-æraen og mere på langsomt at kvæle livet ud af målrettede nationer ved hjælp af sanktioner, blokader, kup, psyops og CIA -støttede opstande.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) August 9, 2020
Dette er en af mange grunde til, at du kan være afvisende over for enhver Donald Trump-tilhænger, der forsvarer deres præsident ved at argumentere for, at han "ikke har startet nogen nye krige." Hvad de mener er, at han ikke har lanceret nogen tiger-stil old school invasioner. Han er stadig angribe og dræbe med sanktioner og blokader i python-stil og bringer verden i fare med farlige nye eskaleringer af den kolde krig. Han fortsætter stadig slowmotion tredje verdenskrig. Og vi kan være sikre på, at hvis Joe Biden vinder, vil han gøre det samme.
Dette er vigtigt at være opmærksom på, fordi det ændrer, hvad det vil sige at være anti-krig. Vi behøver ikke blot at modsætte os direkte varme krigskonflikter som den, vi var bange for tidligere i år, kunne bryde ud mellem USA og Iran (hvilket stadig kan ske); vi er også nødt til aggressivt at bekæmpe den nye kvælnings-lignende krigsførelse, som i stigende grad favoriseres af det amerikansk-centraliserede imperium.
Da den første gang kom til magten med Bush-administrationen, blev den neokonservative ideologi om at gøre alt, hvad der kræves for at sikre et fortsat amerikansk unipolært hegemoni, bredt kritiseret. Nu er det den todelte beltway-konsensus, og hvis du sætter spørgsmålstegn ved det, bliver du udtværet som freakish og mistænksom. Du hører aldrig engang ordet neokonservativ eller neokonservativ længere i den almindelige amerikanske diskurs, ikke fordi det forsvandt, men fordi det blev det normaliserede standard mainstream verdensbillede.
Og mens alle disse imperialistiske psykopater vifter bogstavelige Armageddon-våben rundt i navnet på en imaginær gud ved navn unipolarisme, skynder vi os også mod økosystemisk kollaps og en række andre potentielle hændelser på Armageddon-niveau. Vi er nødt til at vende os væk fra denne bane som art og begynde at samarbejde med hinanden og med vores økosystem, hvis vi skal vende denne katastrofe.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger "Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone" og "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium Nyheder
på sit 25 års jubilæum
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
? betyder 'bro' i øvrigt. Jeg er mere tilbøjelig til at tilslutte mig Patrick Lawrence's analyse, som er, at Trump har forsøgt at udfordre MIC, men er omgivet af fjender. Han prøver Kina af rent handelsmæssige årsager. Dette passer til MIC'en, så de lod ham få sin vilje og op ad gangen ved at bide i Kinas hæle med Stillehavsflåden. Med begge kandidater vinder MIC.
Forumsoftwaren kan ikke lide kinesiske tegn. Hvor ser du? Jeg havde en. Qiao i pinyin = bro.
Ms. Johnstone har igen ret. Det bedste eksempel på, at dette er sandt, er den eneste politik, hvor Trump undslipper kritik af sin straffeudlændingepolitik, som er næsten identisk med den anden politiske side. Der, hvor han kom i problemer, er, da han antydede afspænding med Rusland, og Washington udløste ulvene på ham. Han lærte hurtigt sin lektie og har været med for at komme sammen lige siden.
Så grotesk og provokerende som den kalder covid-19, tilpasser Kina-virussen sig fint med de skøre i Washington.
Mens artiklen antyder, at Amerika har alle kortene, skal nogen et eller andet sted ringe til en time-out og tænke over, hvor det hele er på vej hen.
Det strategiske scenarie skitseret af fru Johnstone kunne være en mulighed, hvis Kina og Rusland og muligvis andre – Iran, og endda Tyskland (post Merkel), bare sad og ventede på at blive kvalt. Du kan være ret sikker på, at de ikke vil tåle en sådan kropsholdning. De vil være godt og virkelig forberedt på en krig – info eller eller kinetisk – med USA og dets NATO-vasaller. En krig med jævnaldrende konkurrenter, som USA ikke har erfaring med.
Tak for at præcisere noget, jeg har forsøgt at forklare i årevis: At amerikansk udenrigs- og militærpolitik ikke nødvendigvis er at beskytte VORES adgang til verdens energikilder – i så fald kunne vi alle hjælpe med at undgå krig ved at reducere vores energiforbrug – men at kontrollere, om vores militære eller økonomiske modstandere får adgang til det. Der er naturligvis stadig andre meget vigtige grunde til at reducere vores energiforbrug. Hej, hvad med alle de nye rekordhøje temperaturer og de åh så spændende orkaner, før de officielle orkansæsoner faktisk begynder... Men et ord om tigre og pytonslanger. De dræber normalt begge på samme måde. De store katte griber normalt deres bytte ved halsen og begrænser eller knuser ofrets luftveje. Pytonslanger og andre constrictors får en spiral rundt om brystet og klemmer forsigtigt deres bytte, så dyret ikke kan få en ny vejrtrækning. Når byttet puster ud, strammer constrictor grebet lidt, og det er overstået ret hurtigt. Pythonerne behøver ikke vente på, at deres bytte sulter ihjel. Heldigvis fik jeg min kæledyrspython Shelly til at acceptere og sluge knockwurst. Jeg skulle lige gnide de to første på noget rottepels og efter det gik hun bare efter dem. Ikke flere rotter måtte dø. De er så søde og kærlige små dyr. BTW, jeg elsker dit forfatterskab, din respekt for fakta og din skæve humor, så mange tak for det du gør.
1940-41 Amerika satte en olieblokade mod Japan. Japans svar var Pearl Harbor. Hvis Trump forsøgte en fysisk blokade; Ud over de finansielle, uendelige sanktioner mod Kina og Rusland, ville det ikke ende godt. Rundt om i verden har Amerika store, saftige nukleare hangarskibe, der indeholder tusindvis af sømænd, flyvere og fly til en værdi af billioner af dollars.
Denne kvælningspolitik, som Caitlin taler om, kan kun fortsætte, hvis det amerikanske dollarbaserede system forbliver Worlds Reserve Currency. Dette Fiat-valutasystem, der muliggør Amerikas dominans, er allerede på vej ud, som vi taler, med de massive mængder af Fed-fornedring via uendelig QE! Når først dette kollapser, vil Amerika ikke være i stand til at finansiere sit massive militær eller opretholde sine kriminelle sanktioner og økonomiske krigsførelse! USA ved dette, og det gør Rusland og Kina og andre, der er forenet i at ødelægge dette ublu privilegium, der har gjort det muligt for amerikanere at ride andre nationer hårdt uden at gå konkurs! Derfor vender nationer sig mod guld i forventning om dollarens kollaps! Amerikas unipolære øjeblik er forbi, og uanset hvilke desperate forsøg fra det amerikanske imperium på at holde fast i sin aftagende magt, er dets sammenbrud uundgåeligt? Denne nation rådner indefra og ud og vil snart ikke være i stand til at føre sanktionskrige mod nogen anden! Du kan se den fuldstændige desperation, på natlig basis, rene beviser, der bekræfter, at Amerika er i sin dødskamp med dets elendige svar på pandemien & race-optøjerne, dets økonomi i ruiner & de massive jobtab og permanente virksomhedslukninger! Caitlin siger, at Amerika kan vente og kvæle deres konkurrence? Det kan fungere begge veje, og jeg tror på, at det er USA's fjender, som kan vente, at Tyran-imperiet kollapser, indtil det kollapser! Vietcong ventede ud og besejrede USA, N. koreanere og cubanere gjorde det, og afghanere og iranere gør det i øjeblikket? Du kan kun opretholde dette niveau af snigende adfærd så længe, og Amerika har ikke maven eller den mentale styrke til en langsigtet tyrannikampagne! Spørg nazisterne og Hitlers tusindårige rige om det prale af at vare længere end fjenden! Amerika kan prale og proklamere, alt hvad det vil, om dets exceptionelle status, men det vil ende som Nazityskland, i ruiner på grund af sin egen hybris og arrogance! Når dette USD-system kollapser, vil ingen pengeudskrivning og dement manipulativ adfærd fra den amerikanske centralbank redde imperiet fra dets egen undergang? Som en slange, der spiser sin egen hale ved hjælp af Caitlins python-analogi, vil det være USA's endelige skæbne!
Jeg kunne ikke være mere enig. Vores ledere besluttede for længe siden, at alt, hvad de ønskede, var berettiget, hvis det var en styrke, der sikrede nationen. De besluttede, at de og de alene havde autoriteten til at bestemme, hvad den kraft ville bestå af, og hvordan den ville blive anvendt.
Jeg baserer denne erklæring på oplysninger, jeg fandt, for at undersøge CIA's frygtelige fortid, især i tilfældet med USAEC-engagementet eller manglen på det i NUMEC-sagen, historien om CIA's bestræbelser på at skubbe deres egne dagsordener og den fortsatte lovløshed af deres svar til opfordringer. for at de bliver holdt ansvarlige.
En dobbelt standard blev skabt af CIA og andre, der gjorde det lettere for amerikanske zionister og udenlandske indgribere, der arbejdede for at opnå SNM, som de på ingen måde var berettigede til at have.
Vi er blevet sort postet af den israelske regering lige siden denne omledning, fordi amerikanske ledere frygter, at Israel vil bruge deres atomvåben. Roger J Mattson har ret. Som land vil vi lide, indtil vi anerkender denne parodi for præcis, hvad den er. Nuklear Black Mail. Black mail noget, som det ser ud til, er noget, den israelske regering glæder sig over.
Amerika spiser det er ungt, bevis mig forkert!
I henhold til artikel 7 i NATO-pagten og artikel 2(4) i FN-pagten er NATO-medlemmer, der også er medlemmer af FN, forpligtet til ikke at støtte noget andet NATO-medlem, der er involveret i en angrebskrig.
Artikel 7 i NATO-charteret siger: "Denne traktat påvirker ikke og skal ikke fortolkes som at den på nogen måde påvirker rettighederne og forpligtelserne i henhold til charteret for de parter, der er medlemmer af De Forenede Nationer...."
Artikel 2 i FN-pagten forbyder FN-medlemmer blandt andet at true eller bruge magt mod enhver stats territoriale integritet eller politiske uafhængighed, "eller på nogen anden måde, der er uforenelig med De Forenede Nationers formål."
Artikel 1 (1) gør det klart, at FN's altoverskyggende formål er at fjerne trusler mod freden og at undertrykke "angrebshandlinger eller andre brud på freden ...."
Hvad får dig til at tro, at vores berømte fuhrers giver en **** hvad artikel 1, 2 og 7 (eller andre for den sags skyld) siger om noget. Traktater, regler og love er for andre nationer, ikke for den usædvanlige USofA.
Lav en traktat, bryd en traktat, hvem bekymrer sig. Vi vil kun respektere en traktat, så længe den tjener vores formål. Når det ikke længere tjener vores formål, f'k traktaten.
Bare spørg Anders.
Det, du siger om vores "fuhrers", ser ud til at være sandt om Donald og John Bolton. Men nogle andre med sans for historie husker måske, at folkeretten opstod efter ondskabsfulde krige. Nationer begyndte at se behovet for en vis orden i verden. Et grundlæggende princip for at styre fremtidig adfærd var at være "pacta sunt servanda" - traktater skal overholdes. Med andre ord, da Donald Trump ensidigt afsluttede aftalen med Iran om nuklear tilbageholdenhed, var det et meget stort faresignal.
Da USA besluttede at trække sig ud af Folkeforbundet, var det en lignende advarsel, hvor Anden Verdenskrig truede.
Vi har brug for mere af en farvetone for at blive rejst mod det truende sprog, Trump har brugt over for målrettede nationer. Folk skal være opmærksomme på konsekvenserne af krigslignende trusler og provokationer. De kan i dagens verden føre til atomkatastrofe ved fejlberegninger. Artikel 20(1) i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder siger: "Enhver propaganda for krig er forbudt ved lov."
Det er forudsigeligt, at vejen til katastrofe ligger i manglen på bekymring blandt folk om deres vildledte ledere. Når først sidstnævnte har konsolideret deres magt, vil det være for sent at appellere til folkeretlige begrænsninger. Den ofte citerede observation fra Göring er, at når ens egne soldater dør, kan pacifister få det til at virke som forrædere. Så lad os appellere, mens vi kan, til den tilbageholdenhed, der indebærer af folkerettens forbud mod propaganda for krig, (hvilket skal forstås som propaganda for aggressiv krig). Så budskabet er ikke for "berømte fuhrers", som er forpligtet til amerikansk exceptionalisme og traktater forbandet. Det er op til den almindelige befolkning at handle for at forhindre dem i at trække resten af verden ned ad en elendig og elendig vej til glemsel.
SIKKERHEDSTRAKTAT MELLEM AUSTRALIEN, NEW ZEALAND OG AMERIKAANSE STATER
(Almindelig kendt som Anzus-traktaten)
Artikel 1
Parterne forpligter sig, som anført i De Forenede Nationers pagt, til at bilægge alle internationale tvister, som de kan være involveret i, med fredelige midler på en sådan måde, at international fred og sikkerhed og retfærdighed ikke bringes i fare, og at afholde sig i deres internationale forbindelser fra truslen eller brugen af magt på nogen måde, der er uforenelig med FN's formål.
Det betyder, at hvis USA så meget som truer en anden nation, så kan australierne fravælge sagen. Men det gør de ikke.
Israel og alle stærkt zionistiske allierede kan nyde en Bachannal buffet i Cæsar-stil, men for alle andre lande, der har brug for mad/hjælp, som ikke er med den zionistiske dagsorden, kan vi lige så godt være Hetty Green.