Mellem Biden og Trump har amerikanske vælgere intet alternativ til vores ængstelige imperiums lovløse adfærd i udlandet.
Honor Guard er opmærksom på South Lawn i Det Hvide Hus under en flyover af US Air Force Thunderbirds og US Navy Blue Angels den 4. juli 2020. (Hvide Hus, Andrea Hanks)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
What er vi med på den udenrigspolitiske side kommer 3. november? Uanset hvem der vinder dette valg, Joe Biden eller Donald Trump, er svarene, der ligger foran os, dystre. For dem, der stemmer, ligger valget mellem en mentalt svækket restaurator og en lammet fange af det, nogle af os kalder Deep State.
Tænk over dette. De illiberale liberale, den eneste slags, der findes nu, annoncerer 3. november som det mest afgørende valg i generationer. Denne påstand er tvivlsom selv i den hjemlige sammenhæng, men det er en anden samtale. Med hensyn til retningen af amerikansk udenrigspolitik er der ingen tvivl: Mellem Biden og Trump tilbydes vi i bund og grund intet alternativ til vores ængstelige imperiums adfærd i udlandet.
Lovløshed, krig og mere krig, destruktive indgreb i den retfærdige humanitarismes navn: Vi har ingen andre end os selv at bebrejde, hvad der vil konfrontere os i de kommende fire år. De splittende, meningsløse distraktioner af identitetspolitik, "intersektionalisme" og alle sådanne narcissistiske interesser har en pris: Intet ord bliver talt blandt "progressive" om Amerikas imperiale eventyr. Livet for vores utallige ofre i udlandet er ligegyldigt. Magtstrukturerne forbliver uanfægtede.
Dette valg er efter min mening af stor betydning. I betragtning af det absolutte fravær af nogen kontrol af Washingtons projektion af hegemonisk magt, kendt høfligt som "globalt lederskab", vil det tvinge os et spørgsmål, som det er for længst tid til at stille: Lever amerikanerne under en de facto militærregering?
Svag civil kontrol af Pentagon
9/11 dawn mindesmærke ved Pentagon, 11. september 2017. (Dominique A. Pineiro/DoD)
Enhver, der mener, at dette forslag er ekstremt, bør overveje, hvor ringe civil kontrol med Pentagon har været i mange år. Forsvarsindustrien købte Capitol Hill for længe siden - dette er dokumenteret faktum, dog sjældent anerkendt. Det militærindustrielle komplekss magt over den udøvende magt er lige så reel, men mindre defineret, og det har været særligt tydeligt, siden Trump begyndte sin præsidentkampagne i 2015.
Udenrigspolitik optog flere vigtige planker i Trumps platform, husker læserne måske. Han førte kampagne og lovede at reducere militærets tilstedeværelse i udlandet, afslutte vores eventyrkrige, lette NATO ind i historiebøgerne og skabe et konstruktivt forhold til Rusland ud af de unødvendige fjendtligheder, som Barack Obama og Hillary Clinton, hans udenrigsminister, efterlod. Disse stillinger gav ham stemmer.
De vandt ham også fjender. En række af ledende nationale sikkerhedsembedsmænd og pensionerede generaler offentliggjorde åbne breve i The New York Times kalder Trump en trussel mod den nationale sikkerhed. Michael Hayden, en pensioneret general og tidligere CIA-direktør, foreslået i februar 2016 at militæret ville nægte at følge ordrer, hvis Trump blev valgt og forfulgte sine kampagneløfter.
Folieret etableret
Præsident Donald Trump ankommer den 18. august til Cedar Rapids, Iowa. (Hvide Hus, Shealah Craighead)
Ikke overraskende har vi stort set ikke set nogen fremskridt mod Trumps mål, siden han tiltrådte i januar 2017. Pentagon og det nationale sikkerhedsapparat har ignoreret, omgået eller på anden måde undergravet hans ordrer om at trække tropper tilbage fra udenlandske teatre, især Syrien og nu Tyskland. Forholdet til Rusland er blevet dramatisk forværret. NATO foregiver stadig, at det har en funktion i den post-sovjetiske æra.
Disse fejl har tre årsager.
For det første er Trump omgivet af mennesker, der er energisk, ideologisk imod hans udenrigspolitiske mål, først og fremmest John Bolton, kortvarigt hans nationale sikkerhedsrådgiver og udenrigsminister Mike Pompeo. Den eneste måde at forklare disse udnævnelser på er at antage, at de blev påtvunget ham. Trump omtaler trods alt ikke udenrigsministeriet som "det dybe udenrigsministerium" uden grund. Han fortæller os noget om sine forhold.
For det andet har Trump vist sig umuligt uberegnelig, at sige én ting og gøre en anden eller gøre én ting og senere sige en anden. Dette afspejler hans uvidenhed om den politiske beslutningsproces og hans næsten fuldstændige mangel på en intellektuel ramme, hvorigennem han kan bedømme begivenheder og formulere strategier til at opretholde sine mål. Dealmaking som en New York ejendomsudvikler gør det simpelthen ikke.
Tre, Trump er alt for bevidst om sit image. Dette får ham til at kaste sig ud, når Pentagon eller spøgelserne trodser eller omgår ham. I foråret 2017, da militæret modsagde hans tidlige bestræbelser på at deeskalere i Syrien, Trump trådte ind hans "mine generaler, mit militær"-fase, idet han sagde, at han gav Pentagon "total autorisation" til at handle, som det fandt passende. Med efterfølgende kapitulationer som denne, har Trump gjort sig selv til en pushover for høgene og Deep Staters, der omgiver ham.
Der er et par ting, der virker til Trumps fordel. Han skal krediteres for at holde fast i sine oprindelige politiske mål, selvom de ligger omkring ham i ruiner på dette tidspunkt. En anden periode kan give ham en chance for at begynde at gøre rent i huset og installere folk, der afspejler hans mål.
Scenen er sat uden for Det Hvide Hus som en del af forberedelsen til det republikanske nationalkonvent den 23. august 2020. (Angela N, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
I juli Trump nominerede Douglas MacGregor, en pensioneret hær-oberst, for at erstatte loyalisten Richard Grenell som ambassadør i Berlin. MacGregor er ligesom Grenell helt på Trumps side: Han går ind for et reduceret militært fodaftryk i Mellemøsten, en fredsaftale med nordkoreanerne og i det hele taget en udenrigspolitik, der skal erstatte det, der nu svarer til en militærpolitik. En alvorlig kritiker af NATO's fremmarch mod Ruslands grænser kaldte McGregor alliancen for en "zombie" i bemærkninger, der blev offentliggjort sidste år.
Men lad os undgå fejlagtige vurderinger. Først og fremmest er det usandsynligt, at et situationsrum fyldt til spærene med Doug MacGregors vil bringe baglåret på vores 45th præsident til ende, hvis Trump vinder en anden periode. The Deep State er også bred, og det har den været begge dele i lang tid. For det andet, da Trump tiltrådte, argumenterede et par af os for, at han var en ejendommelig budbringer, men holdt løftet om en fornyet udenrigspolitik. Jeg var blandt de fejlende. Efter tre og nogle år tror jeg ikke, at Trump har grundlaget eller konsistensen til at få sådan noget gjort. Washington er simpelthen for meget for ham.
Mere af det samme under en anden Trump-periode er min opfordring - et rodet Hvide Hus i modstrid med sig selv, ingen værdifuld ændring i politik er tilladt. Den russiske præsident, Vladimir Putin, tilbød for nylig et ærgerligt bud på Trump og hans folk, som fortalt af Pepe Escobar, den peripatetiske freelancer til Asiatiderne: "At forhandle med Team Trump er som at spille skak med en due: Den demente fugl går over hele skakbrættet, skider vilkårligt, vælter brikker, erklærer sejr og løber så væk."
Jeg kender ikke rigtigheden af Escobars beretning, men det vil give fire mere rodede, farlige år, hvis dette er noget, som det, vi har at se frem til, hvis Trump gennemfører afstemningen om et par måneder. Gennem al tågen vil "hans generaler" forblive "fuldstændig autoriserede."
Biden og fornyet interventionisme
Joe Biden og vicekammerat Kamala Harris under en demokratisk primærdebat. (Screenshot)
Der vil ikke være en sådan tåge, hvis Biden vinder i november, ingen tvetydighed i hans udenrigspolitiske planer. Biden lover en direkte tilbagevenden til den politik, der herskede under Obama og Obamas forgængere: en genvinding af "globalt lederskab", en fornyet vægt på interventioner, vi som sædvanlig retfærdiggør ved at udforme os selv som menneskehedens ærkeengle.
Krigene og besættelserne vil fortsætte, de ekstravagante Pentagon-budgetter vil forblive, den regerende Russofobi vil forblive. Biden er allerede godt med på den nye sinofobi.
Tanken om et Biden-præsidentskab minder mig om arvefølgen, der fulgte efter Leonid Brezhnevs død som den sovjetiske leder i 1982. Den forvirrede Yuri Andropov, som efterfulgte ham, var en udfyldning, der kom direkte fra konservatoren og varede 15 måneder. Biden er vores Andropov. Taget hjem her: Dem omkring Biden er dem, der skal holdes øje med, da de vil have uforholdsmæssig stor magt over politik. Dette vil være en gentagelse af George W. Bush-administrationen for at finde en anden sammenligning.
Team Bidens udenrigspolitiske rådgivere er et stort antal. Udenrigspolitik tæller mere end 2,000 af dem, organiseret i 20 arbejdsgrupper, der dækker specifikke emner - våbenkontrol, forsvar, efterretninger, humanitære missioner og så videre - og geografiske områder: Europa, Mellemøsten, Østasien. Disse mennesker kommer fra konsulentvirksomheder, tænketanke, udenrigsministeriet, den akademiske verden. Der er et tungt lag af Obama-administrationen og selvfølgelig Pentagon-bureaukrater, nogle ret højtstående.
DNC-delegerede United for Peace-protest, Milwaukee, Wisconsin, 16. august 2020. (Susan Ruggles, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Det er dem, som disse grupper rapporterer til, der tæller. Bidens inderkreds ser ud til at omfatte Jake Sullivan (Obama-loyalist, apostel for amerikansk exceptionalisme), Antony Blinken (Obama-mand, Russophobe), Susan Rice (krigsmager, Russophobe, løgner i offentligheden), Samantha Power (de humanitære interventionisters Joan of Arc) , Nicolas Burns (statsdyrlæge, hack til "global ledelse") og Michele Flournoy (Pentagon-karriere, høg). Disse er forenet, lad os ikke glemme, af snesevis af anti-Trump republikanske krigsmagere, som for nylig har koloniseret Det Demokratiske Parti.
Der er en trussel og to sikkerheder her. Dette valg kan ende med at åbne vejen for, at USA i sidste ende bliver, hvad det længe har været i kraft - en etpartistat. Den udenrigspolitiske konsensus, som Biden-lejren nu repræsenterer, kunne størkne til granits konsistens. Dette burde skræmme os alle - mere, i det lange løb, end Trump-regimets åbenlyse og mange udugeligheder.
Hvad angår sikkerheden, ville et Biden-regime tvinge os tilbage til en midlertidig periode, der begyndte som reaktion på angrebene i 2001 og nu er blandt de mest katastrofale udenrigspolitiske fiaskoer i de sidste 70 år, deroppe med årene med Vietnamkrigen. Derudover vil dette være en administration, der er mere grundigt gift med militæret, end Trumps første periode har bevist. I det mindste med Trump var der stridigheder, bureaukratisk krigsførelse, indre kampe, indvendinger. Der vil ikke være nogen mellem Biden Hvide Hus og Pentagon.
Er der nogen at stemme på den 3. november? Er enhver stemme en stemme til generaler?
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist.Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium Nyheder
på sit 25 års jubilæum
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg er enig med Patrick, men jeg foretager følgende vurdering. Republikanerne ødelægger Social Security, Medicare og postvæsenet. Det skal stoppes først. Desværre er USA som et demokrati og frit land skål.
Jeg vil sandsynligvis stemme på Biden, ingen ved deres rette sind ville overveje alternativet.
Så det er den mindste af to onder, fordi ondskab ser ud til at være dagens regel.
Men der er et problem med muligheden for, at Biden bliver valgt, og det er hans kampgeværforbud. Hvis han ikke trækker dette løfte tilbage, vil han aldrig få succes med at opfylde det, kan det meget vel koste ham valget.
Selv hvis han bliver valgt og gennemfører et forbud, vil størrelsen af den operation, der er nødvendig for at konfiskere alle angrebsvåben, være så langvarig og kontroversiel, at det kan koste ham genvalg. Ja børn, det vil tage to valgperioder af en præsident at tage alle de våben væk fra de millioner på millioner af mennesker, der ejer dem.
I de sidste par måneder af Trumps fascistiske højrefløjspostulationer er mange højrefløjs våbenhandlere blevet højrøstede, deres bekymringer er antallet af "liberale pinkos", der køber våben. Frygt begynder at styre dagen. Slet ikke en god ting.
Den voksende våbenvold, der er forbundet med både højre- og venstrefløjspolitiske organisationer, retshåndhævelsens passivitet mod højreorienterede lovovertrædere, hvoraf mange retshåndhævere omfavner og hævder at "påskønne", har gjort meget flere mennesker bange for ikke at være i stand til at beskytte sig selv uden våben.
Vi kan meget vel være vidne til begyndelsen på livets afslutning, som vi har kendt det i "Good Ole' US of A".
Hvorfor? Department of Home Land Security hævder at være den største retshåndhævende organisation i landet, hvilket betyder, at vi nu har, oven i hvert andet medlem af det amerikanske retssystem, endnu et lag af undertrykkende regering.
Det bliver interessant at se, hvem Nationalgarden beslutter sig for at forsvare.
Mange er måske ikke klar over, hvor tæt vi alle er på at skulle tage nogle seriøse beslutninger om vores overlevelse. Tiden kommer, hvor det at vælge side, venstre, højre eller gemme sig i bakkerne bliver den eneste levedygtige vej til overlevelse.
Jeg så en video af skyderierne i Kenosha Wisconsin, og det brændte ind i min hjerne. Kyle Rittenhouse bliver set skyde og såre enkeltpersoner og derefter flygte ned ad en gade og blive jaget af andre, han bankede til jorden og reagerer med flere skud, rejser sig derefter og går hen mod politiet, som i første omgang undlader at tilbageholde ham. Hvis han havde været sort, ville han være død nu, og vi ved det alle.
Ja, men en Trump-sejr ville næsten helt sikkert betyde afslutningen på den nye Start-traktat. Dette ville betyde, at der for første gang siden 1972 ikke er nogen traktat, der regulerer strategiske atomvåben.
Det ville sandsynligvis også betyde en genoptagelse af atomprøvesprængninger for første gang siden 1992.
Vær ikke i tvivl om, at disse to begivenheder ville gøre atomkrig mere sandsynlig. Og så giver det mening at stemme på Biden, hvis du bor i en svingstat. Efter valget vil det være nødvendigt at behandle de bredere spørgsmål, der rejses i denne artikel.
Det er ikke længere klart, at en Trump-sejr vil betyde afslutningen på den nye START-traktat. Trump-administrationen har droppet sit krav om, at Kina skal deltage i alle forhandlinger, hvilket var en væsentlig hindring for forlængelse af traktaterne. Ifølge en rapport i Bloomberg for et par dage siden udtalte udenrigsminister Pompeo, at USA har gjort fremskridt hen imod en ny atomvåbenkontrolaftale med Rusland efter forhandlinger tidligere i august i Wien, og rejste udsigten til, at de to sider kunne underskrive en aftale inden årets udgang.
Men du har ret i, at Trump-administrationen ikke er ven af våbenkontroltraktater, da den næsten har afmonteret den eksisterende ramme for kontrol med atomvåben.
Opsummerer også ret godt, hvad jeg synes (så jeg falder måske i bekræftelses-bias-fælden). Hvis du nogensinde har set Trump blive interviewet på Late Late Show, vil du bemærke, at han var mere velformuleret i sin ungdom. Der er intellekt der, måske har han på et tidspunkt haft et mindre skæbne, som har påvirket det verbale ræsonnement. Eller måske er han bevidst ved at fordumme for at nå sit publikum. Hvad angår Biden, elsker jeg Andropov (Hand drop of) sammenligningen. Jeg tænkte på, at Demokraterne kunne oprette en sponsoreret VP til at udøve reel magt, men det ser nu mere ud til at være et triumvirat-scenarie, hvis de slipper af sted med det.
Hvilket af de to onder skal vi stemme på denne gang? Dette er et spørgsmål, der kommer op hvert fjerde år lige så forudsigeligt, som solen står op i øst. Og svaret er så simpelt som at vide, at solen vil gå ned i vest (ingen ordspil her). Hvordan det?
Jeg kunne nævne flere fremragende grunde til, at jeg, siden mange valgcyklusser allerede, ikke har stemt på nogen af de to onder. For korthedens skyld vil jeg blot bringe én her op. Der kan ikke benægtes, at begge parter, ledet af deres ledere af forskellig farve, har begået krigsforbrydelser. Når jeg ved det, ville min stemme på et af de to partier (afgjort på føderalt niveau) gøre mig til medskyldig i krigsforbrydelser – selvom det ikke er juridisk, bestemt moralsk. Og det kan jeg ikke leve med.
Derfor har jeg stemt på Miljøpartiet De Grønne. At nægte at legitimere et af de to partier, der fortsætter med at begå krigsforbrydelser, er ikke "spild" af min stemme. Det er snarere en lille handling af mod, fordi jeg tror på Edmund Burke: "Det eneste, der er nødvendigt for det ondes triumf, er, at gode mænd ikke gør noget."
BTW, den lille handling af mod virker ikke altid så lille, når det betyder at miste venner og blive latterliggjort for at "spilde" min stemme. Men jeg tager det som et hæderstegn.
Og så en hæderlig mand du er, jeg er enig i din holdning. Jeg ser dit valg som værende en hurtigere vej til landets forløsning, det vil sige at genoprette orden og retfærdighed til vores nuværende eller et andet system.
Jeg mener helvede givet King Fluy Trump, den nuværende ønsker en diktator er tilsyneladende lindret af reduktionen af verdensbefolkningen. Jeg må sige, at jeg er 100% enig med dig, alt ville være bedre end tilstanden i den nuværende menneskelige tilstand.
Vær ikke for hård ved dig selv, de venner du mistede er en del af problemet, og latterliggørelse er en tovejs gade. Som højrefløjen, hævdede 43 vandskibe, er det nu på tide, at venstrefløjen utvetydigt udtaler: "Du er enten med os eller imod os", intet kvartal givet ingen kvartal forventet. Vær opmærksom på, at denne vej ikke vil være en fredelig vej, men hvornår har nogen af os haft nogen reel fred.
En mand, enhver mand, men især en "god mand", skal kende sine begrænsninger og holde sig til sine principper, hvis han skal forblive relevant. Brug af kraften i din stemme vil blive forbedret og ikke formindsket.
Trumps ønsker at slukke ilden med benzin, min opfattelse er, at nogle gange kun ild virkelig vil bekæmpe ild.
FRED . . . . på en fed måde.
Jeg er med dig og vil stemme Grønt. Jeg kan ikke se nogensinde at stemme på en demokrat eller republikaner igen. De er to sider af samme mønt. Eller jeg kan skrive i Tulsi Gabbard, som blev uretfærdigt bragt til tavshed ved hver tur. Alle mine venner stemmer Biden, og jeg finder det i det mindste forsimplet. Hvis han bliver valgt, vil han enten bringe Iran-aftalen tilbage (som var et falsk setup) eller bombe Iran direkte for sin første kærlighed, Israel. Men Trumps trick før valget i oktober kan slå ham til det. Begge store partiers præsidentkandidater er beklagelige.
Aftalt – lidt ændring i politik – oligarki på menuen.
Det var ikke det, jeg tog med fra denne analyse. Læs de sidste to afsnit igen. Mr. Lawrences henvisning til "etpartistaten" er til Demokraterne + Bush-republikanerne i Biden-lejren, de samme kræfter bag de igangværende kupforsøg mod Trump.
Den røde tråd i begge partiers politik er zionisme, og for at nå dette mål er det nødvendigt at superfinansiere militæret. Hver eneste beslutning og handling i Mellemøsten og med hensyn til Rusland er præcis i overensstemmelse med målene for Israels voksende magt og indflydelse og globale dominans ved at bruge Amerikas penge og magt og næsten total kontrol over alle medieplatforme. Staten Israel spiller skak, og alle andre spiller dam. "Krigen mod terror" er trods alt en zionistisk konstruktion og plan. En bogstaveligt talt evig krig, som Amerika skal finansiere og kæmpe, som kun hjælper Israel? Som Dana Carveys SNL-karakter måske udtrykker det: "Hvor BEKVEMT!!" //youtube.com/watch?v=puwoUKhZQbg
Med alt sagt og gjort og videre, Det er troet på, er det, der kommer til at ske, endnu at blive set af de mennesker, der ikke ved, hvordan de skal leve sammen.
Strålende analyse af Patrick Lawrence af den triste situation, vi står over for.
Sæt spørgsmålstegn ved, hvad folk som os, der gradvist er tilbøjelige til, men ønsker en realistisk, ikke-interventionistisk udenrigspolitik, bør gøre. Der er tilsyneladende intet hjem for os, hverken i det demokratiske parti – en Tulsi Gabbard bliver behandlet med total respektløshed, ikke engang inviteret til konventet, mens de liberale interventionistiske hyklere hersker – eller i det republikanske parti, som enten er krigerisk eller usammenhængende.
Det er på tide, at nogen i en Theodore Roosevelts fodspor etablerer et nyt progressivt parti...
For fremtiden:
se: //peoplesparty.org/
For nu er der altid Miljøpartiet De Grønne
Tak, Patrick, for dette – selvfølgelig meget deprimerende – overblik over vores såkaldte "valg" for 3. november. Nok til at få én til at skrige...
Flere punkter, du rejser, er passende:
Den store koncentration af en stor del af vælgerne om de såkaldte "spørgsmål": "intersektionalitet", "mangfoldighed." Og meget af det "progressive" sindfangst er fokuseret på LGBTQ...ting; (som en rigtig kvinde er der aspekter af dette, der er meget bekymrende for fremtiden for rigtige kvinder, MEN jeg vil ikke tale om dem her).
I mellemtiden har vi travlt, som vi har haft siden 1945 (jeg vil udvide tidszonen for vores morderiske adfærd til at omfatte Korea), med at ødelægge andre kulturer, folk, samfund, fordi: ja, vi kan, og de bøjer ikke knæet, don 't/vil ikke lade os bestemme, hvem der får gavn af deres ressourcer, lander; deres regeringer nægter at følge vores befalinger, så de skal udryddes på den ene eller anden måde. I mellemtiden herhjemme fortsætter vi med at favorisere de velhavende, de komfortabelt stillede, de behageligt eksisterende og ignorerer fattigdommen (vokser mens vi taler), manglen på anstændige billige boliger (og jeg mener ikke nødvendigvis at købe), forfalden infrastruktur, i stigende grad forfalden offentlig transport (allerede, i hvert fald, utilstrækkelig). Og det begynder ikke engang at tage hensyn til sundhedsvæsenet og den groteske virkelighed i en profitstruktur – på alle niveauer – som er utilgængelig for millioner.
Den intersektionelle "progressive" skare giver dette ikke mere end et træk på skuldrene, især vores uanstændigt enorme, stadigt voksende udgifter til angreb – krigsførelse – kendt ubegribeligt som forsvar; giv ikke en flyvende fuck om de millioner af liv, vi har dræbt, den miljøskade, vi har forårsaget og fortsætter med via vores militærmaskine, de millioner af hjem, vi har ødelagt, lande og farvande ødelagt...Over there, so not. vores problem er åbenbart holdningen. Og alligevel mener vi det altid godt, når vi dræber dig, bestråle dit land med forarmet uran...ingen skade tilsigtet. Gor Blimey – hvordan kan denne bevidste uvidenhed, mangel på bekymring eksistere?
Intet vil ændre sig, uanset om Biden eller Strumpet er i WH og ikke kun på grund af Deep State. Begge tror grundlæggende på eller går med på forestillingen om, at USA – af magt – bestemmer verdens retning, politiske, økonomiske (det sidste er alt, der betyder noget, ser det ud til). Og skulle Harris, som det er højst sandsynligt, indtage Pres-pladsen, vil endnu mindre ændre sig til det bedre for os og bestemt ikke for resten af verden.
Informativ og indsigtsfuld som altid, Mr. Lawrence. Jeg er kommet til at stole på dine artikler som en kilde til megen indsigt baseret på fakta. Også humoren i denne artikel fik mig til at trille på gulvet af grin (i overført betydning selvfølgelig) mellem beskrivelsen af at spille skak med en due til Andropov / taxidermist-ligningen, det var ret morsom læsning. Så tak for det.
En stemme på Howie Hawkins, det grønne partis præsidentkandidat, er ikke en stemme på generalerne (eller, endnu vigtigere, ikke en stemme på de civile militarister, hvoraf flere er nævnt i denne artikel, som går ind for at sende militæret over det hele. verden til at dræbe og blive dræbt). Han bliver muligvis ikke valgt denne gang, men at stemme på ham sender et utvetydigt budskab.
Det er ikke meget, men det er bedre end slet ikke at stemme.
Jeg planlægger at stemme på partiets kandidat. Og alle Consortium News læsere inviteres til at gøre det samme.
Forfatteren til denne artikel har skrevet, at han ikke stemmer, fordi han synes, det er nedværdigende. Han har en pointe, men jeg tror, at en stemme på en kandidat, der støtter politikker, som du støtter, men som ikke vinder, er bedre end slet ingen stemme.
Jeg har endnu ikke besluttet mellem Biden og Green. Det gør jeg nok ikke før stemmesedlen ligger foran mig.
“Obama, skakspillende due strutter rundt på brættet og hævder sejr over Putin
Arkiveret under: Historie, Militær, Politik, Rusland — Professoren kl. 7:28
Obamas kultister sammenligner ham ofte med en skakmester, der spiller det lange spil. Der er en anden skakmetafor, der dog er langt mere passende. Specifikt er der en historie, der har fået stor betydning, hvor Vladimir Putin sammenligner Obama med en skakspillende due. Putin sagde angiveligt: "At forhandle med Obama er som at spille skak med en due. Duen vælter alle brikkerne, skider på brættet og spankulerer så rundt, som om den vandt spillet.”
Denne historie er næsten helt sikkert falsk. Den skakspillende due-meme stammer fra langt før Obamas tid. Men der er ingen person, som historien passer bedre. Historien har givet genlyd, netop fordi den er så rigtig. Hvis Putin ikke sagde det, skulle han have gjort det, og han ville have været død på."
se: streetwiseprofessor.com/obama-the-chess-playing-pigeon-struts-around-the-board-claims-victory-over-putin/
Jeg sætter altid pris på en artikel fra Patrick Lawrence. Tak, CN. Og jeg tror, at hans observationer her, som sædvanligt, er korrekte (eller i det mindste stemmer overens med min egen tankegang.) Når det kommer til krig, står valget fra vores ejerpartier mellem fortsat principløs, uberegnelig vold og en tilbagevenden til kølig, kalkuleret , velmarkedsført vold. "Vold er på stemmesedlen!" Jeg ville ikke blive overrasket over at høre Biden sige.
"...et Biden-regime ville tvinge os tilbage til en midlertidig periode, der begyndte som reaktion på angrebene i 2001 og nu er blandt de mest katastrofale udenrigspolitiske fiaskoer i de sidste 70 år..."
Trist men sandt. Kun vores ejere og deres åndssvage talerør ser ikke de sidste 20 års krigsførelse som en række katastrofale udenrigspolitiske fiaskoer, selvom vi folk gør det. De elsker det. De bliver rige af det. Det skylder de deres karriere. De har indlejret det i vores kultur og regering, så der aldrig kan være noget alternativ til det. Og de er glade for, at de har været i stand til at gennemføre det hele de sidste 20 år uden gnaven af folks samvittighed, a la 70'erne. Endelig – og dette er deres mest foretrukne præstation – har de bragt deres katastrofale udenrigspolitik hjem til indenlandsk forbrug. Og vi skammer os over at tro, at dette er alt, hvad der er, alt hvad der nogensinde kan være, og hvad USA altid var ment til at være. At være anti-krig betragtes nu som naivt og uamerikansk. Hjerteskærende.
Intet af dette vil ændre sig med Biden bortset fra vinduet. Vi er godt og grundigt f#@ked.
USA gik ind i en ny æra med Kennedy-mordet. Det var et skelsættende begivenhed.
Og netop derfor burde alle amerikanere være skeptiske over for det.
Men det er de desværre ikke. Lige så få stiller spørgsmålstegn ved den enorme ødelæggelse og drab, som Pentagon og CIA jævnligt udfører. Det fortsætter bare i baggrunden som et urs stille tikken.
Kennedy var den sidste præsident, der hævdede autoriteten af det valgte embede over Pentagon og CIA. Og det er den grundlæggende årsag til, at halvdelen af hans hoved blev sprøjtet ud i Dallas gader.
chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/
Uanset om man ser på Obama og Trump eller Biden og Trump, ser man den samme underliggende magtstruktur i USA. Valgte præsidenter har ikke kontrol.
Kennedy var kun alt for opmærksom på denne mulighed. Det er derfor, han havde opfordret til at lave filmen "Syv dage i maj."