VALG 2020: Borgerligt demokrati møder global regeringsførelse

Diana Johnstone anser og sjov og spil omkring muligheden for et omstridt amerikansk valgresultat og konkluderer, at fremtiden er ved at blive planlagt andetsteds, for eksempel på det næste møde i Davos.  

By Diana Johnstone
i Paris
Specielt for Consortium News

A et lille antal meget rige mænd er helt sikre på, at de ved, hvad der er bedst for verdens fremtid og har nok rigdom og indflydelse til at tro, at de kan få det til at ske. De kan kaldes oligarker, men udtrykket er utilstrækkeligt. De er en særlig kategori, formgiverne af den globale styring, der er bestemt til at erstatte det borgerlige demokrati. Jeg kan nævne to: en, der er berømt, endda berygtet, men meget gammel, og en anden, der er en generation yngre, endnu ikke så kendt eller så rig, men sandsynligvis endnu mere indflydelsesrig.

De globale guvernører

Den gamle er selvfølgelig George Soros, som ikke behøver nogen introduktion. Han er ikke i tvivl om, at verden burde være ét stort åbent samfund – kort sagt globalisering – hvor grænser og nationalstater opløses i en kalejdoskopisk blanding af kulturelle identiteter, hvor store beslutninger tages af strålende finansielle oligarker som ham selv.

Den yngste er Nicolas Berggruen, den flotte 59-årige Paris-fødte søn af en førende kunstsamler. Berggruen nyder dobbelt amerikansk-tysk statsborgerskab og medlemskab af Council on Foreign Relations, NYU Commission on Global Citizenship, Brookings International Advisory Council, Leadership Council kl. Harvards Kennedy School Center for Offentlig Ledelse, World Economic Forum – og videre og videre.  Han hjalp med at få Emmanuel Macron til at blive præsident for Frankrig og har venskabelige forbindelser med Ursula von der Leyen, leder af EU-kommissionen.

Milliardæren har sin egen "tænke- og handlingstank", Berggruen Institute, til at fremme sine interesser, der centrerer sig om "global regeringsførelse." Han er især interesseret i teknologiske måder at forme og guide fremtidens verden på. Fremtiden for Berggruen hører til digitalisering og frem for alt transhumanisme. I en kort video fortæller han muser om hvorvidt den digitale tidsalder gør os "mindre menneskelige".

Vi er alle forbundet og "mindre frie", men vi er alle "en del af noget større - fællesskaber, familier, venner" ... Den digitale verden "ser mindre menneskelig ud, men den bliver stadig skabt af os." (Og hvem er "os" helt præcist?) Berggruens model af den fremtidige familie kan ses i hans eget valg: to moderløse børn fremstillet med donerede ægløsninger og født af to surrogatlivmodere.

Ligesom europæisk-fødte Soros og Berggruen er USA frem for alt det nuværende kommando- og kontrolcenter i den vestlige verden, der stadig stræber efter at være kernen i et globalt imperium. Amerikanske valg er vigtige for disse verdensvisionære for at holde kursen i verdensomdannelsen. For dem begge kan præsident Donald Trump kun være en utålelig fejl på skærmen. Det skal der rettes op på i 2020. Hele den liberale elite er overvældende enige.

Transition Integrity Project

Så det har været let at vække nær panik i Washington-etablissementet og videre over forestillingen om, at Trump måske ikke bliver fordrevet ved valget i november 2020. Frygten spredes mindre for, at Trump kan vinde valget (for utænkeligt at tænke på), end at han vil tabe valget, men nægter at rokke sig. Denne mulighed fik et stort løft fra en unik social begivenhed arrangeret af professor Rosa Brooks fra Georgetown University, en førende forkæmper for kvinders deltagelse i National Security State, og historikeren Nils Gilman, en lederforsker ved Berggruen Institute. 

Dette godt forbundne par fik nemt dusinvis af power pointere til at tage del i hvad The Boston Globe kaldet "en Washington-version af Dungeons and Dragons", efter model af Pentagon-planlæggere, der danner hold for at forestille sig, hvad USA og Rusland kunne gøre i en atomkrigskonfrontation. De kaldte deres sjov og spil Transition Integrity Project (TIP), hvilket klart antyder, at "integriteten" af den forventede overgang fra Trump til Biden var deres største bekymring. 

Kun få af de 67 deltagere er blevet identificeret: anti-Trump-republikaneren Michael Steele, tidligere præsident Bill Clintons stabschef John Podesta, David Frum (spøgelsesskribent af præsident George W. Bushs "Ondskabens akse"-tale) og nykonservativ politisk analytiker William Kristol.

Den 3. august udgav Transition Integrity Project sin rapport med titlen "Forebyggelse af et forstyrret præsidentvalg og overgang." Denne rapport gav resultaterne af de falske spilscenarier, som gav imaginær støtte til den voksende liberale demokratiske hypotese om, at Trump er fast besluttet på at stjæle valget i november. 

"Som mange autoritære ledere er præsident Trump begyndt at lægge grunden til potentielt at ignorere eller forstyrre afstemningsprocessen, for eksempel ved at hævde, at enhver brevstemmeseddel vil være svigagtig, og at hans modstandere vil søge at få ikke-borgere til at stemme. gennem bedrageri." Det blev hele vejen igennem taget for givet, at Trumps frygt og beskyldninger er falske, mens hans modstanderes frygt og beskyldninger er solidt baseret. 

Transition Integrity Project-rapporten gjorde et svagt forsøg på at fremstå neutral: “TIP tager ingen stilling til, hvordan amerikanerne skal afgive deres stemmer, eller om den sandsynlige vinder af det kommende valg; begge parter kunne sejre ved valgstederne i november uden at ty til 'beskidte tricks'” - en neutralitet, der konsekvent blev krænket af hele øvelsen. 

Øvelsen omfattede fire scenarier: (1) et tvetydigt afstemningsresultat, (2) klar sejr af den demokratiske udfordrer, tidligere vicepræsident Joe Biden, (3) klar Trump-sejr, (4) snæver Biden-sejr. Spillet blev spillet af hold, primært "Team Biden" og "Team Trump", men det er ret klart, at ingen af ​​spillerne var pro-Trump, inklusive spillerne på "Team Trump." Men spillene hævdede at vise, hvordan Trump-tilhængere ville reagere under disse omstændigheder.

• "Team Trump var konsekvent mere hensynsløst end Team Biden - mere villige til at ignorere eksisterende demokratiske normer, til at gøre brug af desinformation, til at indsætte føderale agenturer til at fremme Trumps personlige og valgmæssige interesser og til at engagere sig i intimideringskampagner."

Men "Team Biden" var meget pænere:

• "Team Biden følte sig generelt begrænset af en forpligtelse til normer og et ønske om at dæmpe vold og reducere ustabilitet."

• "Team Biden havde ofte flertallet af offentligheden på sin side og evnen til at mobilisere vrede over den strukturelle frakendelse af stemmeret i den måde, vi gennemfører præsidentvalg på."

Russiagate trængte sig ind i spillet på en mærkelig og endda latterlig måde: "Der var en del spekulationer om, at Trump kunne forsøge at samle nationalistiske følelser til sig selv eller formilde udenlandske ledere, som han kan føle sig overholdt, såsom Vladimir Putin ." Hvad?

Ingen tør tabe

En særlig alarmerende og foruroligende troværdig antagelse af Transition Integrity Project-spillet er, at i dette valg er ingen af ​​parterne parate til at acceptere nederlag. Scenarieøvelserne "afslørede, at for mange demokrater og centrale demokratiske valgkredse repræsenterer dette valg en eksistentiel krise, den sidste chance for at stoppe en hurtig og potentielt irreversibel amerikansk tilbagegang til autoritarisme og uhæmmet nativisme." Så, lige så meget som Trump, er mange demokrater klar til at stoppe ved ingenting for at vinde dette valg – selvfølgelig af de bedste grunde.

Trump er afbildet som lige så desperat efter at vinde for at undgå at blive behandlet som en kriminel. En underliggende antagelse af denne historiefortælling er, at når Trump er fratrådt, vil Trump blive arresteret og retsforfulgt for uspecificerede forbrydelser. Dette ville virkelig være et incitament for ham til ikke at tabe.

På dette tidspunkt er det nødvendigt at huske, at demokratisk valg af nationale ledere afhænger af en grad af gensidig tillid, som er ved at gå tabt i Amerika. USA insisterer jævnligt på, at alle fremmede lande skal vælge deres ledere ved "retfærdige og frie valg". Men der er mange lande, hvor denne metode på et tidspunkt i deres historiske udvikling ikke er tilrådelig, fordi et parti eller en stamme frygter for sit liv, hvis et rivaliserende parti eller stamme skulle tage magten.

I sådanne stater afhænger fred af en konges, en mæglers, en diktators styre. Det kan i øjeblikket ses, at USA er på vej tilbage til netop en sådan grad af gensidigt had og mistillid.

Ingen kompromis

Det forekommer mig, at hvis det demokratiske etablissement prioriterede et fredeligt valg og overgang mod muligheden for, at Trump kunne afvise resultaterne, ville den smarte og rimelige ting at gøre at berolige ham om de to forhold, som de foreslår kan opildne ham at vægre: beskyldninger om svindel med brevstemmer og truslen om strafferetlige anklager mod ham.

Med hensyn til sidstnævnte: "Deltagere i scenarieøvelserne troede universelt, at selvopholdelsesdrift for præsident Trump og hans familie vil være Trumps første og muligvis eneste prioritet, hvis han er tvunget til at indrømme valgnederlag." Så det er lidt mærkeligt, at Transition Integrity Project fortsætter med at rapportere, at: "Under flere af TIP-øvelserne forsøgte Team Biden at indgå i forhandlinger med Team Trump om en benådning og en yndefuld overgang, men disse tilkendegivelser blev konsekvent afvist. ”

Da der ikke var nogen Trump-tilhængere på begge hold, afspejler disse spilresultater blot den demokratiske institutions hensigt om at antage, at Trump vil blive anklaget for "statsforbrydelser", som endnu ikke er specificeret. Der ønskes ingen kompromisaftale.

Hvad angår brevafstemning, burde det kunne tænkes, at Trumps betænkeligheder er berettigede. Trump er ikke imod fraværende stemmesedler, som kræver identifikation af vælgeren, sammenlignelig med at gå til stemmeurnerne, men er mistænksom over for masseudsendelser af stemmesedler frem og tilbage.

I en tid, hvor alle kan fotokopiere et hvilket som helst dokument, hvor e-mails er langsomme, og hvor der er mange måder, hvorpå stemmesedler kan blive ødelagt, er sådanne betænkeligheder ikke langt ude. Faktisk, i løbet af spil nr. 1, "ødelagde en slyngel person et stort antal stemmesedler, der menes at have støttet Biden." Hvorfor kunne spillerne forestille sig, at Biden-stemmesedler bliver ødelagt, men udelukker ødelæggelse af stemmesedler, der støtter Trump?

For husfredens skyld, hvorfor så ikke prøve at finde et kompromis? Den demokratiske vicepræsidentkandidat senator Kamala Harris (D-CA) har indført lovgivning for at generalisere postafstemning. Hvorfor ikke i stedet forlænge afstemningstiden og åbne afstemninger ikke kun den anden tirsdag i november, men den foregående lørdag og søndag? Dette ville give tid til at give vælgere, der er bange for Covid-19, mulighed for at holde afstand til hinanden, som de gør, når de går i supermarkedet. Det ville reducere antallet af fraværende stemmesedler, den tid, der kræves til at tælle og frem for alt den mistanke, der er knyttet til brevstemmegivningen. Men jo mere forsigtig Trump er over for brevstemmegivning, jo mere insisterer demokraterne på at gøre det universelt.

Det bliver tydeligere og tydeligere, at hadet til Trump er nået så højt, at det for det demokratiske etablissement og dets ophængere ikke er nok at besejre Trump ved valgstederne. De opildner ham nærmest til at stille op til valget. Så kan de få noget mere spændende og afgørende: et ægte regimeskifte.

Forberedelse til regimeskifte

Det klassiske scenarie for regimeskifte involverer et omstridt valg, massedemonstrationer på gaden inklusive civil ulydighed og endelig militær intervention.

Så til at begynde med udstiller spillerne en autoritær leder, som ikke vil træde tilbage. Det er Trump.

Dernæst kan "en fremvisning af tal i gaderne - og handlinger i gaderne - være afgørende faktorer for at bestemme, hvad offentligheden opfatter som et retfærdigt og legitimt resultat." I en Interview

og understregede "fejlene i vores valgsystem", sagde arrangør af Transition Integrity Project, Gilman, at det, vi har brug for, "er, at folk er parate til at gå på gaden i ikke-voldelig protest", hvis appeller til embedsmænd ikke er tilstrækkelige.

 "Vi har erfaret i løbet af de sidste par måneder, siden Movement for Black Lives-protesten for alvor tog fart igen i kølvandet på George Floyds mord, at det at gå på gaden og vise engagement i en demokratisk proces ud over stemmeurnerne er en virkelig vigtig del af at drive forandring." Demonstrationerne skal være ikke-voldelige, understregede Gilman.

Som Transition Integrity Project-rapporten udtrykte det, "har omfanget af nylige demonstrationer øget indsatsen for, at Det Demokratiske Parti kan opbygge stærke bånd med græsrodsorganisationer og være lydhør over for bevægelsens krav." Visse af disse græsrodsorganisationer – MoveOn og Black Lives Matter – har nydt økonomisk støtte fra Soros, da Det Demokratiske Parti tydeligvis forsøger at adjungere protesterne. 

Ifølge scenarierne kunne sådanne protester ikke kun opstå i tilfælde af, at Trump nægtede at anerkende en Biden-sejr, men også, i spil nr. 3, i tilfælde af en "komfortabel Electoral College-sejr for præsident Trump (286-til-252), men også en betydelig populær stemmesejr (52 procent for Trump, 47 procent for Biden). Spillet endte i en forfatningskrise med trusler om løsrivelse og potentialet for enten et fald til autoritarisme eller et radikalt fornyet sæt af demokratiske regler, der sikrer, at den folkelige vilje sejrer (afskaffelse af valgkollegiet...)"

Biden-kampagnen trak sin indledende indrømmelse tilbage og udnyttede "på offentlighedens forargelse over, at en kandidat for tredje gang på 20 år tabte den populære stemme, men vandt valgkollegiet." Biden-kampagnen opfordrede Californien, Oregon og Washington til at løsrive sig, "medmindre Kongressens republikanere gik med til et sæt strukturelle reformer for at rette op på vores demokratiske system for at sikre flertalsstyre." Kongressen støttede Biden. "Det var uklart, hvad militæret ville gøre i denne situation".

I virkeligheden ved demokraterne, at de har formået at holde den permanente stat, inklusive militæret og efterretningstjenesterne, på deres side under hele Trumps præsidentperiode. Hvor er de kræfter, der kunne gennemføre et pro-Trump-kup?

Hvems kup?

"Under øvelserne," bemærker rapporten, "opstod det at vinde 'fortællingen' som en potentielt afgørende faktor. Begge parter kan udvide eller formindske 'konkurrencemarginen', hvis det lykkes dem i væsentlig grad at ændre, hvordan centrale beslutningstagere og offentligheden ser på 'fakta', risikoen for handling eller passivitet eller eksterne begivenheder såsom civile uroligheder." 

At vinde fortællingen ser ud til at være et hovedformål med Transition Integrity Project, og det blev hurtigt videregivet i sin indsats af topdemokrater.

"Joe Biden bør under ingen omstændigheder indrømme, fordi jeg tror, ​​det vil trække ud, og til sidst tror jeg, at han vil vinde, hvis vi ikke giver en tomme, og hvis vi er så fokuserede og ubarmhjertige som den anden side er," sagde Hillary Clinton i et interview den 25. august.

Et par dage senere kimede Al Gore, den tidligere vicepræsident og mislykkede demokratiske præsidentkandidat i 2000, ind. Trump, sagde han i et særligt belastet billede, "forsøger at lægge sit knæ på nakken af ​​demokratiet" ved at kritisere post- i stemmesedler. "Han synes ikke at have nogen betænkeligheder overhovedet med at forsøge at rive det sociale stof og den politiske ligevægt i det amerikanske folk ad, og han sår strategisk tvivl på forhånd."

Folk spørger, om Trump vil forlade embedet næste 20. januar. "Nå," sagde Gore, "det er lige meget, for det er ikke op til ham. Fordi ved middagstid den 20. januar, hvis en ny præsident bliver valgt... vil politistyrken, Secret Service, militæret, alle de udøvende afdelingsofficerer, reagere på kommandoen og vejledningen fra den nye præsident."

The Bottom Line

I mellemtiden kan amerikanerne lytte til den ekstravagante retorik fra de to fjendelejre, der opfordrer dem til at vælge mellem "autoritær hvid overherredømme" og "radikal marxistisk socialisme", mens de absolut intet tilbyder i form af sammenhængende offentlig politik til gavn for det amerikanske folk og den amerikanske befolkning. verden. Politikerne klynger sig til ineffektive embeder, mens fremtiden bliver planlagt andetsteds.

Politikken vil blive udformet af de globale guvernører, for eksempel på det næste møde i Davos i World Economic Forum, som ifølge dets grundlægger og formand Klaus Schwab vil opstille "Great Reset"-dagsordenen for den fjerde industrielle revolution, der er bestemt at omforme hele vores liv. Nicolas Berggruen vil være der med sine ideer. Det vil andre milliardærer også. 

De vil ikke "konspirere", men snarere lægge planer for, hvad de anser for bedst for verden. Der er intet politisk system, der gør det muligt for os at påvirke eller endda fuldt ud forstå de projekter, de vil sponsorere. Disse projekter fortjener bestemt en skarp debat. Men de politikere, der angiveligt repræsenterer os, er et andet sted og kæmper rasende med hinanden om konstruerede spørgsmål.

Electoral College er ikke den mest fatale fejl i det amerikanske demokrati. Det er snarere monopolet på den politiske diskurs af et topartisystem, der hovedsageligt er drevet af personlige ambitioner, som tager udgangspunkt i lobbyer, det militærindustrielle kompleks, Wall Street og de globale guvernører. 

Diana Johnstone bor i Paris. Hendes seneste bog er Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020).

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium Nyheder
på sit 25 års jubilæum