Monopolkapitalismens triumf skader amerikanske arbejderes forventede levetid

Hvad vil det sige at have en formue, der nærmer sig sekscifrede milliarder? Sen. Everett Dirksen sagde engang berømt "en milliard her og en milliard der, og snart taler du om rigtige penge." Jeg tror, ​​det er nyttigt at oversætte disse meget abstrakte, store tal til de rigtige varer og tjenester, man kunne råde over med disse penge.

En state-of-the-art flåde destroyer koster omkring en milliard, omkring prisen for en NBA-franchise. Man kan tilføje nogle få luksushuse og stadig kun have brugt en lille brøkdel af sin formue. Det er klart, at besiddelse af en stadigt voksende strøm af varer synes at være en usandsynlig motivator for de mega-rige.

Selv Thorstein Veblens forestilling om iøjnefaldende forbrug må konfrontere det faktum, at der kun er så mange timer i et døgn og dermed grænser for, hvad der kan vise sig. I denne henseende er jeg altid underholdt over Mitt Romneys manglende evne i løbet af en præsidentdebat til at huske, hvor mange huse han ejede. 

Hvis uudgrundelige niveauer af rigdom ofte søges efter noget andet end blot besiddelse, hvad er motivationen, og er disse milliardærer berettigede i de skridt, der er taget til disse opkøb?

Konventionel økonomi opfatter stor rigdom som markedets belønning for tålmodig investering i de varer og tjenester, der gavner samfundet mest. Og det samme marked, der skænker belønninger til de dygtige og innovative, viser ingen nåde over for dem, der spilder enorme ressourcer på alt for ambitiøse eller fejlvurderede planer.

Adam Smith, der generelt betragtes som markedsøkonomiens fader, havde et mere forvirret syn på oprindelsen af ​​stor rigdom: "Folk af samme branche mødes sjældent, men samtalen ender i en sammensværgelse mod offentligheden eller i en eller anden adspredelse for at hæve priserne ." Eller som Balzac berømt udtrykte det, "bag enhver stor formue ligger en lige så stor forbrydelse."

De, der er opmærksomme på de seneste nyheder fra DC, kunne give Smith nogle aktuelle eksempler på konkurrencebegrænsende manøvrer. Antitrust-aktivisten Sarah Miller nævner teknologigiganterne som åbenlyse og uforskammede udøvere af denne strategi.

Bezos beskriver sin strategi på samme måde og hævder, at "jo stærkere vores markedslederskab, desto stærkere er vores økonomiske model ... vi vil træffe dristige snarere end frygtsomme investeringsbeslutninger, hvor vi ser en tilstrækkelig sandsynlighed for at opnå markedslederfordele." Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg har formidlet den samme tilgang, men mere konkret; i mange år afsluttede han angiveligt personalemøder med at råbe: "Domination!"

Miller konkluderer: "Den bedste måde at blive astronomisk rig på i Amerika er at erhverve monopolmagt for at udvinde rigdom fra arbejdere, forbrugere, iværksættere, små virksomheder, og gennem skattelettelser, subsidier og kontrakter, vores regering selv. Monopoler er magtfulde generatorer af den ulighed, som progressive fordømmer."

Under pandemien, som under den globale finanskrise, har magten været både midlet og enden på den nationale og internationale økonomiske politik. I de tidlige stadier af den globale økonomiske krise reagerede regeringen ved at oprette en facilitet på 700 milliarder dollar til at købe urolige aktiver fra banker, men kun omkring 10 procent af disse udgifter gik til at sænke renten på realkreditlån.

Federal Reserves behandling af de store finanscenterbanker var meget mere generøs. Det sænkede medlemsbankernes rentesats til næsten nul, et tal det holdt i næsten et årti. Virkningerne af denne politik var ikke neutrale.

Lavere renter i den finansielle sektor skulle tilskynde til nye investeringer i realøkonomien, men gjorde i stedet ikke meget mere end at stimulere et tyremarked i aktier og billige penge til at finansiere aktietilbagekøb og gearede fusioner og opkøb. (Yves Smith, stifter af bloggen Nøgd kapitalisme, påpeger, at den eneste branche, hvor billige penge er en ressource, der kan tilskynde til yderligere investeringer, er finansiering. Så meget for at genoprette produktiviteten på hovedgaden.)

Monopolmagt og koncentreret rigdom gør enorm skade på den nederste tredjedel af rigdomsspektret. Vi er vendt tilbage til Franklin Roosevelts en tredjedel af en nation, der er dårligt huset, dårligt klædt, dårligt ernæret. Sidst sidste år Los Angeles Times rapporteret:

"Ny forskning fastslår, at efter årtier med at leve længere og længere liv, dør amerikanerne tidligere, skæres i stigende grad ned i livets bedste alder af overdoser af lægemidler, selvmord og sygdomme som skrumpelever, leverkræft og fedme ... forfatterne af den nye undersøgelse antyder, at nationens vending i levetiden er drevet af sygdomme, der er forbundet med social og økonomisk afsavn, et sundhedssystem med skarpe huller og blinde pletter og dyb psykologisk nød."

Den moralske argumentation for ligestillingsreformer er overvældende. Obskøne rigdomsforskelle er et produkt af politisk og økonomisk magt, ikke dyd eller ekstraordinært talent. På midten til venstre er de mest populære forslag forskellige versioner af en formueskat. Sådanne forslag bør helt sikkert indgå i enhver reformpakke.

En formueskat ville begynde at afhjælpe den skade, som fire årtiers socialisme har påført de rige. Og det bør indrammes på den måde for på forhånd at imødegå den uundgåelige karper, at skattereformatorer er motiveret af misundelse. Ikke desto mindre skal der fremmes mere for at imødegå årsagerne til såvel som konsekvenserne af denne uforholdsmæssigt store koncentration af velstand.

Miller argumenterer korrekt: "At forsøge at adressere ulighed i rigdom uden at adressere monopolmagten er som at forsøge at forhindre en båd med et hul i bunden i at synke ved at redde vandet, men ikke at lukke hullet til." Hun understreger den rolle, som en genoplivet antitrust-politik, der angreb de antidemokratiske og konkurrenceforvridende aspekter af økonomisk koncentration.

Jeg vil desuden gå ind for politikker, der giver arbejderklassens borgere mere stemme i udformningen af ​​de økonomiske instrumenter, der vil producere fremtidig rigdom for os alle. Antitrustlovgivning, kooperativer, arbejdstagernes rettigheder til at organisere sig og demokratisering af Fed ville alle være en del af sådanne reformpakker.

John Buell har en ph.d. i statskundskab, undervist i 10 år på College of the Atlantic og var associeret redaktør af Den Progressive i 10 år. Han bor i Southwest Harbor, Maine, og skriver om arbejds- og miljøspørgsmål. Hans seneste bog, udgivet af Palgrave i august 2011, er "Politik, religion og kultur i en ængstelig tidsalder." Han kan nås på [e-mail beskyttet]

Denne artikel er fra Fælles Dreams og er genoptrykt med forfatterens tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

 

Doner sikkert med PayPal link.. 

Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap: