Et angreb på Edward Saids arv

Lawrence Davidson reagerer på Caroline Glicks tirade, opfanget af Newsweek, mod den afdøde amerikansk-palæstinensiske lærde. 

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

I rejste til Israel og de besatte områder i begyndelsen af ​​2000'erne med den progressive gruppe Fakultet for israelsk-palæstinensisk fred. Vi gjorde en indsats for at få indsigt i de fleste af aktørerne i konflikten, og derfor blev der arrangeret en række interviews med medlemmer af den israelske højrefløj.

Jeg kan huske, at en af ​​dem var Caroline Glick, en glødende amerikansk-israelsk zionist. Hun forelæste os om de positive personlige forhold, der angiveligt er fremherskende mellem israelske jøder og palæstinensere.

Det var en interessant og lidt pinlig oplevelse. Glick og jeg er begge amerikanske og begge jøder. Da jeg voksede op, havde jeg denne forståelse af, at amerikansk plus jødisk altid betød at være anti-racist. At være det var i mit sind den vigtigste lektie i moderne jødisk historie. Hvad det betød for Glick at være antiracist var uklart.

Hun brugte den største del af en time på at give os et forsvar for israelsk-jødisk behandling af palæstinensere baseret på det klassiske "nogle af mine bedste venner er sorte" (læs palæstinensisk) forsvar. Med ordene fra New York Times journalist John Eligon, denne argumentation "har så ofte været påberåbt af dem, der står over for beskyldninger om racisme, at det er blevet en forkortelse for svage benægtelser af bigotteri - en punch line om fraværet af betænksomhed og stringens i vores samtaler om racisme."

Og så var det med Glick, der forklarede, at hun og mange andre israelske jøder havde palæstinensere, der udfører små opgaver for dem og bliver behandlet godt, og at dette beviser mangel på kulturel og samfundsmæssig racisme. Det var et så tomt argument, at jeg husker, at jeg følte mig flov over hende.

Det er ikke blevet meget bedre, når det kommer til Glicks verdensbillede. Hun er nu senior klummeskribent på Israel Hayom (Israel i dag, en pro-Netanyahu avis ejet af familien til Sheldon Adelson) og bidragyder til så tvivlsomme amerikanske forretninger som Breitbart News. Hun leder også det israelske sikkerhedsprojekt på David Horowitz Frihedscenter. Der er næppe tvivl om, at hun fortsætter med at se verden gennem den forvrængende linse af en særlig hårdfør variant af zionismen.

Glicks angreb på Edward Saids arv 

For nylig lancerede Caroline Glick et angreb på arven fra den afdøde amerikansk-palæstinensiske lærde og lærer Edward sagde. Berettiget "Edward Said, profet for politisk vold i Amerika, den blev udgivet den 7. juli i USA af Newsweek — et nyhedsmagasin med en stadig mere pro-zionistisk redaktionsstand.

Som det viser sig, kan man ikke finde et bedre eksempel på, hvordan ideologi kan fordreje ens syn til det absurde. Nedenfor er en analyse af Glicks stykke punkt for punkt. I sidste ende vil det ideologiske grundlag for hendes argumentation blive klart.

Glick begynder med at genoplive en 20 år gammel begivenhed. "Den 3. juli 2000 skete der en hændelse langs den libanesiske grænse til Israel, som på det tidspunkt virkede både bizar og ... ligegyldig.

Den dag blev professor Edward Said ved Columbia University fotograferet på den Hizbollah-kontrollerede libanesiske side af grænsen med Israel, mens han kastede en sten mod et vagttårn fra Israels forsvarsstyrker 30 fod væk." Hun fortsætter med at beskrive denne handling som "Saids klippeangreb på Israel" og "soldaterne, der beskytter deres grænse."

Vi har brug for en kontekst for at sætte alt dette i perspektiv: Israel er en ekspansionistisk stat, og det oprindelige zionistiske mål (som præsenteret for fredskonferencen i Paris efter 1. verdenskrig) skulle indlemme dele af det sydlige Libanon i det nuværende Israel.

Det sydlige Libanon blev også kortvarigt et iscenesættelsesområde for palæstinensiske gengældelsesangreb på Israel. Således invaderede Israel Libanon flere gange for kun at blive tvunget til at trække sig tilbage i lyset af modstand ledet af Hizbollah, en stærk libanesisk shiitisk milits, der har kontrol over store dele af det sydlige Libanon.

Said fortæller, at han under sit besøg ved den libanesiske grænse med sin familie i 2000 kastede en sten (ikke en "sten") mod et øde israelsk vagttårn (ingen israelske soldater "forsvarede deres grænse").  

Said så dette som en symbolsk handling trods mod israelsk besættelse. I årenes løb var stenkast fra palæstinensiske unges side blevet netop sådan en symbolsk handling. Og det var ud fra deres eksempel, at Said kunne have taget hans udgangspunkt.

Glick ønsker dog at drage yderst tvivlsomme konsekvenser af Saids handling. Hun fortæller os, at "med bagklogskabens blik på 20 år var det et afgørende øjeblik og en varsel for den pøbelvold, der nu finder sted i mange dele af Amerika." I øvrigt er den "pøbelvold" i Amerika, hun henviser til, masseprotesterne mod politibrutalitet, der fulgte efter mordet på George Floyd af politiet i Minneapolis den 25. maj 2020.

Det lyder nu lidt mærkeligt. Hvordan klarer Glick denne segue fra Edward Saids symbolske stenkast i år 2000 til landsdækkende indre by-oprør mod politibrutalitet i 2020 Amerika? Her er den forvride sekvens, hun tilbyder:

a) Said var en terrorist, fordi han var et indflydelsesrigt medlem af den påståede "terrororganisationanisering," Den Palæstinensiske Befrielsesorganisation (PLO). "Terroristorganisation" er en standard zionistisk beskrivelse af de fleste palæstinensiske organisationer.

Faktisk er PLO den juridisk anerkendte repræsentant for det palæstinensiske folk og har som sådan ført både en væbnet og en diplomatisk kamp for at befri Palæstina fra den israelske besættelse. I 1993 anerkendte PLO Israels ret til at eksistere.

Dette gjorde ikke meget for den zionistiske højrefløj, der ligesom Glick fortsatte med at bruge terrormærket til propagandaformål. Det skal bemærkes, at alle befrielsesbevægelser anses for at være "terrorister" af dem, de kæmper imod. Og faktisk handler begge sider i en sådan kamp normalt på denne måde ved lejlighed. Det er Israel bestemt ingen uskyldig i denne henseende.

b) For Glick forvandler Saids påståede terrorforbindelse hans "klippeangreb" til en terrorhandling. Dette er simpelthen en ad hominem-påstand fra Glicks side. Der er ingen beviser for, at Said nogensinde har deltaget i nogen handling, herunder kastekastning af sten, der fornuftigvis kan karakteriseres som terrorisme.

c) Glick fortæller os, at på samme tid som Said "begik et terrorangreb" på Israel, var han også "superstjernen for ekstremvenstre-intellektuelle." Det er svært at vide, hvad hun her mener med "yderst venstre". Det ser ud til at være endnu en ad hominem bagvaskelse. Said var en forsker i sammenlignende litteratur, og når han ikke var i klasseværelset, talte han for de politiske og menneskelige rettigheder for undertrykte palæstinensere - hvor "yderst venstre" er det?

d) Ikke desto mindre fortsætter Glick med at hævde, at Said som "ekstrem venstrefløjs"-akademiker førte en "nihilistisk" og "anti-intellektuel" offensiv mod vestlig tankegang. Det gjorde han i et kendt værk med titlen orientalisme offentliggjort i 1978. Hvad betyder orientalisme faktisk sige? Ved at bruge hovedsageligt 19-tallets litterære og kunstneriske eksempler, dokumenterer bogen den fremherskende vestlige opfattelse af Det Nære Østen og Nordafrika, som står for Orienten.

Denne opfattelse afspejler et grundlæggende bipolært verdensbillede - et, som ifølge Said forbeholdt Vesten et overlegent billede af videnskab og fornuft, velstand og højkultur, og for Orienten et underlegent noget mystisk og feminint billede af den "anden", der var skæbnebestemt til at dominere af Vesten.

Med tiden blev denne opfattelse gennemgående i Vesten og påvirkede ikke kun litterære og kunstneriske syn på Orienten, men påvirkede også politiske, historiske, antropologiske og andre ikke-fiktive fortolkninger. Efter at have været med til at skabe en overlegen selvfølelse, tjente denne orientalistiske opfattelse som begrundelse for den vestlige verdensdominans.

Det skal siges, at uanset om man er enig i hver enkelt af Saids detaljer eller ej, er der ingen tvivl om, at hans velundersøgte og dokumenterede arbejde har gjort de fleste forskere mere opmærksomme på deres forudindtagethed.

e) Glick nægter at se "Orientalisme" som blot et indflydelsesrigt akademisk værk. I stedet hævder hun, i hvad der ser ud til at være et mønster af ulogiske hop, at "i orientalismen karakteriserede Said al vestlig - og især amerikansk - videnskab om den arabiske og islamiske verden som én stor konspirationsteori" designet til at retfærdiggøre imperium.

Dette er så hjertet i Saids påståede "nihilistiske" afvisning af vestlig videnskab. Hun peger især på Saids påstand om, at "Fra oplysningstiden og frem til nutiden var enhver europæer, i hvad han kunne sige om Orienten, en racist, en imperialist og næsten fuldstændig etnocentrisk."

Selvom dette er en vidtrækkende generalisering, afspejler det dybest set en lige så gennemgående, meget reel vestlig kulturel skævhed. Hvad Glick beskriver som en "konspirationsteori" er Saids videnskabelige demonstration af, hvordan denne skævhed har udtrykt sig. Og det skal bemærkes, at sådanne gennemgribende skævheder ikke er unikke amerikanske eller endda vestlige.

Kinesiske, japanske, arabiske/muslimske, hinduistiske og jødiske civilisationer har deres egne varianter af sådanne skævheder. Alligevel er det Saids indsats for at afsløre og forbedre Vestens orientalisme, der ser ud til at gøre Caroline Glick gal.

f) For Glick bliver Saids forslag om, at både tidligere såvel som mange nuværende forskere har kulturelt forudindtaget synspunkter om Orienten, en anklage om, at enhver "stor lærd" med et klassisk vestligt verdenssyn "er værre end værdiløs. Hvis han er en hvid amerikaner, er han en ondskabsagent."

Glick er nu ved at opbygge et rigtigt damphoved, og hendes konto bliver mere og mere grotesk. Hun hævder nu, at Saids arbejde er "intellektuel nihilisme." Hvordan så? Fordi det "forkæmper fortælling frem for beviser."

Det, Glick antyder her, er, at Saids arbejde er en anti-vestlig afretning, der præsenteres uden beviser. Dette er beviseligt forkert, men giver ikke desto mindre en platform for Glicks yderligere påstand om, at Saids fantastiske fortælling er fortalt for at "manipulere elever til at engagere sig i politisk vold mod USA."

Hvad handler det her om?

Caroline Glick laver gentagne ulogiske hop. Hvor uhyggelige disse end er, viser de faktisk vejen til hendes større ideologiske dagsorden.

1. Said er terrorist, fordi han er imod Israel og støtter palæstinenserne. Deltagelse i PLO er hendes bevis på dette.
2. Fordi Said er en terrorist, er hans kastekast af en sten mod den sydlige libanesiske grænse et terrorangreb mod Israel og dets forsvarsstyrker.
3. På en eller anden måde var Saids kaste med stenen også "en varsel for den pøbelvold, der nu finder sted i mange dele af Amerika." Konnektoren her er Saidskaste med en intellektuel "klippe" — hans afhandling præsenteret i "Orientalism".
4. Ligesom hans "klippeangreb" var terroristisk, så er Saids bog, "Orientalism," i sig selv en terrorhandling såvel som et "nihilistisk" projekt.
5. Det er alle disse grimme ting, der er rullet sammen, fordi det sætter spørgsmålstegn ved etablerede kulturelle antagelser, der længe havde underbygget kolonialisme og imperialisme, og som også tilfældigvis underbygger Israels krav på legitimitet.
6. Men der er mere. Glick fortæller os, "Saids forkæmper for den palæstinensiske krig mod Israel var en del af et langt bredere post-kolonialistisk korstog, han førte mod USA. Formålet med hans stipendium var at nægte amerikanske professorer retten til at studere og forstå verden [på en orientalistisk måde] ved at delegitimere dem som intet andet end racister og imperialister."
7. Og endelig, "orientalismedannede grundlaget for en meget bredere kampagne på campusser for at delegitimere USA som en politisk enhed gennemsyret af racisme."

At skrue uret tilbage  

Glicks angreb på Edward Saids arv er fyldt med spring af ulogik. Så lad mig afslutte denne analyse med mit eget spring, forhåbentlig et logisk, til en forklaring på, hvad der kan være Glicks større dagsorden. Glick forsøger at skrue det ideologiske ur tilbage til en tid før afkoloniseringen.

Specifikt ønsker hun at genoplive en generel accept af vestlig kolonialisme som en velvillig bestræbelse, hvorved fremskridt og civilisation blev spredt af en overlegen kultur.

Hvorfor ville hun gøre det her? For hvis vi alle tror på dette forslag, så kan Israel ses som en legitim og normal stat. Når alt kommer til alt, er Israel den sidste af de koloniale bosætterstater - indførelse af vestlig kultur i Orienten.

Den hersker over millioner af palæstinensiske arabere som et resultat af en europæisk invasion gjort "lovlig" af et kolonialt dokument, Balfour-erklæringen, og dens accept af et pro-kolonialistisk Folkeforbund. Vores postkoloniale tidsalder, hvor Edward Said er en "superstjerne-intellektuel", ses som en konstant trussel mod det zionistiske Israels legitimitet.

Edward Saids arv giver et stærkt teoretisk grundlag for at forstå, hvorfor de vestlige imperialister tænkte og handlede, som de gjorde, og hjælper dermed både vestlige og ikke-vestlige folk til at konfrontere deres egen moderne historiske situation.

Glick kan dog ikke se noget af dette undtagen gennem det zionistiske perspektiv. Således er Saids arv blot en del af en anti-israelsk konspiration - et angreb på de lærde, der støtter legitimiteten af ​​et orientalistisk synspunkt og den zionistiske stat.

Hun antyder også, at Saids ophævelse af historisk accepterede skævheder slipper løs på "pøbelvolden" set i USA. Der er ingen beviser for dette, men det kan være Glicks omdrejningsvej for at underminere studerendes støtte til palæstinensiske rettigheder på amerikanske campusser.

I sidste ende er det, Glick er interesseret i, at bevare billedet af Israel som en vestlig demokratisk enklave i et ellers uciviliseret hav af arabiske og islamiske barbarer. Det passer lige ind i det traditionelle orientalistiske trossystem og retfærdiggør den fortsatte amerikansk-israelske alliance. Said har med succes sat spørgsmålstegn ved dette perspektiv.

Derfor Glicks angreb på hans arv.

Endelig viser Glicks nuværende angreb på Said, og hendes forsøg på at binde hans arbejde ind i de protester, der fulgte efter drabet på George Floyd, hvor bange forsvarerne af en racistisk stat, det zionistiske Israel, bliver, når deres vigtigste allierede, USA, bliver angrebet for racistisk praksis.

Sagt som en "superstjerne" fjende af al racisme bliver lynaflederen for den frygt.

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.

 Denne artikel er fra hans side, TothePointAnalysis.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary