RAY McGOVERN: Katapulterer russisk-indblandingspropaganda

The New York Times fører den fulde domstolspresse til at forbedre, hvad den betragter som specialadvokat Robert Muellers svage bestræbelser på at bebrejde russerne for at give os Donald Trump.

By Ray McGovern
Specielt for Consortium News

Tdet friske orgie af anti-russisk invektiv i lickspittle media (LSM) har fornemmelsen af fin de siècle. De sidste fire virkelighedssvækkede år ser ud til, at de tæller op til et århundrede. Og intet endeligt fin er i sigte, så længe de fleste mennesker ikke ved, hvad der foregår.

LSM bør konfronteres: "Har du langt om længe efterladt nogen følelse af anstændighed?" Men hvem ville høre spørgsmålet - meget mindre ethvert svar? Virksomhedsmedierne har en lås på, hvad amerikanere må eller ikke må høre. At kontrollere sandheden, som engang var rutine i journalistikken, hører fortiden til.

Altså den hensynsløse opgivelse med hvilken The New York Times fører den nuværende presse i fuld domstol til at forbedre, hvad den betragter som specialadvokat Robert Muellers svage knæbestræbelser på at bebrejde russerne for at give os Donald Trump. Pressen er i gang, og der er ingen dommere til at kalde overtrædelserne.

Den seneste udgivelse af en 1,000-siders sans bomber og allerede forældede rapport fra Senatets Efterretningskomité har givet anledning til at "katapulere propagandaen", som præsident George W. Bush engang udtrykte det.

Som den TimesMark Mazzetti lagde det i sit artikel Onsdag:

"Da rapporten blev udgivet mindre end 100 dage før valgdagen, håbede senatorer med republikansk flertal, at den ville rette opmærksomheden mod Ruslands og andre fjendtlige udenlandske magters indblanding i den amerikanske politiske proces, som er fortsat uformindsket."

Mazzetti fortæller sine læsere, eneste stemme: Angående den indblanding for fire år siden, og den "fortsat uformindskede" del, skal du bare stole på os og vores efterretningssamfundskilder, som aldrig ville lyve for dig. Og hvis du alligevel bliver ved med at bede om egentlige beviser, er du tydeligvis i Putins lomme.

Muellers rapport var i øvrigt tilsyneladende utilstrækkelig, kun to år undervejs og kun 448 sider. Senatsudvalgets magnum opus tog tre år, er næsten 1,000 sider - og befæstet. Så der.

Jern piller

Husk på, hvor skuffede LSM og resten af ​​etablissementet var over Muellers anæmiske resultater i foråret 2019. Hans rapport hævdede, at den russiske regering "blandede sig i præsidentvalget i 2016 på en gennemgribende og systematisk måde" via en social mediekampagne drevet af Internet Research Agency (IRA) og ved at "hacke" demokratiske e-mails. Men beviserne bag disse anklager kunne ikke tåle nøje undersøgelse.

Du ville næppe vide det fra LSM, men anklagen mod IRA blev smidt ud af retten, da den amerikanske regering indrømmede, at den ikke kunne bevise, at IRA arbejdede for den russiske regering. Muellers ipse dixit var ikke nok, da vi forklarede et år siden i "Sic Transit Gloria Mueller."

Det bedste forsvar…

… er en god lovovertrædelse, og Senatets efterretningskomités udgivelse af sin undersøgelse – kald det “Mueller (Enhanced)” – og propagandafanfaren – kommer på et nøglepunkt i Russiagate/Spygate-imbroglioen. Det kom mærkeligt nok også, da det demokratiske konvent begyndte, som om det republikansk-kontrollerede senat sendte Trump en besked.

En hovedbekymring stammer naturligvis fra usikkerheden om, hvorvidt John Durham, den amerikanske justitsminister, der efterforsker de FBI og andre embedsmænd, der iværksatte Trump-Rusland-undersøgelsen, vil lade nogle tunge sko falde før valget. Barr har sagt, at han forventer "udvikling i Durhams undersøgelse forhåbentlig inden udgangen af ​​sommeren."

FBI-advokat Kevin Clinesmith har allerede besluttet at erklære sig skyldig i forbrydelsen af ​​forfalskning af bevismateriale, der blev brugt til at understøtte en kendelse fra Foreign Intelligence Surveillance Court til overvågning for at spionere på Trump-associeret Carter Page. Det er helt klart, at Clinesmith blot var et lille tandhjul i deep-state-maskinen i aktion mod kandidaten og den daværende præsident Trump. Og dem, der kører maskinen, er velkendte. Præsidenten har navngivet navne, og Barr har ikke gjort noget ved sin foragt for, hvad han kalder at spionere på præsidenten.

Cognoscentierne og de store fisk selv gætter måske på, at Trump/Barr/Durham for eksempel ikke vil kaste tungere linjer ud for den tidligere FBI-direktør James Comey, hans stedfortræder Andrew McCabe, CIA-direktør John Brennan og direktør for National Intelligence James Clapper. Men hvordan kan de være sikre? Det, der er blevet klart, er, at den vished, de alle delte om, at Hillary Clinton ville blive den næste præsident, fik dem ikke kun til at tage seriøse friheder med forfatningen og loven, men også til at gøre det uden at tage rudimentære skridt for at skjule deres spor.

De belastende beviser er der. Og efterhånden som Trump bliver mere og mere sårbar og defensiv over for sin udugelighed - især med hensyn til Covid-19 - kan han tilkalde modet til at beordre Barr og Durham til at kroge den store fisk, ikke kun minnows som Clinesmith. Den neuralgiske virkelighed er, at ingen ved på nuværende tidspunkt, hvor langt Trump vil gå. At sige, at denne form for usikkerhed er foruroligende for alle involverede, er at sige det indlysende.

Så indsatsen er høj - også for demokraterne - og ikke mindst LSM. Under disse omstændigheder synes det bydende nødvendigt ikke blot at kredse om vognene, men at montere det bedst mulige angreb/forsvar, på trods af at praktisk talt al ammunition (som i Senatets rapport) er velkendt og forældet ("forbedret" eller ej).

Sorte øjne kan meget vel være i vente for de allerbedste tidligere retshåndhævere og efterretningsembedsmænd, demokraterne og LSM - og i nøgleperioden før valget. Så regnestykket: start "Mueller-rapporten (forbedret)" og katapult sandheden nu med propaganda, før det er for sent.

Ingen beviser for hacking

Anklagen om "hacking af DNC" led et fatalt slag for tre måneder siden, da det blev kendt, at Shawn Henry, præsident for det DNC-hyrede cybersikkerhedsfirma CrowdStrike, indrømmede under ed på, at hans firma ikke havde beviser for, at DNC's e-mails blev hacket - af Rusland eller nogen anden.

Henry gav sit vidnesbyrd den 5. december 2017, men formanden for House Intelligence Committee, Adam Schiff, var i stand til at holde det skjult indtil 7. maj 2020.

Her er en kort smagsprøve på, hvordan Henrys vidnesbyrd gik: Adspurgt af Schiff om "datoen, hvor russerne eksfiltrerede dataene", svarede Henry: "Vi har bare ikke beviserne, der siger, at de faktisk er tilbage."

Vidste du det ikke? Du kan blive tilgivet - indtil nu - hvis din informationsdiæt er begrænset til LSM, og du tror The New York Times udgiver stadig "alle nyheder, der er egnet til at trykke." Jeg satser på, hvor meget længere NYT vil være i stand til at holde Henrys vidnesbyrd skjult; Schiffs rekord på 29 måneder bliver svær at slå.

Lægge læbestift på grisen fra russisk 'tulleri'

Endnu værre for LSM og andre Russiangate-diehards, Muellers resultater sidste år gjorde det muligt for Trump at råbe "Ingen afsløring" med Rusland. Hvad der synes klart på dette tidspunkt er, at et hovedformål med den nuværende katapultering af sandheden er at anvende læbestift til Muellers resultater.

Det var jo meningen, at han skulle finde på forræderisk planlægning mellem Trump-kampagnen og russerne og mislykkedes dybt. De fleste LSM-fyldte amerikanere forbliver lykkeligt uvidende om dette, og folk som Pulitzer-prisvinderen Mazzetti har fået til opgave at holde det sådan.

I onsdags artikelMazzetti udtrykker det for eksempel lidt klagende:

"Ligesom de særlige rådgivere ... konkluderede Senatets rapport ikke, at Trump-kampagnen var involveret i en koordineret sammensværgelse med den russiske regering - et faktum, som republikanerne greb til sig for at argumentere for, at der ikke var 'ingen samordning'."

Hvordan kunne de det!

Mazzetti leger med ord. "Collusion", hvordan man end definerer det, er ikke en forbrydelse; konspiration er.

'Betagende' kontakter: Mueller (forbedret)

Mazzetti understreger, at Senatsrapporten "viste omfattende beviser på kontakter mellem Trump-kampagnerådgivere og folk, der er knyttet til Kreml," og senator Mark Warner (D-VA), efterretningsudvalgets næstformand, sagde udvalgets rapport beskriver "et betagende niveau af kontakter mellem Trump-embedsmænd og russiske regeringsagenter, der er en meget reel kontraspionagetrussel mod vores valg."

Intet af det tager os meget ud over Mueller-rapporten og andre ting, der er almindeligt kendte - selv i LSM. Heller ikke drillerierne om folk som Paul Manafort "deler meningsmålingsdata med russere", som måske er efterretningsofficerer. Disse data var "for det meste offentlige". Times selv rapporteret, og avisen måtte korrigere en historie om, at dataene var beregnet til russiske oligarker, når de i stedet var beregnet til ukrainske oligarker. At Manafort arbejdede på at vende Ukraine mod Vesten og ikke Rusland, nævnes sjældent.

Nylige afsløringer vedrørende de falske data, som en FBI-advokat har givet FISA-domstolen for at "retfærdiggøre" aflytning af Trump-associerede Carter Page, viser, at senatrapporten ikke er opdateret og vildledt i at støtte FBI's beslutning om at efterforske Page. Udvalget ønsker måske at revidere denne påtegning - i det mindste.

På Steele Dossier savnede udvalget også en kendelse fra en britisk dommer mod Christopher Steele, mærkning hans dossier et forsøg på at hjælpe Hillary Clinton med at blive valgt. Konsortium Nyheder forklarede tilbage i oktober 2017, at både CrowdStrike og Steele blev betalt af Det Demokratiske Parti og Clintons kampagne for at presse Russiagate.

Også savnet af efterretningsudvalget var et dokument udgivet af Senatets retsudvalg sidste måned afslørede at Steeles "Primære Underkilde og hans venner forhandlede opvarmede rygter og latterlig sladder om, at Steele klædte sig ud som formelle efterretningsmemoer."

Udtværing WikiLeaks

Efterretningsudvalgets rapport gentages også grundigt aflivet myter om WikiLeaks og ligesom Mueller gjorde komiteen ingen indsats for at interviewe Julian Assange, før den lancerede sine udstrygninger. Den italienske journalist Stefania Maurizi, som samarbejdede med WikiLeaks i offentliggørelsen af ​​Podesta-e-mails, beskrev rapportens behandling af WikiLeaks på denne Twitter tråd:

2. beskrivelsen af #WikiLeaks' udgivelsesaktiviteter ved denne #Senatets efterretningsudvalg's rapport ser ud til at være sand #EdgarHoover's desinformationskampagne for at gøre en legitim medieorganisation fuldstændig radioaktiv

3. For at beskrive #WikiLeaks og dets udgivelsesaktiviteter stoler #Senate IntelligenceCommittees rapport helt klart på #US efterretningssamfund+ #MikePompeos karakterisering af #WikiLeaks. Der er ikke engang nogen form for uafhængig tilgang

4. Der er også udokumenterede påstande som:
– "[WikiLeaks'] afsløringer har sat sikkerheden for individuelle amerikanere og udenlandske allierede i fare" (s.200)
– "WikiLeaks har videregivet information til amerikanske modstandere" (s.201)

Stigende

Mazzetti tilføjede noget krydderi til den version af sin artikel, der dominerede onsdagens to øverste højre kolonner Times med den bragende overskrift: "Senatets panel binder russiske embedsmænd til Trumps hjælpere: GOP-ledet komité gentager Muellers resultater om valgmanipulation."

De, der når til slutningen af ​​Mazzettis stykke, vil erfare, at senatkomitéens rapport "ikke fastslog", at den russiske regering fik noget kompromitterende materiale om Mr. Trump, eller at de forsøgte at bruge sådanne materialer [som de ikke havde] som løftestang mod ham." Dog tilføjer Mazzetti,

"Ifølge rapporten mødte Mr. Trump en tidligere Miss Moskva til en fest under en tur i 1996. Efter festen fortalte en Trump-medarbejder andre, at han havde set Mr. Trump sammen med kvinden ved flere lejligheder, og at de muligvis havde havde et kort romantisk forhold.'

"Rapporten rejste også muligheden for, at hr. Trump under den rejse tilbragte natten med to unge kvinder, som sluttede sig til ham næste morgen til et forretningsmøde med Moskvas borgmester."

Er det journalistik?

Endnu en Pulitzer i butikken?

Times vedhæfter en note, der minder os om, at Mazzetti var en del af et hold, der vandt en Pulitzer-pris i 2018 for at rapportere om Donald Trumps rådgivere og deres forbindelser til Rusland.

Og det er ikke halvdelen af ​​det. I september 2018 skrev Mazzetti og hans NYT-kollega Scott Shane et 10,000 ord funktion, "The Plot to Subvert an Election," forsøger at overbevise læserne om, at det russiske internetforskningsagentur (IRA) med succes havde påvirket den amerikanske mening under valget i 2016 med 80,000 Facebook-opslag, som de sagde havde nået 126 millioner amerikanere.

Det viste sig at være en grotesk vildledende påstand. Mazzetti og Shane undlod at nævne Faktisk at disse 80,000 IRA-opslag (fra begyndelsen af ​​2015 til 2017, hvilket betyder, at omkring halvdelen kom efter valget), var blevet opslugt af et stort hav af mere end 33 billioner Facebook-opslag i folks nyhedsfeeds – 413 millioner gange mere end IRA-opslagene. For ikke at nævne manglen på beviser for, at IRA var den russiske regering, som Mueller hævdede.

Ved at afsløre det chikaneri, den prisvindende efterforskningsreporter Gareth Porter kommenteret:

"The New York Times' nedstigning til dette hidtil usete niveau af propaganda for fortællingen om Ruslands trussel mod det amerikanske demokrati er et dramatisk bevis på et bredere problem med misbrug fra virksomhedsmedier ... Større bevidsthed om uærligheden i hjertet af Times' dækning af dette spørgsmål er en nøgle til at udnytte mediereformen og politiske forandringer."

Nothingburgers With Russian Dressing: The Backstory

"Det er for meget; det er bare for meget, for meget”, blev en bedøvet, halvbevidst Robert Parry ved med at fortælle mig fra sin hospitalsseng i slutningen af ​​januar 2018 et par dage før han døde. Bob var grundlægger af Konsortium Nyheder.

Det var allerede klart, hvad Bob mente; det havde han sørget for. Den 31. december 2017 kom grunden til at sige, at han titlen "En undskyldning og forklaring" for "plettet produktion i de seneste dage." Et slagtilfælde juleaften havde efterladt Bob med nedsat syn, men han var i stand til at tilkalde kræfter nok til at skrive en Apologia - hans vision for ærlig journalistik og hans forfærdelse over, hvad der var sket med hans fag, før han døde den 27. januar 2018. Dikotomien var "bare for meget".

Parry beklagede den rolle, journalistikken spillede i den "ubarmhjertige grimhed, der er blevet det officielle Washington. … Fakta og logik betød ikke længere noget. Det var en sag om at bruge alt, hvad du havde til at formindske og ødelægge din modstander … dette tab af objektive standarder nåede dybt ind i de mest prestigefyldte haller i amerikanske medier."

Det, der generede Bob mest, var den unødvendige, uærlige justering af den russiske bjørn. "De amerikanske mediers tilgang til Rusland," skrev han, "er nu praktisk talt 100 procent propaganda. Læser noget følende menneske The New York Times'eller The Washington Posts dækning af Rusland og mener, at han eller hun får en neutral eller upartisk behandling af fakta? … Vestlige journalister ser det nu tilsyneladende som deres patriotiske pligt at skjule fakta, der ellers ville underminere dæmoniseringen af ​​Putin og Rusland.”

Parry, der ikke var konservativ, fortsatte:

"Liberale omfavner enhver negativ påstand om Rusland, bare fordi elementer fra CIA, FBI og National Security Agency producerede en rapport sidste 6. januar, der bebrejdede Rusland for at 'hacke' demokratiske e-mails og frigive dem til WikiLeaks".

Bob bemærkede, at de 'håndplukkede' forfattere "ikke fremviste beviser og indrømmede endda, at de ikke hævdede noget af dette som fakta."

Det var bare for meget.

Robert Parrys sidste artikel

Bob postede sin sidste væsentlige artikel den 13. december 2017, dagen efter tekstudvekslinger mellem højtstående FBI-embedsmænd Peter Strzok og Lisa Page blev offentliggjort. (Typisk læser af The New York Times den følgende dag ville helt glip af betydningen af ​​tekstudvekslingerne.)

Bob Parry følte sjældent noget behov for et "sundhedstjek." 12. december 2017 var en undtagelse. Han ringede til mig om Strzok-Page-teksterne; vi var enige om, at de var eksplosive. FBI-agent Peter Strzok var i specialadvokat Robert Muellers stab og efterforskede påstået russisk indblanding, indtil Mueller fjernede ham.

Strzok var angiveligt en "håndplukket" FBI-agent, der deltog i den evidensfattige, bagdel, fejlbenævnte "efterretningssamfund"-vurdering i januar 2017, der gav Rusland skylden for hacking og anden valgindblanding. Og han havde hjulpet med at lede efterforskningen af ​​Hillary Clintons misbrug af hendes computerservere. Page var vicedirektør Andrew McCabes højre advokat.

Hans 13. december 2017 stykke ville være hans fjerde relaterede artikel på mindre end to uger; det viste sig at være hans sidste indholdsmæssige artikel. Alle tre af de tidligere er værd at genlæse som eksempler på frygtløs, upartisk, indsigtsfuld journalistik. Her er og links.

Bob begyndte sit artikel på Strzok-Page bomben:

"Afsløringen af ​​stærkt anti-Trump tekstbeskeder mellem to romantisk involverede højtstående FBI embedsmænd, som spillede nøgleroller i den tidlige undersøgelse af Ruslands gate, har forvandlet den formodede russiske valg-indblanding "skandale" til sin egen skandale ved at fremlægge beviser for, at nogle regeringens efterforskere så det som deres pligt at blokere eller ødelægge Donald Trumps præsidentskab.?

"Så meget som de amerikanske mainstream-medier har hånet ideen om, at der eksisterer en amerikansk 'dyb stat', og at den har manøvreret for at fjerne Trump fra embedet, afslører tekstbeskederne mellem højtstående FBI kontraefterretningsofficer Peter Strzok og senior FBI-advokat Lisa Page, hvordan to højtstående medlemmer af regeringens efterretnings-/juridiske bureaukrati så deres rolle som at beskytte USA mod et valg, der kunne ophøje til præsidentembedet en så uegnet som Trump."

Ikke et fragment af Bobs eller andet Konsortium Nyheder analyse havde nogen indflydelse på, hvad Bob plejede at kalde etablissementsmediet. Faktisk havde kun tre ud af et meget progressivt publikum på omkring 150 nogensinde hørt om Strzok og Page, under et foredrag i Seattle, som jeg kaldte "Russia-gate: Can You Handle the Truth?" otte måneder senere.

Og så går det.

For at jeg ikke bliver beskyldt for at være "i Putins lomme", så lad mig tilføje den forklarende note, som vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity inkluderede i vores mest eksplosive Memorandum til præsident Trump om "russisk hacking."

Fuld åbenhed: I løbet af de seneste årtier er vores efterretningsprofessions etos eroderet i offentligheden til det punkt, at dagsordensfri analyse anses for næsten umuligt. Derfor tilføjer vi denne ansvarsfraskrivelse, som gælder alt, hvad vi i VIPS siger og gør: Vi har ingen politisk dagsorden; vores eneste formål er at sprede sandheden rundt og, når det er nødvendigt, holde vores tidligere efterretningskolleger til regnskab.

Vi taler og skriver uden frygt eller gunst. Derfor er enhver lighed mellem det, vi siger, og det, som præsidenter, politikere og eksperter siger, rent tilfældigt. Det faktum, at vi finder det nødvendigt at medtage, at påmindelsen taler meget om disse stærkt politiserede tider.

Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af ​​den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Som CIA-analytiker i 27 år fungerede han som chef for den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og som morgenbriefer i centrum af Præsidentens daglige brief.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary