DEN VREDE ARABER: Sprængningen (og det fejlslagne system), der rystede Libanon

Nøglespørgsmålet efter eksplosionen den 4. august i Beirut drejer sig om rollen som den libanesiske hærs kommando, som er den eneste myndighed med direkte kontrol over sikkerheden og sikkerheden i havnen og dens omgivelser.

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

THos overtroiske tror måske, at Libanon for nylig er blevet forbandet: successive katastrofer, katastrofer og kriser har ramt det lille land uafbrudt i flere på hinanden følgende år.

Libanon har lidt under en af ​​de værste økonomiske kriser i landets historie, og unge mennesker i Libanon har lanceret protestbevægelser to gange: én gang i 2015 med det begrænsede mål at løse skraldekrisen, og derefter i oktober 2019 med det mere ambitiøse mål: ændre det politiske system totalt.

Men protestbevægelsen er gået i stå, hovedsageligt på grund af dens infiltration af højreorienterede bevægelser af forskellige korrupte politikere (såsom Saad Hariri, Walid Jumblat og Samir Ja`ja`), og også af forskellige ngo'er, som har været effektive til at spolere og underminere progressive bevægelser i den arabiske protestbevægelse.

På tidspunktet for eksplosionen led Libanon under sammenbruddet af sin valuta og tabet af folks opsparing (og endda checkkonti) i libanesiske banker. Og så ramte coronavirussen, efterfulgt af den massive eksplosion, der dræbte mindst 200 og 6000 sårede.

Byens form er blevet ændret. Hele kvarterer blev ødelagt, og fattige arbejdere i havnen, for det meste syrere, blev dræbt.

Det var et brag som ingen anden i historien om den libanesiske borgerkrig; min søster – som gennemlevede krigens forskellige stadier – beskrev det bedst: alle libanesere følte det, og det føltes, som om det var lige ved siden af. Lidelsen er ubeskrivelig, og skaden anslås af regeringen til $15 milliarder (internationale donorer kunne kun indsamle "løfter" på et par hundrede millioner dollars).

Eksplosionen var dråben for de fleste mennesker i Libanon. Protestbevægelsen er ikke blevet genoplivet fuldt ud, men der er udtryk for offentlig vrede i alle mainstream og sociale medier.

Historien om de eksplosive kemikalier er blevet fortalt i amerikanske medier, men det libanesiske folk stiller stadig mange spørgsmål, der forbliver ubesvarede. Nøglespørgsmålet drejer sig om rollen som den libanesiske hærs kommando, som er den eneste myndighed med direkte kontrol over sikkerheden og sikkerheden i havnen og dens omgivelser.

Den libanesiske flåde har en base i havnen, og den libanesiske hærs efterretningstjeneste fører direkte tilsyn med havnens sikkerhed. Alligevel har ingen vestlige medier, og heller ikke meget libanesiske medier for den sags skyld, peget fingre ad den libanesiske hær og dens øverstbefalende.

Årsagen er, at USA aldrig har haft så meget direkte kontrol over den libanesiske hær, som den har nu. Kommandøren, general Joseph Aoun, nyder stor opbakning fra den amerikanske regering, som (komisk) promoverer manden som den mest i stand til at forsvare Libanon mod alle farer. I mellemtiden har hæren aldrig forsvaret Libanon fra Israel, og den har fejlet mod militante islamister.

Med al opmærksomheden på Hizbollah og dens milits i Libanon diskuteres desuden sjældent USA's militære tilstedeværelse i Libanon. I "træningsformål"s navn er det amerikanske militær over hele landet.

USA siges at træne den libanesiske hær i terrorbekæmpelse, men da ISIS og Nusrah-fronten kidnappede og dræbte soldater fra den libanesiske hær i `Irsal i 2014, var det Hizbollah-frivillige, der indledte en krig mod dem, mens hæren stod op. ved. Det svarer til, hvad der skete i Irak. Da den amerikansk-trænede irakiske hær kollapsede i lyset af ISIS-offensiven, var det hashd militser (kendt som Popular Mobilization Forces, udløst af et religiøst påbud fra Grand Ayatullah Sistani), som påtog sig offensiven mod ISIS-angrebet.

En bekendelsesfejl

Det libanesiske politiske system, som blev oprettet af den franske kolonimagt efter 1. Verdenskrig, da Storbritannien og Frankrig delte krigsbyttet i det arabiske øst mellem sig, blev designet af Paris for at opretholde maronitisk overhøjhed.

Et kompliceret system med sekterisk fordeling af stillinger og magt i henhold til en aritmetisk formel var beregnet til at holde systemet helt i hænderne på den maronitiske elite, og samtidig give symbolsk repræsentation til muslimer bag en demokratisk facade.

Men demografiske ændringer, til fordel for muslimer, stødte tidligt sammen med den franske regneformel, og det bidrog til intern uro og borgerlige stridigheder, først i 1958 og derefter i en fuldgyldig, langvarig krig i 1975. (I Libanon, intern sekterisk konflikter har altid ydre dimensioner, for siden det 19^th århundrede påtvungede europæiske magter det osmanniske imperium et system af udenlandske sponsorater af kristne og drusiske sekter i det arabiske øst.)

Hvad er forholdet mellem dette arkaiske system og eksplosionen i Beirut?

Svaret er ganske enkelt dette: det er roden til korruptionen, der forklarer den libanesiske stats inkompetence og dårlig forvaltning. Der er eksterne elementer af libanesisk politisk korruption (som jeg vil behandle i en fremtidig artikel), men der er også indfødte faktorer.

Sekterisme producerede grundlæggende ledere og vælgere, der er adskilt fra andre sekter i samme land. Politisk set lever sekter sammen, men adskilt fra hinanden, og det hæmmer national enhed.

Ligesom Irak i dag (hvor USA kopierede systemet med etnisk og sekterisk opdeling af bytte fra Libanon – af alle steder), har Libanon siden uafhængigheden fra Frankrig i 1943 været ude af stand til at skabe en national identitet eller et begreb om borgerskab. For eksempel har der siden borgerkrigen ikke været enighed om at skrive en samlet historiebog.

Staten anerkender kun individet i det omfang, han eller hun er medlem af en sekt: du er tvunget til at blive født, gift og begravet i henhold til ritualerne for den sekt, du er født ind i, også selvom du er en erklæret ateist.

Libanons politiske chefer (kendt som zu`ama') er sekteriske ledere og er sjældent nationale ledere. Deres primære ansvar er således over for deres sekteriske publikum, hvilket øger deres motivation til at engagere sig i sekterisk agitation og mobilisering, fordi et nationalt borgerskab ville efterlade dem arbejdsløse.

Det faktum, at disse ledere modtager penge fra forskellige lande i verden, gør dem uafhængige af staten (og mange af disse chefer er direkte milliardærer). Men når de først er i staten, hjælper de sig selv til statskassen i henhold til et system med deling af byttet.

Systemet er ikke baseret på fortjeneste, nej det kolliderer med fortjeneste, fordi målet er at udpege individer, ikke for deres talenter og færdigheder, men for deres troskab (det var præcis sådan, Yasser Arafat opererede i Libanon og forklarer PLO's død og dets manglende evne til at skabe en effektiv kampstyrke mod Israel i landet.)

Selvom en politisk chef udpeger en kvalificeret ingeniør eller professionel leder, er personen for sit arbejde afhængig af at holde chefen glad, altså hjælpe med at plyndre statskassen. De udnævnte på havnen var af den kaliber, og det samme gælder de libanesiske væbnede styrker og efterretningstjenester.

Det blev endnu værre

Dette system tog dog en skarp drejning til det værre i 1992, da milliardæren Rafiq Hariri blev installeret af den syrisk-saudiarabiske alliance, og med godkendelse fra USA. Denne premierminister brugte statskassen og sine egne penge (nogle gange) til at placere mange elementer af bureaukratiet på hans personlige lønningsliste eller på lønningslisten på statsbudgettet, han kontrollerede.

Mangfoldigheden af ​​sekter betyder, at der er overflødighed i bureaukratiet: Sunnierne kontrollerer en efterretningsgren, den kristne en anden, og shiitterne en tredje uden behov for denne variation. På samme måde var havnen under forskellige direktører: en for tolden og en anden for selve havnen (førstnævnte er loyal over for Hariri-familien, mens sidstnævnte er loyal over for landets præsident). Men den overordnede sikkerhed i hele havnen var i hænderne af hærens efterretningstjeneste (som er blevet - under den nuværende direktør - mere uafhængig af de politiske chefer og tættere på den amerikanske regering).

Når det kommer tid til ansvarlighed, peger hver leder eller hver sekt fingre ad den anden. Hvis én person findes skyldig, slår den religiøse leder af sekten alarm og forhindrer retssager i at finde sted, da retsvæsenet er lige så korrupt som det politiske system, fordi de politiske chefer udnævner dommerne, som igen er loyale over for en sekterisk protektor. .

Først for nylig var der offentlig vrede mod Riad Salamè, centralbankchefen siden 1993, som var den egentlige arkitekt bag den finansielle Ponzi-ordning, der udløste Libanons finansielle kollaps. Ikke alene beskyttede den amerikanske regering ham ved at udstede direkte trusler mod den libanesiske regering, hvis han var det fyret, men den maronitiske patriark greb også ind for at forhindre enhver regeringsretsforfølgelse af Salamè, eller endda hans afskedigelse. (Bankmanden udpeget af Rafiq Hariri er kendt for at lette økonomiske transaktioner for kirken).

På samme måde, da offentligheden i Libanon kræver ansvarlighed for dem, der er ansvarlige for eksplosionen, er det usandsynligt, at det korrupte system vil slå sig fast på én gerningsmand.

Husligt ansvar

Der er forskellige niveauer af korruption, inkompetence, dårlig forvaltning og hensynsløshed i den libanesiske regerings præstation, hvilket resulterede i eksplosionen - selv om der var en hidtil ubevist ekstern hånd - såsom Israel, som har en historie med at sende snavsede personer. biler, lastbiler og æsler og detonerede dem i overfyldte libanesiske kvarterer. Israel gjorde dette, mens de påtog sig ansvaret i navnet på en fiktiv organisation, som det opfandt for at få sine forbrydelser til at virke indfødte (navnet på organisationen var "Fronten for Libanons befrielse fra fremmede", se).

Hvem opbevarede det eksplosive kemikalie ammoniumnitrat i havnen, og hvem lagde det eksplosive materiale ved siden af ​​et lager af fyrværkeri? Hvem efterlod den uden opsyn i seks lange år? Hvornår vidste embedsmænd om de farlige kemikalier (eller endda amerikanske embedsmænd, som vi nu ved, at der var en Pentagon-entreprenør, der havde adgang til havnen og inspicerede den og fandt det farlige materiale)?

Der er beviser for, at præsident Michel Awn og premierminister Hassan Diab kun få uger før eksplosionen begge modtog en rapport om materialet. Og det var kun én efterretningstjeneste (“Statens sikkerhed”), der havde advaret om faren, men selv denne organisation slog ikke offentlig alarm om det.

Vigtigst af alt, hvornår vidste den libanesiske hærs kommando om dette lagrede materiale – det er sikkert, at de har vidst det hele tiden – og hvorfor handlede de ikke? Der er også et andet spørgsmål, der skal stilles til den libanesiske hærs kommando: Branden fandt sted i mange minutter før den store eksplosion: hvorfor undlod hæren at evakuere området og advare borgerne før eksplosionen?

En lang krise

Folk i Libanon havde ikke brug for denne seneste skandale for at rejse sig mod Libanons regering. Men opgaven med at vælte den libanesiske regering er meget vanskeligere end at vælte regeringer i andre arabiske lande – så vanskelig den opgave end er, givet vestlig sponsorering af de fleste arabiske regeringer. (I Syrien søgte regimet russisk og iransk intervention for at blive ved magten.)

I Libanon er styret demokratisk af navn (hvilket giver det en finér af politisk legitimitet) og for modstandsdygtigt, fordi regimets sikkerhed er bundet til sektens sikkerhed. Når politiske chefer virkelig er truet, tyr de hurtigt til sekterisk agitation og mobilisering for at aflede opmærksomheden og vreden væk fra den herskende klasse og mod medlemmer og ledere af andre sekter. Sådan har det været siden i hvert fald 1840'erne.

Libanon vil aldrig blive det samme efter denne hændelse. Selvom en egentlig reform af regimet er usandsynlig, er regeringens og de herskende klassers evne til at vende tilbage til den "normale" libanesiske politik samtidig blevet alvorligt hæmmet. Det er en lang krise uden ende i sigte.

Der er en stor mulighed for radikal forandring i Libanon, men der er ingen potente, politiske bevægelser i øjeblikket. Protesterne hidtil har enten været for frygtsomme eller for tegneserieagtige til at forårsage reel skade på de herskende klasser.

For meget af energien fra demonstranterne (nogle – ikke alle – hvoraf var infiltreret af højrefløjsbevægelser og organisationer, der arbejder tæt sammen med Saudi- og UAE-regimerne) var fokuseret på personen Jubran Basil (svigersøn til præsident og leder af den største parlamentariske blok).

Protestbevægelsen har ikke formået at rokke ved systemets grundlag og tvinge de politiske chefer ud eller trække sig tilbage. Den herskende klasse vil komme tilbage med fuld kraft med støtte fra de vestlige regeringer, der sponsorerer de fleste af dem.

Der er lidt grund til optimisme i Libanon.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary