Vicepræsidentens håbefulde rekord i Californien underminerer hendes krav på progressive legitimationsoplysninger, siger Marjorie Cohn.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Konsortium Nyheder den 9. juli 2019, da senator Kamala Harris stillede op til den demokratiske præsidentkandidat. Hun blev valgt af den nominerede Joe Biden som sin vicekammerat tirsdag.
Sda. Kamala Harris stiger i meningsmålingerne efter dramatisk at have konfronteret tidligere vicepræsident Joe Biden under den demokratiske primære debat om hans modstand mod føderalt mandat til desegregation.
Ugen efter dog Harris bakkede tilbage fra at sige, at buskørsel altid bør være føderalt mandat, kalder det blot et "værktøj, der er i værktøjskassen", som skoledistrikterne kan bruge. Da hun blev bedt om at afklare, om hun ville støtte føderale mandater til buskørsel, sagde hun: "Jeg mener, at ethvert værktøj, der er i værktøjskassen, bør overvejes af et skoledistrikt." Men Bidens meningsmålinger falder som følge af Harris' teatralske angreb.
Harris, der fungerede som San Francisco distriktsadvokat fra 2004 til 2011 og Californiens justitsminister fra 2011 til 2017, beskriver sig selv som en "progressiv anklager". Harris' anklagemyndighed er dog langt fra progressiv.
Gennem sin undskyldning for grov anklagers forseelse, hendes afvisning af at tillade DNA-test for en sandsynligvis uskyldig dødsdømt, hendes modstand mod lovgivning, der kræver, at statsadvokatens kontor selvstændigt efterforsker politiets skyderier og mere, har hun ydet et væsentligt bidrag til den beskidte historie uretfærdighed, hun fordømmer.
Fængselsinformantskandale
I årevis, måske årtier, plantede Orange County Sheriff's Department i samarbejde med Orange County District Attorney eller OCDA hold af informanter i fængslet for ulovligt at fremkalde tilståelser.
Vice sheriffer placerede informanter i nærheden af tiltalte, som var repræsenteret af advokater for at få erklæringer fra dem. Anklagere var opmærksomme på dette program og lovede eksplicit eller implicit fordele til informanter. Dette krænkede de tiltaltes ret til advokat i sjette ændringsforslag.
In Folk v. Dekraai, en informant i dette program indhentede ulovligt udtalelser fra den tiltalte. Efter at anklageren gik med til ikke at bruge udtalelserne, erklærede Dekraai sig skyldig i mord og forberedte sit forsvar til en retssag om, hvorvidt han ville få dødsstraf. Han bad dommeren finde ud af, at OCDA havde en interessekonflikt på grund af dets involvering i fængselsinformantprogrammet.
Over en periode på seks måneder afholdt dommeren to høringer og hørte fra 39 vidner.
Dommeren fandt, at mange vidner, herunder anklagere og retshåndhævere, var "troværdighedsudfordret" om arten af informantprogrammet og deres rolle i det. Nogle kunne det ikke huske, fastslog dommeren, men "andre løj utvivlsomt."
Således konkluderede dommeren, at OCDA havde en interessekonflikt og afviste hele OCDA-kontoret og fjernede det fra enhver yderligere involvering i Dekraais sag.
Kamala Harris, som på det tidspunkt tjente som statsadvokat, ville derefter overtage retsforfølgningen af dødsstraffasen af Dekraais retssag. Men Harris appellerede dommerens afgørelse og modsatte sig afvisningen af OCDA.
I 2016 afviste Court of Appeal Harris' argument og stadfæstede retsdommerens afvisning af OCDA. Appelretten skrev i sin udtalelse:
"På den sidste side af Attorney Generals svarkort står der, "Retsrettens kendelse, der nægtede OCDA at retsforfølge Dekraais straffase, var et middel i jagten på en konflikt." Nonsens. Retten afviste først OCDA efter længerevarende bevisafhøringer, hvor den hørte en lind strøm af beviser vedrørende upassende adfærd fra anklagerteamet. At antyde, at retsdommeren forudbedømte sagen, er hensynsløst og groft uretfærdigt. Disse sager var en søgen efter sandheden. Ordren er stadfæstet."
Advokat Jerome Wallingford repræsenterede en mand, der ligesom Dekraai var et offer for det ulovlige Orange County fængselsinformantprogram. "Harris burde have gjort sit arbejde og undersøgt informantprogrammet baseret på resultaterne af appelretten i Dekraai-sagen," fortalte Wallingford Truthout. "Men i stedet forsøgte hun at hvidvaske skandalen ved at beskytte DA og give sheriffen skylden."
Rigsadvokatens opgave er ikke at beskytte DA. Som ledende retshåndhæver i staten er statsadvokatens pligt "at sørge for, at statens love håndhæves ensartet og tilstrækkeligt", som påbudt i artikel V i den californiske forfatning. Harris overtrådte sin juridiske pligt i denne sag.
Minimeret 'Outrageous Misconduct'
Harris minimerede "oprørende regeringsforseelse" i People v. Velasco-Palacios. Landsretten fandt, at anklageren "bevidst ændrede et afhøringsudskrift til at omfatte en tilståelse, der kunne bruges til at retfærdiggøre anklager med en livstidsdom, og han distribuerede den til forsvareren i en periode, hvor [anklageren] vidste, at forsvareren prøvede at overtale tiltalte til at afgøre sagen."
Efter at anklageren sneg den opdigtede tilståelse ind i sagen, fik det forsvareren til at opfordre den tiltalte til at erkende sig skyldig, hvilket underminerede den tillid, klienten havde til sin advokat.
Rettens dommer fastslog, at anklagerens handling var "uhyggelig, oprørende og chokerede samvittigheden," og afviste sagen. Harris' kontor appellerede.
Appelretten stadfæstede afskedigelsen og bemærkede, at "afskedigelse er en passende sanktion for regeringens forseelse, der er grov nok til at skade en tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder." Det er væsentligt, at appelretten udtalte, at "grove krænkelser af en sagsøgtes forfatningsmæssige rettigheder er tilstrækkelige til at fastslå en uhyrlig regeringsforseelse."
Men appelretten afviste Harris argument om, at hvis adfærden ikke var det fysisk brutal, det ville ikke opfylde standarden "chok samvittigheden", der kræves for afskedigelse.
Endnu en gang dækkede Harris over anklagers uredelighed og ignorerede højesterets formaning i Berger mod USA at en anklagers pligt "ikke er at vinde en sag, men at retfærdighed skal ske."
Harris: Mindre end progressiv rekord. (Office of the Attorney General of California via Wikimedia Commons)
Modsatte sig efterforskning af politiskyderier
Disse sager er ikke isolerede eksempler på Harris mindre end progressive rekord som anklager.
"Når progressive gang på gang opfordrede hende til at omfavne reformer af strafferetsplejen som distriktsadvokat og derefter statens justitsminister, var fru Harris imod dem eller forblev tavs," siger professor Lara Bazelon ved University of San Francisco School of Law. skrev i en New York Times artikel med titlen "Kamala Harris var ikke en 'progressiv anklager'."
Bazelon tilføjede: "Det mest bekymrende, fru Harris kæmpede med næb og kløer for at opretholde uretmæssige domme, der var blevet sikret gennem officiel forseelse, der omfattede manipulation af beviser, falske vidnesbyrd og undertrykkelse af afgørende information fra anklagere."
Efter en føderal dommer regerede i 2014, at Californiens dødsstrafsystem var blevet så dysfunktionelt, at det "overtrådte [d] ottende ændrings forbud mod grusom og usædvanlig straf," Harris appelleret beslutningen. Som et resultat blev Californiens dødsstraf opretholdt og forbliver på plads i dag.
Harris nægtede DNA-test, der kunne frikende Kevin Cooper, en sandsynligvis uskyldig mand på dødsgangen, og hende modsætning landsdækkende kropsbårne politikameraer. Harris foretrak kriminalisere pjækkeri, hæve kontante kautionsgebyrer og holde fanger indespærret for billig arbejdskraft.
Hun støttede også rapportering af arresterede udokumenterede unge til immigration og toldhåndhævelse, dækker for korrupte politi laboranter og blokering kønskonfirmationsoperation for en transkønnet fange. En amerikansk distriktsdommer konkluderede, at tilbageholdelse af operationen udgjorde en grusom og usædvanlig straf i strid med det ottende ændringsforslag.
Mange af Harris' anklagemyndigheds handlinger uforholdsmæssigt såre farvede mennesker.
Harris modsatte sig lovgivning, der pålægger statsadvokatens kontor selvstændigt at efterforske politiskyderier, der resulterede i dødsfald. I 2016 opfordrede medlemmer af California Legislative Black Caucus Harris til at gøre mere for at styrke ansvarligheden for politiets uredelighed.
Forsamlingsmedlem Kevin McCarthy (D-Sacramento), medlem af Black Caucus, fortalt og Los Angeles Times, "Afroamerikaneren og borgerrettighedssamfundet er blevet skuffede over, at [Harris] ikke er kommet stærkere ud af dette.
Hjalp 'Tvangskonge'
Selvom mange af Harris' anklagemyndighedshandlinger skadede farvede mennesker, en bemærkelsesværdig en hjulpet den hvide "afskærmningskonge" - Steve Mnuchin, nu Trumps finansminister.
Mnuchin var administrerende direktør for OneWest Bank fra 2009-2015. A 2013 memo opnået af Afskæringen hævder, at "OneWest skyndte kriminelle husejere ud af deres hjem ved at overtræde varsel- og ventetidsreglerne, ulovligt tilbagedaterede nøgledokumenter og effektivt spillede tvangsauktioner."
Efter en årelang undersøgelse afslørede den californiske justitsministers forbrugerlovsafdeling "beviser, der tyder på udbredt forseelse." I 2013 anbefalede de, at Harris anlagde en retssag mod banken.
Tidligere hovedkvarter for OneWest Bank, Pasadena, Californien. (Coolcaesar, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
"Uden nogen forklaring," Harris' kontor faldt at indlede en retssag i sagen.
Mnuchin doneret 2,000 $ til Harriss Senatskampagne i februar 2016. Det var hans eneste donation til en demokratisk kandidat.
I januar 2017 hævdede Campaign for Accountability, at Mnuchin og OneWest Bank brugte "potentielt ulovlige taktikker til at afskærme så mange som 80,000 californiske hjem", og krævet en føderal undersøgelse.
Harris skrev i hendes memoirer, "The Truths We Hold", "Amerika har en dyb og mørk historie med mennesker, der bruger anklagerens magt som et instrument til uretfærdighed." Hun tilføjede: "Jeg kender denne historie godt - om uskyldige mænd, der er anklaget, om anklager rejst mod mennesker uden tilstrækkelige beviser, om anklagere, der skjuler oplysninger, der ville frikende tiltalte, om den uforholdsmæssige anvendelse af loven."
Faktisk viser det offentlige register, at Harris som distriktsadvokat og senere som justitsminister i Californien har bidraget til den uretfærdighed, hun hævder at afskye.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild, vicegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem af Advisory Board for Veterans for Peace. Hendes seneste bog er "Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål".
Denne artikel er fra Truthout og genoptrykt med tilladelse.
Da åndssvage, blodtørstige lock-em-up-politikker var på mode, var Harris – ligesom de fleste andre magthavere i USA og her i Storbritannien – entusiastisk tilhænger af dem for den popularitet, de gav hende. Nu hvor tidevandet langsomt vender til fordel for evidensbaserede politikker, der betragter anklagede og personer i fængsel som mennesker med rettigheder, afsløres hendes fejl, men hun forsøger febrilsk at hvidvaske sin fortid og nutid. Nej, Kamala. Hvis du var mere ærlig om, hvad du gjorde, og de liv, du ødelagde, ville jeg og mange andre i det mindste have en vis respekt for dig.
Har nogensinde hørt om Bryon Stevenson, han repræsenterer personer på dødsgangen, især dem, der har fundet sig selv der som ofre for et korrupt retssystem. Han skrev True Justice: The Fight for Equality og har haft en special på tv. Google ham, han er ægte i modsætning til vores falske præsident!
Hvis du vil have et casestudie af, hvordan Lady Justice er blevet brugt systematisk til at fængsle de fattige, især sorte, og hvordan det opstod, er dette din chance.
Han argumenterer for, at især i syd lokale anklagere og dommere på foranledning af lokal stemning fra magthaverne, for det meste hvide, privilegerede og eller forbundet, hvoraf mange hvor KKK besluttede, at lynching af sorte i offentligheden gav for meget varme. syd og de involverede lokalsamfund.
Ordet sendt ud "hvis du kommer til chefen, og vi vil sørge for, at dit problem bliver løst".
Rettelsen var i. Hvis du havde et problem med en sort, gik du til sheriffen eller anklageren eller lederen af den lokale magtstruktur, en rådmand eller troldmand og fremsatte din klage. Nu er det DOJ's MO for at lave særlige aftaler for disse "ekstraordinære amerikanere". Dem med rigdom og forbindelser og dem, der udfører skjult klassificeret "ulovligt" arbejde for Intel-samfundet, går fri, mens DOJ et al fortsætter med at fængsle sorte og andre minoriteter for overdrevne vilkår.
Harris var anklager, og det er det, de gør. Og det skal stoppe!
Under det nuværende system er "Lady Justice" intet andet end en pervers hore, der kun arbejder for penge og straffer masserne for lidt eller intet. Alt imens de hævder at gøre, hvad samfundet ønsker, hvilket er løgn. Det er gjort, fordi det er, hvad den dybe stat ønsker.
The Deep State er alfonsen!
Det får dig til at undre dig over, hvorfor denne artikel ikke blev offentliggjort under hendes primærvalg i Senatet.
I USA af A kan du ikke overleve, hvis du ikke arbejder for "systemet"! Hvor ulighedskløften bliver større, og når det kommer til at skubbe, bringer "systemet" Biden-Harris-teamet til at dæmpe vreden, LIVET GÅR VIDERE
Hendes behandling af Mnuchin burde gøre hende elsket på Wall Street; hun er lige den slags kandidat, de kunne støtte. En ulv i fåreklæder; lidt ligesom hopey changey Obama. Ser godt ud på ydersiden; strengt corporate på indersiden. Kun han var Harvard Law meget tættere på etablissementets øverste række.
De burde begynde at debitere dig for dine salgsfremmende forklaringer...
Psykiateren er ude. Det vil være 5¢ tak.
Siger du nogensinde noget, der ikke er vildt upassende og respektløst?
Respektløst over for hvem, tegneseriefigurer?
Er der en grund til, at du pryder os med din fornemme tilstedeværelse i dag, eller er dette en af de tilfældige drive-by-trollinger?
Går efter virksomhedens mediedækning Harris er den amerikanske version af Frankrigs Macron, DNC-etablissementskandidaten afløser for den forrige, de forkæmper, den senile geratriker Biden, nu hvor han har fejlet
Du har ret, Andrew! Hvem har brug for Deep Fakes, når du kan køre en kandidat som Kamala, der er en rigtig kandidat og samtidig en falsk person?
Næste ting du ved, vil vi have en reality-tv-skuespiller, der spiller præsidenten på tv!
Og du kunne ikke tænke på nogen fornærmelse, undtagen at en kvinde kalder en anden ved et kvindehader? Der er så mange ord til at fornærme nogen; Jeg foreslår, at du prøver at se Upstart Crow.
Tnx CN, Marjorie... faktisk tnx SoMuch!... faktisk læst dette stykke på netjournalen forbundet med Eds afsløringer... Jeg har 2 spekulerer på... efter at have læst to kommentarer ovenpå... (men som svar 2 Debat-kritik)... Kører Joe front4 Cam?
Jeg kan støtte Liz W/O-reservation... Jeg vil stemme4 Sen Harris, fordi hun skal være bedre end "yerfired"... men... Jeg lærte for længe siden: Never Vote4 X-Prosecuter... MO afpresser tiltalte (skyld/uskyldige uanset det hele om statistik) gennem voldsom overopladning!
Ergo... vis mig mere Venligst SenH... overbevis mig om, at du ikke er MsObama II!
I løbet af de seneste måneder har The New York Times stillet 21 demokratiske håbefulde en række spørgsmål, herunder: "Tror du, Israel opfylder internationale standarder for menneskerettigheder?"
Kamala Harris leverede en ordret recitation af pro-Israel Lobby-propaganda-talepunkter
https://www.youtube.com/watch?v=KpTRqzlgX_I
Hasbara Harris udtalte:
"Jeg tror, at Israel som land er dedikeret til at være et demokrati og er en af vores nærmeste venner i den region, og at vi bør forstå de fælles værdier og prioriteter, som vi har som et demokrati, og føre udenrigspolitik på en måde, der er i overensstemmelse med forståelsen af tilpasningen mellem det amerikanske folk og folket i Israel."
Utilfreds fulgte intervieweren op: "Opfylder Israel dine menneskerettighedsstandarder til din personlige tilfredshed?"
Mens han spillede for tiden, spurgte Harris: "Hvad er det specifikt du henviser til?" før du endelig besvarer spørgsmålet: "Samlet set, ja."
Harris ser intet problem med Israels politik med at sende snigskytter for systematisk og bevidst at dræbe ubevæbnede civile, inklusive børn, som protesterer mod deres internering i den belejrede Gaza-stribe.
Hun ser intet problem med Israels skyrockende nedrivninger af palæstinensiske hjem på den besatte Vestbred for at gøre plads til bosættelser, der kun er jødiske – en krigsforbrydelse.
Hun ser intet problem med Israels militære tilbageholdelse og tortur af palæstinensiske børn.
Harris ser intet problem med snesevis af israelske love, der diskriminerer palæstinensiske statsborgere i Israel udelukkende for ikke at være jøder. Disse omfatter love og politikker, der fremmer den form for boligdiskrimination og officiel adskillelse, som er forbudt i USA takket være de borgerrettighedslove, hun hævder at opretholde.
Hun ser intet problem med, at Israels nylige nationalstatslov udtrykkeligt bekræfter højere rettigheder for jøder i forhold til palæstinensere.
Ikke mindre end Donald Trump er Harris ivrig efter at yde et væsentligt bidrag til Israels beskidte historie med uretfærdighed.
Open Secrets viser faktisk, at Wiles, også en demokrat, modtog penge i 2016. Harris er et stykke arbejde, og det er sagt pænt.
Perfekt Deep State-betjent, løgne og mere løgne, mens de sætter på en falsk front – hvornår får folk beskeden, at det ikke er hvad jeg siger, men hvad jeg gør? Ikke underligt, at Barack Obama var så imponeret over hende, at hun er den kvindelige indbegrebet af hans dobbelthed. Tak for informationen, jeg bor ikke i CA, jeg var ikke klar over så meget af Harris' rekord.
"Men hvis alle ser på, du ved, alle baglokalediskussioner og aftaler, du ved, så bliver folk mildest talt lidt nervøse. Så du har brug for både en offentlig og en privat stilling."
- Hillary Clinton
WikiLeaks – Podesta-e-mails
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927
Biden og Harris eksemplificerer det demokratiske etablissements konkurs. Nu hævder de alle at være "progressive". Ligesom meget af det skrammel på købmandshylderne, hvor der står "helt naturligt" og "miljøvenligt". Selv når det er absolut bevist, at de ikke er (progressive), tjener det deres formål ved at kaste skyggen af deres egen falskhed på dem med reelle progressive tilbøjeligheder og forslag. Hoveder de vinder, haler vi taber, fordi de ved, hvordan man fremstiller samtykke.
Som flere sagde nedenfor - Kamala Harris er etablissementet. I hver eneste celle i hendes krop.
Og nu, hvor Trump har gjort Amerika stort igen, hævder han, (og er det ikke bare endnu en dag i paradis?) vil han føre kampagne på sloganet "Keep America Great." Rimer på gag. Vi bor i Bizzaro-land.
Jeg vil have Kamala Harris til at være den demokratiske kandidat. Trump vil kalde hende Chameleon Harris, og det vil få ham let genvalgt. Amerika er IKKE klar til endnu en kvindekandidat, der vil sige hvad som helst for at blive valgt
For alle praktiske formål *er* hun den demokratiske kandidat. Biden vil få William Henry Harrisons embedsperiode til at virke uendelig i sammenligning.
Harris er en slags mærkelig "identitetspolitik"-blanding af Obomber og Killary. Hun er sandsynligvis en shoo-in for det superdelegerede DNC-nik ved den anden afstemning. Her kommer krigsmagter fra kolonne B, medmindre de "beklagelige" er større end "latte sipperne" i 2020.
Perfekt opsummering - tak!
Det værste ved Bidens gaffel er, hvorfor han sagde det? Hvad kunne han overhovedet have håbet at kommunikere til masserne?
Mente han:
A. Han var gået til yderlighederne af bipartiskhed og arbejdede med segregationister om lovgivning, der havde til formål at marginalisere og diskriminere minoriteter for at moderere deres indflydelse og finde en mere retfærdig ordning?
B. Han var gået over til at skændes med racister i en politisk klub, der kun var hvide, for at indgå aftaler med dem, der ignorerede deres segregationsposition for at få det, han ønskede (stemmer) på sin politiske dagsorden.
Biden lod sig stå åben over for sidstnævnte fortolkning, og Kamala Harris kørte en lastbil fuld af politisk dynamit gennem det hul af muligheder, som hans udtalelse gav.
Biden indrømmer nu, at han begik en fejl ved at bruge eksemplet fra sin historie om at arbejde på en bipartisk måde med segregationister, som han valgte for at illustrere sin historiske bipartisan tilgang.
Bidens udtalelse var et åbenlyst fejltrin, men i en større sammenhæng eksemplificerer det ikke kun Bidens arbejde på tværs af gangen for at finde fælles fodslag, men belyser også det demokratiske partis nyere historie, som er at arbejde med republikanere og finde bipartisk støtte til deres initiativer, før de støtter nye lovgivning.
Barack Obama lavede lignende politiske beregninger med sit Obamacare-initiativ. På tidspunktet for introduktionen af Obamacare som en ny sundhedsplan var Obama hurtig til at understrege, at han kun ville komme videre med sine planer, hvis de havde bipartisk støtte. Gruppen af såkaldte Blue Dog Democrats, som havde evnen til at blokere superflertallet, som demokraterne offentligt havde erklæret, at de ikke ville handle på nogen sundhedsinitiativer, før det amerikanske folk var fuldt uddannet af medierne, da det dækkede rådhusmøder under fordybning. Resten er historie, da medierne præsenterede de demokratiske rådhusmøder som omstridte slagsmål mellem vrede borgere og demokrater, der forsøgte at passere socialistisk sundhedsvæsen.
I sidste ende var det en anden demokrat, der bøjede sig for konservative krav og eliminerede enkeltbetalende sundhedspleje som ud af bordet til diskussioner. Den demokrat var Nancy Pelosi, den meget udskældte og forhadte fjende af de konservative, som altid blev portrætteret som en skatte- og pengeudgiftsliberal af medierne.
Så demokraterne kan det tilsyneladende ikke handle alene og skal nå til enighed med deres republikanske kolleger, før de nogensinde ville drømme om ensidig handling, selvom de havde de teoretiske stemmer i Kongressen og en demokratisk præsident, der var villig til at underskrive lovforslag, som administrationen fremsatte.
På bagsiden søger republikanerne, uanset om de har kontrol eller ej, aldrig topartiskhed og udelukker ofte enhver chance for, at demokrater kan få indflydelse på republikanske dagsordener. Lovforslaget om skattelettelser var et eksempel, hvor demokrater fik kun 30 minutter til at læse et lovforslag på hundredvis af sider og også fyldt med håndskrevet lovgivning skrevet i avisernes marginer i et vanvid af glade hænder, selvinteresserede redigeringer for at holde fast i bestemmelserne for hver enkelt interesseorganisation, der er ivrig efter at få en tur med lovforslaget om deregulering.
Vi har eksempler på de måneder lange bevidste fodstrækninger af demokrater, der forsinker sundhedsplejen, indtil den reelt blev ødelagt af republikanerne, da demokraterne insisterede på, at de ventede på godkendelse fra republikanerne, og vi har skattelettelserne som et eksempel, hvor republikanerne gjorde alt i deres magt til at forhindre demokratisk indflydelse på deres trillion dollar skattepause uventede.
En sådan modsat adfærd mellem venstre- og højrefløjens politik i, hvordan de søger at vedtage love, der favoriserer deres positioner, fører til den konklusion, at demokratiske initiativer ofte holdes som gidsler af republikanerne, og også at republikanske initiativer ofte spores gennem Kongressen med demokraterne fortalt. at sidde på bænken, mens de rigtige voksne danner politik.
Den dag, hvor demokraterne får en rygrad, er den dag, jeg vil tro, at nogen af dem ikke kun er shills for de konservative, der kontrollerer Washington. Det inkluderer Harris og Biden.
Citizen One - "den værste del af Bidens gaffel er, hvorfor han sagde det"? Den *værste* del er helt sikkert, at det faktisk er hans sande holdning til afroamerikanere - ikke at han gav sit synspunkt væk?
Han var imod buskørsel i Boston. Han blev ramt af Clintons lov om forbrydelser, som har haft ødelæggende virkninger på de afroamerikanske samfund over hele nationen – en bevidst social kontroleffekt, som Michelle Alexander giver patent i sin bog. (Ikke at Harris er anderledes, især når det kommer til at låse dem inde og smide nøglen væk.)
Biden er et racistisk røvhul - men han er næppe den eneste, uanset hvilken side af den såkaldte gang, man kigger på.
Jeg tror, at Biden bevidst kastede kapløbet om at redde ansigt og bøje sig uden at sige nej og pådrage sig DNC-etablissementets rædsel.
Biden er træt og sandsynligvis deprimeret over sin søns død. Hans hjerte var ikke i det.
ups vrede
Harris annullerede også fuldstændig enhver undersøgelse af beskyldninger fra ofre for seksuel overgreb fra katolske præster i CA. Disse ofre er mildest talt stadig kede af Harris.
Heller ikke sikker på, hvor Drew Hunkins kommer fra, da alle os "anti-progressive-krigs-venstrefolk ikke er så solgt på KH. Måske har han brug for at lytte til en bredere gruppe af sådanne. Når det er sagt, var KH-tale over for Biden intet andet end et billigt skud (jeg er ikke fan af Biden), som, hvis du virkelig lyttede til, hvad hun sagde, var "Jeg er etablering." Det var ligesom et ekko af Hillary. Ved nærmere eftertanke, udelad "sorta". Det var et ekko.
Farvel Joe, jeg skal gå, mig åh min åh…. Og tag KH med.
Dennis Rice, måske mente Drew Hunkins simpelthen, at KH opfylder to identitetspolitiske krav for nogle demokrater. Hun er både en kvinde og en farvet person, hvilket appellerer til en vis del af disse uoplyste limousine- og latte-liberale grupper. De er virkelig ikke "venstre", og de er heller ikke virkelig "progressive" i ordbogsdefinitionen. Som en gammel sang siger, og jeg parafraserer: de er til venstre for midten, når de pontifiserer, men til højre for midten, når det påvirker dem personligt!! Hyklere med andre ord...
Klumpen er:
... hvad hun sagde ... var "Jeg er etablering." …
Det definerer damen, og i bund og grund kan verden forvente en holdspiller, der vil fortsætte med at håndhæve status quo på resten af verden. Og for alt det, hun er for at opretholde loven, kan du vædde på, at den ikke inkluderer international lov.
De, der ønsker at se rigtige progressive til debatterne, bør donere $1 til senator Mike Gravel, så han vil have nok underskrifter til at debattere. Her er linket: https://secure.actblue.com/donate/gravel65000
Sam F, du har ret. Gravel er en sjælden god mand i dette rod.
Gør dig klar til at blive slået, da racerkortet og kvindekortet vil blive gjort irrelevante, når der er en nomineret... Denne kvinde løj om den "buserede lille pige", mens den lille pige faktisk altid har været en privilegeret person. Desuden burde hendes forhold til den kriminelle smollett, Chicago Obama-kriminalitetsbanden og heksen fra Arkansas forbrydelser mod børn-fonden være veldokumenteret, når vi "patrioter" når frem til valgurnerne. Selvfølgelig ved vi, at der vil være forsøg på vælgerbedrageri.
Hej nu,,, hej nu,,, tro ikke det er slut. Jeg, da jeg var i Bay Area, tænkte på tidspunktet for, at en af Willie Browns kærester, Kamila Harris, blev assisterende DA i SF kort før fungerende DA Terrence Hallihan, blev tvunget ud af embedet for at komme i et knytnæveslagsmål med en fyr, som han havde delt had. med i mange år var meget mistænkelig. Var det et set-up? Spørg Willie Brown. Han er meget smart. Han har en fortæl-al-kolonne i SF Chronicle. Ingen tvivl om, at han ville sige, at Hallihan var en skænderi, irsk fuld og en løs kanon. Hvordan kom han så til at være DA? Spørg Willie, den smarte fyr, som den nye Bay Bridge er opkaldt efter. Det var ham, der fik Kamila jobbet. Ligesom han for eksempel fik en af sine squeezes udnævnt til at være tilsynsførende for et projekt, der skulle ske på Treasure Island. Jeg finder ikke på det, bare ikke se for hårdt på det, for det er upassende. Da KH blev DA, ville hendes kontor ikke røre en hård sag. Det handlede kun om nemme gevinster og øjenkonfekt. Jeg finder ikke på det her, det er bare uheldigt, at jeg har en hukommelse. Dette var daglig kost i SF Chronicle. At vandene derefter skiltes, og hun først blev Californiens justitsminister, en politisk, ikke juridisk stilling, derefter senator, var både heldigt og konsekvent fantastisk. Hun har ikke gjort meget for at fortjene at blive løftet af os vælgere til sådan en ophøjet aborre, andet end at anklage en tidligere teenager for at famle til en beruset poolfest uden beviser, som om hun gjorde noget modigt og kæmpede for kvindelighed. Hun er, har været og vil derfor altid være en opportunist. Det virker i Californien, bare spørg Schwartznegger, det var det, han nægtede at være, da han mirakuløst blev guvernør uden nogensinde at have været i politik. NEJ UNDSKYLD IGEN, JEG MÅ UNDSKYDE, FORDI JEG IKKE FINNER DETTE TING OP> Hvis jeg gjorde det, kunne jeg være forfatter til Fantasy in Hollowwood, sandsynligvis flere milliarder værd. Jeg vil kvalificere mine bemærkninger ved at sige, at jeg ikke kender hende, og at hun måske ikke er helt dårlig. Jeg er forudindtaget imod at få noget skubbet ned i halsen på mig, som jeg allerede er mistænksom over for. Hvorfor ikke?
B/c KH tjekker to identitetspolitiske felter, det vil være svært for dem på den antikrigs progressive venstrefløj at rette effektiv kritik mod hende.
Hun er farlig. For bare en måned eller deromkring siden traskede hun tværs over NYC og Hamptons for at tromme penge på Wall Street ved enhver lejlighed. Hun ønsker også, at Israel dikterer sine egne vilkår, når de har at gøre med palæstinenserne, hvilket betyder, at al kriminalitet er et forsøg på den zionistiske virksomhed.
Endelig ser KH ud til at være en smule ude ved at bringe verden tættere på randen af atomkrig. Hun faldt lige på linje under debatten ved at fordømme Trump for rent faktisk at snakke med Putin og promoverede selvfølgelig hele den kvalmende 'Putin er en diktator'-forretning.
Ja, Drew Hunkins, mens Biden er din typiske hvide privilegerede mand fra en vis æra, som er gennemsyret af racisme, i det mindste for den tænkende person er dette indlysende. Harris, på den anden side, er noget mere farlig, fordi hun kan – og gør – indpakning af sin racisme, lad os fortsætte med at tillade israelerne at bryde enhver humanitær, krigsskabende, etnisk udrensningslov i deres 70+ år lange bestræbelser på at udrydde palæstinenserne fra sidstnævntes retmæssige hjemland, hendes ivrige bæver-pro-fængsel, pro-politivold, neoliberale virkelighed i kvindelighedens kappe, med den "rigtige" minoritets-afstamning og alder.
Opfylder Israel menneskerettighedsstandarderne til din personlige tilfredshed?
Samlet set, ja.
https://youtu.be/KpTRqzlgX_I
Måske vil Kamala trække en græsplænestol op og nyde udsigten næste gang Yahoo skal "klippe".
Vi er nede til WWF-historielinjer på Twitter og præsidentielle varemærker nu. Åh, hvor de mægtige er faldet. Hvilken en har du? De røde hatte eller de gule T-shirts?
https://osociety.org/2019/07/08/selling-identity-that-little-girl-was-me/