Udsigten til livsvarigt fængsel i USA for en udgiver, der afslørede høje forbrydelser af Washington, overvejes i denne diskussion af Courage Foundation, der blev sendt i lørdags.
WikiLeaks Grundlæggeren Julian Assange er fængslet i det højsikrede HMP Belmarsh i London, da han står over for udlevering til USA, hvor han er blevet tiltalt på 18 anklagepunkter for at have skaffet sig, besiddet, konspireret til offentliggørelse og for offentliggørelse af klassificerede oplysninger. Med den første nogensinde brug af spionageloven for en udgiver, anklageskriftet repræsenterer et hidtil uset angreb på pressefriheden rundt om i verden. For Julian Assange, der kan risikere op til 175 års fængsel, kan en domfældelse være en dødsdom.
Courage Foundation indkaldte et panel af eksperter for at undersøge, hvad Julian Assange ville udstå og være oppe imod, hvis Det Forenede Kongerige udleverer ham til USA, fra fængselsforhold før og potentielt efter retssagen, manglen på et forsvar af offentlig interesse under spionagen lov, og den ekstremt høje frekvens af domme i amerikanske føderale domstole.
Barry Pollack, Julian Assanges advokat i USA
Jeffrey Sterling, CIA-whistleblower, der blev dømt i henhold til spionageloven
Lauri Kærlighed, Britisk aktivist, der med succes besejrede en udleveringsanmodning fra USA
Modereret af Kevin Gosztola, uafhængig amerikansk journalist på Shadowproof.com, som har dækket Chelsea Mannings militære krigsret og Julian Assanges udleveringssager indtil videre.
Tak til Courage Fonden for at præsentere dette.
Det, vi (igen) ser i forfølgelsen af Julian Assange, er, at retsstaten ikke eksisterer. I stedet er det magthavernes lov, som kan ændres ved hvert valg.
Julian Assange offentliggjorde ubestridelige (og ubestridte) beviser for regeringsforbrydelser. De herskeres lov ønsker at stille Assange for retten i stedet for at stille regeringen for retten. Bill of Rights og menneskerettigheder kan ikke håndhæves, når regenternes lov ønsker en domfældelse.
De gamle grækere lod ikke som om, at politiske retssager ikke fandt sted. De har netop øget juryens størrelse fra 201 til 1,501. Flertalsdom. (søg efter Socrates' apologi) Hvis Jeffery Sterlings jury havde 1,501 nævninge, kan han være blevet frikendt, hvis forsvaret fik lov til at fremlægge de faktiske fakta, herunder sammensværgelsen om uretfærdigt at dømme Sterling.
Store juryer ville ikke koste regeringen meget i betragtning af de slaveløn, der blev betalt til nævninge. En person, der vil gøre juryen til repræsentant for staten og distriktet, skal gå uden løn 1 til 6 måneder for at være i en jury. Mange af dem hævder nød og er undskyldt. Statsansatte modtager deres almindelige løn, mens de er i jurytjeneste. Ingen begrundelse for at blive undskyldt. Den skævhed eksisterer i alle føderale retskredse i USA, fordi regenternes lov, der tilsidesætter Bill of Rights, fylder juryen med statsansatte.
Julian Assange kan ikke få en mislykket retssag i USA.
Bill of Rights i et demokrati ville gøre det muligt for tiltalte at indgive strafferetlige anklager mod regeringen.
Jeg skulle have sagt "indgiv en strafferetlig anklage mod hans regeringsanklagere."
For at udlevere nogen fra Storbritannien til USA skal kun tre ting være sande.
1 – USA vil ikke henrette ham. Indrømmet.
2 – USA vil ikke tilføje yderligere gebyrer. Indrømmet
3 – USA har et gyldigt retssystem. Etableret.
Assange vil have sin dag i retten i det nordlige Virginia, USA. Det er ikke et spørgsmål om "hvis", men et spørgsmål om "hvornår".
4. Det er ikke en politisk lovovertrædelse. Ikke givet.
5 – Tortur er ikke teknisk henrettelse … men det vil opnå det samme resultat – givet
6 – Uanset hvad USA siger, det vil eller ikke vil gøre, er det at blive smidt ud af vinduet, når ingen kigger – Indrømmet
7 – USA har meget lidt i vejen for et gyldigt system af noget mere – Indrømmet
Hans 'dag i retten' vil være bag glas, adskilt fra advokater, adskilt fra retfærdig rettergang og en charade.
Storbritannien har ikke en formel forfatning som USA har. Parlamentets kollektive love fungerer som Storbritanniens forfatning, der afløser og tilsidesætter alle andre britiske juridiske diktater. For at forhindre kriminelle i at blive udleveret ved at hævde, at deres forbrydelse blev begået af politiske årsager vedtog parlamentet en lov, der tilsidesætter alle individuelle udleveringstraktater med et bestemt land. Den henviser ikke til "politiske grunde". For eksempel, hvis nogen dræber nogen i f.eks. Pakistan og derefter flygter til Storbritannien, kan de ikke hævde, at mordet begået tilbage i Pakistan var af "politiske årsager".
Magistrat Barister vil ikke tillade Assanges forsvarshold at argumentere for, at JA's påståede udleveringsforbrydelser blev begået af politiske årsager. Parlamentets lov, der regulerer udleveringer, fjernede specifikt ethvert forbud mod udlevering på grund af påstande om politiske årsager til at begå udleveringsanklagerne.
Dette er din mening om et problem mellem 2003-loven og 2007-traktaten, som endnu ikke er løst. Det er forkert at sige, at Baraitser ikke vil tillade Assanges forsvar at fremføre dette argument, fordi det allerede har, som forklaret her i en øjenvidneberetning om retssagen af den tidligere britiske ambassadør Craig Murray, som hævder, at loven afhænger af traktaten:
"Udleveringsloven fra 2003 er snarere en bemyndigelseslov, som udleveringstraktater så afhænger af. Du kan således ikke udlevere i henhold til 2003-loven uden traktaten. Så udleveringstraktaten fra 2007 bliver i en meget reel forstand et udøvende instrument, der er juridisk påkrævet for at tillade udleveringen. Hvis fuldbyrdelsesmyndighederne overtræder betingelserne i det nødvendige gennemførelsesinstrument, som de handler i henhold til, skal det blot være misbrug af processen. Så udleveringstraktaten er på grund af sin art og dens nødvendighed for retslige handlinger faktisk indarbejdet i engelsk lov af udleveringsloven fra 2003, som den afhænger af."
Du kan læse hele hans artikel, hvori han går mere i detaljer, her: hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing -dag-fire/
Spørgsmålet om udlevering er meget alvorligt i betragtning af, hvad der skete med James Earl Ray.
Han blev anklaget for mordet på Martin Luther King.
Jeg får at vide, at der er et populært ordsprog i dag i Rusland, der lyder sådan her - alt, hvad de fortalte os i Sovjetunionen om vores land, var forkert, men alt, hvad de fortalte os om vesten, var rigtigt.
Det er så meget trist at vokse op med at tro, at du lever i et demokrati – og endnu mere trist at opdage, at du lever i et hykleri.
Vi er alle sammen Julian Assange.
Du har fuldstændig ret, men det tjener også som en øjenåbner, at USA INTET DEMOKRATI er, men et ÆGTE TYRANNI, der kontrolleres af kriminelle i Det Hvide Hus og Kongressen.
Dette er beviset på, at whistle blowers skal holde en god smule godt skjult som en beskyttelsespolitik.
Jeg er 83 år på denne planet.
Jeg troede, at "det gamle USA" VAR DE FRIES LAND.
Jeg tror at det ikke er sandt..
Det strider imod alle frihedens principper, at denne mand bliver holdt på denne måde.
Drengene i baglokalet venter på, at han forsvinder i enhver form. Slip ham fri.
Landet er, hvad dets borgere gør ud af det. Vi kan bebrejde vores regering, den dybe stat, de manipulerende medier osv. alt, hvad vi vil. Men hvis jeg ser mig omkring og ser mine venner, slægtninge, kolleger og naboer, der er glade for, hvad der sker med Assange, nogle gange af modstridende årsager, så er jeg ikke overrasket over, hvad vores land er blevet til.
Cyberstormagterne kæmper nu mod hacking- og krypteringskrige. Hvis man tilsidesætter faren for den offentlige presse, kan en vellykket retsforfølgelse af JA ved domstolen i Virginia skabe præcedens for den amerikanske sikkerhedsskærm til at klassificere store områder af cyberspace, mørke og dybe