Brent Scowcroft tjente dårligt sin ven George HW Bush i Irak ved ikke at gøre alt, hvad han kunne for at forhindre Bushs søn i at begå en angrebskrig, skriver Ray McGovern, der plejede at orientere HW.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Sen del af den ros, der tildeles afdøde Brent Scowcroft, er fortjent. Som national sikkerhedsrådgiver for præsident George HW Bush var den beskedne Scowcroft en stemme af relativ grund og mådehold (sammenlignet med de neokonservative, der ville følge ham), da USSR imploderede, og amerikanske styrker jagede Saddam Hussein ud af Kuwait.
Men få eksperter, der kommenterer Scowcrofts arv, vil sandsynligvis rejse et akavet, men vigtigt, spørgsmål, der forfølger mig. Det er af en sådan konsekvens, at det hører hjemme i hans nekrolog - og hans hyldest. Scowcroft vidste, at angrebet på Irak ikke kun var en krigsforbrydelse, men en afspejling af vanvittig hybris. Hvorfor sluttede han sig ikke til de 30 millioner mennesker i 800 byer, der demonstrerede mod krigen den 15. februar 2003, fem uger før invasionen?
Venner lader ikke venners sønner køre fuld
Præsident George HW Bush undersøger papirer med Sec. Dick Cheney og general Brent Scowcroft i Oval Office, 19. april 1989. (George Bush præsidentens bibliotek og museum)
Jeg tror, at Scowcroft tjente sin ven George HW Bush dårligt i Irak ved ikke at gøre alt, hvad han kunne, for at forhindre Bushs søn i at begå en angrebskrig - "den højeste internationale forbrydelse" som defineret af Nürnberg-tribunalet.
To år efter invasionen, Scrowcroft fortalt The New Yorker at Saddam Hussein "ikke egentlig var en trussel. Hans hær var svag, og landet var ikke kommet sig over sanktionerne." Kolleger påpegede, at selvom Scowcroft var formand for George W. Bushs Foreign Intelligence Advisory Board, var han "frosset ud" af planlægningen for Irak, ligesom Bushs udenrigsminister, James Baker, og andre.
Fra et neokonisk synspunkt var det essentielt at udelukke enhver med praktiske, strategiske, juridiske eller moralske betænkeligheder ved at starte en forebyggende krig uden noget at foregribe.
Scowcroft havde haft rigelig erfaring med "de skøre", de såkaldte "neokonservative." De havde opnået kritisk masse, da forsvarsminister Donald Rumsfeld og stabschef Dick Cheney ledede præsident Gerald Fords Hvide Hus. Scowcroft havde set, mens Rumsfeld og Cheney manøvrerede HW Bush til, hvad de troede ville være et blindgydejob med at lede CIA.
Så smed de skøre på direktør Bush i form af det berygtede hold B, som gjorde alt, hvad det kunne, for at overdrive den sovjetiske trussel. Jeg arbejdede for DCI Bush i 1976; mine kolleger og jeg gjorde, hvad vi kunne for at hjælpe ham med at afværge dem. I sidste ende fik Team B-alarmisterne og deres neocon-efterkommere, "de skøre", mere gehør, end de fortjente.
Da han blev vicepræsident, gav jeg Bush de tidlige morgenbriefinger, der i vid udstrækning var baseret på præsidentens Daily Brief fra 1981-85. Han og jeg havde et usædvanligt langvarigt professionelt og senere hjerteligt personligt forhold. I flere år, efter at han forlod Washington, holdt vi kontakten - mest pr. brev.
Bush Sr.s svar på Ray McGovern
Den 11. januar 2003, da invasionen af Irak var ved at vinde frem, skrev ham et brev, der beder ham om at tale "privat med din søn George om de skøre, der rådgiver ham om Irak," og tilføjede: "Jeg er forfærdet over den kavaleriske måde, hvorpå [Richard] Perles fra Pentagon fremmer brugen af atomvåben som en acceptabel mulighed mod Irak."
Mit brev fortsatte:
"At sådanne mennesker har præsidentens øre er direkte skræmmende. Jeg tror, han har brug for at vide, hvorfor du udviste sådan omhu for at holde sådanne mennesker på armslængde. (Og, som du måske ved, udøver de et ubønhørligt pres på CIA-analytikere for at komme med de 'rigtige' svar. Du ved, hvordan det går!)”
Hans beroligende svar om ikke at bekymre sig om nogen indflydelse, de "gale" kunne have på hans søn, var en stor nedtur.
Den ældste Bush var måske ikke helt klar over det, men han fløjtede i mørket, mens han efterlod surrogater som Scowcroft og Baker opgaven med offentligt at modsætte sig det kriminelle vanvid ved at angribe og besætte Irak. HW Bush har måske eller måske ikke prøvet privat, men det var en tragedie, han ikke udtalte offentligt.
Kunne Scowcroft have stoppet invasionen?
Han prøvede ikke meget. Der er ingen tvivl om, at han så det komme. Han skulle være meget opmærksom på, at det at skrive en Wall Street Journal op-ed "Don't Attack Saddam" den 15. august 2002 ville ikke være nok til at stoppe krigen, selvom Baker skrev en lignende op-ed in The New York Times ti dage senere. Cheney lancerede juggernauten til krig den næste dag med en stor tale, der kraftigt overdrev den irakiske trussel. Derefter forsvandt modstanden fra etablissementet.
Scowcrofts tidligere protege Condoleezza Rice, den yngre Bushs nationale sikkerhedsrådgiver, gjorde det helt klart. Det New Yorker artikel viser, hvordan Rice uanset årsagen havde drukket, hvad Cheney, Bush og Rumsfeld serverede.
"Rice's splittelse med sine tidligere kolleger fra det nationale sikkerhedsråd blev tydeliggjort ved en middag i begyndelsen af september 2002, i 1789, en restaurant i Georgetown. Scowcroft, Rice og flere personer fra den første Bush-administration var der. Samtalen, der drejede sig om den nuværende administrations forestående planer for Irak, blev heftig. Til sidst sagde Rice irriteret: 'Verden er et rodet sted, og nogen må rydde op i den.' Bemærkningen forbløffede de andre gæster. Scowcroft, som han senere fortalte sine venner, var oprørt af Rices 'evangeliske tone'.”
Det var seks måneder før invasionen. Det er en skam, at de, der opfattede den forestående katastrofe og havde erfaringen og troværdigheden til at råbe det ud, begrænsede sig til udtalelser og hovedskraber på Rices sindssyge.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Som 27-årig CIA-analytiker fungerede han som fungerende national efterretningsofficer i 1976, da George HW Bush var direktør for Central Intelligence. Da Bush blev vicepræsident, gav Ray ham de tidlige morgenbriefinger af Præsidentens daglige brief fra 1981 til 1985.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Altid værd at læse, hvad Ray McGovern har at sige. Hans væren der gør det, han har at sige, endnu mere overbevisende.
Jeg er enig i begge punkter og er sikker på, at mange flere også gør det.
Jeg er godt klar over, Ray, at dette spørgsmål er meget ude af emnet, men fordi det også handler om, hvad der kan eller ikke kan gøres af en person, hvis handling, eller ikke-handling, vi allerede har diskuteret og aftalt, at en sådan handling meget vel kan være afgørende for for at afslutte Russiangate-piskningen, vil jeg alligevel stille spørgsmålet.
Har du grund, eller nogen indikation, til at overveje, at John Durham vil offentliggøre resultater fra sin undersøgelse af Ruslandgates oprindelse før eller den 04. september 2020?
Ellers vil 60-dages begrænsningen for frigivelse af information, der kan påvirke præsidentvalget i november, selvfølgelig træde i kraft, og intet kan frigives før efter valget.
Hvis Biden skulle vinde, selvfølgelig, så ville alle Durhams indsats være omtumlet, da Biden simpelthen kunne ignorere alt, hvad han ikke ønskede at blive forfulgt af sin DoJ.
Jeg tror, at flere ting kan opfattes som antydninger af, at sådanne afsløringer vil ske inden den 04. september, men gad vide, om du har samme fornemmelse af den mulighed?
Krigsmaskinen har for meget magt.
Du ved, at JFK fik en kugle til hjernen, og mange mysterier om det er tilbage. 911 var den næste.
Bushes og Clintons og de andre familier med politisk magt, inklusive tidligere Kennedys, synes jeg for mig at være en usund ting for ethvert land. For store til deres egne britches.
I sidste ende er det op til bønderne at bestemme (så siger denne bonde), men gamle nisser, som måske har noget visdom at dele, kan helt sikkert gøre en kæmpe forskel. Synes du ikke?
Ja, en relativ moderat.
Men jeg synes at huske, at han forsvarede begravelsen af irakiske værnepligtige i live under 1. Golfkrig.
George HW Bush var ingen helgen. Golfkrigen i 1991 huskes som en stor krig. I virkeligheden ville verdensomspændende sanktioner have tvunget Irak til fredeligt at trække sig tilbage. Golfkrigen kostede milliarder af dollars, dræbte eller gjorde en million mennesker syge, efterlod regionen meget værre, hjalp Iran og forårsagede en verdensomspændende økonomisk recession. Her er en kort video om denne Bush 1-katastrofe og relaterede forbrydelser.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=-2KpG9fFCc4
Tak skal du have. Denne dystre film fra vores historie beviser endnu en gang (se CN-stykket om den atomvåbengyser, vi skabte på Bikini Island-befolkningen), at vi opfører os som en brutal kriminel virksomhed.
Du har ret, IMO, at GHWB langt fra var en helgen. Lige så meget som etablissementets republikanere (og dem) hævder vores nuværende demente bedragerpræsident, der foregiver, at landet engang var et lysende fyrtårn på en bakke med ædle retfærdige krigere ved roret, var det tydeligt af GHWB's afvisning af at afvise Floyd Browns grimme racist Willie Horton angriber sin politiske modstander Gov Dukakis, at de dybt inde i deres sjæle altid har været skånselsløse, snigende korrupte racister, grådige efter magt og hensynsløst farlige for denne verdens overlevelse, fordi de ikke står for noget, tjener de kortsigtede økonomiske interesser hos de mest magtfulde .
En anstændig ærlig mand som Bernie Sanders, der rent faktisk bekymrer sig om, hvad der sker med mennesker og forsøger at udforme bæredygtige stabiliserende politikker, har aldrig en chance - Henry Wallace kuperede ved konventet for at indsætte den kriminelle atombombe af Nagasaki og Hiroshima Truman - på samme måde, som Marianne Willimason udstødte ud efter Whip Clyburns SC-manipulation af fortællingen, skræmme folk til at blive ved status quo, og så faldt de andre DNC-kandidater i kø – Bernie blev kuppet.
Held og lykke til de unge aktivister! De er vores eneste håb – på rette vej mod store odds.
Jeg sidder tilbage med en tanke. Den elegante senior Bush VAR CIA lige før han blev præsident, og jeg tror aldrig, han holdt op med at være begge personer, før han overgav det hele til sin dreng og gav Dick Cheney stillingen. Med hensyn til udenrigsanliggender havde kun Bush-familien fuld og total kontrol over udenrigsanliggender - ikke indenrigs, men hele udenrigspolitikken. Bill Clinton var en stråmand, der var blevet lovet præcis, hvad han og hans lejlighedsvise kone fik - formue og berømmelse.
Brent Scrowcroft virkede som en dejlig stille mand, for han var præcis det, rar og stille; og overlod alle beslutningerne til Bush Sr., og da spørgsmålet om at håndtere valmueformuen kom, var Scrowcroft og Bush, Daddy, begge gamle, trætte og havde ingen kontrol over Cheney, der tog beslutningen for de svage W as frontmand. Hvis du husker det, var det dengang Jeb, der skulle opfange flammen fra Endless War.
Ville det hjælpe, hvis der kunne vedtages en lov, der siger, at folk, der tjener i militæret, ikke må sendes i fare, medmindre landet er under overhængende trussel om en invasion?
Folk, der tjener i militæret, bør ikke være underlagt magtens luner for at føre krige for profit.
Kan det være en lov?
Tak
Der er international lov. En nation må ikke gå i krig uden godkendelse fra FN's Sikkerhedsråd (og de permanente fem medlemmer kan nedlægge veto), eller hvis selvforsvar (artikel 51) lovligt kan påberåbes, dvs. hvis det er under overhængende trussel om en invasion. Artiklen siger faktisk, at et væbnet angreb skal finde sted først. ("Intet i dette charter skal forringe den iboende ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb finder sted mod et medlem af De Forenede Nationer, før Sikkerhedsrådet har truffet foranstaltninger, der er nødvendige for at opretholde international fred og sikkerhed.") Siden det amerikanske senat ratificerede FN-pagten den 28. juli 1945 chartret er også amerikansk lov. Artikel 6 i den amerikanske forfatning gør internationale traktater, herunder FN-pagten, til en del af "landets højeste lov". Det korte svar: ja, der er en amerikansk lov mod at gå i krig uden godkendelse fra FN's Sikkerhedsråd, eller i legitimt selvforsvar, en lov, der er overtrådt af USA ved mange lejligheder.
Evelync, godt spørgsmål om en lov, der begrænser krig til selvforsvar. Ingen har nogensinde formået at definere "selvforsvar", men bortset fra,
vi kunne:
1. have en lov om, at en præsident, der godkendte troppebevægelser ind på en slagmark, skal træde tilbage inden for 24 timer og erstattes af et medlem af den anden part midlertidigt, mens landet stemte for en ny præsident;
2. have en lov, der forbød enhver våbenproducent at gå ind for krig;
3. have en lov, der forbød virksomhedsembedsmænd hos enhver våbenproducent at tjene en løn under en krig;
4. have en lov om, at USA ikke kunne ansætte lejesoldater;
5. have en lov om, at våbenproducenter nægtes kontrakter til at støtte amerikanske styrker i udlandet;
6. have en lov om, at militære operationer udført af nogen i udlandet ikke kan støttes af USA uden kongressens tilsyn og godkendelse;
7. have en lov om, at centrale kongresformænd og rangerende medlemmer har øjeblikkelig og fuldstændig adgang til alle samtaler mellem præsidenten og en udenlandsk leder.
Vi kunne endda have en lov, der arrangerer en proces, hvorved kongressen kunne arrestere enhver embedsmand fra den udøvende afdeling, der nægtede at besvare en stævning fra en kongreskomité.
Men hvis du ikke kunne afvise Kongressen og lege med legetøjssoldater, hvem ville så gerne være konge?
re:
Consortiumnews.com
August 9, 2020 på 00: 08
Der er international lov. En nation må ikke gå i krig uden godkendelse fra FN's Sikkerhedsråd (og de permanente fem medlemmer kan nedlægge veto), eller hvis selvforsvar (artikel 51) lovligt kan påberåbes, dvs. hvis det er under overhængende trussel om en invasion. Artiklen siger faktisk, at et væbnet angreb skal finde sted først. ("Intet i dette charter skal forringe den iboende ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb finder sted mod et medlem af De Forenede Nationer, før Sikkerhedsrådet har truffet foranstaltninger, der er nødvendige for at opretholde international fred og sikkerhed.") Siden det amerikanske senat ratificerede FN-pagten den 28. juli 1945 chartret er også amerikansk lov. Artikel 6 i den amerikanske forfatning gør internationale traktater, herunder FN-pagten, til en del af "landets højeste lov". Det korte svar: ja, der er en amerikansk lov mod at gå i krig uden godkendelse fra FN's Sikkerhedsråd, eller i legitimt selvforsvar, en lov, der er overtrådt af USA ved mange lejligheder.
Hvorfor holdes regeringen ikke ansvarlig for at overtræde sine egne love?
Hvem er ansvarlig for at håndhæve disse love?
Det skulle være justitsministeriet.
Finder jeg det på, eller har jeg læst et sted, at Scowcroft ejede et firma, der lavede olieboreudstyr og solgte skråboreudstyret til Kuwait, så de kunne bore under deres grænse til irakisk olie? Det kunne have været nogens opfindelse, og hukommelsen er svag, men stadig der. Var det ikke Iraks klage til FN på det tidspunkt?
Brent Scowcroft startede Scowcroft Group, et konsulentfirma, der blandt mange industrier arbejder med energi, i 1994, tre år efter den første golfkrig.
Trist sandhed om Scowcraft, som lige så godt kunne gælde for Bush Sr. (da hvis "venner ikke lader venners sønner køre berusede," end endnu mere, bør fædre bestemt ikke lade deres egne sønner køre berusede).
Tak Ray for denne refleksion. Sanere stemmer, sandsynligvis mere informerede, bevidste stemmer synes sjældent at få et ord ind i kanten, når der er penge at tjene (MIC og relaterede virksomhedsinteresser, f.eks. Halliburton), når det (tilsyneladende) amerikanske psykologiske, psykopatiske behov for at sikre, at resten af verden *læs* vores rene, skinnende RET til at bestemme skæbnen for ethvert andet folk, nation, land, regering, deres naturressourcer. Rices udtalelse indbefatter dette verdenssyn: VI regerer verden, OK.