Krigs- og pandemijournalistik

Under begge kan sandheden hurtigt forsvinde, skriver Patrick Cockburn.

By Patrick Cockburn
TomDispatch.com

Thans kamp mod Covid-19 er ofte blevet sammenlignet med at kæmpe en krig. Meget af denne retorik er bombastisk, men lighederne mellem kampen mod virussen og mod menneskelige fjender er reelle nok. Krigsrapportering og pandemirapportering har ligeledes meget til fælles, fordi journalister i begge tilfælde beskæftiger sig med og beskriver spørgsmål om liv og død. Offentlig interesse er drevet af dyb frygt, ofte mere intens under en epidemi, fordi hele befolkningen er i fare. I en krig, bortset fra militær besættelse og områdebombning, er terror på sit højeste blandt dem, der er tættest på slagmarken.

Arten af ​​de farer, der stammer fra militær vold og udbruddet af en dødelig sygdom, kan se meget anderledes ud. Men set fra en regerings synspunkt udgør de begge en eksistentiel trussel, fordi fiasko i begge kriser kan fremprovokere en version af et regimeskifte. Folk tilgiver sjældent regeringer, der involverer dem i at tabe krige, eller som ikke klarer tilstrækkeligt med en naturkatastrofe som coronavirus. De kommende magter ved, at de skal kæmpe for deres politiske liv, måske endda deres fysiske eksistens, hævde enhver succes som deres egen og gøre deres bedste for at undslippe skylden for, hvad der er gået galt.

Min første pandemi

Jeg oplevede første gang en pandemi i sommeren 1956, da jeg i en alder af 6 fik polio i Cork, Irland. Epidemien dér begyndte kort efter, at virolog Jonas Salk udviklede en vaccine til den i USA, men før den var tilgængelig i Europa. Polioepidemier var på sit højeste i første halvdel af det 20. århundrede og lignede i en række henseender meget Covid-19-oplevelsen: mange mennesker blev ramt af sygdommen, men kun et mindretal blev permanent invalideret af eller døde af den. I modsætning til Covid-19 var det dog små børn, ikke de gamle, der var mest udsatte. Terroren forårsaget af poliomyelitis, for at bruge dens fulde navn, var endnu højere end under den nuværende epidemi, netop fordi den var rettet mod de helt unge, og dens ofre forsvandt generelt ikke ind på kirkegården, men var meget synlige på krykker og i kørestole eller tilbøjelige i jern lunger.

Forældre var mystificerede over kilden til sygdommen, fordi den blev spredt af et stort antal asymptomatiske bærere, som ikke vidste, at de havde det. De værste udbrud var i de bedre stillede dele af moderne byer som Boston, Chicago, København, Melbourne, New York og Stockholm. Folk, der boede der, nød en god forsyning af rent vand og havde en effektiv bortskaffelse af spildevand, men var ikke klar over, at alt dette frarøvede dem deres naturlige immunitet over for poliovirus.

Mønstret i Cork var det samme: De fleste af de syge kom fra de mere velhavende dele af byen, mens folk, der boede i slumkvartererne, stort set var upåvirkede. Overalt var der en hektisk eftersøgning for at identificere dem, som udenlandske immigranter, der kunne være ansvarlige for at sprede sygdommen. I New York-epidemien i 1916 blev selv dyr mistænkt for at gøre det, og 72,000 katte og 8,000 hunde blev jagtet og dræbt.

Sygdommen svækkede mine ben permanent, og jeg halter alvorligt, så selv om jeg rapporterede under farlige omstændigheder i Mellemøsten, kunne jeg kun gå, ikke løbe. Jeg var meget bevidst om mine handicap fra den første tid, men tænkte ikke meget over, hvordan jeg havde fået dem eller selve epidemien, før måske fire årtier senere. Det var i 1990'erne, og jeg besøgte dengang dårligt forsynede hospitaler i Irak, da landets sundhedssystem brød sammen under vægten af ​​FN-sanktioner.

Som barn havde jeg engang været patient på et næsten lige så dystert hospital i Irland, og det gik op for mig dengang, da jeg så børn i de desperate omstændigheder i Irak, at jeg burde vide mere om, hvad der var sket med mig. På det tidspunkt var min uvidenhed bemærkelsesværdig komplet. Jeg vidste ikke engang året, hvor polioepidemien var sket i Irland, og jeg kunne heller ikke sige, om den var forårsaget af en virus eller en bakterie.

Så jeg læste op om udbruddet i datidens aviser og det irske sundhedsministerium, mens jeg interviewede overlevende læger, sygeplejersker og patienter. Kathleen O'Callaghan, en læge på St. Finbarr's hospital, hvor jeg var blevet bragt fra mit hjem, da jeg fik diagnosen første gang, sagde, at folk i byen var så bange, "at de ville krydse vejen i stedet for at gå forbi væggene på feberhospitalet ."

Min far huskede, at politiet var nødt til at levere mad til inficerede hjem, fordi ingen andre ville gå i nærheden af ​​dem. En sygeplejerske fra Røde Kors, Maureen O'Sullivan, som kørte ambulance på det tidspunkt, fortalte mig, at selv efter epidemien var forbi, ville folk vagtle ved synet af hendes ambulance og hævde, at "polioen er tilbage igen" og slæbte deres børn ind i deres huse, eller de kan endda falde på knæ for at bede.

De lokale myndigheder i en fattig lille by som Cork, hvor jeg voksede op, forstod bedre end nationale regeringer i dag, at frygt er et hovedtræk ved epidemier. De forsøgte derefter at styre den offentlige mening mellem panik og selvtilfredshed ved at holde styr på nyhederne om udbruddet. Når britiske aviser kan lide Times rapporterede, at polio var udbredt i Cork, kaldte de dette typisk britisk bagvaskelse og overdrivelse. Men deres bestræbelser på at undertrykke nyhederne har aldrig fungeret så godt, som de håbede.

I stedet forbrændte de deres egen troværdighed ved at forsøge at nedtone, hvad der skete. I den før-tv-æra var hovedkilden til information i min hjemby Korkeksaminator, som efter de første polioinfektioner blev annonceret i begyndelsen af ​​juli 1956, præcist rapporterede om antallet af tilfælde, men systematisk undervurderede deres alvor.

Overskrifter om polio som "Panikreaktion uden begrundelse" og "Udbrud endnu ikke farligt" løb jævnligt under skillelinjen på forsiden. Ovenfor stod de skrigende om Suez-krisen og den ungarske opstand det år. I sidste ende tjente denne behandling kun til at sprede alarm i Cork, hvor mange mennesker var overbevist om, at dødstallet var meget højere end det officielt annoncerede, og at ligene i hemmelighed blev båret ud af hospitalerne om natten.

Min far sagde, at en delegation af lokale forretningsmænd, ejerne af de største butikker, til sidst henvendte sig til ejerne af Korkeksaminator, og truer med at trække deres reklame tilbage, medmindre den stoppede med at rapportere epidemien. Jeg var i tvivl om denne historie, men da jeg gennemgik avispapirerne mange år senere, fandt jeg ud af, at han havde ret, og avisen var næsten helt holdt op med at rapportere om epidemien, lige som syge børn strømmede ind på St. Finbarrs hospital.

Fejlrapportering af krige og epidemier

På det tidspunkt, hvor jeg begyndte at forske i en bog om Cork-polioepidemien, som ville hedde Broken Boy, jeg havde rapporteret krige i 25 år, begyndende med de nordirske problemer i 1970'erne, derefter den libanesiske borgerkrig, den irakiske invasion af Kuwait, krigen, der fulgte efter Washingtons post-9/11 overtagelse af Afghanistan, og USA- ledede invasionen af ​​Irak i 2003.

Efter udgivelsen af ​​bogen fortsatte jeg med at dække disse endeløse konflikter for den britiske avis Independent samt nye konflikter udløst i 2011 af det arabiske forår i Libyen, Syrien og Yemen.

Da coronavirus-pandemien begyndte i januar, var jeg ved at færdiggøre en bog (lige udgivet), Krig i Trumps tidsalder: Isis' nederlag, kurdernes fald, konfrontationen med Iran. Næsten med det samme bemærkede jeg stærke paralleller mellem Covid-19-pandemien og polioepidemien 64 år tidligere.

Gennemtrængende frygt var måske den fælles faktor, selvom regeringerne i dette øjeblik ikke forstår meget. Boris Johnsons i Storbritannien, hvor jeg boede, troede typisk på, at folk skulle blive skræmt til at blive lukket ned, mens så mange i virkeligheden allerede var bange og skulle beroliges.

Jeg bemærkede også ildevarslende ligheder mellem de måder, hvorpå epidemier og krige bliver fejlrapporteret. De i ansvarlige stillinger - præsident Donald Trump repræsenterer en ekstrem version af dette - hævder uvægerligt sejre og succeser, selvom de fejler og lider nederlag. Ordene fra den konfødererede general "Stonewall" Jackson kom til at tænke på. På opmålingspladsen, der først for nylig havde været en slagmark, spurgte han en hjælper: "Tænkte du nogensinde, sir, hvilken mulighed en slagmark giver løgnere?"

Dette har bestemt været sandt for krige, men ikke mindre så, forekom det mig, for epidemier, som Trump faktisk snart skulle demonstrere (igen og igen og igen). I det mindste set i bakspejlet har desinformationskampagner i krige en tendens til at få dårlig presse og være genstand for megen fingerlogning. Men tænk over det et øjeblik: Det er naturligt, at folk, der forsøger at dræbe hinanden, ikke vil tøve med også at lyve om hinanden.

Mens det snævre ordsprog, at "sandheden er krigens første offer" ofte har vist sig at være en farlig flugtluge for dårlig rapportering eller utænksom accept af en selvtjenstgørende version af slagmarkens realiteter (fremført af kræfterne til en godtroende medier), kan det lige så godt siges, at sandheden er det første offer for pandemier. Det uundgåelige kaos, der følger i kølvandet på den hurtige spredning af en dødelig sygdom og magthavernes desperation for at undgå at blive holdt ansvarlig for det skyhøje tab af menneskeliv, fører i samme retning.

Der er selvfølgelig intet uundgåeligt ved at undertrykke sandheden, når det kommer til krige, epidemier eller noget andet for den sags skyld. Journalister, individuelt og kollektivt, vil altid være engageret i en kamp med propagandister og PR-mænd, hvor sejr for begge sider aldrig er uundgåelig.

Desværre er krige og epidemier melodramatiske begivenheder, og melodrama strider imod reel forståelse. "Hvis det bløder, fører det" er sandt for nyhedsprioriteter, når det kommer til en intensivafdeling i Texas eller et missilangreb i Afghanistan. Sådanne scener er chokerende, men fortæller os ikke nødvendigvis meget om, hvad der rent faktisk foregår.

Den seneste historie om krigsrapportering er ikke opmuntrende. Journalister vil altid skulle kæmpe mod propagandister, der arbejder for magthaverne. Desværre har jeg haft den deprimerende følelse siden Washingtons første Golfkrig mod Saddam Husseins Irak i 1991, at propagandisterne i stigende grad vinder nyhedskampen, og at nøjagtig journalistik, egentlig øjenvidnerapportering, er på tilbagetog.

Forsvindende nyheder

I sagens natur vil rapportering om krige altid være svært og farligt arbejde, men det er blevet mere i disse år. Dækningen af ​​Washingtons afghanske og irakiske krige var ofte utilstrækkelig, men ikke så slem som den nyere rapportering fra det krigshærgede Libyen og Syrien eller dets næsten totale fravær fra katastrofen, Yemen. Denne mangel fremmede misforståelser, selv når det kom til grundlæggende spørgsmål som, hvem der faktisk kæmper mod hvem, af hvilke grunde, og hvem der er de rigtige potentielle vindere og tabere.

Selvfølgelig er der lidt nyt om propaganda, kontrol af nyheder eller spredning af "falske fakta". Gamle egyptiske faraoer indskrev selvforherligende og løgnagtige beretninger om deres kampe på monumenter, nu tusinder af år gamle, hvor deres nederlag hyldes som heroiske sejre. Det, der er nyt ved krigsrapportering i de seneste årtier, er den langt større sofistikering og ressourcer, som regeringer kan bruge til at forme nyhederne. Med modstandere som den mangeårige irakiske hersker Saddam Hussein var dæmonisering aldrig en svær opgave, fordi han var en ægte dæmonisk autokrat.

Alligevel viste den mest indflydelsesrige nyhed om den irakiske invasion af nabolandet Kuwait i 1990 og den USA-ledede modinvasion at være en falsk. Dette var en rapport om, at invaderende irakiske soldater i august 1990 havde vippet babyer ud af kuvøser på et kuwaitisk hospital og ladet dem dø på gulvet. En kuwaitisk pige, der rapporteres at have arbejdet som frivillig på hospitalet, svor over for en amerikansk kongreskomité, at hun havde været vidne til netop den grusomhed. Hendes historie var enormt indflydelsesrig i mobiliseringen af ​​international støtte til krigsindsatsen fra præsident George HW Bushs administration og de amerikanske allierede, han gik sammen med.

I virkeligheden viste det sig rent fiktivt. Den formodede hospitalsfrivillig viste sig at være datter af den kuwaitiske ambassadør i Washington. Adskillige journalister og menneskerettighedsspecialister udtrykte skepsis på det tidspunkt, men deres stemmer blev overdøvet af den forargelse, som fortællingen fremkaldte. Det var et klassisk eksempel på et vellykket propagandakup: øjeblikkeligt nyhedsværdigt, ikke let at modbevise, og da det var - længe efter krigen - havde det allerede haft den nødvendige effekt og skabt støtte til, at den amerikansk-ledede koalition gik i krig med Irak .

På lignende måde rapporterede jeg om den amerikanske krig i Afghanistan i 2001-2002 på et tidspunkt, hvor dækning i de internationale medier havde efterladt det indtryk, at Taleban var blevet afgørende besejret af det amerikanske militær og dets afghanske allierede. Fjernsynet viste dramatiske skud af bomber og missiler, der eksploderede på Talebans frontlinjer, og Nordalliancens oppositionsstyrker, der uden modstand rykkede frem for at "befri" den afghanske hovedstad, Kabul.

Men da jeg fulgte Taliban, der trak sig tilbage sydpå til Kandahar-provinsen, blev det klart for mig, at de ikke efter nogen normal definition var en slået styrke, at deres enheder simpelthen havde ordre til at spredes og gå hjem. Deres ledere havde klart forstået, at de var overmatchede, og at det ville være bedre at vente, indtil forholdene ændrede sig til deres fordel, noget der tydeligvis var sket i 2006, hvor de gik tilbage til krigen i stor stil.

De fortsatte derefter med at kæmpe på en bestemt måde til i dag. I 2009 var det allerede farligt at køre ud over den sydligste politistation i Kabul på grund af risikoen for, at Taliban-patruljer kunne skabe pop-up-checkpoints overalt langs vejen.

Ingen af ​​de krige, jeg dækkede dengang, er nogensinde virkelig afsluttet. Det, der dog er sket, er, at de stort set er endt med at vige, hvis ikke forsvinde, fra nyhedsdagsordenen. Jeg formoder, at hvis en vellykket vaccine mod Covid-19 ikke findes og bruges globalt, kan noget af samme slags også ske med coronavirus-pandemien.

I betragtning af den måde, nyheder om det nu dominerer, endda overvælder, den nuværende nyhedsdagsorden, kan dette virke usandsynligt, men der er præcedenser. I 1918, med XNUMX. Verdenskrig i gang, behandlede regeringer det, der kom til at blive kaldt den spanske syge ved blot at undertrykke information om den. Spanien, som en ikke-kombattant i den krig, censurerede ikke nyheden om udbruddet på samme måde, og derfor blev sygdommen meget uretfærdigt kaldt "den spanske syge", selvom den sandsynligvis begyndte i USA.

Polioepidemien i Cork sluttede angiveligt brat i midten af ​​september 1956, da den lokale presse holdt op med at rapportere om den, men det var mindst to uger, før mange børn som mig fangede den. Lige nu bliver krige i Mellemøsten og Nordafrika ligesom de igangværende katastrofer i Libyen og Syrien, der engang fik betydelig dækning, næsten ikke nævnt meget af tiden.

I de kommende år kan det samme ske med coronavirus.

Patrick Cockburn er mellemøstkorrespondent for Independent fra London og forfatter til seks bøger om Mellemøsten, hvoraf den seneste er "Krig i Trumps tidsalder: Isis' nederlag, kurdernes fald, konfrontationen med Iran” (Verso).

Denne artikel er fra TomDispatch.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium Nyheder
på sit 25 års jubilæum