Amerikanerne er fanget i en slags national psykose, hvor der kun bliver sagt lidt af det om udenlandsk adfærd - fra Tyskland til Det Sydkinesiske Hav - kan tages for pålydende.
Bifald til udenrigsminister Mike Pompeos tale om "Kommunistisk Kina og den frie verdens fremtid" på Richard Nixon Presidential Library, Yorba Linda, Californien, den 23. juli 2020. (US State Department, Ron Przysucha)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Let face it: Trump-regimet har fra først af haft et spinkelt forhold til virkeligheden. Tusind jobs på et klimaanlæg i Midtvesten går ikke til Mexico, og genoplivningen af amerikansk fremstilling kommer til et teater nær dig. USA støtter jihadistiske vilde i Syrien i "frihedens" og menneskerettighedernes navn. Administrationen er ved at forbyde TikTok, en harmløs, men meget populær videoapplikation, og det handler ikke om at undertrykke en overlegen konkurrent: Det handler om at beskytte amerikanerne i "national sikkerhed".
Sikker ting.
Præsident Donald Trump kan næppe bebrejdes for at have opfundet denne nations farlige løsrivelse fra det, vi underligt kalder den virkelige verden. Efter min regning var den sidste præsident, der talte ærligt om tingene, som de er, og som sagde, hvad han mente, Franklin D. Roosevelt. Men den nationale sygdom, vores fælles vrangforestillinger, er blevet markant forværret under Trump-regimet, det er sandt.
Kig mod vest over Stillehavet, mod øst over Atlanten og sydpå til Latinamerika: Den amerikanske ledelse og de sekretærer i pressen, der tjener det, er faldet dybt ind i denne slags vrangforestillinger i løbet af de sidste par uger. Her er ting at bemærke: Færre og færre mennesker, bortset fra en beklagelig del af amerikanerne, ser ud til længere at tage alvorligt, hvad USA siger, de gør, og hvorfor. Effekten, vi ikke må gå glip af, er stigende isolation.
For et par uger siden gav udenrigsminister Mike Pompeo en vildt sindssyg pressekonference hvori han fremsatte disse udtalelser:
"Beijings påstande om offshore-ressourcer over det meste af Det Sydkinesiske Hav er fuldstændig ulovlige, ligesom dets mobningskampagne for at kontrollere dem."
Og:
"I Det Sydkinesiske Hav søger vi at bevare fred og stabilitet, opretholde havenes frihed på en måde i overensstemmelse med international lov, opretholde den uhindrede strøm af handel og modsætte os ethvert forsøg på at bruge tvang eller magt til at bilægge tvister. Vi deler disse dybe og vedvarende interesser med vores mange allierede og partnere, som længe har støttet en regelbaseret international orden."
Officiel grafisk offentliggørelse af udenrigsminister Mike Pompeos erklæring om maritime krav i Det Sydkinesiske Hav, 16. juli 2020. (USA's udenrigsministerium, Flickr)
Det er let at undvære denne tale: Intet i den, intet overhovedet, er sandt. Dette betød overhovedet ikke noget for det regeringsovervågede New York Times, som efterfølgende udgav en redaktionel, lige så uvidende som noget Pompeo havde at sige, under overskriften: "Kinas krav på det Sydkinesiske Hav er ulovlige. Hvad nu?" Her er pith af Times's stilling:
"Hr. Pompeos udtalelse er kun meningsfuld, hvis den er ledsaget ved en fast forpligtelse fra Trump-administrationen til en robust og koordineret politik. Hvor oprørte Kinas naboer er ved sin mobning er de ikke i stand til at skubbe sig tilbage, medmindre de kan være sikker på amerikansk støtte og lederskab."
Det er én ting for den værste udenrigsminister i min levetid at finde på det, mens han går. Det er træls for den åndssvage Pompeo. Men Times's leder udkom to uger efter Pompeos absurde bemærkninger, hvilket gav avisens redaktører masser af tid til at tænke tingene igennem. Det ser ud til, at de slet ikke har tænkt sig.
Amerikansk guidet missil destroyer, til højre, modtager brændstof under en igangværende genopfyldning, mens han patruljerer Indo-Asien-Stillehavsområdet, 2015. (US Navy/Corey T. Jones)
Her er et par ting, som vores venner på Eighth Avenue måske har tænkt på:
- Kina indgav sine krav til jurisdiktioner i Det Sydkinesiske Hav år efter, at de andre involverede nationer havde hævdet deres, og i realiteten overlod Beijing til at tage krummerne. Kinas krav kommer til seks. Da Malaysia indgav dem, havde Malaysia registreret tre til fem krav, afhængigt af hvordan man tæller, Filippinerne ni og Vietnam 48.
- Kinas suverænitetspåstande krydser hinandens, men de er mindst lige så godt funderede i lov og historie. Det er det, der i sidste ende skal afgøres.
- Beijing er lige så forpligtet til at forhandle som de andre involverede nationer. Der har aldrig været tegn på tvang eller mobning fra Kinas side.
- I øjeblikket ser alle parter ud til at være tilfredse med at lade tingene være, som de er for tiden efter det romerske princip om qui grundsætning teneat, den, der holder, kan fortsætte med at holde. Dette vil sandsynligvis være den kontekst, hvori beslutninger i sidste ende vil blive opnået.
- Ingen involveret ønsker, at USA, som ikke er part i nogen af disse stridigheder og ikke engang har gidet at ratificere havretten, skal trænge ind med trusler om militær magt. Ingen nation har nogensinde bedt den om at gøre det.
- Den amerikanske flåde vandrer ikke rundt i det Sydkinesiske Hav i navnet på sejladsfriheden. Det er der for at forsvare USA's forrang i Stillehavet og for at sikre, at regionen forbliver et synkehul for det selvforevigelsesprojekt, som Pentagon og forsvarsindustrien kræver for at retfærdiggøre ekstravagante budgetter, udgifter og overskud.
- De søveje, som USA konstant citerer, er sikre, vil forblive det, og har intet forhold til de konkurrerende krav på maritim suverænitet. To tredjedele af den maritime trafik gennem disse baner er enten kinesisk eller er på vej til eller fra fastlandet.
Store råoliehandelsstrømme i Det Sydkinesiske Hav, 2016. (US Energy Information Administration, Wikimedia Commons)
Man kan blive ved med at lytte til "fred og stabilitet"-sangen, så længe man har lyst. Det svarer til en drømmende vuggevise på dette tidspunkt - en illusion, der vil fortsætte med at føre Amerika i uønskede retninger, så længe vi insisterer på at underholde det.
Jump cut: Trump-regimets udmelding i sidste uge, at USA vil trække 12,000 soldater tilbage fra Tyskland giver os et uhyggeligt trans-atlantisk spejlbillede af Washingtons chikaneri på tværs af Stillehavet. Temaet er igen, at vores venner og allierede har brug for os. Vi er sine qua non af Europas overlevelse i lyset af "russisk aggression".
Forsvarsminister Mark T. Esper orienterer medierne om planen for at bringe nogle amerikanske tjenestemedlemmer hjem fra fremadstationerede opgaver i Tyskland den 29. juli 2020. (DoD, Chad J.McNeely)
Er vi nu? Mitt Romney, den republikanske senator fra Utah, vil have os til at vide, at Tyskland er mægtigt fornærmet over dette skridt, og han har dette "fra de højeste niveauer af den tyske regering." Fortæl det, Mitt.
Har nogensinde undret dig over, hvorfor Tyskland konsekvent kommer til kort i sin NATO bidrag? (Og Trump har ret, det har den.) Forbundsrepublikken er rig: Hvormed er det ikke problemet. Men tyskerne kan ikke lide at spilde penge. Dette er problemet. Tysklands bidrag afspejler tyske prioriteter, og fremkaldte fjendskaber mod Rusland hører ikke til blandt dem. Indbyrdes afhængighed og en post-Ostpolitik variant af sameksistens gør.
Det amerikanske forsvarsministerium ejet Edelweiss Lodge and Resort rekreationshotel i Garmisch-Partenkirchen, Tyskland, i de bayerske alper nær den østrigske grænse. (amerikansk hær)
Hvor er stemmerne fra tysk protest mod dette skridt? De højeste niveauer i den tyske regering kan kun betyde én ting, og vi har ikke hørt et ord fra kancelliet i Berlin. Dem, der bekymrer sig om tilbagetrækningen af amerikanske tropper, hvis du ikke har bemærket det, er provinsguvernører og poler, hvis distrikter er blevet selvtilfredse afhængige af amerikanske baser for beskæftigelse og handel.
"Desværre vil denne beslutning fra den amerikanske administration betyde tab af tyske arbejdspladser," sagde Roger Lewentz, en partifunktionær uden særlig udmærkelse i Rhinen-Pfalz, hvor en amerikansk base er hjemsted for 4,000 luftvåbenpersonale. "De tyske medarbejdere fortjener ikke dette."
Man er sikker på, at de ikke gør det, men det er en anden samtale. Det ser ud til at være det bedste, vi kan gøre ved at bekæmpe tysk frygt og skælven. Det, vi faktisk lytter til, er det på tide at bemærke, at amerikanere fortæller os, at tyskerne er fornærmede og bange. En anden illusion: Kend det som én, læsere.
Måske er vores største illusioner dem, vi klynger os til, når vi tænker på amerikansk adfærd i Latinamerika gennem mange årtier - mere end et århundrede, afhængigt af hvordan vi tæller. Her kommer vi ind på du-skal-være-kidding-territorium. Beklager "et generelt fald i demokratiet i hele regionen" i sidste torsdags udgaver, og Times behandlede os til disse doozies:
"For at tilføje disse udfordringer har demokratiet i Latinamerika gjort det mistede også en mester i USA, som havde spillet en vigtig rolle i at fremme demokratiet efter afslutningen af Kold Krig ved at finansiere programmer for god regeringsførelse og kalde ud af autoritære overgreb.”
Og:
'I de sidste par år har vi ikke kun opgivet vores rolle som en demokratiserende kraft i Latinamerika og verden, men vi har fremmet negative kræfter,' sagde Orlando Pérez, politisk videnskabsmand ved University of North Texas. 'Vores politik er nu: "Du er alene - Amerika først." '
Latinamerikanere burde være så heldige. USA væltede Morales-regeringen i Bolivia for nogle måneder siden og ser ikke ud til at have til hensigt at give slip på Venezuela, Nicaragua og Cuba. Alt sammen i demokratiets navn, selvfølgelig. Skam på Times for udgivelsen af dette fantastiske vrøvl.
Bolivias Evo Morales holder en pressekonference i Mexico City efter at have søgt tilflugt i Mexcio som politisk flygtning, 13. november 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Alle nationer nærer illusioner om sig selv i et eller andet omfang. Sådan har det været siden konsolideringen af den moderne nationalisme i anden halvdel af det 19th århundrede. Men ingen matcher USA, da det handler så grundigt i forhold til, hvad det ønsker at være i forhold til, hvad der er. Det frembringer en slags national psykose, hvor lidt af det, der siges, kan tages for pålydende. Der er en meta-betydning, der skal opdages. Sproget er udhulet, som det var i det gamle Sovjetunionen.
Vi ejer alle disse seneste vrangforestillinger og alle de andre, der går forud for dem, i sandhed. Jeg ved ikke, hvor og hvornår amerikanerne fik den idé, at det er bedst ikke at se lige, men det ser ud til at være den herskende etos. Måske er det kendetegnende for et faldende imperium. Men - den største af vores illusioner - Amerika har ikke et imperium, vel? Sådan noget må man ikke tale om.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist.Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Bare for at holde fokus på Det Sydkinesiske Hav. Jeg lider ingen illusioner om MSM, men husk, at Kina også er en tidligere mester i propaganda. Tag et kig på de ni stregstreger, og hvordan den skærer op i hele området. Det er klart, at ingen af de regionale sagsøgere ville have en chance, hvis onkel Sam ikke havde et jern i ilden. Uanset hvad rivalen påstår, er det et legitimt udenrigspolitisk mål at forhindre Det Sydkinesiske Hav i at blive en kinesisk sø.
"Værste udenrigsminister i min levetid?" Virkelig? Ikke engang Henry Kissinger eller Hillary Clinton kan klare det for ham? Diplomati formodes at handle om at begrænse krige, ikke om at skabe dem. På det niveau, Sec. Clinton burde få noget af en præmie både ind og ud af kontoret for i alt noget i retning af fem... Og Henry tumlede og tudede med N. vietnameserne i mindst tre år, da han måske havde fået os til at trække sig ud tidligere end 75. Pompeo - han er smålig og elendig, men han har i det mindste ikke startet nogen nye krige endnu. Ja, det ser ud som om han måske prøver. Men kan vi ikke gå efter de krigsforbrydere, der allerede har gjort skaden og er gået derfra med anerkendelser og præsidentkandidatur?
Interessant, Patrick, men jeg tror, der er yderligere dimensioner, der skal udforskes. Når man tager mod øst, hvad tilbyder NATO nogen? Det tilbyder USA et klar lager af militær magt, så længe det kan kontrollere fortællingen. Bemærk, at vores kontrol mislykkedes i den angrebskrig, vi førte mod Irak, hvilket efterlod obergruppenfurher Rumsfeld til at sprudle om "det gamle Europa". Hvad gør det for Europa? Det eneste, jeg kan komme i tanke om, er Linus fra Charlie Brown med tommelfingeren i munden og tæppet stramt.
Men der er to slags våben. Offensiv bevæbning og defensiv bevæbning. Nogle gange er oprustningen den samme, men... De, der foreslår, at atomvåben aldrig gav nogen sikkerhed, tager fejl. Atomvåben er offensive våben, og problemet var, at der ikke var nogen defensive våben til at modvirke dem. Atomvåben virkede meget som "The Great Equalizer" alias den .45 lange Colt-pistol, lige så ond en pistol, som jeg nogensinde har affyret. Man tænkte to gange på at angribe en mand bevæbnet med et 45 langt Colt. Man tænkte to gange på at angribe en atombevæbnet nation, som USA har vist. USA bruger en stor mængde penge og kræfter på at udvikle en første angrebskapacitet. Vi vil fejle, fordi vi er på nippet til at udvikle defensiv oprustning til atomvåben. USA's THAAD-system og russerens S-serie af missiler er eksempler. Desværre er intet forsvarssystem perfekt, og konsekvensen af, at selv én kommer igennem forsvaret, er ret forfærdelig. Hvornår vil menneskeheden begynde at arrestere folk som Pompous, Donnie Murdo, Obama, Shrub, et al. for forsøg på folkedrab?
Dejligt at se noget virkelighed om Det Sydkinesiske Hav.
"Efter min regning var den sidste præsident, der talte ærligt om tingene, som de er, og som sagde, hvad han mente, Franklin D. Roosevelt."
Sikker på det? Jeg henleder din opmærksomhed på præsident Kennedys "fredstale":
se: youtube.com/watch?v=0fkKnfk4k40
Og hans berømte tale om borgerrettigheder, som ikke er blevet behandlet i de over 50 år siden:
se: youtube.com/watch?v=7BEhKgoA86U
For at være retfærdig er intet sagt om indenlandsk adfærd heller sandt. Vi bor på Animal Farm.
Tak Patrick for det kortfattede og virkelig virkelighedssygelige overblik.
Du nævner lighederne (som andre har bemærket for nylig) mellem USA (og jeg vil tilføje BBC som hørt på World Service-udsendelsen til USA) MSM og det gamle sovjetiske "MSM." En stor forskel eksisterer ikke i den orwellske struktur, sammensætning, af nyheder/kommentarer/diskussioner og de gentagelser og undgåelser, der er afgørende for at formidle særlige, corporate-kapitalistisk-imperialistiske herskende elite ønskede verdensbilleder, forståelser, er, at det store flertal af Den gamle Sovjetunions befolkning VIDSTE, at den blev fodret med propaganda.
Den virkelighed – at MSM tjener os, minut for minut propaganda – ser ud til at være fløjet et godt stykke over hovedet og sindet på det store flertal af amerikanere, selv de veluddannede (især dem, der nyder godt af, hvordan tingene er, den socio-økonomiske struktur som den er), selv (især?) de såkaldte "woke" (er det modernese for Hip?) "progressive" Blue Face-tilhængere.
PS FDR – Hmmm altid ærlig og overordnet? Pearl Harbor? Så vidt jeg er bekendt vidste WH/Mil, at japanerne ville angribe flådebasen (et militært mål trods alt – ikke civilt), og fordi FDR ønskede at gå ind i krigen, selvom den amerikanske offentlighed IKKE gjorde det, angrebet blev ikke forhindret. Undskyldningen eksisterede da. Næppe åben, ærlig og sandfærdig … vel?
Og FDR var mere bekymret for at redde selve kapitalismen fra sig selv, end i virkeligheden at etablere noget, der nærmede sig socialisme (som alligevel er reformistisk af kapitalismen, ikke revolutionær, som jeg er sikker på, du ved).
Kære Anne,
Jeg tror, at USA havde lidt mere end 200.000 mand udstationeret i Tyskland. Den sovjetiske røde hær havde jagtet næsten 20.000.000 tyske soldater fra Rusland til Berlin på mindre end to år. Så tallene stemte ikke. USA var ikke i stand til selv at udfordre Sovjetunionen i en konventionel krig. Det kunne have været grunden til, at de troede, at de havde brug for atomvåben.
Men du har ret, de fleste mennesker her kunne ikke lide atomvåben tilbage end og gør stadig ikke i dag.
Om der var en tråd om, at sovjetterne overtager Vesteuropa i 1945, er svært at sige i tilbageblik. Det er endnu sværere at gætte, hvad der kunne have været ledernes antagelser dengang, uden at de har den viden, vi har i dag. At udkæmpe en blodig krig kan også have påvirket deres perspektiv og deres tendens til risiko.
Nøjagtigt!
Befolkningen i USSR var godt klar over, hvad de skulle forvente af medierne – det er den slående forskel sammenlignet med dagens situation i Vesten.
En effekt var vigtigheden af mund til mund spredning af information eller rygter, der kan også være paralleller til det i Vesten nu.
Påstanden om, at FDR tillod Pearl Harbor at blive angrebet, blev undersøgt af repoblikanere adskillige gange af republikanere i Congtess. Intet blev bevist, uanset hvor meget FDR's fjender ønskede, at det skulle være sandt.
Jeg er enig i, at du bestrider FDR's ærlighed. Den amerikanske regering gjorde alt, hvad den kunne for at provokere japanerne til at angribe. Det afskærede japansk adgang til olie, for en ting. Derudover overvågede de japanske spioner og vidste i forvejen, hvad der kom, og lod det ske. Ligesom 9/11-angrebene fik det lov til at ske, fordi den amerikanske regering ønskede at komme ind i Anden Verdenskrig. Sandheden om dette er blot endnu en "konspirationsteori" ifølge den stærkt censurerede version af historien, som fremmes af USA og dets virksomhedsmedier.
USA er, for enhver udefrakommende observatør, styret af en koalition af organiserede bureaukratier, der tilsyneladende har til hensigt at regere verden med alle mulige midler. Denne klat er selvstændig dominerende og udelukker enhver påvirkning udefra. Ikke at den herskende ortodoksi er at finde i en type lærebogssumme af 'Blobs principper'. Det, der eksisterer, er et diffust sæt af overbevisninger, som danner ideologiske miasmaer, som siver ind i de amerikanske magters bevidsthed. Det gav den amerikanske intellektuelle Gore Vidal en god opsummering af, da han skrev om processen med ideologisk assimilering. ''Der er ingen konspiration, det er bare, at de (PTB) alle tænker det samme.''
USA er en ude af kontrol galning, der har ringe forståelse for noget uden for sine egne grænser og ikke engang nødvendigvis af dem. Blobben er karakteriseret ved, hvad der har forstået at være en 'Gruppe-tænk', som kan opsummeres som følger.
'Groupthink, beskriver en proces, hvor en gruppe med lignende baggrunde og stort set isoleret fra udefrakommende meninger, som træffer sine beslutninger uden kritisk at teste og analysere og vurdere ideer. Det involverer kollektive rationaliseringer, overbevisninger om den iboende moral i dets synspunkter og illusioner om enstemmighed og sårbarhed. Gruppen har stereotype holdninger til outsidere og tolererer ikke dissens.'
Denne gruppe af bureaukratiske strukturer er, på samme måde som alle bureaukratier, i overensstemmelse med 'jernburet'-teorien, som først blev identificeret af den store tyske samfundsteoretiker, Max Weber. Bureaukrati i sin sene fase er en proces med målforskydning. Det eksisterer, fordi det eksisterer, og for at udvide sig. Det er det. Når de er sat op til at nå et bestemt sæt af mål, bliver de til mål, der udfører en meget anden funktion. Dette kan observeres i store organisationer som NATO, CIA, Den Europæiske Union, som de facto eksisterer for at tjene bureaukratiets medlemmers interesser, karrierer og belønninger. Organisationens formodede mål bliver underordnet de faktiske mål.
Joseph Alois Schumpeter opsummerer processen meget godt: Han hævdede i Egypten at ''en klasse af professionelle soldater, der var rekrutteret til at kæmpe krigen mod Hyksos, fortsatte, selv når krigene var forbi sammen med deres forskellige interesser og instinkter. Han afsluttede denne del af sin analyse af denne ynkelige opsummering af sit synspunkt således: Skabt af de krige, der krævede det, skabte maskinen nu de krige, den krævede.
Det lyder som NATO for mig.
Nationer gennem historien har bedraget sig selv, at de kunne kæmpe og vinde den krig, de ville komme til at tabe. Den forestående kinesisk-amerikanske konflikt viser dette vrangforestillingsfænomen: at en tredje verdenskrig kan undgås - endda vindes. (ghostsofhistory.wordpress.com)
Tak Patrick. Dine kommentarer er så fornuftige og Pompass og NYT så fulde af løgne som normalt, at vi kun kan undre os over, hvad der er i hovedet på "amerikanere", som på en eller anden måde bliver ved med at lade som om, deres nation er en slags demokrati og model for andre.
"I de sidste par år har vi ikke kun opgivet vores rolle som en demokratiserende kraft i Latinamerika og verden, men vi har fremmet negative kræfter," sagde Orlando Pérez, en politolog ved University of North Texas. "Vores politik er nu: "Du er alene - Amerika først." '
Hvis dette var sandt, ville det være en af de største velsignelser, der nogensinde er tilfaldet den vestlige halvkugle.
Drew er du sikkert klar over, og jeg kan ikke lide at blive gentagen, men jeg er fuld af varsel om skæbnen for C. & S. America, da USA uundgåeligt trækker sig tilbage til denne halvkugle. Alle de forbrydelser mod menneskeheden, der blev begået dér, kunne blegne i forhold til den vredesfulde hævn, der endnu skal komme.
Jeg beundrer meget Patrick Lawrences forfatterskab, især på det seneste, men her spekulerer jeg på, om han ikke blander vildfarelse med illusion, der opretholdes gennem et strengt propagandaregime. Jeg undrer mig også over, hvor mange af befolkningen i almindelighed, der virkelig ikke er under vrangforestillingen om USA's moralske og politiske overlegenhed som forsvarere af frihed og demokrati. Det vil sige, hvor mange af vores medborgere omfavner villigt den hårde udøvelse af amerikansk magt for selviske formål? Det giver måske ret, og magt har ingen værdi undtagen i dens anvendelse.
Jeg har en svigerfamilie, der altid har hævdet, så længe jeg har kendt ham, at han ikke er racist. Alligevel beviser han med hvert andet ord og hver handling, at han i virkeligheden er en racist og en bigot. Det er ikke vildfarelse eller illusion, men en uoprigtig løgn.
fremragende. tak skal du have.
Den eneste diskussion, da USA reducerede sine tropper efter Berlinmurens fald, handlede om tab af job. Jeg kan ikke huske, at nogen nogensinde har nævnt sikkerhedsproblemer. Den reelle beskyttelse mod Sovjetunionen kom fra det nukleare skjold, som stadig eksisterer, og som er det eneste, USA yder, som betyder noget for europæerne militært.
Naturligvis altid med tanke på, at der aldrig har været en "trussel fra Sovjetunionen". Bestemt ikke en nuklear trussel.
Interessant, Thorben, så var der bestemt i Storbritannien og jeg er sikker på rundt omkring i Europa – inklusive Tyskland – hyppige og velbesøgte “Ban the BOMB”-marcher (det kunne jeg desværre ikke, som en meget lavtlønnet arbejder i 1960'erne og 1970'erne , slutter sig ofte til dem indtil midten af 1980'erne). Vi følte os IKKE mere sikre på grund af USA's "atomskjold" mod formodet (eventyr) sovjetisk aggression. Slet ikke. Det var trods alt ikke USSR, der havde skabt og derefter brugt dem – to gange – mod civile. Var det?
Alt det – og ganske blodigt med rette – USSR, især Rusland – ønskede at forhindre, var flere invasioner (med deraf følgende nedslagtninger af den russiske befolkning) fra/via Vesteuropa (alene Nazi-Tyskland påførte mere end 20 millioner dødsfald på USSR under sin invasion).
Atomvåben har aldrig givet nogen som helst sikkerhed. De er fortsat den største enkeltstående eksistentielle trussel, vi står over for. CN er nu fuld af artikler, der attesterer det.