Manglen på detaljer krævet af Pelosi kan simpelthen betyde fraværet af troværdige beviser for russisk indblanding såvel som fraværet af clapperske embedsmænd til at fremtrylle det.
August 3, 2020
MEMORANDUM FOR: Foredragsholder Nancy Pelosi
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Hackede Rusland DNC-e-mails?
Kære fru formand:
Efter din efterretningsbriefing fredag, Politico rapporterede, at du var stærkt frustreret over den mangel på detaljer, der blev præsenteret om "Ruslands fortsatte indblanding i valgkampen i 2020." Du blev citeret for at sige, at du troede, at administrationen "tilbageholdt" beviser for udenlandsk valgindblanding og tilføjede: "Det, jeg er bekymret over, er, at det amerikanske folk skal være bedre informeret." Vi deler din bekymring, og efter at have fulgt dette spørgsmål tæt fra perspektivet af ikke-partisan, veteran efterretningstjenestemænd, er vi i stand til at kaste betydeligt lys over det.
Fortællingen om, at Rusland hackede e-mails fra Den demokratiske nationale komité i 2016 og gav dem til WikiLeaks at såre Hillary Clintons kandidatur er blevet en trosartikel for omkring halvdelen af amerikanerne - noget færre end antallet, der blev vildledt til at tro for 18 år siden, at der var masseødelæggelsesvåben i Irak - men det er stadig betydeligt.
På grund af et bizart, men meget lærerigt medieudløb de sidste tre måneder, er de fleste amerikanere fortsat uvidende om, at anklagen om, at Rusland "hackede" DNC er forduftet. Det viser sig, at anklagen var opdigtet - ligesom tilstedeværelsen af masseødelæggelsesvåben i Irak. Faktisk var nogle af de samme amerikanske embedsmænd involveret i begge bedrag. For eksempel spillede James Clapper, Obamas direktør for national efterretningstjeneste, en nøglerolle for 18 år siden i at dække over, at der ikke var blevet identificeret masseødelæggelsesvåben i satellitbilleder af Irak; for nylig hjalp han med at fremtrylle beviser for russisk hacking.
Vi citerer nedenfor hestemundens vidnesbyrd fra Shawn Henry, leder af CrowdStrike, cybersikkerhedsudstyret betalt af DNC og certificeret som en "højklasseentitet" af FBI-direktør James Comey, for at undersøge "hackingen" af DNC. Mr. Henry indrømmede i edsvoren vidneudsagn den 5. december 2017, at hans firma ikke har nogen konkrete beviser for, at DNC-e-mails blev hacket - af Rusland eller nogen anden. Dette vidnesbyrd blev endelig afklassificeret og frigivet den 7. maj 2020, men du vil ikke finde et ord om det i New York Times, Washington Post eller andre "mainstream"-forretninger. (Vi spekulerer på, om du selv blev gjort opmærksom på Henrys vidnesbyrd).
Den oprindelige anklage nåede sit formål med at fremme troen på, at præsident Trump skyldte sit valg til præsident Putin, og derfor står i pligt til ham. Det gav også en vis grad af sandsynlighed - såvel som falsk retfærdig indignation - for at støtte en række straffeforanstaltninger. "Russisk hacking" blev straks brugt til at retfærdiggøre præsident Obamas udvisning af 35 russiske diplomater/efterretningsofficerer i slutningen af 2016. De, der havde en skarp anti-rusland-økse at slibe, anså uden tvivl dette unødvendige diplomatiske skridt for glædeligt, velkommen sideløbende skade på forbindelserne mellem Washington og Moskva.
Paralleller i dag
Nu til nutiden - og specifikt din mistanke om, at administrationen "tilbageholder" beviser for udenlandsk valgindblanding.
Fuld åbenhed: Vi veteraner inden for national sikkerhed og efterretningstjeneste er ikke-partipolitiske og har en tendens til at være ligefrem. Vi har nøje fulgt play-by-play i løbet af de sidste fire år og tvivler stærkt på, at vores tidligere efterretningskolleger tilbageholder beviser for russisk indblanding. Vi ser en enklere forklaring. De efterretningsofficerer, der fremførte rigelige "beviser" på russisk indblanding for fire år siden, skriver muligvis stadig op-eds og endda bøger, men de er også under undersøgelse. Så en "en gang-brændt-to gange-genert" holdning er nok en faktor i spillet.
Endnu vigtigere, af indlysende grunde mangler de efterretningschefer, der er udpeget af præsident Trump, det incitament, som deres forgængere deler til at hyperbolisere og endda fremstille "beviser" for russisk indblanding til fordel for Trump. Efter vores mening er denne faktor i høj grad årsag til, hvad du ser som manglen på detaljer. I modsætning hertil er de gamle medier, med en gennemsigtigt sjusket rekord at forsvare på deres "Russiagate"-dækning, stadig både hyperboliserer og producerer. Nemt at gøre, når du har et hjørne på mediemarkedet, som vi angiver nedenfor.
Kort sagt, denne gang har højtstående efterretnings- og retshåndhævende embedsmænd ringe incitament til at fremstille/udsmykke beviser for "russisk indblanding", som det tidligere mandskab gjorde for fire år siden. Og igen for at minde om: det samme skete i 2002/03 med hensyn til masseødelæggelsesvåben, der påstås at være i Irak, med nogle af de samme dramatis personae ansvarlige - men ikke holdt ansvarlige.
Det er trist at skulle minde folk om 18 år efter, at "efterretningen" om masseødelæggelsesvåben i Irak ikke var "forkeret"; det var svigagtigt fra starten. De skyldige blev endelig afsløret, men blev aldrig stillet til ansvar. Senator Jay Rockefeller (D-WV) annoncerede den 5. juni 2008, at angrebet på Irak blev iværksat "under falske forudsætninger." Han beskrev den efterretning, der blev fremtryllet for at "retfærdiggøre" krigen mod Irak som "ubekræftet, modsagt eller endda ikke-eksisterende."
Ikke-eksisterende?
Ingen konsekvenser for 'at finde det, der ikke var der'
Der var ingen konsekvenser for de embedsmænd, der løj om masseødelæggelsesvåben i Irak. Donald Rumsfeld havde sat en af dem, James Clapper, til ansvar for billedanalyse, som, som du ved, var nøglen til at finde masseødelæggelsesvåben. Clapper indrømmede en fantastisk indrømmelse i sine erindringer, Fakta og frygt: hårde sandheder fra et liv i intelligens. Han skrev, at "efterretningsofficerer, inklusive mig, var så ivrige efter at hjælpe [Bush/Cheney/Rumsfeld], at vi fandt, hvad der ikke rigtig var der."
Ikke desto mindre udnævnte præsident Obama med en lysende anbefaling fra Obamas fortrolige John Brennan Clapper til direktør for den nationale efterretningstjeneste i 2010. Han forblev i denne stilling i resten af Obamas embedsperiode på trods af at have vildledt Senatet i marts 2013 om, hvad han senere indrømmede var en " klart fejlagtigt" vidneudsagn, under ed, vedrørende NSA's overvågning af amerikanere.
Her er gnisten: Clapper og dem, han konspirerede med, er blevet lykkelige sorgløs til pågribelse, akut klar over, at de måske ikke har et ophold-uden-fængslet-kort denne gang. Med blodhunde som den amerikanske advokat John Durham snusende rundt, er der nu mulighed for konsekvenser for efterretningsledere, der finder på - som de gjorde under Russiagate v.1. Måske også konsekvenser for den tidligere CIA-direktør Brennan, der sammen med Clapper orkestrerede et rumpememo af "håndplukkede analytikere" og kaldte det en "Intelligence Community Assessment." "ICA" kan ikke tåle nøje kontrol.
Valg "indblanding" og "interferens" er elastiske udtryk. Dine demokratiske kolleger har ret i at påpege, at de seneste efterretningsadvarsler om valgindblanding fra Kina, Rusland og Iran er så vage, at de er "næsten meningsløse". I betragtning af nutidens efterretningslederes modvilje mod at skabe "ikke-eksisterende" efterretninger (som om Irak og for nylig om Rusland), er de medlemmer af Kongressen, som insisterer på, at de er mere "specifikke" med hensyn til russisk indblanding, nødt til at blive stadig mere frustrerede.
Det, vi foreslår, er det indlysende: nemlig at manglen på ønskede detaljer simpelthen kan betyde fraværet af troværdige detaljer om betydelig russisk indblanding, og fraværet af clapperske embedsmænd til at fremtrylle det. Kort sagt, nutidens efterretningsledere - i modsætning til deres forgængere - vil sandsynligvis ikke finde Rusland-tiltalte beviser, der "ikke rigtig var der."
'Specifics' i 2016: Russian Hacking
For fire år siden havde vi detaljer. Ja, de var specifikt forkerte, men de var i det mindste specifikke. Dem, hvis læsning om disse spørgsmål er begrænset til The New York Times og andre etablissementsmedier mangler i hvert fald tilstrækkelig forståelse af skænderiet i 2016. Hvis vi ønsker, at det amerikanske folk skal være bedre informeret, er dette et stort problem – så meget mere, da mange af de største syndere i virksomhedsmedierne stadig er ved det. I et interessant tilfælde i fredags, da du havde din efterretningsbriefing, NY TimesDen chefkorrespondent i Washington, David Sanger, kastede en lang udstrygning af køkkenvasken mod præsident Trump i en stykke med titlen "Trump udskyder stadig Putin, selvom han afviser amerikansk efterretningstjeneste ..."
Du husker måske, at det var Sanger sammen med NY Times kollega Judith Miller, der blæste de mest højlydte bugler for at "lade" ind i Irak for at ødelægge den (ikke-eksisterende) masseødelæggelsesvåben der. Sanger tager stadig diktat fra sine anonyme "nuværende og tidligere embedsmænd." I fredagens artikel bemærkede han, at "for fire år siden i denne uge kom CIA til den konklusion, at Rusland var ansvarlig for hackingen af DNC's servere", og linkede til en artikel han var medforfatter på det tidspunkt med titlen "Spy Agency Consensus Grows That Russia Hacked DNC"
Times fremhævede Sangers artikel i fredags med en lille forsidesquib: “On Russia, He's Consistent; Præsident Trump afviser amerikansk efterretningstjeneste og genopliver de samme mantraer fra kampagnen i 2016. Side A11”. På den indvendige side gentager Sanger sit eget konsekvente mantra om Trumps konsistens: "Sig det her om Mr. Trumps tilgang til Moskva. Det har været konsekvent."
Sangers observation svarer til en gribende, hvis utilsigtet, ironi. Hans mantra om "russisk hacking" har ikke været konsekvent. Vi bliver mindet om Emersons observation: "En tåbelig konsistens er små sinds slyngel, forgudet af små statsmænd og filosoffer og guddommelige" ... og, man kan tilføje, også tilbedt af journalister med en vigtig linje at forsvare - i lyset af voksende beviser på det modsatte af dens ondskabsfuldhed.
Sanger og andre medie-sofister, der har insisteret på, at russerne hackede DNC, vil næppe give efter - sandheden være forbandet. Det "russiske hack af DNC" var trods alt hjørnestenen i Rusland-porthistorien; den er simpelthen for stor til at fejle.
At verificere fraværet af masseødelæggelsesvåben i Irak, viser det sig, var et relativt diskret spørgsmål, der måtte erkendes - dog modvilligt - fordi han med Clappers egne ord havde "fundet det, der ikke rigtig var der." Så selv Rumsfelds nostrum om, at "fraværet af beviser ikke er bevis på fravær" måtte kasseres. Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Periode.
Ikke så let at forstå som ingen masseødelæggelsesvåben
Spørgsmålet er ikke så entydigt med hensyn til de ubønhørlige Sangeresque-påstande om, at Rusland hackede DNC. Vi bliver ved med at støde på spørgsmål som: "Siger du, at russerne ikke hacker, og at de ikke forsøgte at hacke DNC!?" Nej, russerne hacker hele tiden, ligesom andre stormagter, herunder USA, og DNC var formentlig et vigtigt mål.
Hvad vi i VIPS dog har hævdet siden slutningen af 2016 er, at der ikke var/er ingen beviser for, at russerne hackede disse DNC-e-mails, som var så skadelige for fru Clinton, og gav dem til WikiLeaks. Beklager, vi er klar over, at James Clapper "håndplukkede" (hans ord) nogle analytikere fra CIA, FBI og NSA, som igen "vurderede" - uden beviser - at Rusland gjorde det. Det gør det ikke for os.
Den bombeindrømmelse af CrowdStrikes Shawn Henry den 5. december 2017 - ikke offentliggjort før den 7. maj 2020 - at CrowdStrike ikke har noget konkret bevis for, at DNC-e-mails blev hacket, er endelig. At denne åbenbaring er blevet undertrykt af The New York Times og andre "mainstream-medier" i tre måneder nu taler meget.
VIPS' rekord
Veteran Intelligence Professionals for Sanity skar tænderne den 5. februar 2003 med et eftermiddagsmemorandum til præsident Bush, der kritiserede Colin Powells FN-tale tidligere samme dag. Vi forklarede præsident Bush utilstrækkelighederne i Powells bemærkninger og advarede skarpt om, at hvis USA angriber Irak, "vil de utilsigtede konsekvenser sandsynligvis blive katastrofale". (Vi ved, at du i oktober 2002 stemte imod at give Bush tilladelse til at føre krig, men også at 81 af dine demokratiske kolleger stemte for det.)
Springer frem til 2016, hvor vi så påstande, uden overbevisende bevis på, at russerne var ansvarlige for at "hacke" DNC-e-mails for at påvirke valget, lugtede vi straks en rotte. Vi udstedte vores første relaterede VIPS-memo udtrykke vores betænkeligheder den 12. december 2016.
Indlejret i det notat er en kort vejledning om forskellen mellem et hack og en lækage. Inkluderet var også otte diagrammer, de fleste af dem afsløret af Edward Snowden, der viser de relevante NSA-indsamlingsprogrammer og hvordan e-mails spores over internettet. Hvad vi allerede vidste om teknologien (to tidligere tekniske direktører fra NSA er VIPS-medlemmer og var stærkt involveret i vores analyse) forkyndte, hvad vi lærte den 7. maj af CrowdStrikes chef Shawn Henry. Her er den indledende sætning til vores notat af 12. december 2016:
"Efterhånden som hysteriet om Ruslands påståede indblanding i det amerikanske valg vokser, er et centralt mysterium, hvorfor amerikansk efterretningstjeneste vil stole på "omstændige beviser", når den har kapaciteten til hårde beviser, siger amerikanske efterretningsveteraner."
Vores seneste VIPS-memo var rettet til Attorney General Barr den 5. juni 2020. Se dette uddrag:
"Først den 7. maj 2020, da hemmelige vidnesbyrd til Husets Efterretningskomité fra slutningen af 2017 blev offentliggjort, blev det fuldstændig klart, at CrowdStrike ikke har nogen konkrete beviser for, at DNC-e-mails offentliggjort af WikiLeaks den 22. juli 2016 blev hacket - af Rusland eller af nogen anden. Sytten måneder tidligere, den 5. december 2017, indrømmede præsidenten for CrowdStrike, tidligere FBI-direktør for cyberkriminalitetsenhed, Shawn Henry, dette i edsvoren vidnesbyrd til Husets efterretningskomité. Sådan svarede han på et ledende spørgsmål fra rangerende medlem Adam Schiff:
Mr. Schiff: Kender du datoen, hvor russerne eksfiltrerede dataene fra DNC? … hvornår skulle det have været?
Hr. Henry: Advokat mindede mig bare om, at vi har indikatorer på, at data blev eksfiltreret fra DNC, men vi har ingen indikatorer på, at de blev eksfiltreret (sic). … Der er tidspunkter, hvor vi kan se data eksfiltreret, og vi kan sige endegyldigt. Men i dette tilfælde ser det ud til, at det var sat op til at blive eksfiltreret, men vi har bare ikke beviserne, der siger, at det faktisk forlod det."
Teknologifobi: Ikke en undskyldning
I begge disse notater, og i flere andre mellem 2016 og 2020, gjorde vi en fælles indsats for at forklare de tekniske detaljer i vendinger, som de fleste ikke-tekniske mennesker let kan forstå. Vi var blevet smerteligt opmærksomme på den udbredte tendens til at undgå at læse vores analyser ud fra den antagelse (foregivet?), at den tekniske detalje var for kompliceret. Det er den ikke.
Igen, fuld afsløring: vi er selvfølgelig klar over, at Rusland-hackede-DNC-e-mails-og-gav-dem-til-WikiLeaks-mantraet har opnået status af næsten pavelig ufejlbarlighed. Og vi ved, at vores retsmedicinske analyser, selvom de er uafkræftede og baseret på videnskabens principper, vil fortsætte med at slå en uenig tone - ikke kun hos denne verdens klappere, men også hos mange blandt mange ellers velinformerede medlemmer af kongressen. (Vi har næsten opgivet virksomhedens medier.)
Vi forudser også, at vores resultater sandsynligvis ikke vil være velkomne. Som forhærdede veteraner, der analyserer denne slags følsomme emner gennem årtier, er vi vant til at blive tvunget ind i rollen som den legendariske skunk ved en picnic. Vi er ikke afskrækket. Vi holder stadig fast i den gamle etos for intelligensanalyse (i modsætning til efterretningsoperationer) om at fortælle det, som det er, uden frygt eller gunst. Sandheden er det, der betyder noget; og igen deler vi dit ønske om, at det amerikanske folk bliver bedre informeret.
Skulle du have opfølgende spørgsmål, står vi til din rådighed.
Med respekt,
Styregruppe, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, senator i Virginia, 13. distrikt (2012-2020); oberst US Army (ret.); Tidligere chef, strafferetsafdelingen, kontor for Judge Advocate General, Pentagon (associeret VIPS)
Bogdan Dzakovic, Tidligere teamleder for Federal Air Marshals og Red Team, FAA Security, (ret.) (associeret VIPS)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Mike Grus, tidligere adjudant, tophemmelig kontrolofficer, Communications Intelligence Service; specialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere senator i USA.
Karen Kwiatkowski, Oberstløjtnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor, der ser fremstillingen af løgne om Irak, 2001-2003
Edward Loomis, NSA Cryptologic Computer Scientist og teknisk direktør (ret.)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri / efterretningsofficer og CIA-præsidentkortsleder (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere stedfortrædende national efterretningsofficer for Det Nære Østen & CIA politisk analytiker (ret.)
Scott Ritter, tidligere MAJ., USMC, tidligere FN-våbeninspektør, Irak
Sarah Wilton, kommandør, US Naval Reserve (pensioneret) og Defense Intelligence Agency (pensioneret)
Ann Wright, US Army Reserve Oberst (ret) og tidligere amerikansk diplomat, der trådte tilbage i 2003 i opposition til Irak-krigen
Tak for dette. Selvom det gør noget godt for min optimist i mig, giver det mere kage til min pessimis opfattelse: Vi er så langt væk fra sporet, at den eneste måde, vi kan redde dette land på, er at overdrage hovedstaden til Smithsonian, bygge kaserne til valgte. embedsmænd i Nebraska, sæt loppehalsbånd på DOD-maddikerne, der skal have blod (ifølge anonyme kilder, hader maddiker loppehalsbånd), opdel landet i ti-ish mere overskuelige lande, løb ALT for stort til at fejle gennem en metanbrænding makuleringsmaskine, dyp Fed i terpentin, hold en Fahrenheit 451-fest ved at bruge det klæbrige rod og MSM woodies til bålbrændstof, og vend retningen i alle motorvognsløb med ovalbane. Stadig ikke sikker på, hvad jeg skal gøre med den omgivende flatulens.
Bortset fra beskyldningerne mod Rusland – er der beviser for, at et stort antal vælgere ændrede mening på den ene eller anden måde under kampagnen i 2016 på grund af offentliggørelsen af DNC-e-mails på Wikileaks?
Svært at sige, men begravet i alle løgne og tilsløret fra vælgerne var det faktum, at rigtigheden af Wikileaks-udgivelserne aldrig blev udfordret af Clinton eller af DNC. Og hvad viste de lige? At Hillary Clinton stjal nomineringen fra Bernie Sanders, at hun blev stillet debatspørgsmål på forhånd af Donna Brazille og viste hende at være en craven marionet på Wall Street.
Nej, Mueller-rapporten sagde, at de ikke kunne underbygge nogen stemmeændringer!
En kommentar om teknologifobi. Da jeg læste vurderingen af muligheden (faktisk manglen på det) for download af e-mails fra fjernhackere, var det afhængig af estimatet af transmissionshastigheden, der ikke virkede så overdreven for mig. Med god forbindelse kan du downloade en gigabyte ret hurtigt, så man kunne skændes om mulige transmissionshastigheder givet de netværksforbindelser, som DNC-computere havde, og en formodet hacker kunne have.
Karakteristisk nok udfordrede de "tekniske kritikere", som jeg har set, kun pålideligheden af metadataene, hvilket er et generisk semi-teknisk argument, så de kunne også være teknofobe. Det er muligt, at "teknologiske eksperter", der skabte "Russian Hacking" og/eller forsvarede det, i bedste fald var tekniske forfattere, personer med ansvar for ordforråd og grammatik, uden kendskab til forskellige typer netværk og transmissionsforsinkelser og diverse detaljer, der er involveret.
Jeg undrede mig over, hvorfor der ikke er nogen omtale i artiklen om den mulige involvering af Seth Rich og muligheden for, at det var ham, der downloadede dataene til et usb-drev og videregav dem til WikiLeaks?
Det ser ud til at være tabu.
Det er en spekulation. Men jeg boede i Chicago i en periode før et stort fald i kriminalitet, så jeg leder en del første- eller andenhåndshistorier om overfald, og "overfaldet" af Seth Rich var underligt ineffektivt og atypisk. »Men som et simpelt drab var det åbenbart effektivt.
Mere generelt var Hillary i særdeleshed og DNC generelt enormt kontroversielle på politiske grunde, så det er let at forestille sig en politisk motiveret insider. Det er ikke som om, de var universelt elskede, selv i Det Demokratiske Parti.
Dennis Speed
11:32 (3 timer siden)
til Helga, diane, jason, Elliot, Dennis, Gerry, tony, Barbara, Susan, paul, Marcia, Megan, Kesha, Michael, Dave, pat, suzanne, Lynne, mig
Vil Roger Stone/Bill Binney "RussiaGate" afsløre Shake Up 2020-valget?
Politisk konsulent Roger Stone og tidligere teknisk direktør for World Geopolitical and Military Analysis and Reporting-sektionen af National Security Agency (NSA) Bill Binney optrådte i fællesskab lørdag den 1. august på aLaRouchePAC webcast og udfordrede enhver i verden til at modbevise et eksplosivt fund: Rusland hackede ikke DNC under præsidentvalgkampen i 2016. (se nedenfor.) Stone, der sammen med general Michael Flynn blev udsat for en af historiens mest voldsomt ulovlige og skandaløse retsforfølgelser af den "lovlige lejemorder" Robert Mueller, som en del af kupforsøget mod præsident Donald Trump, havde forsøgt at bruge en erklæring udarbejdet af Binney, en af de mest respekterede analytikere i NSA's historie, som en del af hans forsvar, men blev nægtet retten til at gøre det.
"Consortium News er en del af medierne." – Consortium News (som svar til Taras77)
Nå, ja, og nej. Med hensyn til nyhedsmedier er der to kategorier for mig. Der er BS-mediet. Her taler jeg om mainstream-medierne, dvs. ABC, BBC, CBC, CNN, MSNBC, New York Times og Washington Post. Der er en række andre, men jeg tror, du fanger min drift.
Ja, Consortium News er en del af medierne, men der er en afgørende skelnen. BS-mediet har en politisk drevet dagsorden, og sandheden være forbandet. Det er min opfattelse, at Consortium News, og nogle (ærgeligt) få andre har en sandhedsdrevet dagsorden, og politik er forbandet.
Som det skal være.
Jeg tror ikke et øjeblik, at Taras77 forsøgte at de-legitimere CN. Ikke et øjeblik. Jeg tror, at Taras77 havde BS-mediet i tankerne, da (e) han fremsatte den kommentar.
Godt klaret. Fortsæt med at fortsætte CN.
"(Vi spekulerer på, om du selv blev gjort opmærksom på Henrys vidnesbyrd.)"
Jeg fandt det spørgsmål forvirrende, indtil jeg kontrollerede, at Pelosi ikke blev højttaler (igen) før 2019. Alligevel skader det ikke (VIPS) at bruge alle retoriske redskaber til at forsøge at appellere.
Alle huskomiteer har medlemmer fra begge parter til stede, og det bevises af ovennævnte udveksling mellem Schiff og Henry. At det svar ikke ville blive delt med et af Parlamentets mest magtfulde medlemmer (Pelosi), ikke mindst fordi det var så lammende for den demokratiske Russiagate-fortælling, virker absurd.
Dette er et meget lille punkt i dette fremragende andragende til overvejelse, men hvorfor foreslå dækning og fortielse til sådan en kamphærdet politisk kriger? Lad hende krydse den åbne grund af det selvoplagte politiske minefelt på egen hånd.
Hvad? Russerne forsøgte at skade Hillary Clintons valgchancer i 2016? Du mener den samme Hillary Clinton, som hjalp dem med at få en stor del af vores uranreserver? Hvorfor, de integrate!
Tak til CN og VIPS for denne meget betydningsfulde afsløring – ikke den første, jeg ved godt. Nå, sammensat, overbevisende, sandfærdig og lige til sagen. Alle de realiteter, der mangler fra MSM – og Kongressen.
Vil Pelosi være opmærksom??? Hmmm, hvorfor er jeg nu i tvivl?? Vi, den brede offentlighed, har brug for, at hun gør det, ja, vi har brug for, at hun gør det fuldstændigt klart, at Russiagate-charaden ikke var mere end det. Men det er højst, højst usandsynligt, at det sker.
At bede Pelosi om at gøre Trump en tjeneste?
Vigtigheden af DNC-e-mails var ikke, hvordan de blev manipuleret/hacket/lækket, men hvad de sagde om DNC's og deres frontløbers hykleri.
Er der nogen, der tror, at Ukrainegate kan have indflydelse i år? Tror Pelosi og DNC tog tilstrækkelige forholdsregler denne gang.
Faktisk er det eneste, der ville ødelægge DNC-chancerne, en mental sundhed sammenbrud af deres ledende kandidat.
Sandsynlighed 50 %!
Intet problem, de vælger/udnævner bare en anden kandidat. DNC afgør den ledende kandidat.
VFE – ja disse DNC-e-mail-indhold var et spørgsmål af *virkelig* betydning. Men herovre, i USA, blev det indhold ignoreret af MSM (i det mindste som repræsenteret af NPR/BBC World Service i denne husstand) – som i totalt ignoreret (indholdet var trods alt politisk eksplosivt og måtte derfor ignoreres ). Hele MSM'en og dens tjattesnak koncentrerede sig om at klynke HRC's fordømmelse af "Rusland gjorde det; Rusland gjorde det." For det var det, DNC ville have, at præstituterne skulle presse og presse hårdt på.
De frigivne e-mails havde en meget lille effekt på valget. Hvad Russiagate gjorde for Hillary var at give en undskyldning for hendes dårlige politik og kampagne. Hun greb den cookie med fare for at anspore til en anden regimeskiftekrig eller opstand, dvs. give samtykke til, at Rusland forbliver vores dødelige fjende. Det virkede.
Måske har de en body double allerede under træning. En anden metode ville være at skabe et skænderi og bruge det til at afvise personlige debatter.
Nej, det, der vil ødelægge Demokraternes partikandidat, er tyveri af valget gennem manipulation af stemmemaskinerne og deres software. Se rapportering af Greg Palast. Faktisk betragter jeg valget som allerede overstået. Trump vandt.
BTW, DNC ødelagde allerede deres chancer ved at sikre, at den eneste kandidat, der ville have slået Trump, praktisk ved det, (bortset fra ovenstående afsnit) selv blev ødelagt.
Jeg frygter, at Russiagate aldrig vil forsvinde helt. Det er for følelsesmæssigt tilfredsstillende at forsvinde. Tænk på alle de andre idiotiske konspirationsfiktioner, der blomstrer, på trods af alle beviser. Nogle kommentatorer mener stadig, at jøder styrer verden eller USA osv. osv.
Du ved, hvis "Church of Hillary (Fundamentalist)" giver op på Russiagate, bliver de nødt til at se deres egne fejltagelser i øjnene i 2016, som at nominere en uattraktiv kandidat, der kørte en dårlig kampkampagne. Det kan de tydeligvis ikke få sig selv til.
Endnu mere i betragtning af den virkelig forfærdelige ickiness af den nuværende DNC-kandidat (en kandidat, de tvang på Blue Face-tilhængerne).
Ikke alene kørte Hillary en frygtelig kampagne, både FBI og udenrigsministeriets undersøgelser konkluderede, at hun havde været skødesløs med klassificerede oplysninger! Hvem vil have en præsident med sådan en rekord?
Ja, kommunikation, skriftlig eller visuel, er den primære metodologi i totalitære samfund som USA. Det minder om den passage i 1984, hvor der var meddelelsen om, at chokoladerationen skulle hæves fra 30 gram til 20 gram om ugen, og ingen slog et øjenlåg. Passagen går som følger.
”Der viste sig, at der havde været demonstrationer for at takke Big Brother fra at hæve chokoladerationen til 20 gram om ugen. Men først i går reflekterede han (Winston), at rationen skulle NEDSÆTTES til tyve gram om ugen. Var det muligt, at de (befolkningen) kunne sluge det efter kun 24 timer? Ja, de slugte det. Parsons (Winstons nabo og partiaktivist) slugte det let, med et dyrs dumhed. Det øjenløse væsen ved nabobordet slugte det fanatisk med et rasende ønske om at opspore, fordømme og fordampe enhver, der ville antyde, at rationen i sidste uge havde været på 30 gram. Syme (den partiintellektuelle) også på en mere kompleks måde, der involverede dobbelttænkning – Syme slugte det. Var han (Winston) dengang alene i besiddelse af et minde?” kapitel 5, s.67/68.
Jeg er bange for, at dette er den blindgyde, som vores civilisation har nået. Vores oligarkier har magten til at skabe en ersatz 'virkelighed' for at påtvinge en kvælende kontrol over deres imperium. Begrundet argument demonstrerer, at kendsgerningerne ser ud til at være så svage som halm og simpelthen hopper af fra den folkelige bevidsthed. Hvor det ender er enhvers gæt.
Tak VIPS.
Pelosi er ikke interesseret i sandhed, kun i at spille politik for at fremme sine egne interesser.
For det tredje i rækken står hun i kø for Ovalen, hvis det omstridte valg trækker ud på tidligere indvielse. Mellem politisk misbrug fra begge partier, egeninteresserede virksomhedsmedier, brændt jords politik fra begge sider og ikke mindst en rasende pandemi kan det meget vel være op til Supremes (desværre ikke Diana Ross) at "afgøre" valget . Hvilket er en anden grund til, at GOP er desperat efter at jamme nogen i Ginsbergs slot inden november.
Tal om sinecure – Pelosi har været i Kongressen i, ligesom, for evigt…. Ikke som om hun har brug for $$$. Men hey, hvert par tusinde mere kan ikke gå galt. Især når hun får dem i årtier...Og jeg vil vædde på, at hun (som resten af DNC) ikke ville have noget imod, hvis der i januar 2021 ikke er nogen valgt person i WH...
Det er godt at få sandheden frem, selvom notatet blev sendt til den største fiasko nogensinde, når det kommer til en leder af huset. Der var en rigsretssag, der burde have fundet sted tidligere, og da det ikke skete, vidste jeg, at kortet endelig var blevet lagt.
Jeg formoder, at afsenderne af dette notat er klar over dette, og derfor er notatet ikke rigtig tiltænkt hende. Hendes ører er fyldt med voks.
Jeg sætter alligevel pris på notatet, og jeg har bestræbt mig på at tale med mine naboer om tingenes sørgelige tilstand. De fleste af dem synes at være enige.
Har lige søgt på Fox og CNN efter Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Crickets, som forventet.
Det var blevet fastslået (i 2017), at DNC-serveren ikke var blevet hacket i første omgang - meget mindre af Rusland. Tjek tilbage på det punkt. Computer efterforskningseksperter havde fastslået, at en person med direkte fysisk adgang til disse computere havde downloadet et enormt antal filer til almindelige flashdrev, som derefter blev videregivet. Det var med andre ord en lækage, ikke et hack. Desuden havde det intet med valgresultatet at gøre. På trods af megen Demokraternes vælgermodstand mod Clintons højrefløj var Trump så alarmerende, at Hillary Clinton fik flest stemmer. Trump er præsident, fordi han fik flest valgmandsstemmer. Demokrater tabte allerede 2020, fordi de drev for meget af deres tidligere stemmegrundlag væk til at have en chance, først med deres krig mod de fattige, derefter med den (vanvittig hensynsløse) Russiagate-ordning.
Faktisk – selvom jeg vil hævde, at det var WH/Kongressen/Corporate-kapitalistisk-imperialistiske krig mod arbejderklasserne, hvoraf mange faktisk havde stemt på Obama mindst én gang, nogle to gange. Alt til ingen nytte – dvs. ingen reel ændring af den socioøkonomiske status quo (som om Obama virkelig var til at ændre noget, der ville forstyrre den måde, vægten er ladet på).
Ja, det var/er valgkollegiets (fortsatte) eksistens, der modarbejdede HRC – i hvert fald til dels fordi hun a) fornærmede folket i de meget betydningsfulde (valgt højskolekloge) udsagn: "beklagelige" bemærkning: b) kunne ikke Du skal ikke have lyst til at føre kampagne i dem (nå, de arbejdende folk der var lig med beklagelige, gjorde de ikke?
HVORFOR har Blue Faces ikke gjort deres yderste for at befri USA's (u)demokratiske system for denne bevidst konstruerede anstødssten for noget, der nærmer sig demokrati? (For stadig at være tættere på et sandt demokrati ville der være mange flere politiske partier, og INGEN penge involveret overhovedet i den politiske proces... Og det er lige så sandsynligt, at det sker, som fe-gudmoren dukker op for os alle.)
Hvorfor kan jeg ikke kommentere på Rays Facebook-opslag? Jeg ønsker at offentliggøre VIPS arbejde og følgende:
Hvis du virkelig vil vide om udenlandsk indblanding i amerikansk regering, så se og lyt:
se: Schumer, Pelosi og den israelske milliardær Haim Saban ved 2018 IAC-konference på youtube.com/watch?v=yQBPq6v70yI
Gertrude Stein sagde det bedst. Der er ingen der.
Endnu et brutalt tæt skud over stævnen af VIPS. Fremragende!
Det er forfriskende bare at se en vis entusiasme for sandheden og noget fornuft i vores sindssyge verden. Vi er ved at blive som guldfisken i vandet, der ikke kan skelne tilstedeværelsen af vandet, fordi det er så nedsænket og konstant omgivet af det.
"Der er disse to unge fisk, der svømmer med, og de møder tilfældigvis en ældre fisk, der svømmer den anden vej, som nikker til dem og siger: "Godmorgen, drenge, hvordan er vandet?" Og de to unge fisk svømmer videre et stykke tid, og så til sidst kigger den ene over på den anden og siger: "Hvad fanden er vand?" – David Foster Wallace
De, der udelukkende får deres syn på verden fra MSM, kan bogstaveligt talt ikke kende forskel på virkeligheden og den alternative virkelighed, som mediernes ejere skaber for dem. Eksempelvis er George W. Bushs modbydelige eksempel æret ved en borgerrettighedsleders begravelse og deltagelse som en slags moralsk stemme!? WTF? Det er en slags vulgær udfoldelse af deres mediemagt selv at præsentere det som noget passende eller normalt eller moralsk rigtigt i enhver form eller form, at han er en god fyr, i betragtning af de mest forfærdelige, forfærdelige forbrydelser af masseødelæggelsesvåbens løgne og ulovlig Irak-krig , for blot at nævne en af hans mange præsidentkatastrofer. Det er et eksempel på deres arrogance at overbevise deres seere om absolut hvad som helst, uanset hvor absurd eller skandaløst eller bizart. Det er bogstaveligt talt som om, i deres forbrugeres ikke-fungerende hjerner, at fortiden ikke betyder noget eller overhovedet eksisterer. Sandheden betyder overhovedet ikke noget. Jeg synes, det er fascinerende og skræmmende på samme tid.
I optakten til den ulovlige invasion af Irak blev jeg ved med at tænke og undre mig, "bør der ikke i det mindste være den juridiske bar for 'ud over enhver rimelig tvivl' for disse beviser, før du kommer til at dræbe hundredvis af tusinder af uskyldige mennesker?' Og der var bestemt mere end rimelig tvivl. Vi har bare mistet vores pejlemærke og grundlæggende sunde fornuft som et land, vi er mentalt frigjort og i stand til at blive skubbet i enhver retning af ejerne af MSM. Det andet vigtige punkt og princip, som jeg mener gælder, er dette – det er rimeligt at antage i alle disse skandaler eller forbrydelser, at de, der dækker over sandheden, er involveret i forbrydelserne og skandalerne af logik. De ville logisk set ikke bare være uvidende eller inkompetente journalister eller mediemagnater, hvilket er en almindelig misforståelse. De ved præcis, hvad de laver, så man kan antage, at de er en del af forbrydelserne og skandalerne. Ellers ville de ikke gøre indlysende bevidste anstrengelser for at skjule og dække over sandheden. De ville gøre det modsatte, forsøge at komme til bunds i det og afsløre de faktiske beviser og sandheden.
Hvorfor kritiserer du Bushs deltagelse i John Lewis begravelse, men nævner ikke Obama eller Clinton? Der er alle skyldige i de samme krigsforbrydelser.
Helt Aaron – selvom jeg ville – rejste foreløbigt det faktum, at hr. Lewis var meget venlig over for Israel (eller som jeg foretrækker besætterne i hele Palæstina) og ignorerede, i modsætning til Stokely Carmichael og Rap H Brown, hvordan de midler, hvormed Israel var kommet hvad det havde gjort mod palæstinenserne og er blevet ved med at gøre mod dem siden 1948. Tilsyneladende har ingen af disse menneskerettighedsforbrydelser generet hr. Lewis... Så i modsætning til mange i BLM og tidligere Black Power Movement (inklusive Angela Davis), som har støttet palæstinensere, ignorerede hr. Lewis dem og deres fortsatte situation.
Jeg fandt den uendelige lovprisning – især af såsom Bush, Obama (Libyen???), Clinton (Serbien???) temmelig kvalmende på grund af dette.
Jeg er sjældent villig til at rette dem på Consortium News, så det vil jeg ikke. Jeg vil tilføje, hvad der kan virke arrogant for andre.
Consortium News er en del af de faktiske sandfærdige medier og må ikke forveksles med den falske MSM.
Tak til VIPS for alt, hvad de gør!
Endnu et fremragende VIPS-memo. For de onde betyder sandheden ikke noget, kun magt. "Mighty Wurlitzer" forbliver under stram kontrol af dine tidligere agenturer og deres mestre. Pelosi ved, at det hele er teater, men hendes TDS, kombineret med hendes tjeneste for "Powers That Be", overtrumfer (undskyld ordspillet) enhver interesse i verificerbare fakta eller beviser. Og hun ved også, at ingen af jer nogensinde vil få nogen MSM-eksponering for at levere sandheden til folket. Antallet af seriøse borgere dedikeret til kritisk tænkning er ubetydeligt. Fårene er dovne forbrugere af "infotainment". De går fra at se den natlige propaganda-"nyhedstime" til Jeopardy, Wheel of Fortune og en eller anden tankeløs sitcom. Det er det samme for dem. For at citere Neil Postman fra NYU, som en nation, "underholder vi os selv ihjel."
Uanset hvor håbløs vores sag end måtte være, takker jeg dig oprigtigt for din indsats.
Jeg tvivler meget på, om dette nogensinde vil blive læst eller forstået af de cretins, der i øjeblikket dominerer "nyhederne" fra den demokratiske kabal, men det er fremragende - det er en pinger, som de fleste af fårene burde få adgang til og forstå!
Igen tvivler jeg på, at dette vil blive offentliggjort af medierne, men det bør gives bred formidling på en eller anden måde!
Consortium News er en del af mediet.
Taras77,
VIPS har gjort et modigt træk, og Consortium News, som klart ser sig selv, både rimeligt og rationelt, som en del af "medierne", selvom bestemt ikke en del af "virksomhedsmedierne", har ikke bidraget til det "bizarre bortfald" (hvilket jeg betragter som alt for venligt over for et virksomhedsmedie, der tydeligvis har til hensigt at manipulere den offentlige bevidsthed i virkeligheden "officiel" politik, som er lige så meget virksomhedsdrevet som de medier, der ejes af de samme virksomhedsinteresser, som i sidste ende dikterer " officiel” politik), nævnt i artiklen.
Jeg finder det på ingen måde overraskende, at M$M lider af konstante og konsekvente "lapses" med hensyn til at give offentligheden ærlige, faktuelle, evidensbaserede oplysninger og kritisk nødvendige perspektiver.
M$M ønsker ikke, at folket i nationen rent faktisk forstår, hvad der foregår og bliver gjort i deres navn, lige så lidt som den politiske klasse med sine kabuki-teaterdramatikker har til formål at narre de mange til at tro, at duopolet er oppositionelt. , at demokrati opnås, og at den politiske klasse blot er tjenere for de mange.
Sådanne myter som disse tros endnu mere indædt på end Russiagate eller masseødelæggelsesvåben.
Selvfølgelig vil eliten ignorere, hvad VIPS har at sige, på trods af alle de beviser, som VIPS let kan frembringe, selv som det er gjort i dette memorandum.
Det, VIPS laver, afslører selvfølgelig ikke kun hele Russiagate som fiktion, som bevidst løgn, men gør det også klart, at de ansvarlige, på det allerhøjeste niveau, gav deres godkendelse til hele bestræbelserne på at bruge statslige agenturer til at undskylde Hillary Clintons vanærende. nederlag i 2016 og også for at forsøge at underminere legitimiteten af Trumps sejr og Trump-administrationens evne til at fungere effektivt.
Helt ærligt MÅ den politiske klasse ignorere sandheden, for den fører uundgåeligt til, hvad der er intet mindre end at afsløre skandaløs adfærd, som meget vel kan være kriminel, som, hvis den ærligt forfølges, meget vel kan føre til alvorlige anklager mod ikke kun medlemmer af visse statslige organer, men til de udøvende niveauer i den tidligere administration.
Var der for eksempel en seriøs undersøgelse af et bestemt møde, hvor Barack Obama, Joe Biden, Susan Rice og Sally Yates var til stede, da en "by the book" undersøgelse af visse ting, eufemistisk beskrevet i en "stormy" sætning, fik grønt lys, som artiklen ser ud til at referere fint til, så kan tingene meget vel blive ret spændte i et samfund, der allerede er i fremskreden kollaps.
Værdien af artiklen er ikke, at den vil tilskynde Pelosi til at gentænke tingene, men at offentligheden kan blive mindet om, eller blive introduceret til, information, som virksomhedens medier har skjult i årevis eller, som i dette tilfælde, i måneder.
Virksomhedsmedierne ønsker simpelthen ikke, at offentligheden skal vide visse ting, mere end de dele af regeringen, der også ejes af virksomhedsklassen.
M$M ønsker at kontrollere, hvilke oplysninger offentligheden måtte kende.
Det er narrativ kontrol.
Og narrativ kontrol handler om at begrænse den offentlige samtale til meget specifikke ting, distraktioner, løgne, skabte monstre og politikker for mistænksomhed og krigsmagt.
VIPS kaster skruenøgler (nøgler) ind i "værket", for at mange kan komme til at forstå hæderi, hykleri, korruption og funktionen af forbandede løgne.
Kom CN, du ved hvad de betød. Det vil blive fuldstændig ignoreret eller begravet på side 27 i 33. afsnit i den virksomhedsejede virksomhedspresse. Selvfølgelig vil store uafhængige mediekilder med integritet (såsom CN) dække det.