Amerika er ikke baseret på hårdt arbejde. Få det ud af dit hoved, at dette samfund er indrettet til at være retfærdigt. Fair ville være alle med tag over hovedet.
(Garry Knight/Flickr)
By Lee Camp
Specielt for Consortium News
Cfremskridts manglende evne til faktisk at repræsentere de virkelige mennesker i Amerika, kombineret med et økonomisk system, der belønner mangel på empati og et overskud af grådighed, har bragt os til en mørk tid, hvor en kommende tsunami af finansiel ruin, nød og udsættelser tårner sig op. vores hoveder og blokerer for sollys.
De forestående udsættelser kan snart sparke 28 millioner mennesker/familier ud af deres hjem. For at sætte det i perspektiv, mistede kun ti millioner mennesker deres hjem under den økonomiske krise i 2008, og det blev af enhver, der var opmærksom, anset for at være det skøreste, der nogensinde er sket.
Det, vi står over for nu, kunne være tre gange mere skørt, når vi kommer til Charlie Sheen-niveauer. (Jeg skrev næsten "Kanye West levels", men alt, hvad han gør, er i håb om at blive nævnt i medierne, og jeg falder ikke for det. …Shit. Denne parentes har forrådt mig!)
For at tale om den forestående hjemløse-tsunami, må vi først komme forbi det faktum, at vores regering totalt kunne redde folk ud og holde dem i deres hjem. Ikke alene har de allerede reddet store banker og Wall Street til tonerne af $4.25 trillion, men oven i købet har Pentagon over $ 21 trillion af uforudsete justeringer på deres bøger over de seneste 20 år. Det vil sige - der er masser af penge.
Penge er en idé, et koncept, en imaginær metafysisk tro, og det er på høje tid, at vi står over for det faktum, at den amerikanske regering har en ubegrænset fantasi. Som filosoffen Alan Watts engang udtrykte det: Penge er ikke en ting, det er en måling. At sige, at der ikke er penge nok til at gøre noget, er ligesom en bygherre, der siger, at der ikke er tommer nok til at bygge et hus. Han har træet, søm og hamre. Han er lige ude af centimeter.
(Ed Yourdon/Flickr)
Den amerikanske regering kunne nemt give hver amerikaner $2,000 om måneden i en overskuelig fremtid, hvilket ville holde næsten alle i deres hjem og lejligheder. Det har Canada faktisk valgt give $2,000 om måneden til dem, der mistede arbejde på grund af pandemien.
Men ignorer det faktum, at der er penge nok. Det er ikke det, vi er her for at diskutere.
Tomme boliger er der også nok af. Pr 2018, var der næsten 1.5 millioner ledige boliger i landet. Sammenlign det med det estimerede 553,742 mennesker hjemløse på en given nat. Så selv før pandemien var der tre tomme huse til hver hjemløs. Tre. Det er ikke engang medregnet tomme lejligheder, yachter, skure, ekstra soveværelser, garager, ejerlejligheder, cubbyholes, loftsrum, kældre, lader, poolhuse og walk-in køleskabe.
Hvis disse ledige steder blev brugt til at huse de husløse, ville de af os, der var heldige nok til at have vores egne boliger, næppe bemærke en forskel, bortset fra at hjemløsheden ville være forsvundet. Det ville være noget, vi taler om på en "husk hvornår"-måde som VHS-bånd, spilprogrammer om dagligvareindkøb og dating, der ikke involverede blodprøver og en Instagram-audit.
Ikke flere mennesker på gaden, ikke mere frygt for, at lidt uheld ville resultere i, at du eller din familie under en bro giver en fyr dit undertøj i bytte for en sandwich. Alt det fuldstændige vanvid ville ophøre med at eksistere.
Og det forestående antal udsættelser - 28 millioner - er ikke engang tegn på, hvor mange mennesker der bliver i forfærdelige forhold, fordi de ikke har råd til et eget sted, både forfærdelige ægteskaber og andre levevilkår. (Som en 25-årig, der skal bo hos sin mor, der renser hendes fødder på sofaen hver aften, mens hun ser Wheel of Fortune og spiser suppe, der lugter af rådnende vaskebjørnekroppe. Kald mig skør, men i vores verden efter knaphed, at 25-årige skal have en lejlighed.)
Hjemløs i LA. (Flickr)
Men lad os bakke endnu længere op og sætte spørgsmålstegn ved de hjerneparasitter, vi fik fra vores social engineering. Hvorfor skulle nogen være hjemløse, bare fordi de ikke har penge nok? Nogle ville sige indigneret: "Fordi de ikke arbejdede hårdt nok, så de fortjener at være hjemløse. Det kaldes 'arbejdsmoral' - og det er det, dette land er baseret på! George Washington noget noget Ford Motor Company. Meh!"
Okay, det er en god pointe bortset fra - nej, det er det ikke. Hvor hårdt nogen arbejder, er næsten ligegyldigt i vores samfund. Tænk et øjeblik på alle de beskidte rige fondsbørn, der sidder på røven hele dagen og ryger græs ud af kraniet på en eksotisk lemur. Alligevel er de stadig rige. Hvor mange trofækoner eller trofæmænd sidder ved poolen og kærtegner evigt deres skrammel i solskinnet? De arbejder ikke hårdt. Hvor mange overflødige "bestyrelsesmedlemmer" får flere hundrede tusinde betalt for at sidde i en bestyrelse og deltage i et telefonmøde om måneden?
Overvej desuden folk, der rent faktisk arbejder for deres formuer - som en administrerende direktør - tror du ærligt, at de arbejder? tusind gange sværere end en pedel eller en opvaskemaskine eller en kulminearbejder? Selvfølgelig ikke. Hvad er det sværeste job i verden? Sandsynligvis river asbest ud af et faldefærdigt rensningsanlæg i Phoenix, Arizona i 110 graders varme med forkert sikkerhedsudstyr.
Tror du, de fyre får den højeste løn i verden, fordi de arbejder hårdest? Ingen! De er heldige, hvis de bliver tandlæge. De er heldige, hvis deres frokostpause er lang nok til en sandwich og et pis.
Amerika er ikke baseret på hårdt arbejde. Få det ud af dit hoved, at dette samfund overhovedet er indrettet til at være retfærdigt. Fair ville være alle med tag over hovedet. Det ville være rimeligt, at alle børn fik en solid uddannelse. Fair ville være enhver person, der drikker lækkert rent vand. Fair er det modsatte af, hvad fanden vi end laver her.
Men meget lidt af denne diskussion eksisterer i vores kultur. I stedet forbereder bankerne og udlejerne sig på at sparke 28 millioner familier ud. Og det er ikke sådan, at banken vil videresælge alle disse boliger under den forestående depression, der er indhyllet i pandemi. Nix. Disse hjem vil stå tomme, ligesom de 10 millioner afskærmede hjem under den store recession i 2008 stod tomme i måneder, hvis ikke år. Så grunden til at smide folk ud er simpelthen at... øh... sikre sig, at de er hjemløse? Hvordan kan det give mening?
Hvis målet er at have et godt, fungerende samfund, er det fuldstændig ulogisk at sparke folk ud af deres krisecentre. Familierne vil blive ødelagt. Børnene vil blive traumatiserede. Skilsmisser vil forekomme. Selvmord. Afhængighed. Overdoser. Intet af det er godt for samfundet. Intet af det hjælper USA en lille smule. Så den virkelig patriotisk ting at gøre er at efterspørge boliger til alle.
(Flickr)
Det, der er godt for samfundet, er at have folk godt tilpas i deres hjem, i stand til at blive uddannet og vokse som mennesker. Hvad skete der nogensinde med jagten på menneskelig vækst for hvert individ?
Nogle vil måske hævde: "Vi kan ikke lade folk blive i deres hjem, fordi vi er nødt til at lære dem personligt ansvar." Det er argumentet, som enhver brækhjernet Fox News-gæst spytter refleksivt ud. Alligevel er det umuligt at være ansvarlig for noget, ingen så komme. Var der nogen, der så denne pandemi komme? Har nogen, inklusive regeringen, forberedt sig på det?
Nej. Faktisk har vi reddet hele industrier, de flyindustrien for én. Milliarder af dollars er lige blevet afleveret til dem. Hvordan er lederne af flyselskaberne anderledes end en husejer, der mistede sit job i pandemien? Der er ingen forskel. Bør flyselskabets administrerende direktører ikke være dem, der bliver smidt ud - efterladt ude på gaden og sover i en boks?
Oven i alt dette - og dette punkt vil virkelig blæse et hul gennem dine bukser - er det billigere at holde folk i deres hjem. For eksempel, efter Washington Post, "Utah brugte i gennemsnit $20,000 på hver kronisk hjemløs person. Så for til dels at skære ned på disse omkostninger - men også for at 'redde liv' … begyndte staten at oprette hver kronisk hjemløse med sit eget hus."
Det virkede. I 2015 reducerede de hjemløsheden med 91 procent og sparede staten penge. Siden da er hjemløsheden dog gået op igen. Det er svært at sige hvorfor, men en direktør for en Utah food pantry sagde, "Den fejl, vi begik, var at stoppe [programmet]."
Ja, det kan har været årsagen. Utahs lovgivere fandt ud af, hvordan man stopper hjemløshed... og så holdt de op med det! (Hvorfor i dette land løber vi skrigende fra enhver god idé, som om det er en bikube af vrede bier, der alle gerne vil tale med os om livsforsikring??)
Så her, desværre, er løsningerne. Bolig skal være en menneskeret. Vi har hjem nok. Vi har materialer nok. Vi har nok dollars og nok tommer. Det behøver ikke at være et forbandet palæ, men alle skal have tag over hovedet og fire gode vægge. For helvede, jeg vil endda gå på kompromis - to en halv gode vægge.
Selvom vi ikke havde nok hjem, hvilket vi har, kan vi nu 3D-print et hus i løbet af få timer. (Selvom det skal suge, når printeren sætter sig fast. Alle de huse klæber sammen i bakken.)
Pointen er, fortæl mig ikke, at vi ikke har nok huse og lejligheder til alle. Paris Hiltons hunde har et forbandet $325,000 palæ! Jeg laver ikke sjov. Kun for hundene. Det er, skal vi sige, mildt sagt foruroligende. (Lad mig gætte - de hunde arbejdede hårdt for at komme hvor de er.)
Den næste løsning er at bekæmpe de forestående udsættelser. Lad ikke myndighederne sparke dine venner og naboer på gaden. Vi har en stærk (undertrykt) historie i dette land med at kæmpe mod udlejere og grusomheden ved udsættelser, som f.eks. Rent Strike War of 1932 i Bronx og Chicago Eviction Riots i 1931.
At kæmpe tilbage er ikke kun en mulighed, det er en forpligtelse. Hvis du er stærk nok til at modstå den profitcentrerede sociale ingeniørkunst, vi bliver fodret med hver dag i vores liv, så vil du snart indse, at boliger burde være en menneskeret.
Lee Camp er vært for det hit komedie nyhedsshow "Redacted i aften." Hans nye bog "Bullet Points and Punch Lines" er tilgængelig på LeeCampBook.com og hans stand-up comedy special kan streames gratis kl LeeCampAmerican.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Dianne Marie Leonard –
Så du har ikke betalt husleje siden april? Skam dig.
Okay, så din SF Ass. David Chius lovforslag siger, at du ikke behøver det, før 15 måneder efter, at undtagelsestilstanden er ophævet. Hvordan tæller man 15 måneder fra det tidspunkt, hvor undtagelsestilstanden ophæves, når der ikke er et bestemt tidspunkt, hvor den vil blive ophævet? Det kan betyde år og år frem - som for evigt.
Det er helt i orden, hvis du mister dit arbejde, fordi du på en eller anden måde får arbejdsløshed og andre ydelser. Men din værtinde får ingen redningsaktioner, fordi hendes realkreditlån ikke er føderalt støttet og ikke er omfattet af CARES-loven. Så det er okay for regeringen at stjæle hendes levebrød og give det til dig. Ingen overvejelse af det femte ændringsforslag; ingen hensyntagen til overtagelsesklausulen.
Din lille udlejer kan ikke lukke sin kælderlejlighed, fordi du bliver på plads. Du ved fandme, at hun betaler for el, vand og spildevand, for de er forbundet med ovenpå, hvor hun bor. Så din husleje bør dække forsyningsselskaber, men da din husleje er gratis, er dine forsyningsselskaber også det. Giv mig det ikke.
Lad os sige, at vi kender datoen Newsom vil ophæve undtagelsestilstanden. Vil du være i stand til at betale fra maj 2020 plus 15 måneder af din tilbageleje i et engangsbeløb fra den dag, pandemien slutter? Være ærlig! Vil du være villig til at betale din tilbageleje på 15 måneder eller mere? Eller forventer du at blive tilgivet? Skam dig.
Du tror, at jeg fordrejer mandatet, men det er præcis det, der foregår lige nu. Og værre, flere lejere vil ikke være i stand til – eller villige – til at betale deres akkumulerede tilbageleje 15 måneder efter pandemien, det er derfor, de vil bare gå væk og efterlade små mor-og-pop-udlejere med posen.
Den udsættelse af realkreditlån, som bankerne tilbyder, varer kun i seks måneder, derefter fordobles din værtindens månedlige betaling, efterhånden som hun tilbagebetaler det mistede realkreditlån. Du ved i hvert fald, hvornår realkreditlånet ophører. Men lejemoratoriet, foreslået af Chiu og i øjeblikket arbejder sig ind i senatet, har ingen ende i sigte.
Der er også nogle banker, der tilbyder lån til små udlejere. Det er rigtigt. Små udlejere vil være gået i gæld, bare så deres statsbeskyttede lejer kan fortsætte med at bo lejefrit.
Så ja, alle tre grene af den californiske regering er forenet i at misbruge den lille udlejer. Direktøren (den seneste nyhed er, at Newsom forlænger nedlukningen på ubestemt tid); retsvæsenet (alle udsættelsesdomstole er lukket, indtil pandemien er forbi) og det lovgivende – din Ass. Chiu et al.
Så nyd "annuller leje"-pandemien, som vil være med os i lang, lang tid. Og Gud forbarm dig over din sjæl.
Nej, det er en forpligtelse.
Harry, der er en alvorlig fejl i din logik. Grunden til, at Trump modsætter sig post-in-stemmesedler, er, at DNC presser det på en meget hårdhændet måde, og fordi det er så meget lettere at miste, bortskaffe, ikke tælle post-in-stemmesedler fra røde stater eller distrikter. DNC har erfaring med at "fikse" valg. Det var nej. 1. Men endnu vigtigere, begge parter har IKKE været medskyldige i, hvordan reaktionen på pandemien er blevet håndteret. Tværtimod. Trump og republikanske guvernører har modsat sig de tvungne lockdowns, mens alle stater med demokratiske guvernører har presset hårdt på og fortsætter med at presse hårdt til fordel for forlængede lockdowns. Nu er det disse nedlukninger og massearbejdsløsheden, der får folk til at miste deres hjem, både lejere og arbejderklassens husejere. Så hvorfor bebrejder du Trump for, at han kan ende med at drage fordel af, at demokratiske vælgere ender med at være ude af stand til at stemme i november, når det var de demokratiske guvernører, der tvang den situation til at få det til at begynde med?
Det giver perfekt mening, i tankerne på en person som en Steve Mnuchin, eller nogen, der arbejder på Wall Street. Det, de ønsker at skabe og opretholde, er efterspørgsel. Ikke anderledes i sindet hos en Obama eller en Biden, de ønsker at skabe en efterspørgsel efter en sundhedsforsikringsselskabspolitik eller et farmaceutisk produkt, så de rigeste mennesker er garanteret til stadighed at have de højest betalende kunder som muligt. De kunne åbenbart ikke være ligeglade, hvis de mindste blandt os ikke har noget hjem eller bliver syge og dør. Ellers, som du påpeger, at der er masser af penge, ville de have støttet mere generøse og hjælpsomme programmer. I 2008 havde de 180 milliarder til AIG-kriminelle, men ingen penge til millioner af hjemløse – læs det igen for at understrege. Og jeg formoder, at en anden bonus er, at det er sværere for en hjemløs fyr at stemme på Sanders eller Warren, og det hjælper også Biden.
Ingen mularkey. Efterhånden som millioner bliver hjemløse, vil de hensynsløse udlejere i sidste ende få, hvad de vil have – en større efterspørgsel efter deres produkt, og de kan opkræve højere og højere priser, og dem, der kan skrabe nok til de højere priser, bliver deres næste kunder, og så videre og så videre.
At fortryde "Great American Brainwash" er en skræmmende udfordring. Fortsæt dit gode arbejde og tak.
Nå, Lee, du har åbenbart slugt Donnie Murdos Make America Great Again Koolaid. "Selvfølgelig, når han siger det, mener han, at USA skal blive endnu mere som spillemandskrabben (jeg forestiller mig, at Donnie Murdo elsker krabber), som har en kæmpe klo, der er ubrugelig til alt undtagen kamp. Men hvis du virkelig vil gøre America Great Again, skal du bringe Norman Rockwell tilbage. Eller mere korrekt, Franklin Roosevelt. De fire friheder, som Roosevelt talte om i sin State of the Union-tale fra 1941: Ytringsfrihed, Religionsfrihed, Frihed fra nød og frihed fra frygt. De fire friheder har vi ikke, og vi bliver ikke store igen, før vi får dem.
Hvad klager du over? Ved du ikke, at lejere bor lejefrit – og i de fleste tilfælde forsyningsfrit – i Californien? Vidste du det ikke?
Guvernør Newsom erklærede undtagelsestilstand og et udsættelsesmoratorium i slutningen af marts. Så som lejer er det lige meget, om du har $3 på lommen eller $3 millioner opsparing i banken – du kan bo lejefrit, så længe pandemien varer. Og det kommer til at vare evigt, laver du sjov?
Pyt med den lille udlejer (mor-og-pop-udlejeren.) Skift med din 80-årige enkeværte, der udlejer sin kælderlejlighed for at hjælpe med at betale realkreditlån, skat, forsikring, forsyningsselskaber og vedligeholdelse. Det er din værtindes problem, ikke dit.
Så hvad nu hvis regeringen ikke redder hende. Hun får ingen penge fra regeringen, fordi hendes realkreditlån ikke er føderalt støttet. Hendes hus kan gå på tvangsauktion, og først da bør du bekymre dig om at blive smidt ud af banken - både dig og din værtinde. Men pandemien vil vare evigt, så det kommer ikke til at ske.
I modsætning til andre små virksomheder er din udlejers kælderlejlighed tvunget til at holde åbent i hele pandemien, fordi du er i ly på stedet. Små dagligvarer kan blive plyndret og brændt ned af uromagerne én gang, men købmanden forventes ikke at holde sine hylder velforsynede, så du kan plyndre ham igen. Små købmænd kan vælge at lukke deres forretning, hvis de tror, de ikke længere kan holde sig oven vande.
Men sådan er det ikke med små udlejere. De er tvunget til at holde åbent og blive blødt ihjel af deres ikke-betalende "kunder", fordi de ikke kan smides ud. Åh, det er rigtigt – gratis bolig er en menneskeret, hvad tænker jeg på?
Da guvernør Newsom gav mandat til udsættelsesforbuddet, skulle det slutte den 31. maj, men det gjorde det ikke. I stedet forlængede Retsplejerådet moratoriet til "90 dage efter, at pandemien er forbi." Og hvornår er pandemien overstået? Ingen ved. Du kan ikke tælle 90 dage fra en dato, som ingen kender. Så det kan lige så godt være for evigt.
Da nogle små udlejere klagede: Rettens embedsmænd bliver ikke valgt – de burde ikke lovgive, afhjælpede forsamlingen det ved at vedtage et lovforslag, der ville forbyde udlejere at opkræve husleje. Ja – ikke bare et fraflytningsmoratorium, men et lejemoratorium. Wow! Er det ikke fantastisk? Bolig er en menneskeret, ikke?
Desuden vedtog forsamlingen et lovforslag (nu arbejder sig gennem senatet), der ville forlænge det evige udsættelsesmoratorium fra 90 dage til 15 måneder fra undtagelsestilstandens ophør! Det er rigtigt – 15 måneder efter, at pandemien er forbi. Min, det er dobbelt for evigt, er det ikke?
Så kom til Californien og bliv lejer. Det er gratis boliger og forsyninger. Og pyt med den lille udlejer. Regeringen tager sig af hende - hun er blevet smidt under bussen.
Nej, faktisk i Californien er husleje og forsyningsselskaber ikke "gratis", for evigt eller nogen anden tid. At hævde, at lejere lever husleje- og brugsfrit, er en forkert fremstilling. Der er husleje *moratorium* her og fraflytnings *moratorium.* Det betyder, at folk midlertidigt ikke kan smides ud på grund af manglende huslejebetaling. Dette er *ikke* en *annullering* af husleje. En annullering ville betyde, at du aldrig skulle betale tilbagelejen. Et moratorium betyder, at du skal betale den tilbageleje, du skylder, som kan løbe op i titusindvis af dollars i løbet af meget kort tid, for folk, der stadig ville kæmpe økonomisk. Hvordan det vil fungere – når den californiske økonomi stadig er i frit fald, er millioner af mennesker uden arbejde, en meget alvorlig pandemi i gang, og sandsynligvis mange små virksomheder går under, så der er muligvis ikke job at vende tilbage til, selv når pandemi og depression aftager (hvis de nogensinde gør det) - er langt fra klart på dette tidspunkt. Jeg ved, at de fleste af rednings-pengene går til store virksomhedsejere, ikke til små udlejere. Så meget er sandt. Der er dog også et pant moratorium, så banker er forbudt at tvangsauktionere på små udlejere indtil videre. Når disse moratorier udløber, er mit gæt, at – i mangel af andre retsmidler – vil alle begynde at sagsøge alle andre. Ja, det er ikke en ideel situation – ikke engang tæt på. Grunden til at jeg nævner alt dette er, at hver gang ideer om huslejekontrol, fraflytningskontrol, retfærdige boliglove eller enhver form for love, der er til gavn for lejere, rejses, enten i byer eller i denne stat, har jeg set afretningslag som ovenstående , jamrende over små mor-og-pop udlejere, den enke værtinden, og så videre. Bare så du ved det, er disse små udlejere omtrent lige så almindelige som hønsetænder her i SF Bay Area. Jeg er ikke sikker på, hvordan det foregår i resten af Californien, men at skrige om, hvordan de velkendte "små udlejere" bliver "smidt under bussen" er – i bedste fald – en bevidst forkert fremstilling af den sande situation her. Det har stået på i 50 år, som jeg personligt kan huske. Jeg er sikker på, at jeg ikke er den eneste lejer i Californien, der er træt af disse afretningslag, og jeg ved med sikkerhed, at jeg ikke er den eneste person – lejer, husejer eller udlejer – der er træt af grupper, som tjene store udlejeres interesser, bruge millioner af dollars på at knuse ethvert forsøg på at afbøde høje boligomkostninger og grundløse udsættelser – og bruge de få små udlejere, der stadig eksisterer i staten, til at udføre deres beskidte arbejde. Hvis ovennævnte skribent er en lille udlejer - burde du skamme dig over at tillade dig selv at blive brugt gentagne gange på denne måde. Synes jeg, at små udlejere fortjener redningsaktioner, realkreditlån og lignende? Selvfølgelig gør jeg det. Men forkert fremstilling af udlejeres og lejeres situation i Californien og gentagne gange at modsætte sig fraflytningskontrol, huslejekontrol og andre love om lejerbeskyttelse *vil ikke gavne små udlejere* hverken på kort eller lang sigt.
Lee, sikke en god redegørelse for de relevante fakta. Længe før disse problemer begyndte at skyde over os. de mere kloge af os var meget bekymrede over de giftige forhold i vores skoler, hjem og arbejdspladser. Dette er stadig til stede, vokser og mister opmærksomhed fra reguleringsorganer. For at citere David Brower: "Vi kan gøre det bedre end dette".
Jeg var med dig, indtil du latterliggjorde den ældre kvinde, som har givet sin datter et sted at bo. Lad være med at skæmme de ældre ud. Du bliver også ældre, hvis du er så heldig at leve længe. Jeg er enig i, at alle skal have husly, og at penge er en "foranstaltning" og ikke en ting. Patologisk velhavende mennesker er hamstre, der spiller et konkurrencespil med andre overdrevent velhavende mennesker for at få flest "point" (dollars). Når de indser, at de kan købe alt andet end udødelighed, får de den idé, faraoerne havde, at hvis dit navn fortsætter, er det en slags udødelighed. Så vil de have deres navn på bygninger, fonde, biblioteker, skoler osv. Hvor mange af dem donerer anonymt? Måske gør de det, men vi ved ikke om det, fordi donationen er anonym. ha ha
Tillykke, Lee!
Alle har ret til et sted at bo. Men de har også ret til at betale for det.
Du gik fuldstændig glip af pointen... Jeg tror ikke engang, du læste dette. Hvis du gjorde det, så er du ude af stand til at følge logikken ... eller du ignorerer fakta til fordel for at holde fast i dine egoistiske og småsindede overbevisninger. Så – efter din mening er de ældre, der ikke længere kan arbejde, børn og dem, der UDEN EGEN FEJL, som er blevet frataget alt, hvad de har arbejdet for hele deres liv, bare SOL??? Du er syg.
Dette er sandhed, der skal høres af alle igen og igen. Udsættelser og fattigdom behøver ikke eksistere på grund af den pandemiske-finansielle krise. Efter det er overstået kan de såkaldte 'uddelinger' stoppe, og hele 'gæld' kan eftergives, da den ikke skylder nogen. Dette er for økonomisk frelse og dermed for alles skyld.
Nej, det er en forpligtelse.
Forfatteren savnede fuldstændig konceptet om, at folk har ret til frugterne af deres arbejde. For at folk skal have "retten" til mad, bolig, sundhedspleje, ting produceret af andres arbejde, skal de, der producerer dem, gøres til slaver.
Fejlagtig logik. Samme kommentar som jeg efterlod til den forrige trold gælder her. Du har slugt den kapitalistiske indoktrinering – krog, line og synke. DU er en slave af milliardærherrerne... enhver arbejder ved hjælp af mekanisering og teknologi producerer mere, end de kan bruge... kun vi producerer masser af ting, vi ikke har brug for: krigsfly, bomber, alt til engangsbrug, billige nipsgenstande, elektronik, der selv -ødelæg inden for et par år, så du skal købe en anden osv.. Du er et tandhjul – arbejd, køb, gentag for at holde pengemaskinen kørende og berige de allerede uanstændigt rige. Vågn op!
Folk, der mister deres hjem, er ikke nyt. Folk, der mister deres job og bekymrer sig om, at de ikke vil være i stand til at betale husleje eller realkreditlån plus mad - så deres familier ender på gaden - intet af dette er nyt. Jeg voksede op i de "velstående" 50'ere og 60'ere, men jeg har meget klare erindringer om, at min familie var usikker på boligen og spekulerede på, hvor vores næste måltid skulle komme fra. Min familie boede ikke i en nedslidt lejlighed i et eller andet fattigt, ikke-hvidt kvarter. Vi var respektable hvide mennesker fra arbejderklassen, som gik i kirke, og som gik i offentlige skoler. Min far havde kontorjob, og min mor var lærervikar. Men når de firmaer, far arbejdede for, afskedigede ham, fordi job blev flyttet ud af vores stat (og ja, det skete i 50'erne og 60'erne, mere end de fleste ved), var mine forældre ofte tæt på ikke at kunne at betale pant i deres bolig. Mine søskende og jeg (vi alle i 60'erne nu) oplevede madmangel og er fysisk hæmmede som følge heraf. Mine forældre blev truet af socialarbejdere og mindst én læge om, at hvis vi børn ikke blev fodret nok til at vokse ordentligt, ville vi blive flyttet til plejehjem. Gentag: dette var 50'erne og 60'erne. Så jeg ved på et visceralt niveau, hvordan boligustabilitet, madmangel, mangel på lægehjælp og alle de brutale, ondskabsfulde måder, som dette land knuser arbejdende mennesker er. Som hvide mennesker havde vi relative privilegier. Jeg har set vandrende landarbejdere i min stat (Californien), som bor i huller i jorden. Ingen – ingen – skal bo i et hul i jorden. Intet barn bør være nødt til at gå i seng og spekulere på, om de vil have et rent, sikkert sted at bo eller mad at spise den næste dag. Det er, hvad en menneskeret betyder.
Det, vi har brug for, er planlagte organiserede fællesskaber.
Vi har brug for små gårde i samfundet, økologiske landmændsmarkeder, økologiske haver i baghaven. Ethvert samfund burde
har en arbejder-/kundeejet fødevareko/op og zoneinddeling af miljøbyggede boliger, ikke store dyre palæer.
I virkeligheden burde store dyre palæer forbydes. Hvis det ikke er en gård, bør den ikke være stor, og selv gårde bør ikke være så store.
Det, vi har brug for, er et socialistisk samfund.
Menneskerettighederne blev kodificeret i FN's verdenserklæring om menneskerettigheder. Menneskerettighedskonventionen blev vedtaget af FN's Generalforsamling den 10. december 1948. Fødevarer, husly og lægebehandling er de mest grundlæggende af disse menneskerettigheder, som gælder selv for Amerikas arbejdsløse fattige. Amerikanerne besluttede noget andet, og i 1990'erne fratog Clinton-administrationen de amerikanske fattige disse rettigheder. Selvom vores politikker fortsat er i strid med international menneskerettighedslovgivning, har dette spørgsmål simpelthen ikke genklang hos den bredere offentlighed.
Lee – ja, bolig er en absolut menneskeret, og det er anstændigt. Jeg har dog nogle ting at tilføje til din diskussion.
1. Du skriver, hentyder til, for det meste, hvis ikke helt, om folk, der bliver smidt ud af deres hjem/huse/ejerlejligheder, fordi de naturligvis i betragtning af tabet af beskæftigelse i hele landet ikke længere vil være i stand til at betale deres realkreditlån/moratoriet på realkreditlån slutter (oktober, tror jeg?), og at $600/uge er ophørt. MEN hvad med det større antal af fattigere mennesker, der lejer?? Hvem af den ene eller anden grund ikke kan få et realkreditlån til at købe et af de tomme huse/lejligheder osv.? Jeg vil foreslå, at mange flere lejere (dvs. lejere) bliver smidt ud end panthavere.
2. Den afskyelige virkelighed, der faldt ud af den økonomiske katastrofe i 2008 (for dem nær/nederst på realkreditstigen) er, at der ikke kun er så mange sådanne boliger stadig tomme (hvorfor for fanden? hmm Jeg undrer mig over), at dem, der er blevet (og fortsat bliver) købt op, bliver så rørt op og enten sat til salg til de seneste stadigt stigende priser eller lejet ud til grotesk stadigt stigende priser. Og man kan ikke længere finde en anstændig lejlighed til en lejepris, der IKKE stiger hver 2008. til XNUMX. måned og stiger til en sats, der bestemmes, ikke efter nogen mere eller mindre rimelig almindelig sats, men ved en procentberegning baseret på, hvad lejesatsen er. stigninger er i et givet område... Men hey, vi skal holde de ejendomsselskaber, de nyslåede "udlejere" (skabt af XNUMX-svindeldebaclet) i deres stadigt voksende banksaldi.
3. Hvad angår hvorfor ikke sikre sundhed, velvære og fremtid for den almindelige befolkning (dvs. almindelige mennesker) snarere end de sædvanlige modtagere af skatteydere (dvs. de almindelige mennesker IRS betalinger) fordele, brutto largesse? Nå, du ved, Lee, det handler om venskab, korruption, svingdøre, større banksaldi – "meritokratiet" (som de ser på sig selv og deres kumpaner), der gavner sig selv igen og igen. Som du påpeger – de arbejder faktisk ikke hårdt. På trods af propagandaen er de heller ikke de mest sårbare over for hjertesygdomme. NEJ sidstnævnte er dem, der knap kan skrabe et levebrød sammen, der er tilstrækkeligt til husly, næring og forsyninger, uanset hvor hårdt de arbejder. (Og de omfatter langt størstedelen af politikerne i DC – som alle er generøst støttet af os – som søger livslange sinecures i Kongressen og derefter i virksomhedskapitalistiske virksomheder.)
4. Og det er IKKE partispecifikt. Ikke i basen. Ikke kun Red Faced Reps, men også Blue Faced Dems (Janus-partiet) stemte overvældende for al den finansiering, der frit, ukontrolleret, blev overdraget til Pentagonal og dermed til f.eks. Raytheon, og de gør det hvert år med knap en hvisken. På samme måde har begge såkaldte sider af gangen for nylig og ved tidligere lejligheder stemt for at "bail out" deres venner og kammerater i disse selskaber, banker og på Wall Street... VI, hoi polloi, tæller virkelig IKKE. Kun når vi viser en vilje til at vælte, at gøre oprør (alvorligt) – så kommer de, ligesom FDR, med palliativer...Ikke reelle ændringer af strukturen, der virkelig og langvarigt ville gavne de 90 %, især de lavere 50 %, af befolkningen på bekostning af de øverste 10 %. Gor Blimey, nej.
Begge parter er medskyldige i, hvordan reaktionen på pandemien er blevet håndteret. Men dette går dybere. Jeg er enig med Lee, men ønsker derudover at overveje et andet punkt. Hvem taber i meningsmålingerne? Hver dag kommer Trump med en anden grund til, hvorfor han mener, at valget ikke bliver retfærdigt. Han railer igen poststemmesedler. Nå, lad os lige stoppe op og tænke et øjeblik. Selvom dette har ramt alle indkomstniveauer, er langt størstedelen stadig fattige og middelklassefolk. At gå over bord og give mulighed for, at 3 millioner tidligere er øvre middelklasse eller derover, efterlader 26 millioner, som ikke vil være i stand til at stemme på Biden. Du kan ikke stemme det du ikke har en postadresse. Og lad os ikke narre os selv; meget få af disse mennesker ville stemme på Trump, hvis de kunne blive i deres hjem