Et skænderi fra Mike Pompeo om, hvad USA skulle gøre med Kina, førte til en frugtbar udveksling mellem et gammelt Kina og en gammel sovjetisk hånd, skriver Ray McGovern.
Den amerikanske præsident Richard Nixon og den kinesiske premierminister Zhou Enlai skåler, 25. februar 1972. (Hvide Hus/Wikimedia Commons)
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Quick. Nogen fortælle Mike Pompeo. Det er ikke meningen, at udenrigsministeren skal spille rollen som hofnarer - til grin for verden. Der var ingen tegn på, at nogen af dem, der lyttede til hans "større Kina-politiske erklæring" sidste torsdag på Nixon Library, vendte sig mod deres nabo og sagde: "Han laver sjov, ikke? Richard Nixon mente det godt, men mislykkedes dybt med at ændre Kinas adfærd? Og nu vil Pompeo sætte dem på deres sted?”
Ja, det var Pompeos budskab. Faklen er nu faldet til ham og den frie verden. Her er et eksempel på hans retorik:
"At ændre adfærden hos KKP [Kinesisk kommunistparti] kan ikke være det kinesiske folks mission alene. Frie nationer skal arbejde for at forsvare friheden. …
"Beijing er mere afhængig af os, end vi er af dem (sic). Se, jeg afviser forestillingen ... at KKP's overherredømme er fremtiden ... den frie verden vinder stadig. … Det er tid for frie nationer til at handle … Enhver nation skal beskytte sine idealer mod det kinesiske kommunistpartis fangarme. … Hvis vi bøjer knæet nu, kan vores børns børn være prisgivet det kinesiske kommunistparti, hvis handlinger er den primære udfordring i dag i den frie verden. …
"Vi har værktøjerne. Jeg ved, vi kan gøre det. Nu har vi brug for viljen. For at citere skriften spørger jeg, er 'vor ånd villig, men vort kød svagt?' … At sikre vores friheder fra det kinesiske kommunistparti er vor tids mission, og Amerika er perfekt positioneret til at lede den, fordi … vores nation blev grundlagt på den forudsætning, at alle mennesker besidder visse rettigheder, som er umistelige. Og det er vores regerings opgave at sikre disse rettigheder. Det er en enkel og kraftfuld sandhed. Det har gjort os til et fyrtårn af frihed for mennesker over hele verden, inklusive folk inde i Kina.
"Richard Nixon havde faktisk ret, da han skrev i 1967, at "verden kan ikke være sikker, før Kina ændrer sig." Nu er det op til os at lytte til hans ord. … I dag skal den frie verden reagere. …”
Forsøger at give mening ud af det
Pompeo holder tale om "Kommunistisk Kina og den frie verdens fremtid" på Richard Nixon Presidential Library i Yorba Linda, Californien, den 23. juli 2020. (Udenrigsministeriets foto Ron Przysucha/ Public Domain)
I weekenden tog et uformelt kollokvium pr. e-mail fart, først ansporet af en op-ed artikel af Richard Haass, der kritiserer Pompeos tale. Haass har den tvivlsomme udmærkelse at have været direktør for politikplanlægning for udenrigsministeriet fra 2001 til 2003, under optakten til angrebet på Irak. Fire måneder efter invasionen blev han præsident for Council on Foreign Relations, en stilling han stadig besidder. På trods af denne stamtavle er de pointer, Haass fremsætter i "Hvad Mike Pompeo ikke forstår om Kina, Richard Nixon og USA's udenrigspolitik", for det meste godt taget.
Haass' synspunkter fungerede som et springbræt i weekenden til en usædvanlig diskussion om kinesisk-sovjetiske og kinesisk-russiske forbindelser, jeg havde med ambassadør Chas Freeman, hovedtolken for Nixon under hans 1972 besøg i Kina og hvem så fungerede som USA's ambassadør i Saudi-Arabien fra 1989 til 1992.
Som et førstehåndsvidne til meget af denne historie, leverede Freeman meget interessante og knap så velkendte detaljer for det meste fra kinesisk side. Jeg kom med observationer fra min erfaring som CIA's hovedanalytiker for kinesisk-sovjetiske og bredere sovjetiske udenrigspolitiske spørgsmål i 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne.
Ambassadør Freeman:
Som deltager i dette projekt: Nixon reagerede på en tilsyneladende alvorlig trussel mod Kina fra USSR, der fulgte efter den kinesisk-sovjetiske splittelse. Han erkendte den skade, et sovjetisk angreb eller ydmygelse af Kina ville gøre på den geopolitiske balance og besluttede at forhindre den ustabilitet, dette ville frembringe. Han tilbød Kina status som (hvad jeg kalder) en "beskyttet stat" - et land, hvis uafhængige eksistens er så vigtig strategisk, at det er noget, vi ville risikere krig over.
Mao var tilstrækkeligt bekymret over udsigten til et sovjetisk angreb til, at han holdt sig for næsen og hilste denne ændring i de kinesisk-amerikanske forhold velkommen, og accepterede derved denne amerikanske opgivelse af den slags fjendtlighed, som vi igen er ved at etablere, som beskrevet i Pompeos psykotiske skænderi sidste torsdag. Nixon havde absolut ingen interesse i at ændre andet end Kinas eksterne orientering og konsolidere sin modstand mod USSR til gengæld for, at USA støttede den op. Han ønskede også at komme ud af Vietnam, som han arvede fra LBJ, på en måde, der var minimalt destabiliserende og troede, at et forhold til Kina kunne hjælpe med at opnå det. Det gjorde den ikke.
Alt i alt var manøvren genial. Det styrkede den globale balance og bidrog til at bevare freden. Syv år senere, da sovjetterne invaderede og besatte Afghanistan, blev det kinesisk-amerikanske forhold straks et Entente — et kommanditselskab til begrænsede formål.
Ud over egen bistand til Mujahideen, Kina forsynede USA med de våben, vi overførte til anti-sovjetiske styrker (630 millioner dollars værd i 1987), forsynede os med hundreder eller millioner af dollars til en værdi af specialfremstillet kinesisk-produceret sovjetisk-designet udstyr (f.eks. MiG21s) og træning i, hvordan man bruger dette udstyr, så vi kunne lære, hvordan vi bedst kunne besejre det, og etablerede fælles lytteposter på dens jord til mere end at erstatte efterretningerne om sovjetisk militær F&U og udsendelser, som vi lige havde mistet til den islamiske revolution i Iran . Det kinesisk-amerikanske samarbejde spillede en stor rolle i at bringe Sovjetunionen ned.
Freeman i nov. 2012 på Freer Gallery. (Wikimedia Commons.)
Tilsyneladende er amerikanere, der ikke ser dette, så nostalgiske til den kolde krig, at de ønsker at kopiere den, denne gang med Kina, en meget mere formidabel modstander, end USSR nogensinde har været.
De, der ikke forstår, hvad dette engagement opnåede, hævder, at det ikke lykkedes at ændre det kinesiske politiske system, noget det aldrig var meningen at gøre. De insisterer på, at vi ville være bedre stillet at vende tilbage til 1950'er-stil fjendskab med Kina. Engagement var heller ikke beregnet til at ændre Kinas økonomiske system, men det gjorde det.
Kina er nu en integreret og uerstattelig del af den globale kapitalisme. Vi finder tilsyneladende dette så utilfredsstillende, at vi i stedet for at tage fat på vores egne konkurrencemæssige svagheder forsøger at banke Kina tilbage ind i regeringsstyret handel og underudvikling, idet vi forestiller os, at "afkobling" på en eller anden måde vil genoprette de økonomiske styrker, som vores egen uigennemtænkte politik har svækket. .
En sidste bemærkning. Nixon fornemmede den uafsluttede kinesiske borgerkrig og udnyttede Beijings manglende evne til at overvælde Taipei militært. Nu hvor Beijing kan gøre det, er vi uforklarligt ved at affine Taiwan-spørgsmålet og risikerer krig med Kina – en atommagt – over hvad der stadig er en kamp blandt kinesere – nogle dejligt demokratiske og de fleste ikke. Gå figur.
Ray McGovern:
Dette virker som en nyttig diskussion - måske især for folk med årtier-mindre erfaring i den daglige barske og tumult af kinesisk-sovjetiske forhold. I løbet af 1960'erne var jeg CIA's vigtigste sovjetiske analytiker i kinesisk-sovjetiske forbindelser og i begyndelsen af 1970'erne som chef for den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og Præsidentens daglige brief forfatter til Nixon, havde jeg en kattefuglesæde og så den konstante opbygning af fjendtlighed mellem Rusland og Kina, og hvordan Nixon og Henry Kissinger til sidst så det klart og var i stand til at udnytte det til Washingtons fordel.
Jeg er, hvad vi plejede at blive kaldt en "gammel russisk hånd" (som over 50 år værd, hvis du inkluderer akademi). Så da jeg ikke er en "gammel Kina-hånd" bortset fra det vigtige kinesisk-sovjetiske spørgsmål, burde det ikke komme som nogen overraskelse, at mit udsigtspunkt vil farve mine synspunkter - især i betragtning af mit ansvar for efterretningsstøtte til SALT-delegationen og i sidste ende Kissinger og Nixon - i begyndelsen af 1970'erne.
Jeg havde ledt efter et ord, der kunne anvendes på Pompeos tale om Kina. Beføjet kom til at tænke på, idet man antog, at det stadig betyder "i modsætning til fornuft eller sund fornuft; fuldstændig absurd eller latterlig." Chas' "psykotiske rant" kan være en bedre måde at beskrive det på. Og det er særligt godt, at Chas inkluderer adskillige ikke almindeligt kendte fakta om de meget reelle fordele, som tilfaldt USA i slutningen af 70'erne og 80'erne fra det kinesisk-amerikanske kommanditselskab.
Efter at have nøje set den kinesisk-sovjetiske fjendtlighed stige til det punkt, hvor de to i 1969 begyndte at kæmpe langs grænsen ved Ussuri-floden, var vi i stand til at overbevise de øverste politiske beslutningstagere om, at denne kamp var meget reel - og, implicit, udnyttelig. .
Kinesiske grænsevagter støder sammen med deres sovjetiske kolleger på den omstridte Zhenbao-ø, 1969.
Moskvas uentusiastiske opførsel over for Vietnamkrigen viste, at selvom det følte sig forpligtet til at give retorisk støtte og lejlighedsvis et jord-til-luft missilbatteri til et broderligt kommunistisk land under angreb, havde det besluttet at give højeste prioritet til ikke at lade Moskvas involvering. sætte forholdet til USA i en tilstand af fuldstændig forfald. Og specifikt ikke at lade Kina eller Nordvietnam, musefange eller få Sovjet til at gøre varig skade på forholdet til USA
Samtidig var den bizarre forestilling, der herskede i Averell Harrimans sind på det tidspunkt som leder af den amerikanske delegation til fredsforhandlingerne i Paris, at sovjetterne kunne overtales til at "bruge deres indflydelse i Hanoi" til at trække amerikanske kastanjer ud af brand. Det var ikke kun risibelt, men også drilsk.
Tro det eller ej, den forestilling herskede blandt de meget smarte mennesker i Office of National Estimates såvel som andre spillere i centrum. Frustreret gik jeg offentligt ud og udgav en artikel, "Moskva og Hanoi," i Kommunismens problemer maj 1967.
Efter Kissinger tog til Beijing (juli 1971) – efterfulgt i februar 1972 af Nixon – begyndte vi sovjetiske analytikere at se meget håndgribelige tegn på, at Moskvas prioritet var at forhindre kineserne i at skabe et tættere forhold til Washington, end sovjetterne kunne opnå.
Kort sagt så vi ny sovjetisk fleksibilitet i SALT-forhandlingerne (og i sidste ende var jeg privilegeret at være der i Moskva i maj 1972 til underskrivelsen af den antiballistiske missiltraktat og den midlertidige aftale om offensive våben). Endnu tidligere så vi en vis ny fleksibilitet i Moskvas holdning til Berlin. For nogle af os, der næsten havde opgivet, at en firepartsaftale nogensinde kunne opnås, ja, vi så det ske i september 1971. Jeg tror, at åbningen til Kina var en faktor.
Så i summen, efter min erfaring, har Chas helt ret i at sige: "Samlet set var manøvren genial." Igen, sovjetterne var ikke ved at lade kineserne stjæle en march i at udvikle bedre bånd til USA. Og jeg var i stand til at se sovjetisk opførsel meget nøje i umiddelbar forlængelse af, at USA åbnede for Kina.
Hvad angår fremtiden for de kinesisk-sovjetiske forbindelser, var vi stort set overbeviste om, at for at omskrive den "store" studerende i russisk historie, James Clapper, var russerne og kineserne "næsten genetisk drevet" til at hade hinanden for evigt. I 1980'erne opdagede vi dog tegn på et tøbrud i båndene mellem Moskva og Beijing.
Til hans ære var udenrigsminister George Shultz meget interesseret i at blive holdt ajour om dette, hvilket jeg var i stand til at gøre, selv efter min rundvisning, der orienterede ham om FBF udløb i 1985. (Jeg var fungerende chef for Analysen Gruppe hos Foreign Broadcast Information Service (FBIS) i to år … (et fremragende outfit senere forbudt af Robert Gates.)
Nogle observationer
1 — Medmindre Pompeo fik en anden til at tage eksamen for ham på West Point, skal han være en ret smart fyr. Med andre ord, jeg tror ikke, han kan hævde "Uovervindelig uvidenhed", (en sindstilstand, der kan lade os katolikker komme ud af krogen for alvorlige overtrædelser eller udugelighed). Det eneste, der giver mening for mig, er, at han er en MICIMATTer. MICIMATT for den militære-industrielle-kongres-efterretningstjeneste-MEDIA-Academia-Tænke-Tank-komplekset (MEDIA er alle hoveder, fordi det er sine quo non, omdrejningspunktet) For eksempel: Punkt: "Embedsmænd citerer 'holde trit med Kina' som de tildeler en kontrakt på $22.2 milliarder til General Dynamics om at bygge ubåde af Virginia-klassen." 4. december 2019
2 — Jeg spekulerer nogle gange på, hvad Kina eller Rusland eller nogen mener om en kommende statsmand med den barnlige holdning som en amerikansk udenrigsminister, der praler: "Jeg var CIA-direktøren. Vi løj, vi snød, vi stjal. Vi havde hele træningsforløb. Det minder dig om herligheden af det amerikanske eksperiment."
3 — Hvis man husker ikke, var den årlige bilaterale handel mellem Kina og Rusland mellem $200 og 400 MILLIONER i løbet af 1960'erne. Det var 107 milliarder dollars i 2018.
Kissinger møder Mao, Beijing, 1971. (Wikimedia Commons)
4 — Kineserne bærer ikke længere Mao-dragter; og de udsteder ikke længere 178 "SERIOUS WARNINGS" om året. Jeg kan dog forestille mig blot en autentisk alvorlig advarsel om amerikanske flådeoperationer i Det Sydkinesiske Hav eller Taiwanstrædet. På trods af, at der ikke er nogen formel militær alliance med Rusland, formoder jeg, at russerne måske beslutter sig for at gøre noget besværligt - måske endda provokerende - i Syrien, i Ukraine eller endda et eller andet fjerntliggende sted som Caribien - om ikke andet for at vise et minimum. af solidaritet med deres kinesiske venner, som på det tidspunkt ville være i direkte konfrontation med amerikanske skibe langt hjemmefra. Det, tror jeg, er, hvor langt vi er kommet i Pompeos fornærmede forsøg på at kaste sin vægt rundt på begge lande.
For tre år siden udgav jeg her en artikel med titlen "Rusland-Kina tandemskifter global magt." Her er nogle uddrag:
"De dage er forbi, hvor Richard Nixon og Henry Kissinger dygtigt udnyttede den kinesisk-sovjetiske rivalisering og spillede de to lande ud mod hinanden og udtrak indrømmelser fra hver. Langsomt men sikkert har den strategiske ligning ændret sig markant – og den kinesisk-russiske tilnærmelse signalerer et tektonisk skift til Washingtons distinkte skade, en ændring, der i høj grad skyldes USA's handlinger, der har presset de to lande tættere sammen.
Men der er ikke meget, der tyder på, at nutidens amerikanske politiske beslutningstagere har erfaring og intelligens nok til at genkende denne nye virkelighed og forstå de vigtige implikationer for USA's handlefrihed. Endnu mindre er de tilbøjelige til at sætte pris på, hvordan denne nye forbindelse kan spille på jorden, på havet eller i luften.
I stedet opfører Trump-administrationen – efter samme linjer som Bush-43- og Obama-administrationerne – sig med arrogance og en følelse af berettigelse, affyrer missiler ind i Syrien og skyder syriske fly ned, blæser over Ukraine og sender flådestyrker til farvande nær Kina.
Men overvej dette: det kan snart være muligt at forudse en kinesisk udfordring af "amerikanske interesser" i Det Sydkinesiske Hav eller endda Taiwan-strædet i takt med et amerikansk-russisk sammenstød i himlen over Syrien eller et opgør i Ukraine.
En mangel på erfaring eller intelligens kan dog være en for generøs fortolkning. Mere sandsynligt stammer Washingtons adfærd fra en blanding af den sædvanlige, naive exceptionalisme og den vedvarende magt fra den amerikanske våbenlobby, Pentagon og de andre dybstatslige aktører – alle fast besluttet på at modarbejde enhver mindskelse af spændingerne med enten Rusland eller Kina. At vække frygt for Rusland og Kina er trods alt en gennemprøvet metode til at sikre, at det næste hangarskib eller andet dyre våbensystem bliver bygget.
Der er 195 lande i verden, men der er 800 ?? militærbaser uden for sine grænser!
Hvem er angriberen? ? https://t.co/526bAfoqlY
– Maria?? (@ml_1maria) Juli 27, 2020
...
Ligesom underjordiske geologiske plader, der langsomt skifter under overfladen, kan ændringer med enorme politiske konsekvenser forekomme så gradvist, at de er umærkelige indtil jordskælvet. Som CIA's vigtigste sovjetiske analytiker om Sino-sovjetiske relationer i 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne, havde jeg en kattefuglesæde, der observerede tegn efter tegn på intens fjendtlighed mellem Rusland og Kina, og hvordan Nixon og Kissinger til sidst var i stand til at udnytte det til Washingtons fordel. .
Klagepunkterne mellem de to asiatiske naboer omfattede irredentisme: Kina hævdede 1.5 millioner kvadratkilometer af Sibirien taget fra Kina under, hvad det kaldte "ulige traktater" [de var ulige], der går tilbage til 1689. Dette havde ført til væbnede sammenstød i løbet af 1960'erne og 1970'erne langs den lange flodgrænse, hvor øer blev gjort krav på af begge sider.
I slutningen af 1960'erne forstærkede Rusland sine landstyrker nær Kina fra 13 til 21 divisioner. I 1971 var antallet vokset til 44 divisioner, og kinesiske ledere begyndte at se Rusland som en mere umiddelbar trussel mod dem end USA...
Indtast Henry Kissinger, som besøgte Beijing i juli 1971 for at arrangere det præcedensbrydende besøg af præsident Richard Nixon den følgende februar. Det, der fulgte, var et meget fantasifuldt diplomati orkestreret af Kissinger og Nixon for at udnytte den gensidige frygt, Kina og USSR havde for hinanden, og det imperativ, som hver så for at konkurrere om forbedrede bånd med Washington.
Trekantet diplomati
Washingtons dygtige udnyttelse af sin relativt stærke position i det trekantede forhold hjalp med at lette store, verificerbare våbenkontrolaftaler mellem USA og USSR og Four Power-aftalen om Berlin. USSR gik endda så langt som at give Kina skylden for at hindre en fredelig løsning i Vietnam.
Det var et af de lykkelige tidspunkter, hvor CIA-analytikere kunne forkaste den skunk-at-picnic-holdning, vi ofte blev tvunget til at indtage. Vi kunne snarere med god samvittighed skildrede virkningerne af den amerikanske tilgang og konkludere, at den havde den ønskede effekt. For det var det.
Fjendtligheden mellem Beijing og Moskva var helt tydelig. I begyndelsen af 1972, mellem præsident Nixons første topmøder i Beijing og Moskva, understregede vores analytiske rapporter den virkelighed, at kinesisk-sovjetisk rivalisering for begge sider var et stærkt invaliderende fænomen.
Ikke alene havde de to lande mistet fordelene ved samarbejdet, men de følte sig begge tvunget til at bruge en kæmpe indsats for at ophæve den andens politik. En betydelig dimension var blevet tilføjet til denne rivalisering, da USA bevægede sig for at dyrke bedre relationer samtidig med begge. De to så sig selv i et afgørende kapløb om at opdyrke gode relationer til USA
De sovjetiske og kinesiske ledere kunne ikke undgå at bemærke, hvordan alt dette havde øget USA's forhandlingsposition. Men vi CIA-analytikere så dem som cementeret til et uoverskueligt modstandsforhold af et dybt følt sæt følelsesmæssige overbevisninger, hvor nationale, ideologiske og racemæssige faktorer forstærkede hinanden. Selvom de to lande anerkendte den pris, de betalte, syntes ingen af dem at kunne se en udvej. Den eneste udsigt til forbedring, foreslog vi, var håbet om, at der ville dukke mere fornuftige ledere op i hvert land. Men det virkede som en illusorisk forventning på det tidspunkt.
Det tog vi fejl i. Mao Zedongs og Nikita Khrusjtjovs efterfølgere viste sig at have køligere hoveder. USA, under præsident Jimmy Carter, anerkendte endelig Kinas kommunistiske regering i 1979, og dynamikken i de trekantede forhold mellem USA, Kina og Sovjetunionen ændrede sig gradvist med aftagende spændinger mellem Beijing og Moskva.
Ja, det tog år at afbryde den stærkt indkapslede mistillid mellem de to lande, men i midten af 1980'erne advarede vi analytikere politikerne om, at "normaliseringen" af forholdet mellem Moskva og Beijing allerede var sket langsomt, men sikkert, på trods af fortsat kinesisk protester om, at det ville være umuligt, medmindre russerne kapitulerede over for alle Kinas forhold. På deres side var de sovjetiske ledere blevet mere komfortable med at operere i det trekantede miljø og led ikke længere under de invaliderende virkninger af et hovedlangt kapløb med Kina om at udvikle bedre forbindelser med Washington.
En ny virkelighed
Alligevel drømte vi ikke dengang om, at Ruslands præsident Putin allerede i oktober 2004 ville besøge Beijing for at afslutte en aftale om grænsespørgsmål og prale af, at forbindelserne havde nået "uovertruffen højder." Han underskrev også en aftale om i fællesskab at udvikle russiske energireserver.
Et revitaliseret Rusland og et moderniserende Kina begyndte at repræsentere en potentiel modvægt til USA's hegemoni som verdens unilaterale supermagt, en reaktion som Washington accelererede med sine strategiske manøvrer for at omringe både Rusland og Kina med militærbaser og kontradiktoriske alliancer ved at presse NATO op til Ruslands grænser og præsident Obamas "omdrejningspunkt til Asien".
Det USA-støttede kup i Ukraine den 22. februar 2014 markerede et historisk bristepunkt, da Rusland endelig trak sig tilbage ved at godkende Krims anmodning om genforening og ved at yde bistand til etniske russiske oprørere i det østlige Ukraine, som gjorde modstand mod kupstyret i Kiev. [Overraskende nok besluttede Kina ikke at kritisere annekteringen af Krim.]
På den globale scene udfoldede Putin den tidligere energiaftale med Kina, herunder en massiv 30-årig naturgaskontrakt til en værdi af 400 milliarder dollars. Bevægelsen hjalp Putin med at demonstrere, at Vestens økonomiske sanktioner efter Ukraine udgjorde en lille trussel mod Ruslands økonomiske overlevelse.
Efterhånden som forholdet mellem Rusland og Kina blev tættere, indtog de to lande også bemærkelsesværdigt kongruente holdninger til internationale hot spots, herunder Ukraine og Syrien. Det militære samarbejde steg også støt. Alligevel er en hybrisfarvet konsensus i den amerikanske regering og akademi fortsat med at fastholde, at på trods af den markante forbedring af båndene mellem Kina og Rusland, bevarer de hver især større interesse i at udvikle gode forbindelser med USA end med hinanden. …”
Held og lykke med den sekretær Pompeo.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Ray var CIA-analytiker i 27 år, hvor han ledede den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og forberedte "Presidentens daglige brief" for Nixon, Ford og Reagan og gennemførte briefingerne tidligt om morgenen fra 1981 til 1985. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg vil foreslå, at ingen af os tager for let på Rays. Han ser ud til at vide, hvad han taler om og legitim i sine tanker.
Ray var efterretningsanalytiker, som stadig ser ud til at være meget god til det og ikke en af de højtlønnede politiske hackere, der til tider leder CIA og stræber efter at underminere det store arbejde for personlig eller politisk vinding. Der er stor forskel på de to.
Jeg piskede på min sidste kommentar her, og jeg er sikker på, at det ikke blev efter hensigten. Ingen respekt for Ray, jeg fejler simpelthen mine forsøg med det skrevne ord til tider.
Tak til Ray og alle på CN
Ray! Kan du kommentere Barbara Honeggers præsentation og påstande?
se Barbara Honegger taler ved Advokatudvalget San Diego 9/11-begivenhed 6. marts 2020
hXXps://www.youtube.com/watch?v=MI0F4pJFee4
Som nævnt i en af de tidligere kommentarer, får man efter at have læst denne artikel af Ray McGovern det indtryk, at det nuværende amerikanske hold ikke gør det så godt sammenlignet med Nixon-Kissinger-duoen, og at det burde gøre det bedre. Men jeg tror, at det ikke var, hvad Ray M. havde til hensigt at gøre.
Tiderne har ændret sig. Verden er ikke den samme, som den var i 1970. Men det er meget svært for Vesten – dets politiske og intellektuelle klasse – at acceptere den nye virkelighed. Der var et meget godt oplæg/talk af Chandarn Nair på symposium om "Bæredygtighed" i Berlin i sommeren 2017. Chandarn Nair blev født i Malaysia under det britiske kolonistyre i et indisk hjem. Han er uddannet ingeniør i Storbritannien og bor der tilbage i Malaysia og Hong Kong, og hans artikler vises i fremtrædende vestlige aviser, herunder Financial Times.
Her er linket:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=Cko2ZBIJ7pA
Denne 35 minutters adresse af Nair er værd at se. Nogle af tilhørernes reaktion var den samme, som tilhørernes reaktion på Vladimir Putins tale ved sikkerhedskonferencen i München i 2007. Tilsyneladende følte nogle af Vestens liberale elite i Berlin sig ikke trygge ved at lytte til de ubehagelige sandheder.
Der var disse grænsesammenstød mellem Kina og Indien for nylig, hvilket gav næring til denne vanvid fra vestorienteret indisk elite, der søger hævn. Dette sammenstød bliver anstiftet af eksterne kræfter. Denne indiske elite lever i en vrangforestilling og meget ude af kontakt med den indiske virkelighed. Indien står over for uoverstigelige økologiske problemer, og dets demokrati er dysfunktionelt ude af stand til at løse disse problemer. De fleste af Indiens institutioner er blevet overtaget af denne nye elite, og mange af dem bliver støttet af Wests NGO'er. Chandarn Nair taler om denne elite i disse lande i sin tale.
Vesten skal begynde at tænke i at løse globale problemer, som er mange. I stedet for at indlede denne nye kolde krig, bør Vesten slå sig sammen med Kina for at løse globale problemer. Men ser man på den nuværende scene, er det bare en ønsketænkning.
Dave P skrev:
"... man får det indtryk, at det nuværende amerikanske hold ikke gør det så godt sammenlignet med Nixon-Kissinger-duoen, og at det burde gøre det bedre. Men jeg tror, at det ikke var, hvad Ray M. havde til hensigt at gøre."
Hvis ved at gøre "bedre" betyder mere samarbejde end konfrontation, så tror jeg, du har ret. Nixon-Kissinger-holdet var mere realistiske, end hvad mange efterfølgende kommentatorer troede eller ønskede at tro. Tidligere citerede jeg Nixons svar til Zhou Enlai. Uddrag af Zhous tale:
-"De sociale systemer i Kina og USA er fundamentalt forskellige, og der er store forskelle mellem den kinesiske regering og den amerikanske regering.
”Disse forskelle bør dog ikke hindre Kina og USA i at etablere normale statsrelationer på grundlag af de fem principper om gensidig respekt for suverænitet og territorial integritet; gensidig ikke-aggression; ikke-indblanding i hinandens indre anliggender, lighed og gensidige fordele og fredelig sameksistens. Endnu mindre skulle de føre til krig.
"Allerede i 1955 udtalte den kinesiske regering offentligt, at det kinesiske folk ikke ønsker at føre en krig med USA, og at den kinesiske regering er villig til at sætte sig ned og indlede forhandlinger med den amerikanske regering. Det er en politik, som vi har ført konsekvent.
"Vi har noteret os, at præsident Nixon på sin side i sin tale, før han rejste til Kina, sagde, at det, vi skal gøre, er at finde en måde at se, at vi kan have forskelle uden at være fjender i krig." –
Kort sagt var det en sand tilnærmelse: et møde med gensidig respekt.
Og der var ingen følelse af, at Kina havde brug for amerikansk "beskyttelse" fra sovjetterne. Det kinesisk-sovjetiske militærsammenstød på Chenpao-øen fandt sted i 1969, længe før Nixon-besøget. Sovjet fik det værst ud af det, og derfor talte en rasende Bresjnev om atomkrig. Da sovjetterne begyndte at forstærke deres grænse, skal Kina naturligvis også tage nogle forholdsregler. Men Mao var ikke bekymret, hvilket fik nogle vestlige tidsskrifter til at sige, at Kina "fløjtede i vinden." Faktum var, at Mao vidste, at den sovjetiske leder ikke ville være så dumdristig at starte en krig med sin 800 millioner stærke, evigt militariserede nabo.
Fantastisk allitteration altid værdsat.
En meget vigtig historielektion.
Desværre var man helt tabt på de oligarkiske overherrer af udslettelse og tvangspræget offensivitet og deres tåbelige lakajer af latterlige højrøstede ord.
De tossede dandies fra Full Spectrum Dominance deporterer sig selv på en kræsen måde og forestiller sig, at de står overskrævs på en sammenkuende, frygtindgydende verden og ryster af frygt ved hver deres ytring.
Desværre har sådan adfærd, lang standardpraksis i form af hybris, men alligevel bragt til nye dybder af pompøs hensynsløshed på det seneste, også den effekt, at de reflekterer ret dårligt over et samfund, der både tolererer og hylder sådanne bøller og mytiske forestillinger om idiotisk exceptionalisme og uundværlighed.
At forblive ligeglad, eller "patriotisk" (hvad er udtrykket?), "med ombord" med at styre verden og anbringe våben i rummet kræver en befolkning, der mangler både hukommelse og samvittighed.
At forestille sig, at Trump og hans sjakaler er noget nyt i USA's politiske horisont, er at glemme alt for mange "glæde små krige" og al den uhyggelige adfærd fra en bosætter/kolonial tankegang, som fra begyndelsen har undskyldt eller endda ophøjet adfærd. både barbariske og vilde, dog foregiver vi at besidde en renhed af formål, når vi plyndrer, plyndrer og forurener.
Hvis Pompeo er en pompøs joke af et væsen, en "religiøs" fordærv villig i "endetiden", så er han, præcis som Trump, simpelthen en afspejling af, hvad dette samfund længe har handlet om; lyve, snyde og stjæle; og fandme stolt af det.
Hvis det ikke var tilfældet, så skulle vi næppe befinde os, hvor vi er, og være vidne til civilsamfundets manipulerede og bevidste sammenbrud, mens retsstaten gøres til en snoet hån.
Vi er ikke snublet ind på dette sted ved en uhøflig ulykke, det er det, vi har tolereret, har heppet på, har satset på, lige siden vi blev et imperium, først militært og siden finansielt.
Og vi har altid pakket det hele ind i "frihed", "frihed", "demokrati" og "lykke".
Drømmen.
Løgnen og fidusen.
Den travlhed og åndssvage slagtning.
"Vi" skal have monstrøse fjender (lavet på bestilling), og de fås "lykke" afhænger nu, mere end nogensinde, af de manges elendighed og fortvivlelse, både i "Hjemlandet" (et stammebegreb om specialitet) og over hele verden, en fuldstændig todelt virksomhed, der hellere vil skabe Armageddon end at søge at opbygge venskab og tillid, igen både her og overalt.
Vi vil ikke have ærlige diplomater, vi vil have bøller og bøller, "mænd med våben".
Det er det, vi tilbeder.
Magt uhæmmet og rigdom uden grænser.
Livet og planeten være forbandet.
Synes du, det er et barskt og dystert billede eller et uretfærdigt regnskab?
Hvis ja, så måske, bare måske, har du ikke været ærlig opmærksom.
Hvad har du gjort så pligtskyldigt og så konsekvent, at du finder det nuværende øjeblik overraskende?
Hvis du har været opmærksom, må du have været, eller blevet, virkelig bekymret i årevis, endda årtier.
I en tidligere artikel spurgte Ray, hvordan de af os, der har været opmærksomme, kunne få sandheden i tingene i betragtning af nok mennesker til, at ægte forandring ville blive forstået som nødvendig for selve vores overlevelse.
Det virker af afgørende betydning.
Og indtil videre har der været meget lidt respons.
Intet vil ændre sig til det bedre, medmindre og indtil de mange, forstående, insisterer på en sådan forandring.
Forestil dig, hvad der vil ske, hvis tingene fortsætter på deres nuværende, tilsigtede, bane.
Grim og ubehagelig, i bedste fald …
Din titel valgt til dit stykke udelader ét P-ord blandt de mange i allitterationen, og det er grelt i sin udeladelse: selvfølgelig er det "Pompøst".
Hvordan kunne du udelade den? Jeg blev ved med at mærke dets nært forestående udseende, men fik aldrig tilfredsstillelsen.
Der er allerede et adjektiv, der beskriver Pompeo.
Jeg er dybt imponeret over hr. McGoverns dybdegående viden om historien om forholdet mellem Kina og USA. Jeg savner dog i dette stykke eftertænksom refleksion over, hvad nutidens Kina handler om under sin nuværende leder. Uden den er vi overladt til at nærme os emnet, som om Mao stadig har ansvaret, geopolitikken er fastfrosset i det 20. århundrede, og de eneste ændringer i ligningen er pompøsitet og uvidenhed fra den nuværende amerikanske administrations side.
Jeg var også blandt de studerende i universitetsalderen, der lige for første gang konfronterede smadren af langvarige myter om, hvad vores land i virkeligheden handlede om på Vietnams tid, og følte derfor en overvældende afsky for alt, hvad Nixon/Kissinger sagde eller gjorde. Selvom det blindede mig for finere punkter i geo-strategi blandt globale magter, var det, der blinkede i min hjerne, da jeg læste dette stykke af Mr. McGovern, den stærke guldklump, som Daniel Ellsberg afslørede i sin bog for et par år siden.
Det vil sige, at den amerikanske krigsmaskine i sin nukleare målretning uløseligt har bundet sammen det kommunistiske Rusland og det røde Kina (som de stadig tænker på dem), således at ethvert modangreb fra USA til selv et opfattet atomangreb fra Rusland, automatisk er rettet mod det kinesiske fastland. respons. Således, uanset statsmandskab, hænger mange millioner liv uforklarligt i hår, der udløser balance mellem, hvad der kunne vise sig at være en computerfejl, hvis nogen stadig var i nærheden for at bevise det.
Hvor meget længere forventer du, at sådan en frygtelig tråd holder? Alt imens bummer disse buldrende fede, pompøse og forkælede statshumlebier rundt om den tråd, brystet støder & hopper & dykkerbombing i en vanvittig udstilling af deres såkaldte alfa-manddom. Dette er, hvad der accepteres som brinkmanship i en tid med metanjordssmeltning.
Det betyder ikke rigtig noget for ham, om det giver nogen mening eller ej, han vil blive ved med at gentage det, indtil det hænger fast! Det er ligesom i reklamerne, til sidst vil folk kun huske, at han henviste til Kina i And, hey , folk ved allerede, at Rusland og Kina er en lusket kunde alligevel!
Ray McGovern har ret; Nixon forsøgte aldrig at ændre Kina, ligesom USA ikke ville lade sig ændre af Kina. Ved en middag i Beijing sagde Nixon i en skål til Zhou Enlai, at de to lande burde:
“… i de næste fem dage, start en lang march sammen IKKE I LÅSTRIP (min fremhævelse); men på forskellige veje, der fører til det samme mål, målet om at opbygge en verdensstruktur af fred og retfærdighed, hvor alle kan stå sammen med samme værdighed, og hvor hver nation, stor som lille, har ret til at bestemme sin egen styreform fri for indblanding eller dominans udefra."
På nogens spørgsmål om, hvorfor Kina var bittert modstander af Sovjetunionen, er det ikke svært at forstå: Khrusjtsjov havde vilkårligt revet alle aftaler i stykker for at hjælpe Kina, kaldt alle sovjetiske teknikere hjem og tog også tegningerne med sig. Dette forårsagede enorme tab for den kinesiske økonomi, da store projekter, herunder bygningen af Yangtze-floden, blev efterladt ufuldførte. Kineserne glemte aldrig, hvad de så som et stik i ryggen, især i de første år, hvor Kina var desperat fattigt og stadig forsøgte at brødføde sit folk, mens de forsøgte at "rekonstruere" deres land.
CPC kunne ikke være mindre kommunistisk i disse dage. Møder er muligheder for forretningsfolk og karrierefolk til at netværke, måske som en Shriners' neeting eller en meget kedelig liberal kirke. Ingen tager marxismen seriøst. Traditionelle religioner, kristendommen, er overraskende stærke. En pop-intro til konfucianismen var en stor sælger i de senere år. Amerikanske ideer om det nuværende Kina er adskilt fra virkeligheden.
I 1972 var jeg på et hangarskib og hjalp med at bombe Vietnam. Nu underviser jeg i engelsk i Kina. Dengang var det amerikanske folk velstående. Nu kan 40 millioner blive hjemløse om nogle få uger. Så var kinesere fattige og led under kulturrevolutionen. Nu trives de og er frie til at gøre mange ting, de ikke kunne i '72. Pompeos Amerika ser ikke så frit ud for mig. Kina har industrialiseret, USA har de-undustriliseret. Hvilke ændringer et par årtier gør! Forhåbentlig kan menneskeheden imødegå den globale opvarmning i de næste par år!
NB: om et par uger, ikke på. Mea culpa!
Tak for meget indsigt, jeg aldrig har haft før, Ray. Jeg tager hver dag som en mulighed for at lære noget af betydning, og dette stykke, du så dygtigt har lavet, giver en bonusdag. Da jeg gennemlevede den periode som ung voksen, troede jeg, at jeg vidste det grundlæggende, men du har åbnet mine øjne for meget, meget mere, der faktisk skete på det tidspunkt.
Selvom du normalt har meget akutte observationsevner, Ray, tror jeg, du har en blind plet her. tilbage i din tid (som også var min dag) var USA verdens kreditornation med verdens stærkeste økonomi. I 1969 var USA's BNP 37% af verdens BNP. I 2018 var det 24 % af verdens BNP. I dag er vi verdens største debitornation. Og de 24 % er ikke engang reelle, fordi de inkluderer det, vi får fra petrodollars, som vil forsvinde, når verden bevæger sig væk fra at gennemføre transaktioner i dollars. Tingene med Rusland og Kina vil være drastisk anderledes nu, fordi (a) begge lande har opgivet deres ideologiske inderlighed, (b) USA er meget mindre vigtigt økonomisk, og (c) begge lande ved, at de er afhængige af USA til det meste af alt. er et tabende forslag. At bruge US$ som en knus er lige så alvorlig fejltagelse. Desuden har USA åbent proklameret, at det er i økonomisk krig med Kina. Rusland har, jeg er sikker på, intet ønske om at stå op mod USA helt alene. Ligesom Wile E Coyote er vi løbet ud fra kanten af klippen. Vi har bare ikke kigget ned endnu.
I alt dette er det svært ikke at sammenligne to hold, Putin og Lavrov og Trump og Pompeo.
Det handler ikke om konkurrence, altså hvem der vinder, men hvem der skaber en bedre verden, hvor bolig og samarbejde ”trumfer” at være bøllen på blokken. USA har bestemt ressourcerne i dag til at bevæge sig i denne retning, men du spekulerer på, om den mulighed stadig vil eksistere i morgen.
dette er en genial artikel; Jeg har aldrig læst sådan en oplysning om verdensdynamikken før.
At stole på amerikanerne var den største fejl, de kunne begå. Hvis Sovjetunionen og Kina havde samarbejdet dengang, ville vi være et langt bedre sted i dag.
Amerikanske job ville stadig være i USA, og neoliberalismen ville være blevet dødfødt.
Det er USA, der ville have været nødt til at rumme et socialistisk asiatisk kontinent.
"vores nation blev grundlagt på den forudsætning, at alle mennesker besidder visse rettigheder, der er umistelige."
Nå, stakkels Pompass lagde ikke mærke til afrikanske slaver eller amerikanske indfødte, men jeg formoder, at de i hans kristne øjne ikke er mennesker.
"Syv år senere, da sovjetterne invaderede og besatte Afghanistan," Undskyld mig, blev de inviteret ind af den pro-sovjetiske regering. Hvem inviterede USA til at komme ind for 19 år siden, og blive????
Dette er bestemt en af de mest informative artikler, jeg har læst i et stykke tid, selv efter de meget høje standarder for Consortium News.
Jeg havde ikke indset, at Kina aktivt havde støttet USA mod Sovjet i Afghanistan-krigen i begyndelsen af 1980'erne, eller at Kina efter Nixons initiativer var en "beskyttet stat", hvis uafhængighed i forhold til Sovjetunionen var sikret af USA (svarende til det osmanniske imperiums uafhængighed i forhold til det russiske imperium, der blev opretholdt af Storbritannien i det 19. århundrede, for eksempel gennem Krimkrigen).
Derudover havde jeg ikke indset omfanget af fjendskabet mellem Kina og Sovjetunionen mellem 1960'erne og 1980'erne. Så meget for "monolitisk kommunisme" og Domino-teorien. Det ville være meget interessant at vide, hvad kinesernes maksimalistiske krav mod Sovjetunionen nævnt af McGovern faktisk var – var det at rulle det russiske imperiums erobringer tilbage forbi det kinesiske imperium i de seneste århundreder? Meget interessant, hvordan såkaldte "kommunistiske" stater rent faktisk videreførte de gamle kejserlige prærogativer.
Det ville være fantastisk, hvis nutidens CIA og søsterinstitutioner kunne drives af folk af McGoverns kaliber.
Ray,
Pompeo burde virkelig være verden til grin, men når jeg som en udefrakommende fyr ser situationen, når Pompeo siger "hop", siger Europa, Australien og Japan meget offentligt "Hvor højt?" Jeg ved ikke, hvordan de private samtaler inden for og blandt andre nationer i verden er, men i handlinger og retorik ser de ud til at fortsætte med at følge USA's spor, uanset hvor absurd eller hensynsløs de er.
Hvis jeg var en japansk eller australsk person, ville jeg være bekymret for, at USA's korstog mod Kina ville skade mig økonomisk ved at isolere mit land fra en primær handelspartner og bringe mig i fare for en potentiel krig, hvor jeg ikke har noget at vinde. Alligevel spænder disse ledere fra lunken tavshed til fuld hals opbakning.
Har du nogen indsigt i, hvad der virkelig foregår?
Endnu en fantastisk artikel, som jeg læste med stor interesse. Der er ingen steder, du kan finde sådanne analyser.
Tak
Set i bakspejlet ser det ud til, at republikanerne var langt mere diplomatiske, mens demokraterne havde en mere militaristisk tilgang under den kolde krig. Hvilket er det modsatte af, hvad de fleste tror.
Og med den antagelse, at noget hurtigt ville skabe en 180 graders vending i USA, hvilket er nødvendigt for at give verden selv en lille chance for at undgå klimakatastrofe og skrue dommedagsuret tilbage til selv forfærdelige kolde krigsniveauer, har vi Faktum Ray præsenterede forleden: at Rusland med rette har besluttet, at USA ikke er i stand til at indgå en aftale. Noget Kina utvivlsomt har bemærket, hvis det endnu ikke er blevet udtalt med samme tydelighed som Rusland. Og med det held og lykke til os alle.
Sandelig, Ray, det virkelig held og lykke-ønske bør gå til Kina og Rusland, og deres behov (til nød) for at kombinere, hjælpe hinanden, drage fordel af hinandens villighed til at samarbejde med hinanden. Og lad USA sluge det.
Sikkert er deres (USA) krigshærger mere, mere end tilstrækkeligt i de næste flere århundreder (forudsat at mennesker har så lang tid). Vi burde fandme passe vores egen sag og overlade Rusland og Kina til deres (og Iran, Venezuela, Cuba osv.). Nu er det nok.
En forfatter på The Guardian kaldte Pompeo "Amerikas evangeliske håndhæver."
Jeg kan ikke forestille mig en bedre sammenfattende beskrivelse. Religiøs håndsving kombineret med mafia-bøllen.
Men lad os ikke glemme, hvem der udnævnte Pompeo og lader ham lave så meget larm i verden.
Og lad os ikke glemme, hvorfor han blev udnævnt. For at glæde nogle uhyre rige amerikanske oligarker, så Trump kunne holde kampagnemidlerne flydende. Hans ulovlige politik i Mellemøsten afspejler selvfølgelig den samme indflydelse, fordi oligarkerne er besatte af Israel.
Amerikansk udenrigspolitik er til salg, bogstaveligt talt.
I dag bringer næsten ethvert større problem i det amerikanske samfund, du ønsker at studere, dig tilbage til det samme sted. Udenrigspolitik, social uro, politibrutalitet, forfærdeligt lederskab, et forfalsket topartisystem, som ikke giver fremskridt i noget, og som i vid udstrækning tjener som et demokrati-tema-vindue.
Og det sted er det faktum, at Amerika faktisk er et plutokrati. Dens uhyre kostbare militær-sikkerhedstjeneste - en billion dollars om året - tjener til at opretholde og udvide et brutalt globalt imperium.
Og hvis interesser tjener det globale imperium? Ja, de samme plutokrater, der driver den amerikanske regering.
Man kan kun sige, at pompeo fortsætter med at genere sig selv, det embede, han har, og landet.!
Dette er en ret mærkelig artikel af Ray McGovern. Det ser ud til at vise beundring for, hvordan Nixon og Kissinger manipulerede forholdet mellem Kina og Rusland. Tænker han, at Pompeo ikke er så god en manipulator, og det er for dårligt. Forhåbentlig har hans udsigter ændret sig for at tilskynde til at arbejde for samarbejde og fred mellem stormagterne og ikke forsøg på blot at fremme amerikanske interesser.
Præsident Nixons geopolitiske mål var at bruge "optøningen i Kina til at få russerne til at ryste." I sidste ende lykkedes det den kolde krig at undgå atomkraftudslettelse. Der er i dag meget snak blandt høge om en "ny kold krig", der lever af den farlige illusion, at den vil ende ligesom den første. For mere om hvorfor de tager fejl: ghostsofhistory.wordpress.com
Herregud, Pompeo er en idiot. Ved du hvad, Ray? Jeg tror ikke, han er så klog.