DEN VREDE ARABER: Krig og fred i Mellemøsten

Pandemien har ikke spredt en våbenhvile, men udsigterne til en større regional krig under Coronavirus virker små, skriver As`ad AbuKhalil.

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

IDet ville være normalt i coronatidens tidsalder at forvente, at krige bliver overskygget af den globale besættelse af en forfærdelig pandemi, der nægter at forsvinde. Alligevel raser krige stadig i mange dele af Mellemøsten. 

Det saudiske regime (støttet af hele den vestlige alliance) fortsætter sin brutale krig mod Yemen, mens Libyens borgerkrig (udløst af præsident Barack Obamas NATO "befrielse" af landet) ikke er aftaget - selvom de stridende fraktioner forsikrede det libyske folk om, at deres våben har været Sanitized. 

I Syrien fortsætter Israel med at angribe mål rundt om i landet, mens krigen mellem regimet og væbnede oppositionsgrupper fortsætter i og omkring Idlib. USA og Rusland har ikke mindsket deres intervention i Syrien, og USA ser ud til at arbejde på at forankre sin militære tilstedeværelse i Irak.

Det rationaliserer sin tilstedeværelse dér i navnet på at bekæmpe ISIS, mens det egentlige formål er at bekæmpe iransk indflydelse i Irak og videre.

I Palæstina fortsætter Israel sit traditionelle mønster af brutal besættelse, som blandt andet omfatter nedrivning af huse, kidnapninger, skyderi, bombning og militære indtrængen til enhver tid. 

Men det faktum, at Coronavirus ikke har slukket krigens flammer i regionen, betyder ikke, at regionen er bestemt til at se en eskalering af væbnet konflikt. Mens konflikter raser og eksterne parter ikke har reduceret deres intervention, er udsigterne til en større regional krig temmelig små, og det af mange grunde. De parter, der er mest tilbøjelige til at gå i krig, er tilbageholdende med at eskalere og udvide eksisterende krige, selvom amerikanske eller israelske fejlberegninger kan udløse en større krig på et tidspunkt.

Det er klart, at Israel og USA føler sig ret sikre på deres evne til at intervenere militært i enhver del af regionen uden frygt for gengældelse (selvom angreb på den amerikanske ambassade i Irak har fundet sted). Og mens det irakiske parlament stemte for at udvise amerikanske tropper fra Irak, har USA nægtet at forlade og insisterer stadig på, at det skal bekæmpe ISIS. Udenrigsminister Mike Pompeo simpelthen "afskediget" den irakiske stemme. 

Påskud for at bekæmpe ISIS

Påskud af at bekæmpe ISIS har erstattet målet om at bekæmpe kommunismen; USA har brug for sammenkog af en permanent trussel for at retfærdiggøre sin globale militære tilstedeværelse og sin militære intervention rundt om i verden. (I Latinamerika har påskuddet "bekæmpelse af narkotika" også været nyttigt for amerikanske militær- og efterretningsoperationer). 

Tilsvarende fortsætter Israel sine angreb på Syrien med ringe opmærksomhed fra den amerikanske presse. Nogle vestlige medier har gentaget en påstand i de sidste par år om, at Israel forblev på "sidelinjen" i den syriske krig, selvom der er kommet beviser på, at Israel bevæbner nogle fraktioner af den syriske oprørere.

Israel angreb Syrien mere end 200 gange inden 2018. Og Israel har nydt godt af Trump-administrationens ubetingede overbærenhed, men det er usandsynligt, at det vil gå i krig, især i det, der er tilbage af præsident Donald Trumps første periode. Israel har bombet iranske, syriske og Hizbollah-mål i Syrien, men det når muligvis ikke det punkt, hvor de indleder en total krig.

Afskrækkende midler mod israelsk aggression

For det første står den israelske premierminister i spidsen for en usikker koalition af politiske modsætninger. Hans regeringspartnere vil være mistænksomme, hvis han udløser en krig for at aflede opmærksomheden fra sine juridiske problemer. 

Endvidere siden juli Israelskrig i Libanon og de på hinanden følgende nylige israelske krige mod Gaza, kan Israel ikke længere antage, at det kan starte og vinde en hurtig krig. De tider er forbi. Ironisk nok vandt den hurtige krige mod arabiske hære, men nu har grupper af bevæbnede frivillige tvunget den til at genoverveje sin tidligere strategi. 

For det tredje, fordi Israel har mistet meget af sin traditionelt arrogante militære selvtillid, antager det nu - ret rigtigt - at dets palæstinensiske og libanesiske fjender vil kæmpe endnu bedre end i tidligere krige og vil indsætte nye tricks og metoder mod den israelske hær. 

Ganske vist nyder den israelske regering usædvanligt gode forbindelser med en række arabiske tyranner (i Golfen og Egypten i særdeleshed), men enhver militær konfrontation, der sætter Israel op imod enhver arabisk hær eller milits, vil tvinge de samme tyranner til at tage afstand fra Israel. 

For det fjerde er krige - især langvarige krige som de 33 dage af den israelske krig mod Libanon i 2006 - dyre, og i en tid med coronavirus er både israelske og amerikanske budgetter begrænset. Traditionel amerikansk storhed kan være begrænset af pandemien, selvom Obama garanterede Israel hele 38 milliarder dollars over 10 år.

Saudi & UAE mindre tilbageholdende   

Saudi- og UAE-regimerne virker mindre tilbageholdende end andre aktører i regionen. UAE fortsætter sit tunge engagement i den libyske krig, ligesom Tyrkiet gør. Og nu har De Forenede Arabiske Emirater rekrutteret den egyptiske tyran Abdel Fattah al-Sisi, som har truet med militær intervention i Libyen (og han har netop sikret sig tilladelsen fra sit gummistempel-parlament). 

UAE betragter den libyske borgerkrig som en international krig mod Det Muslimske Broderskab og dets regionale bagmænd, nemlig Tyrkiet og Qatar. 

Det saudiske regime formåede ikke at opfylde sit løfte om deeskalering i Yemen. Og vestlige regeringer, der lovede hårde sanktioner mod det saudiske regime for drabet på Washington Postens klummeskribent Jamal Khashoggi ser ud til at have glemt Muhammad bin Salmans forbrydelser.

MbS (som han er kendt) er ude af stand til at trække sig ud af Yemen, fordi krigen mod Yemen (som han kaldte "stormen af ​​beslutsomhed") har været hans signaturinitiativ i regionen. Krigen skulle være en hurtig sejr, der hævede ham til status som en herlig arabisk general. 

amerikanske begrænsninger

USA er mindre tilbøjelige end selv Israel til at gå i krig. Trump har stort set holdt fast ved sit løfte om ikke at starte nye krige i regionen, og mens han forsøgte at trække tropper ud af Afghanistan, Syrien og Irak, har det militære og udenrigspolitiske Etablissement gjort det klart, at der er visse adfærdsparametre, som selv præsidenter har ikke lov til at krænke, hvis målet er bevarelsen og udvidelsen af ​​det amerikanske imperium.  

For at være sikker, har USA ikke afsluttet sin militære intervention eller sine åbenlyse og hemmelige operationer mod fjender af Israel og USA i regionen. Men dette er et valgår, og Coronavirus-belastningen på budgettet gør krig utænkelig. USA har ikke adskilt sig fra de forskellige krige, der startede under tidligere republikanske og demokratiske administrationer, fra Afghanistan til Libyen. Muligheden for endnu en krig ville fremmedgøre vælgerne fra begge partier. 

Iran lider på den anden side af knusende økonomiske sanktioner, som blev gjort mere akutte med Coronavirus og den amerikanske regerings afvisning af at lempe nogle af de grusomme sanktioner for at hjælpe regeringen med at håndtere den medicinske nødsituation. 

Iran mangler lederskabsalternativ

Og den iranske politiske elite er nu modvilligt forenet bag ledelsen af ​​præsident Hassan Rouhani og udenrigsminister Mohammad-Javad Zarif, men kun på grund af manglen på et alternativ. 

Rouhani-Zarif blev valgt på løfter om at få lempet sanktionerne. De forsvandt med Trumps beslutning om at se bort fra FN's Sikkerhedsråds resolution om Irans atomaftale. Og Irans svaghed har øget USA's og Israels aggressivitet og provokationer mod det og dets allierede. Det er denne faktor, der i sidste ende kan føre til en regional krig. 

Israel har carte blanche fra USA til at angribe mål forbundet med Iran og dets allierede i Syrien og til at deltage i sabotage og terrorangreb inde i Iran. Israel har beregnet, at uanset hvor mange provokationer det begår mod Iran, vil sidstnævnte for enhver pris undgå militær konfrontation. 

Ved at dræbe Qasim Suleimani, en af ​​Irans øverste ledere og Abu Mahdi al-Muhandis, en nøgleleder for Hashd-styrker i Irak, i Bagdad, nåede USA frem til samme konklusion. Men der er en ubestemt tærskel, over hvilken Iran ikke kan - for overlevelsen af ​​sit regime og dets politiske legitimitet og legitimiteten af ​​dets regionale akse - tolerere amerikanske og israelske provokationer. Tærsklen er noget, som AyatollahAli Khamenei vil tage stilling til i tæt samråd med Hasan Nasrallah, lederen af ​​Hizbollah, og cheferne for den iranske revolutionsgarde. Israelske provokationer har været stigende ud fra den antagelse, at Iran ikke vil reagere uanset. Men jo længere det varer, jo mere pinligt bliver det for det iranske regime – over for dets befolkning og over for befolkningen i regionen som helhed.

Sammenfattende er der ingen udsigter til fred i Mellemøsten, og israelsk uforsonlighed har gjort det svært for dens klub af arabiske tyranniske venner at nå til fredsaftaler med den. Men mens regionale konflikter og krige fortsætter, virker udsigten til en omfattende mellemøstlig regional krig ret fjern, på trods af kumulative israelske provokationer, som ikke ser ud til at registreres i vestlige regeringers og mediers journal.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary