Et nærmere kig på Bari Weiss' opsigelse tyder på, at hun har udeladt kritiske detaljer om sin giftige tilstedeværelse på avisen og kan have iscenesat sin fratræden for at offentliggøre sit næste træk, skriver Max Blumenthal og Ben Norton.
New York Times Building på Manhattan. (Adam Jones på Flickr)
By Max Blumenthal og Ben Norton
Gråzonen
Neokonservativ New York Times klummeskribent Bari Weiss forlod avisen den 14. juli. I en opsigelsesbrev offentliggjort på hendes personlige hjemmeside, beklagede eksperten et formodet "illiberalt miljø" ved udgivelsen, hvor Weiss' kolleger hånede hendes højreorienterede synspunkter, angiveligt kaldte hende "en nazist og en racist" og stemplede hende som "løgner og en bigot". ."
Weiss' uventede afgang kom få dage efter, at den høgagtige klummeskribent underskrev en brev i Harpers magasin beklager en "intolerance over for modsatrettede synspunkter" og kræver en "åben debat" i de amerikanske medier.
De underskrivere, der klagede over et miljø med "censur" omfattede arkitekter bag katastrofale amerikanske militære interventioner, antipalæstinensiske fanatikere og nogle af de mest magtfulde mennesker i medierne, herunder mange, der har brugt årtier på at censurere nogen til venstre for dem - og endda forsøge at annullere hele lande.
Men der kan have været mere til Weiss' dramatiske resignation end hendes afsky for den "illiberale" kultur i et blad, der havde rekrutteret hende og flere neokoniske allierede. Et nærmere kig på begivenhederne omkring hendes afgang tyder på, at hun sandsynligvis har udeladt nogle kritiske detaljer om sin giftige tilstedeværelse inde i avisen, og kan have iscenesat sin fratræden for at skabe omtale for sit næste træk.
Neocon Network stiger på Times
Hvid (Fra hendes Twitter-side).
Tilbage den 3. juni udgav den neokonservative senator Tom Cotton en op-ed in The New York Times opfordrer det amerikanske militær til at slå ned på amerikanere, der protesterer mod dødbringende politivold. Beslutningen om at offentliggøre lederen rørte forargelse blandt Times personale, med mange, der krævede at vide, hvordan sådan et fascistisk værk fik det på tryk.
Det viste sig, at den medarbejder, der redigerede stykket, Adam Rubenstein, var en kortbærende neocon, hyret af Times i begyndelsen af 2019. Rubenstein var tidligere redaktør for den nu hedengangne Ugentlig standard grundlagt af William Kristol - neocon-lederen ansvarlig for rasler pro-israelske penge op at støtte Cottons valgambitioner.
New York Times personale hævdede at Cotton op-ed "blev redigeret" af Rubenstein og andre medarbejdere "ikke havde været klar over artiklen, før den blev offentliggjort."
Den redaktionelle katastrofe førte til afskedigelsen af op-ed-sideredaktør James Bennet, som oprindeligt havde forsvaret at køre Cotton's screed.
Inden du tilmelder dig Ugentlig standard, Rubenstein var en pro-israelsk aktivist ved Kenyon College, som engang forsøgt at annullere en optræden af den palæstinensiske digter Remi Kanazi med den begrundelse, at Kanazi var "en del af et fokus-grupperet og inkuberet had."
Rubensteins ansættelse af Times komplimenterede sin ansættelse af Bari Weiss og en kollega den anti-palæstinensiske bigot Bret Stephens i 2017. I sit opsigelsesbrev erkendte Weiss: "Jeg blev ansat med det mål at bringe stemmer ind, som ellers ikke ville optræde på [The Times'] sider: førstegangsforfattere, centrister, konservative."
I 2018 svarede Weiss og Stephens på en kritiker, der havde kaldt dem "Zionistiske fanatikere af næsten uhængte proportioner." De to svarede: ”Ordet 'nær' burde ikke have været en del af sætningen. Ellers erklærer vi os glade skyldige som tiltalt."
Da Rubenstein sluttede sig til dem på avisen, blev han Weiss' personlige redaktør. Både Weiss og Stephens var blevet fremtrædende på op-ed-siden af The Wall Street Journal, hvor Rubenstein også havde arbejdet som Robert Bartley Fellow.
Alle hils min redaktør!
— Bari Weiss (@bariweiss) 5. December, 2019
I august 2019 fremkaldte Stephens forlegenhed for sig selv og sine arbejdsgivere, da han fyrede en vred af e-mail til arbejdsgiveren for en professor ved George Washington University, David Karpf, som havde sammenlignet ham på Twitter med en væggelus. Mens Twitter-brugere bombarderede Stephens med en bølge af latterliggørelse, The New York Times tilsyneladende tvunget Stephens til slette hans Twitter-konto – men ikke før han iscenesatte en offentlig nedsmeltning, hvor han sammenlignede Karpf med "totalitære regimer" og nazister forsøger at udrydde jøder.
Da Cotton-spalten, der opfordrede til et militært undertrykkelse af Black Lives Matter, løb mindre end et år senere, Times' neocon-problem kom endelig til hovedet.
Denne 5. juni, da 300 ikke-redaktionelle medarbejdere planlagde en virtuel walkout, Times udgiver AG Sulzberger indkaldte til et møde med alle hænder. Under spørgsmål-og-svar-sessionen, ifølge a rapportere af Vice, medarbejderne krævede at vide "om Opinions redaktør og skribent Bari Weiss ville blive fyret for 'åbenlyst dårlig mund[ing] yngre nyhedskolleger på en platform, hvor de på grund af streng virksomhedspolitik ikke kunne forsvare sig'; om meningssektionen havde foreslog emnet for op-eden til Cotton; og hvad Times ville gøre for at hjælpe med at fastholde og støtte sorte medarbejdere."
Times personalet så ud til at pege en finger ad Weiss og hendes neocon-netværk for at anmode om Cotton op-ed.
Da Weiss sagde op den 14. juli, havde hun klagede at kolleger "har kaldt mig en nazist og en racist... Adskillige kolleger, der blev opfattet som venlige med mig, blev skændt af kolleger." Alligevel formåede hun ikke at anerkende sin tilsyneladende rolle i Cotton-op-ed-affæren, som tydeligvis var kilden til hendes kollegers forargelse, og malede i stedet sig selv som et ulastelig offer for "illiberal" annulleringskultur.
Den dag, hvor Weiss iscenesatte sin dramatiske selvudvisning, Andrew Sullivan – en center-højre politisk allieret af Weiss, som har støttede hende kraftigt – udtrådt af New York Magazine.
Dette bliver min sidste uge på New York Magazine.
— Andrew Sullivan (@sullydish) Juli 14, 2020
Sullivan afslørede til sidst, at han flyttede til en anden publikation, og muligvis en, der endnu ikke var lanceret.
De underliggende årsager til splittelsen er ret selvindlysende, og jeg vil diskutere de bredere spørgsmål involveret i min sidste klumme denne fredag.
— Andrew Sullivan (@sullydish) Juli 14, 2020
Selvom Sullivan ikke deler Weiss Likudnik-politik, nyder han nogle bemærkelsesværdige institutionelle og personlige forbindelser til hendes politiske netværk. Som tidligere redaktør af Den Nye Republik, arbejdede Sullivan under ledelse af magasinets fanatisk pro-israelske tidligere udgiver, Marty Peretz, som har siden flyttet til Tel Aviv. Peretz' datter, Evgenia, udgav en fawning profil af Weiss i Vanity Fair i april 2019, og portrætterede hende som et inspirerende nyt talent, der "virkelig var drevet af nysgerrighed, ønsket om at forbinde, at krydse grænser og prøve nye ting."
I løbet af tiden Sullivan og Peretz løb Den Nye Republik, var bladet finansierede af den pro-israelske forretningsmand Roger Hertog. Hertog også pløjede sin formue ind i Shalem Center for at lancere et træningsinstitut for unge pro-israelske eksperter i 2002.
Blandt de første praktikanter, der gik gennem Shalem-træningsskolen, var en Columbia University-studerende ved navn Bari Weiss. (Weiss' redaktør ved Times, Rubenstein, havde også været involveret i Hertog Fonden).
Uanset om Weiss planlægger at slutte sig til Sullivan på en ny forretning for utilfredse anti-SJW [kriger om social retfærdighed] centrister, afslører omstændighederne omkring hendes selvudvisning hendes afskedsbrev som en uoprigtig hvidvaskning.
Udover muligheden for, at Weiss' afgang var et PR-stunt, er der den kendsgerning, at hun har brugt en stor del af sit voksne liv på at aflyse palæstinensiske akademikere og venstrefløjspolitikere, mens hun hyler over fremkomsten af en totalitær "aflysningskultur."
Selvstilede fritænkerkampagner for at bringe venstrefløjsforskere til tavshed
Før Bari Weiss stemplede sig selv som en avatar af fri tanke, etablerede hun sig selv som dronningen af en bestemt slags aflysningskultur. Den 36-årige ekspert har dedikeret en betydelig del af sit voksne liv til at ødelægge Israel-kritikeres karrierer, tjække dem som antisemitter og udføre den slags ærekrænkelseskampagner, der ville resultere i, at hendes mål mistede deres job.
Det har eksperten vist en særlig besættelse med den palæstinensisk-amerikanske lærde Joseph Massad og den New York City-baserede palæstinensisk-amerikanske aktivist Linda Sarsour. Andre mål har omfattet Keith Ellison, Minnesota Attorney General, som var den første muslim, der blev valgt til Kongressen, og Rep. Tulsi Gabbard, en ivrig modstander af amerikanske regimeskiftekrige.
Der er også rigeligt bevis for, at mens han var på Columbia University, Weiss været med til at bringe ned dekanen for Columbia's School of International and Public Affairs, Lisa Anderson, for at have inviteret Irans daværende præsident Mahmoud Ahmadenijad til at tale på campus. Andersons søn har peget på Weiss som en nøglefaktor i hendes fratræden:
af sin egen grusomme militære besættelse så rutinemæssigt, at deres hær kalder det "slåning af græsplænen," det er så rigt, at Bari Weiss var på forkant med praksis med at lukke ned for campustale, hun var uenig i, og indsamle hovedbund på grund af noget intellektuelt kætteri. 10/
— Mas (@finder_dig_godt) Marts 8, 2018
I sit opsigelsesbrev fandt Weiss plads til at kritisere Times for udgivelsen af et interview med den kendte afroamerikanske forfatter Alice Walker, som hun tilfældigt bagtalte som "en stolt antisemit, der tror på firbenet Illuminati."
Weiss udviste også sin bona fides som en stolt neokonservativ aktivist og sagde, at hun var "beæret" over at have givet verdens mest prestigefyldte medieplatform til en række regimeskifteaktivister fra lande, som USA's nationale sikkerhed er målrettet mod væltning, herunder Venezuela, Iran , og Hong Kong, sammen med berygtet islamofob Ayaan Hirsi Ali og Chloe Valdary – et andet israelsk lobbyprodukt, der tidligere arbejdet som praktikant for Bret Stephens.
I sin tre-årige karriere som redaktør af meningssektionen af den rekordstore avis, viede Weiss en betydelig del af sine spalter til at angribe sine venstreorienterede kritikere, mens hun klagede uendeligt over haterne i hendes Twitter-omtaler (hvilket er rimeligt i betragtning af hendes klagesang i sit afskedsbrev om, at "Twitter er blevet [den Times'] ultimative editor").
I sin bog fra 2019 fordømte Weiss den pro-palæstinensiske venstrefløj som helhed. Hun insisterede på, at zionismen er en kolonialistisk og racistisk bevægelse er en antisemitisk "sovjetisk sammensværgelse." at det britiske Labour Party under leder Jeremy Corbyn var et "hub af jødehad", og at "venstreorienterede antisemitter" er "mere lumske og måske eksistentielt farlige" end højreekstremistiske "hitlerianske antisemitter."
Det er værd at gennemgå denne historiske optegnelse for at vise, hvordan Annuller Dronning Bari Weiss' tilsyneladende hjerteskifte på aflysningskulturen mere passende kan beskrives som et opportunistisk karrierevalg.
Kampagner for at annullere Massad, Sarsour og Ellison
I sin bog fra 2019 "How to Fight Anti-Semitism" genoplivede Weiss sine fordømmelser af Massad, som hun først målrettede ved Columbia University efter at have været i praktik på det Hertog-finansierede Shalem Center.
Weiss hævdede også, at New York University (NYU) var fyldt med antisemitisme. Hendes bevis? En individuel elev fik at vide nogle dumme antisemitiske kommentarer, og - meget mere foruroligende for Weiss - "I december 2018 vedtog studenterregeringen med succes en BDS-resolution," og "NYU gav præsidentens servicepris, skolens højeste ære, til at Studerende for retfærdighed i Palæstina."
Massad var næppe det eneste offer for Bari Weiss' tvangsmæssige aflysningskulturkampagner. Den neokonservative ekspert skrev en hel New York Times kolonne i 2017 dedikeret til at prøve at aflyse den palæstinensisk-amerikanske aktivist Linda Sarsour.
Da han rappede progressive over knoerne for påstået at "omfavne had", karakteriserede Weiss Sarsour som en uhængt antisemit på grund af sin kritik af den kolonialistiske zionistiske bevægelse og arbejdede på at forstyrre Women's March, som Sarsour var med til at grundlægge.
Så i et tag-team annullere kampagne med febrilsk krigsvenlig CNN-vært Jake Tapper (som har sin egen tvivlsom historie med racemæssige spørgsmål), portrætterede de Sarsour som en ekstremist for at udtrykke støtte til den tidligere Black Panther-leder Assata Shakur, som de i fællesskab dæmoniserede som en "politimorder-flygtning i Cuba."
Dernæst vendte Weiss blikket mod den demokratiske justitsminister i Minnesota Keith Ellison og hævdede i en 2017 kolonne at han havde en "lang historie med at forsvare og arbejde med antisemitter."
Forsøg på at annullere Tulsi Gabbard
Bari Weiss' afbudskamp fortsatte uden et øjebliks selvrefleksion.
I et interview med podcaster Joe Rogan i januar 2019 forsøgte eksperten at aflyse Hawaii-repræsentanten Tulsi Gabbard på grund af hendes arbejde, der advokerer mod den internationale proxy-krig mod Syrien.
Da Rogan nævnte Gabbards navn, hånede Weiss, at kongreskvinden er "monstrøs" og udsværtede hende med en "Assad toady" med henvisning til den syriske leder Bashar al-Assad. Forvirret spurgte Rogan Weiss, hvad det præcis betød. Bumlen New York Times pundit kunne ikke svare, ude af stand til at definere eller endda stave til fornærmelsen.
Denne sjove video eksemplificerer, hvor dum og infantil diskurs om Syrien er:
Hvis du er imod regimeskifte og bevæbning af fascistiske kontra-"oprørere", udtværer en hjernedød neocon med en sinecure i virksomhedernes medier dig som Assad-apologet ved at bruge fornærmelser, de ikke kan stave eller definere pic.twitter.com/m0MLaHFPiX
— Ben Norton (@BenjaminNorton) Januar 22, 2019
Hævder 'venstreorienteret antisemitisme' værre end 'hitlersk antisemitisme'
Bari Weiss' mest ekstreme syn på Israel-Palæstina og venstrefløjen kan ses i hendes bog fra 2019 Sådan bekæmpes antisemitisme. I denne bog satte den neokonservative skribent sig for at annullere den pro-palæstinensiske antiracistiske venstrefløj som helhed ved at argumentere for, at "venstreorienteret antisemitisme" er farligere end "hitlersk antisemitisme."
Weiss skrev:
"Hitlersk antisemitisme bekendtgør utvetydigt sine hensigter. Men venstreorienteret antisemitisme, ligesom kommunismen selv, foregiver at være oppositionen til, hvad den faktisk er.
På grund af den nemme måde, det kan smugles ind i mainstream og manipulere os – hvem søger ikke retfærdighed og fremskridt? hvem ønsker ikke et universelt broderskab af mennesker? – Antisemitisme, der stammer fra den politiske venstrefløj, er mere lumsk og måske eksistentielt farlig [end på højrefløjen]."
Når hun siger "venstreorienteret antisemitisme", mener Weiss næsten uvægerligt progressiv kritik af israelsk apartheid, racisme og brutalitet mod den oprindelige palæstinensiske befolkning.
Hvis det ikke allerede var indlysende, stavede Weiss det ud:
“Hvis du vil se indsatsen, skal du bare se over dammen, hvor Jeremy Corbyn, en antisemit, med succes har forvandlet et af landets store partier til et centrum for jødehad.
Corbynisme er ikke begrænset til Storbritannien. Lige nu i Amerika bygger venstreorienterede, der deler Corbyns verdenssyn, græsrodsbevægelser og etablerer fraktioner med Det Demokratiske Parti, der er mistænkeligt skeptiske over for folkemorderiske terrorgrupper som Hamas og aktivt fjendtlige over for jødisk magt og staten Israel. ”
I sin bog insisterede Weiss på ideen om, at zionisme er en kolonialistisk og racistisk bevægelse er et produkt af en "Sovjetisk sammensværgelse" spredt af USSR for at ødelægge Israel. Hun ignorerede udtrykkeligt ordene fra zionismens fader selv, Theodor Herzl, som skrev det Zionisme "er en kolonial idé" og bad om hjælp fra britiske kolonialister, herunder kolonimester Cecil Rhodes.
"Progressive har, bevidst eller ubevidst, omfavnet den sovjetiske løgn om, at Israel er en kolonialistisk forpost, der bør modarbejdes," beklagede Weiss.
"I de mest eliterum over hele landet erklærer folk uden omtanke, at Israel er en racistisk stat, og at zionisme er racisme, uden at indse, at de deltager i en sovjetisk sammensværgelse, uden at indse, at de stiller sig på linje med de største massemordere. i moderne historie,” beklagede hun.
Uden at hakke hendes ord, konkluderede Weiss: "Når anti-zionisme bliver en normativ politisk position, bliver aktiv antisemitisme normen."
Med disse passager blev det klart, at hende Sådan bekæmpes antisemitisme var et forsøg i boglængde på at annullere antizionister som helhed ved at sammenblande deres modstand mod israelsk apartheid som antisemitisme.
Enhver, der bestrider, at Israel er "et politisk og historisk mirakel", er hemmeligt en jødehader, har Weiss hævdet. Hun udtalte: "At jeg kan gå på gaderne i Tel Aviv i dag som en feministisk kvinde i en tanktop," undrede hun sig, "at det er et frit og befriet samfund midt i Mellemøsten, er en præstation så stor, at det er ofte svært for mange mennesker at forstå.”
Som med meget af det indhold, Weiss producerer, kunne hendes lovprisning af Israels angiveligt "frigjorte samfund" være blevet løftet fra en propaganda-pjece, der blev distribueret på campus af et pro-israelsk lobbyudstyr. Men det var aldrig kvalitetsskrivning eller originale ideer, der vandt Weiss den opmærksomhed, hun søgte, og som nærmest har sikret, at hun vil blive "aflyst" til en ny, højt profileret position i mainstream-kommentariatet.
Max Blumenthal er en prisvindende journalist og forfatter til adskillige bøger, herunder bestseller "Republikanske Gomorrah, ""Goliath, ""Enoghalvtreds dages krigen, "Og"Forvaltningen af Savagery." Han har produceret trykte artikler til en række publikationer, mange videoreportager og adskillige dokumentarer, bl.a "At dræbe Gaza." Blumenthal grundlagt Gråzonen i 2015 for at kaste et journalistisk lys over USAs tilstand af evig krig og dens farlige indenlandske konsekvenser.
Ben Norton er journalist, forfatter og filmskaber. Han er assisterende redaktør af Gråzonen, og producenten af "Moderate rebeller" podcast, som han er vært sammen med redaktør Max Blumenthal. Hans hjemmeside er BenNorton.com og han tweeter til @Benjamin Norton.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg har en mistanke om, at Weiss aldrig har boet i Israel, ikke uden for et turisthotel!
Aldrig haft et job, behandlet hyperkritiske sabra-kolleger, lave lønninger, høje skatter, seksuel chikane, militærtjeneste hvert år osv. osv. Det er ikke jiddisch USA!
Re:
"Tilbage den 3. juni offentliggjorde den neokonservative senator Tom Cotton en udtalelse i The New York Times, der opfordrede det amerikanske militær til at slå ned på amerikanere, der protesterer mod dødbringende politivold."
Dette er en blottet løgn. Cotton talte aldrig for at bruge militær på demonstranter, købe rioers, plyndrere.
sidste sætning bør læse "uromagere, plyndrere.
New york Times de er i forandring.
Ja! Du er skør Bari! Du ved ikke, hvordan ord fungerer, og din hjerne fungerer heller ikke!
Jeg har set Jimmy Dores video af Joe Rogan, der skiller hende ad mere end et halvt dusin gange, fordi den er så sjov.
Hej, fru Weiss. Gå venligst en tur i Israel i en tanktop. Du vil opdage, at ortodokse og ultraortodokse jøder indtager samme holdning til kvinder som muslimer.
Når bussen er overfyldt, og en kvinde kommer ind, vil enhver muslim stå og tilbyde hende sin plads, ikke som de ortodokse jøder, der begrænser deres kvinder til at sidde på bussens bagsæder, og hvis bussen er overfyldt og en mand stiger ind, og hvis der kun er én siddende kvinde i bussen, bør hun rejse sig op og give ham sin plads, hvis ikke, ellers bliver hun tvunget til at følge det.
Nå, Sascha Baron Cohen gjorde det i en G-streng – selvom jeg for at være retfærdig tror, at han næsten blev korsfæstet (de hasidikere er meget hurtigere, end de ser ud)
Præcis, JH, præcis.
Besøg Bnei Bram eller Mea Shearim i tanktop, fru Weiss!
NB, alle sammen! Omkring halvdelen af israelerne stammer fra lande i Middelhavet og Mellemøsten, især det tidligere Osmanniske Rige. De er i virkeligheden judeoarabs. Det er Israel er ikke rigtig et vestligt land
fremragende analytisk rapport om en situation/journalist, jeg ikke ved noget om. Men Weiss er forbandet med sine egne skrifter og ulogiske offer for Israel. Ikke nok med det, men hun begår den klassiske con, ved at forsøge at sætte den firkantede blok af anti-jøde ind i anti-israelismens runde hul; det er at sammenblande antisemitisme med antizionisme. Jøder er en bemærkelsesværdig kvasi-religiøs stamme, spredt rundt om i verden, ofte ekstremt lys og velgørende; Zionister er jordens afskum og ligner ironisk nok nazisterne.
Bare sådan, Don.
Jeg vil kun tilføje, at jeg finder det uforståeligt, at det at være pro-palæstinenser, støtte palæstinensere, samtidig med at man er anti-zionist (men IKKE anti-jøde), er lig med antisemitisme. Palæstinensere *er* semitter – faktisk har en langt længere afstamning af at være det, end størstedelen af Israels (Besætter af Hele Palæstinas) zionistiske befolkning, som er af Ashkenaz (dvs. øst- og sydøsteuropæisk) oprindelse.
"Denne artikel bør ses tilbage på af historikere som et eksempel på den stat, hvortil diskursen i 2020 er opløst ud over selv en finér af åben intellektuel udveksling."
Så hvad skete der i 2020, hvis jeg må spørge? I årtier har der eksisteret en velfinansieret bevægelse, der placerer sit medlem på kritiske steder i medier, tænketanke, "uddanner" lovgivere osv., med det formål at udstøde, sortliste og kriminalisere modstand mod "fornuftig præposition" om, at jødiske israelere skal have lov til at gøre hvad som helst. de vil have inden for de linjer, som de kontrollerer militært og ud over - regulære bombninger, mord og til tider invasioner (det vil sige "udenfor", indeni har de forskellig favoriseret adfærd). Når de mest modbydelige personer fra den bevægelse bliver ilde set, hulker de over "illiberalisme" - lidt mærkeligt, fordi de ikke kan lide liberalisme en lille smule, som vist ved at hjælpe senator med at præsentere en anden "fornuftig præposition", nemlig at væbnede styrker, helst luftbårne, er bedst egnede til at pacificere uregerlige pletter i hjemlandet.
Og tro mig, det startede ikke i 2020. Faktisk ser liberale heller ikke så godt ud. De (som repræsenteret af Lords of New York Times) er enige om, at Israel skal have lov til at gøre, hvad det fandme vil, men med en vis følsomhed over for, hvordan det kan se ud. Som at proklamere formel annektering. I zionistisk terminologi er LoBYT klassiske eksempler på Galut-tænkning, for skræmt og dum til at forstå, at hele pointen med Israel er at lade jøderne der være mere jødiske end noget andet sted! At bruge forsigtige sætninger til at beskrive, hvad man skal gøre, er ydmygende og en forsoning over for antisemitter.
”At jeg kan gå på gaden i Tel Aviv i dag som feministisk kvinde i tanktop,” undrede hun sig, ”at det er et frit og frigjort samfund midt i Mellemøsten, er en bedrift så stor, at det ofte er svært for mange mennesker at forstå."
Det, der er svært for mig at forstå, er, at dette er det mest substantielle eksempel, hun kan tilbyde som bevis på Israel som et "frit og befriet samfund." Hun skulle prøve at bære den tanktop i de harediske kvarterer. Held og lykke med beskedenhedspatruljerne – de er ikke til din frihed Bari.
Årtiers debat om, hvem der er halen, og hvilken der er hunden. På en eller anden måde virker Ed og Noams afhandling "Manufacturing Consent" som en underdrivelse nu.
Tak til CN for offentliggørelsen af artiklerne i denne uge om det åbne brev om annulleringskulturen. Vi er i sandhed vidne til bevægelserne fra dem, der konstruerer og vedligeholder den officielle fortælling, ude i det fri, men ikke så let at genkende. Så nogle højprofilerede influencers træder tilbage; endnu ikke har nogen progressive eller kontrariske stemmer fremført til større synlighed. Forfatterne har ret i at spørge "hvad kommer dernæst?" Jeg bliver mindet om Turd Blossoms selvsikre bemærkning om, at (for at omskrive) "mens vi handler, og følgelig ser du på, forudsat og magtesløs."
Bari, toady staves ikke "dvs."
NYT bør holde sig til nyhederne og overlade bullshit til Facebook.
Jeg har ingen indvendinger, og faktisk godkender jeg, at en avis udtrykker sine redaktørers(e) meninger, da det viser læserne avisens skævheder, og det er vigtigt at vide. Men bortset fra det, bør avisen begrænse sit indhold til rigtige nyheder. Det burde ikke være en platform for en eller anden idiot at lufte sin milt. Op ed funktioner er generelt ikke mere end ren holdningsskabende bullshit. Der er masser af rigtige nyheder at rapportere, og det er ikke nødvendigt at fylde siderne med bullshit.
NYT har været et propagandaværktøj og neokonservativ forpost i de sidste 40 år. De fastholder illusionen om progressivisme med en generelt blød holdning til sociale spørgsmål, men slår højt på tromme for krig hver gang (masseødelæggelsesvåben!) og byder på absolutte løgne over folden på daglig basis ("anonyme efterretningsofficerer sagde", RussiaGate, russiske dusører om amerikanske soldater, Rusland, der stjæler vacciner, der ikke findes osv.).
Journalistik er ikke-eksisterende. Hvis linjen fra CIA til NYT blev skåret over, ville der kun være madafsnittet tilbage.
Weiss er i sandhed en hykler, i betragtning af hvordan hun har angrebet kritikere af Israel, og har utvivlsomt sit næste karrieretræk i tankerne med sin larmende resignation.
Det betyder ikke, at meget af det, hun siger i sit brev om Times, ikke er sandt. Det er klart for mig.
Ligeledes Harpers brev, som forfatterne nedgør, idet de kun bemærker de underskrivere, de ikke kan lide, men ikke nogen som Chomsky.
Så det var en sammensværgelse eller måske en "kabal" (sammensværgelse tale-du ved) af en tilhænger af Israel, der havde et endnu mere ondsindet formål end at blive og forblive en sub-rosa irriterende for de modige journalister på den grå dame, der kæmper for ofre for zionismen.
Dette stykke er på niveau med det nuværende niveau af diskurs i USA, fra "Charlemagne den Store", og desværre her. Hun var i det mindste ikke en "Putin-dukke", vel vent lige et New York-minut, måske, når jeg tænker på det ………….
Ville Oxacom ikke tage sin barbermaskine og finde det højst sandsynligt, at en person og en institution i sidste ende havde uforenelige synspunkter? Eller måske var hun en utilfreds, ingen god, meget dårlig, forfærdelig medarbejder, og Times er den bedste for hendes afgang (ingen diskussion om hendes indholdsmæssige journalistiske evner – men trods alt lader det til at være en præmis, at det, der tæller, er hendes politiske syn mht. Palæstina og ikke hendes professionelle indsigt).
Hvorfor skal der drages en forskel, så den fremkalder en mørk konspiratorisk overtone uden først at erkende, at folk kan have intellektuelt uforsonlige synspunkter, og disse forskelle kan oprigtigt mærkes? Hvorfor har de fleste meningsforskelle udviklet sig til at finde alt som et produkt af grusomhed, eller værket af en mørk amorfe usete kræfter? Du er klar over, at hoveddelen af din artikel let kunne genbruges ved at vende navne og amter om, og en ikke-progressiv gruppe kunne anklage slem palæstinensiske tilhængere for at fordrive en journalist, der "vovede at tale sandt til dem, der støtter elimineringen af jøder i deres hjem."
Denne artikel bør ses tilbage på af historikere som et eksempel på den stat, hvortil diskursen i 2020 er opløst ud over selv en finér af åben intellektuel udveksling. Måske i en lektion, hvor aviskrigen i 1790'erne mellem og Fenno og Freneau også er dækket.
Jeg er enig. Dets brug af "Times-medarbejdere så ud til at pege en finger ad Weiss og hendes neocon-netværk for at anmode om Cotton-op-ed." gør det klart, at det involverer flere spekulationer end kendsgerninger, og det skelner ikke mellem det faktum, at nogle pro-israelske neokonservative ikke er de neokonservative, der blev orienteret af Henry Jackson under den kolde krig, som dengang var antikommunistiske ildsjæle, der støttede det militærindustrielle kompleks. ved enhver lejlighed. Efter Sovjetunionens fald forvandlede de sig til at presse på for USA's interventionisme og nu til at dæmonisere Rusland, Kina, Iran, Venezuela for at opretholde dette budget og de industrier, der er involveret i at søge en ny verdensorden og opfylde de neoliberale mål for en globaliseret verden under USAs hegemoni.
"... jøder i deres hjem." Virkelig? "Deres hjem." Ville det være de samme jøder, som er brudt ind i Palæstinas hus med magt, fordi de havde magten fra USA, FN (kontrolleret af USA) bag sig? Jeg behøver ikke gå ind i detaljerne om årlig og daglig stjæling fra palæstinensere - deres jord og deres varer. Alt det er velkendt. Sådanne jøder regner med Det Gamle Testamente som et krav på det land, og uvidende kristne falder for det; ikke læser det tæt nok på til tydeligt at se, at indtagelsen af landet er almindeligt tyveri med magt, selv i Det Gamle Testamentes tid.
Også at være pro Palæstina er ikke lig med at være antisemitisk undtagen i en bigots øjne.
Nonsens!
Du har ikke været opmærksom.
Bari Weiss' underskrivelse af et brev, hvor hun beklager sig over kulturen, består bare ikke lugtetesten efter den tid, hun har brugt på at lyve, fordreje andres syn og ord og opfordre til deres direkte forbud osv.
Jeg er ikke fan af David Brooks, men han har, så vidt jeg ved, ikke opgjort den slags rekord som den unge jødiske "Karen", Bari Weiss. Jeg kan huske, at jeg så Joe Rogan-klippet. Hysterisk morsom. Hvordan kan nogen tage sådan en dimwit seriøst? Hun har nul intellekt.
Så jeg ved ikke rigtig, hvordan du kan forsvare hende. Bare fordi hun underskrev et generelt brev også underskrevet af Noam Chomsky, giver det hende ikke Chomskys koteletter. Jeg er ikke enig i alle Chomskys holdninger, men han har bidraget væsentligt til den nutidige diskurs om magt, medier osv. I modsætning til Weiss, der ikke har bidraget med noget originalt og intet interessant. Hun spiller til NYT peanut-galleriet.
Det er interessant at se, hvordan zionister og forsvarere af apartheidstaten Israel bruger Chomskys navn og hans fremtræden som en ægte tænker på forskellige måder til at retfærdiggøre deres egne holdninger. For eksempel Fred Rozin på en nylig redigering af Peter Lavelles CrossTalk. Rozin forsøgte at stille sig på linje med Chomsky i et nyligt spørgsmål og dermed neutralisere kritik og fordømmelse af Israels terrordagsorden i Vestbredden og Gaza. Det sjove ved denne ad-homming er, at Chomskys holdninger, som nævnt, er betydeligt mindre solide, når det kommer til staten Israel, end når han diskuterer for eksempel Østtimor eller fremstilling af samtykke i en generel sammenhæng. Jeg ville elske at høre, hvad Chomsky har at sige om fremstillingen af samtykke i USA vedrørende Israels forbrydelser i Det Hellige Land. Når det kommer til at skubbe, er Chomsky en jødisk patriot. Det er simpelthen en begrænsning for manden.
Så træk ikke Chomsky ind i en diskussion om Bari Weiss. Bare hold det til Bari Weiss, hvad hun står for, hvad hun har skrevet, hvilken skade hun planlægger at gøre i fremtiden på sine ideologiske og tniske fjender.
Helt ærligt, giver mig lyst til at sige: Kan du ikke lide annulleringskulturen Amerika? Så tag din a— til Israel, hvor de mennesker, du ikke er enig i, bliver summarisk skudt eller tilbageholdt og smidt i et fangehul. Selvfølgelig vil Israel ikke være der i Weiss' alderdom.
Du gik fuldstændig glip af pointen, og dine pseudo-intellektuelle strejfer bekræfter dette. Weiss er en løgner og hykler, som enhver med en smule fornuft ville se.
Weiss er den offentlige intellektuelle ækvivalent til Sarah Palin, som var sikker på, at hendes ytringsfrihed blev krænket, fordi folk var uenige med hende og grinede af hende, eller i Weiss' tilfælde, værst af alt, tog hende alvorligt, da hun forsøgte at være " udfordrende."
Øget følsomhed over for kritik er kendetegnende for en person, hvis domme er uigennemtænkte, uvidende om kendsgerningerne og stift ideologisk af natur. Weiss passer ret godt til den profil.
Hendes selvbeskrivelse som en "centrist" er mere fordømmende, end hun er klar over, da hun for det første ikke er en centrist, og "centrist" i sig selv er en maske for neoliberale og neokonservative ekstremister at tage på, når undersøgelse af deres ideer viser, at de er frastødende .
Godt sagt.
Præcis sådan.
Tak for denne meget grundige gennemgang af Bari Weiss' handlinger. Hun er den typiske "nyttige idiot". Marineret i zionismen fra en tidlig alder af sin far, afviser hun ubelejlige fakta med en berettiget prinsesses arrogance.
En dårlig forfatter, uvidende og en stolt racist, der går ind for folkedrab. God riddance til dårligt affald.
Godt sagt.