Den umulige drøm

 tidligere national sikkerhedsrådgiver afslører en nationalt mål, der er enkelt og afstumpet: Amerikansk dominans af verden, skriver Michael Brenner.

By Michael Brenner

Politiske selvbiografier af højtstående tidligere embedsmænd er notorisk selvbetjente og økonomiske med sandheden. Kun den tidligere anklage er gældende for John Boltons bog.

For Bolton er først og fremmest en korsfarer for en høgeagtig udenrigspolitisk dagsorden, en person, der udelukkende måler succes i forhold til at fremme den frem for i taktiske sejre i kampen om position og præsidentens øre. Sidstnævnte er strengt taget et middel til at gøre indtryk på hans syn på politiske beslutninger/handlinger. Fejl i indbyrdes stridigheder er åbent anerkendt - inklusive dem, der førte til hans afskedigelse. Så det er en rimelig bedømmelse, at vi accepterer hans skildring af begivenheder som nøjagtig - og rimelig fuldstændig.

Værelset hvor det skete er en omhyggelig optegnelse over overvejelser og diplomati i den tid, han tilbragte i Det Hvide Hus. Faktisk registrerer det meget af, hvad der skete før hans ankomst, da Bolton var en betroet fortrolig af præsident Donald Trump hele vejen igennem - begyndende længe før hans udnævnelse som national sikkerhedsrådgiver i marts 2018.

Dette betyder ikke, at Boltons fortælling er lidenskabsløs eller helt objektiv. Der sættes aldrig spørgsmålstegn ved hans egen radikale tænkning om USA's plads i verden, dets præmisser taget som givne, retningen af ​​de kurser, han går ind for, udebatteret. Bogen gør sig ingen anstrengelser overhovedet for at klæde dem ud i andet end deres naturlige klædedragt. Han er stolt af dem og udtaler dem artikuleret. 

Bolton udviser et ordnet sind, metodisk og logisk. Også ubøjelig i sine præmisser, formål og beregningsmåde - renter, omkostninger/fordele, risici.

Hans 500 sider lange, udtømmende kronik afslører en total manglende evne til at stille spørgsmålstegn ved disse elementer. Selvom han er meget selvbevidst om taktik og det miljø, han opererer i, lever han i en intellektuel spændetrøje.

Bolton er tvangsfuld med hensyn til at detaljere i den rigtige rækkefølge, hvem der sagde hvad, hvem der gjorde hvad, præcis hvornår og hvor. Det giver en usædvanlig kronologi. Ikke kun dag for dag, men time for time - og til tider minut for minut.

Hvordan dette blev opnået er et mysterium. Det hele lyder sandt. Enhver, der nøje har fulgt amerikansk politik i udlandet i Trump-æraen, vil ikke finde nogen alvorlige uoverensstemmelser i Bolton-fortællingen - blot uddybning af hans (og andres) tankegang og den efterfølgende politik - som alle har været temmelig indlysende for opmærksomme iagttagere . Der er bemærkelsesværdige udeladelser, især om Mellemøsten-emner og Rusland.

For eksempel behandles omfavnelsen af ​​Mohammed bin-Salman og Det Hvide Hus' respekt for den israelske premierminister Benjamin Netanyahu uden større opmærksomhed end solopgang og solnedgang. Al Qaeda/Al-Nusra-fronten i Syrien bliver aldrig nævnt; heller ikke Tyrkiets støtte til ISIS i dens formative fase. USA's deltagelse i blodbadet i Yemen ignoreres også.

Dog ingen fejl eller direkte løgne. Det i sig selv skabte en vis dissonans mellem Bolton og Trump. For præsidenten kan det være ubehageligt at beskæftige sig med en person, der kender fakta fra fiktion - selv om han er forsigtig med at henlede opmærksomheden på det og dybest set deler dit syn. 

Bolton er et andet væsen end Mike Pompeo - en rå, buldrende højrøstet mund, hvis eneste mission er at forkæle sig selv med Trump gennem forstærkning af præsidentens tvangstanker. For udenrigsministeren er selve ideen om, at sandheden har en form for prioritetskrav fremmed - hvis ikke absurd.

Fravær af strategi

Det enestående træk ved den udenrigspolitiske proces og substansen, der afsløres af Boltons beretning, er fraværet af noget, der nærmer sig strategi.

Der er ingen, ikke engang en antydning af en. I stedet genereres impulsen af ​​dogmatiske påstande - aldrig vurderet, trosprincipper taget for givet, ligesom middelalderlige seminarister Evangeliets sandheder og primitive følelser (især Trumps).

En anden ekstra ingrediens i blandingen er den instinktive beskyttelse af Pentagon-interesser fra militærets side, f.eks. tidligere forsvarsminister James Mattis; tidligere national sikkerhedsrådgiver HR McMaster; Joseph Dunford, tidligere formand for Joint Chiefs, et al. Det er det.

Spørgsmål om strategiske formål, om skiftende konturer i den globale dynamik, om det mangfoldige skæringspunkt mellem indenlandske bekymringer og eksterne relationer stilles aldrig - bortset fra de valgmæssige, som er allestedsnærværende.

Tværtimod udfolder al tænkning sig inden for rammerne af et stivt, lavopløst intellektuelt kort; et kort, hvis konturer først blev tegnet af kartografen Paul Wolfowitz i hans berømte memorandum af Marts 1992.

Det nationale mål er enkelt og afstumpet: Amerikansk dominans af verdenssystemet. Militært betyder det at opretholde eskaleringsdominans i alle regioner på kloden; forebyggende handling for at forhindre enhver potentiel rival i at dukke op - regionalt såvel som systemdækkende; og parathed til at bruge magt, hvor det er nødvendigt for at nå disse mål.

Diplomatisk er drivkraften en ubarmhjertig, ubøjelig kampagne for at holde allierede lydige, for at organisere modstand mod enhver regering, der er fjendtlig over for eller - i nøgleregioner - ikke er i overensstemmelse med amerikanske ønsker; at undgå traktater og andre formelle forpligtelser, der kan indskrænke USA's handlefrihed. Plus at skabe en robust kapacitet til at udføre regimeskifteoperationer, hvor det skønnes nødvendigt.

Økonomisk udnytte landets unikke position som omdrejningspunktet for den finansaliserede verdensøkonomi for at beskytte vores ublu dollarprivilegium, at pålægge sanktioner over for målrettede stater, for at bruge IMF, Verdensbanken og den funktionelle kontrol af SWIFT pengeoverførselssystemet som instrumenter til amerikansk løftestang, og for at minimere afhængigheder/sårbarheder som følge af mangel på teknologiske eller ressourcer selvforsynende.

Bekæmpelse af Kina

Det tætteste på en strategi er dedikation til at bremse Kina. For Bolton er der allerede en omfattende krig om global overherredømme i gang. For at vinde skal USA bruge alle sine ressourcer til at hæmme den kinesiske økonomi, underbyde forholdet mellem stat og marked, der giver Kina en strukturel fordel i kampen, afstumpe Beijings projekt med at bruge kapital og handel til at udvide sin globale indflydelse og begrænse den. både militært og diplomatisk ved at bygge en hygiejnisk cordon i Syd- og Sydøstasien.

Man kan næsten høre besværgelsen: "Kina skal bures" i slutningen af ​​hvert afsnit i hans Kina-kapitler. To personer i administrationen har betænkeligheder ved denne opfordring til våben. Den ene er finansminister Steve Mnuchin; den anden er Donald Trump.

Sidstnævnte har tre bekymringer: at bringe handelsbalancen i overensstemmelse med hans forestilling om en fair deal; soler sig i skæret af at gennemføre den største aftale i historien med præsident Xi Jinping; og hjælpe hans genvalg ved at få kineserne til i høj grad at udvide deres import af amerikanske landbrugsprodukter.

Kombinationen kunne teoretisk set gøre ham sårbar over for at få ulden trukket over øjnene af Xi. Bolton og venner lykkes dog med at forhindre, hvad de ser som farlig forsoning. Trumps flygtige opmærksomhed og quixotiske humørsvingninger gjorde det nemt. Covid-19 og Hong Kong forseglede det. Så, krig er det blevet.

Intet andet land har legitime interesser

Intet andet land anerkendes som havende legitime interesser, der kan være i modstrid med de omfattende amerikanske missioner om at være vogter af den globale fællessed ved at tjene som den uundværlige nation.

Den formaning, der flyder fra denne begrebsramme, er, at USA må dedikere sig til en uophørlig kamp for at forudse, neutralisere og knuse enhver form for trussel. Al tænkning om Amerikas udenrigspolitik bliver overskygget af denne stærkt følte følelse af trussel – både eksistentiel og som manifesteret i overflod af mere umiddelbare, håndgribelige trusler.

Boltons fortælling behandler os med en disquisition om det officielle Washingtons møde med uendelig trussel: Nordkorea, Iran, Rusland, Kina, Venezuela. Konsekutiv, overlappende, krydsende. De monopoliserer det mentale rum i det nationale sikkerhedshold: Bolton, Pompeo, Mattis, Dunford, tidligere stabschef John Kelly, vicepræsident Mike Pence, CIA-direktør Gina Haspel – og deres medarbejdere. Fremhævede fjender fungerer som magnetiske poler, hvis kraftfelter styrer hele det internationale system.

Det store paradoks er selvfølgelig, at landet aldrig har nydt større sikkerhed, end det gør i dag. Der er ingen trussel mod USA's territoriale integritet eller kerneinteresser. Den implicitte trussel er mod det amerikanske projekt om globalt hegemoni. Det er et hegemoni, der er forskelligt fra det traditionelle mønster af erobring og kontrol, men så meget desto mere dristig og barsk af netop den grund.

I en tid med indbyrdes afhængighed, af multipolaritet præget af Kinas fremgang som en supermagt i sig selv, med nedsat kapacitet i hjemmet – det er et fjols. En, der uundgåeligt fører til frustration, fiasko og derefter genoplivede tvangshandlinger til at forfølge den umulige drøm. 

ringe opmærksomhed på terrorisme

Inkonsekvensen af ​​fraværet af en konkret sikkerhedstrussel fremgår af Boltons og Trump-administrationens ringe opmærksomhed på terrorisme. Det fremstår på den mest beskedne af cameo-optrædener: i debatter om en fortsat militær tilstedeværelse i Syrien og Irak, som en yderligere grund til at knuse Iran, i at udtvære russerne og kineserne, i at retfærdiggøre hurtige ændringer i vores fraktionspræferencer i Libyen.

Lad os huske, at det var ISIS, der provokerede vores spring tilbage til Irak med begge fødder, vores strammere omfavnelse af Saudi-Arabien og Golferne (ISIS' underwriters), vores interventioner i Syrien, vores stædige dårskab i Afghanistan. Alligevel ændres intet på trods af ISIS' nederlag.

Vi ønsker en stor permanent tilstedeværelse – militær og politisk. Det hele handler om Iran, Rusland, Syriens præsident Bashar al-Assad – ikke ISIS og heller ikke Al Qaeda & Assoc. i Idlib, som vi forbliver stiltiende på linje med, og som Tyrkiet, deres sponsor siden 2012, nu ansætter som deres janitsjarer til at skære et stykke Syrien ud og realisere neo-osmanniske fantasier i Libyen.

"Udvalgte fjender fungerer som magnetiske poler, hvis kraftfelter styrer hele det internationale system."

Terrorisme vil i historisk perspektiv have en stærkt formindsket profil som en faktisk trussel. Det er snarere konsekvenserne af den globale krig mod terror, der vil få stor betydning – fra radikalisering af salafistiske ekstremister i både Vesten og Mellemøsten-Nordafrika-regionen, til Europas immigrationskrise, til militariseringen af ​​det amerikanske samfund, til at give en generel begrundelse. for at operationalisere Wolfowitz' store strategi med folkelig opbakning fra hjemmet – dog stiltiende. 

Amerikansk Psyche truet

I sandhed er det den amerikanske psyke, der er blevet truet, ikke dens sikkerhed. Den omsiggribende angst, som mange amerikanere føler og forstærket i det udenrigspolitiske samfund (som har sine egne interesser og usikkerhed), stammer fra tabet af det psykologiske anker, som en dybfølt tro på landets exceptionalisme og overlegenhed giver. Rystet af 9/11, i begyndelsen blandet med ægte frygt for opfølgende angreb, er den blevet frit svævende og institutionaliseret.

Disse følelser er blevet udnyttet af vores politiske eliter af alle slags. De autokratiske nationalister (f.eks. tidligere vicepræsident Dick Cheney, hele Trump-apparatet) så det som en himmelsendt mulighed for at vippe magtadskillelsen mod en almægtig udøvende magt, militær-efterretningskomplekset som en budgetbuffet, Israel lobbyer som den gyldne nøgle til Washingtons magtcentre, og demokraterne som en chance for at bevise deres hårdhed på en måde, der ikke kunne udløse intern opposition. Inerti har sørget for resten.

"Der er ingen trussel mod USA's territoriale integritet eller kerneinteresser. Den implicitte trussel er mod det amerikanske projekt om globalt hegemoni."

John Boltons tankegang og handlingerne i udlandet forbundet med det, er destillationen af ​​denne evolution. Så hvorfor blev han tvunget ud - trods positiv personlig kemi med Trump og grundlæggende aftale om en chauvinistisk udenrigspolitik?  

To ejendommeligheder ved Trumps persona giver svaret. For det første var der hans useriøse holdning til åben retsforfølgelse af kampagnerne i Syrien og Afghanistan. At trække sig tilbage fra vores "endeløse, dyre krige" var et træk ved hans 2016-opstilling til Det Hvide Hus. En direkte tilbageførsel (i modsætning til den tre-årige forsinkelse i implementeringen) kan koste ham stemmer i 2020.

Spørgsmålet havde aldrig været et spørgsmål om strategisk overbevisning. Hvis tidligere udenrigsminister Hillary Clinton, hans præsidentkandidat, havde indtaget den dueagtige position, ville han sandsynligvis have imødegået med en høgagtig holdning. Muligheden "lad os komme ud" appellerede til Trump, den stramme forretningsmand.

Gevinster og tab registreret i dollartegn er aldrig langt fra hans sind. De farver hans holdning til næsten ethvert bilateralt forhold, det være sig at "snyde" Kina, europæiske bidrag til NATO, Sydkoreas "gratis tur" på amerikanske styrker, der forsvarer dem, hvor meget USA betaler hver soldat i den afghanske nationale hær, eller handelen balance med Rusland. Udsendelser i Mellemøsten har været meget dyre, de håndgribelige fordele usynlige, og fremskridt på steder som Afghanistan er stadig uhåndgribeligt efter 18 år. Dårlig forretning.

Et andet Trumpiansk træk er den tiltrækning, han føler for stærke, succesrige mænd. Selv en klinisk malign narcissist, udviser manden andre patologiske træk. Den ene er en autoritær personlighed. Han kan lide at mobbe, at såre, at dominere. Han respekterer også andre som ham selv.

Men i modsætning til den kliniske idealtype udskyder han sig ikke for overordnede; ja, han genkender ingen overordnede. Men at håndtere dem som ligeværdige styrker hans egen følelse af selvværd. Hans store ego er sprækket af usikkerhed. Dybt i hans psyke er en svag bevidsthed om, at han er en falsk, en snyder, en kujon. Så han er modtagelig for berømthedssyndromet.

Mennesker, der hyldes for deres dygtighed, kan lette disse sårbarheder - ved at vise respekt for ham. Derfor tiltrækningen af ​​den russiske præsident Vladimir Putin; af den nordkoreanske leder Kim Jong-un; af Netanyahu, af de saudiske ledere; selv Tyrkiets præsident Recep Erdogan, hvis vanvid han tolererer. Xi udøvede oprindeligt noget af den samme appel; nu i dvale, kan det blive tændt igen, fordi Xi er Xi – herre over den rivaliserende supermagt.

Alle disse ledere er mere kyndige, mere selvbevidste og helt sikkert mere intelligente end Trump. De ved, hvordan man spiller hans komplekse personlighed. Det er mindre et spørgsmål om at "bruge" Trump (Netanyahu, Mohammad bin Salman, til side), end det er et ønske om at bøje hans holdning og adfærd for at undgå en katastrofe fremkaldt af den sindssyge mand i det ovale kontor. De (og den tyske kansler Angela Merkel også) behandler ham som en person, der har et bælte af nitroglycerin på.

Trumps uberegnelighed

Trumps utilregnelighed, hans tvangshandlinger og fikseringer, er det, der skabte gnidningen med Bolton. Meget af Boltons energi gik i desperate kampagner for at forhindre Trump i at tage "fejltrin". De involverede alle at gøre ting, der fejlede i retning af blødhed.

I spidsen for listen stod: gentagne erklæringer om et ønske om at trække sig ud af Syrien; gentagne udtalelser om, at det var tid til at trække gardinet ned for vores afghanske ulykke; mødet med Kim Jong-un og enhver indikation af parathed til at løsne sanktioner og politisk isolation; møde med Putin, tavshed om påstået russisk indblanding i amerikanske indenrigsanliggender eller påståede menneskerettighedskrænkelser; alt, der lugtede af indrømmelser til Kina om handel eller menneskerettigheder; tilbageholdenhed med at bakke op om kupforsøg i Venezuela – bl.a.   

"I sandhed er det den amerikanske psyke, der er blevet truet, ikke dens sikkerhed."

Med hensyn til de mest kritiske spørgsmål, dvs. Rusland og Nordkorea, havde Bolton det fulde samarbejde med alle andre medlemmer af administrationens nationale sikkerhedsteam. Da de ikke formåede at tøjle en egenrådig Trump, underbød de hans initiativer og formåede at sabotere deres implementering.

Deres enestående præstation var deres succes med at annullere vilkårene i Singapore-erklæringen indgået med Kim Jong-un. Trump var for quixotisk, distraheret og ambivalent med hensyn til stoffet til at fortsætte uanset - selvom han vagt erkendte, hvor meget han var blevet manipuleret.

Pentagon i alt dette

Hvilken rolle spillede generalerne? Pentagon-holdningen irriterede både Trump og Bolton. Med hensyn til amerikanske militære engagementer i udlandet og magtanvendelse (vedrørende Iran, Nordkorea, Venezuela), var deres mål at "flade kurven ud." Det blev oversat til: at holde kursen i Syrien, Afghanistan, Yemen; ikke gør noget, der kan bringe deres netværk af baser i fare. Status quo tjente deres formål godt.

Ingen anerkendelse af missionsfejl, masser af aktivitet, der retfærdiggjorde oppustede budgetter og store forfremmelser, uovertrufne træningsmuligheder og scrimmages, minimale til ikke-eksisterende tab, deltagelse af alle fire tjenester og et de facto veto mod enhver ny, risikabel operation. Så selvom de delte Boltons og de andres globale perspektiv, var de langt mere forsigtige og forsigtige.

Boltons præference var selvfølgelig et gung-ho, fuld damp frem, angreb på alle fronter. Hans svar på det koreanske atomspørgsmål var et forebyggende angreb på alle deres nukleare anlæg kombineret med en massiv bombning af deres artilleri- og kampvognskoncentrationer for at holde sydkoreanske tab nede på et acceptabelt niveau. "Acceptabelt for hvem?" var ikke et spørgsmål, han stillede.

I Afghanistan gik han ind for eskalering; landet kunne ikke overlades til Taleban med fare for en 9/11-gentagelse. (Hvorfor skulle en terrorgruppe have brug for Afghanistan, når der var 40 andre steder, hvor et angreb kunne organiseres? Hverken Bolton eller hans kolleger stillede spørgsmålet).

Hold fast i alliancen med kurderne, men ignorer tyrkisk næring fra Al Qaeda/al-Nusra-fronten i Idlib. Sæt prioritet på at slippe af med Assad – et iransk aktiv – på enhver nødvendig måde. (Eksempel: ødelægge hele hans luftvåben som gengældelse for det falske flag Douma kemiske angreb).

Spil hardball med Bagdad for at sikre, at det kunne blive behandlet som et protektorat og udvise Iran. Med hensyn til sidstnævnte, skærp presset og hold militærkortet på bordet. Venezuela: en mere aktiv rolle for USA i planerne om et voldeligt kup mod præsident Nicolás Maduro.

Generalerne trak deres fødder eller blokerede direkte for krigsmulighederne. Samtidig hæmmede de Trumps episodiske tiltag om at forlade Afghanistan og Syrien. Trægheden vandt frem.

Det sidste halm

Bruddet mellem Trump og Bolton fandt sted i begyndelsen af ​​september. Det havde brygget i nogen tid. Bolton var allerede på randen af ​​at træde tilbage i august i protest over et påtænkt møde mellem Trump og den iranske udenrigsminister Javad Zarif sponsoreret af den franske præsident Emmanuel Macron på tidspunktet for G-7-topmødet.

Han var også fornærmet over Trumps opbakning fra planlagte luftangreb mod Iran som reaktion på deres nedskydning af en amerikansk drone. Efter hans mening truede denne opfattede amerikanske svaghed opnåelsen af ​​målet om totalt at eliminere udsigten til Irans erhvervelse af en nuklear kapacitet – et sikkerhedskrav – via regimeskifte.

Hvad var dråben? Måske fredsaftalen med Taliban, som Bolton var indædt imod – præget af fiaskoen ved den planlagte fejring i Camp David. En optakt til Nobels fredspris, Trump længtes efter i sin forestillede statuskonkurrence med tidligere præsident Barack Obama. Ingen andre end Trump ønskede det.

Faktisk frygtede Det Hvide Hus så meget et fysisk angreb fra Taleban på præsidenten, at de insisterede på overflødige metaldetektorer og kemiske detektorer. Pence ville blive holdt i Washington givet muligheden for, at afghanerne kunne drosle "O" med deres bare hænder.

Det vanærende sammenbrud af forhandlingerne ser ud til at have øget Trumps voksende vilje mod Bolton. Det var blevet omhyggeligt opbygget af den nye stabschef Nick Mulvaney, som var opsat på at udvide sin magt.

Mike Pompeo, der læste Trumps humor dygtigt, og som overvågede Taleban-åbningen, lånte sin tyngde til den negative side af skalaen. Jared Kushner, Trumps svigersøn og rådgiver, græd heller ingen tårer ved sin afgang. I sidste ende var det Trump-psykens indviklede virke, der førte til Boltons tanker. For Trump er det at fyre mennesker en af ​​livets mest glædelige oplevelser. Alle tæt på ham bliver fyret før eller siden - som regel før.

Hvilken forskel gjorde det for amerikansk udenrigspolitik? Ikke meget.

Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-mail beskyttet] 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary