Caitlin Johnstone retter sig mod status quo bias og argumenterer for, at denne psykologiske fejl forstærker det amerikansk-centraliserede imperium og blokerer vejen til nødvendige forandringer.
Tidligere vicepræsident Joe Biden overrækker den tidligere præsident George W. Bush med Liberty Medal, 11. november 2018, Philadelphia.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Ther er ingen moderate, mainstream-centrister i det amerikansk-centraliserede imperium. De findes ikke.
Det er ikke så moderat, mainstream centrisme er en iboende umulig position. I en sund verden er det præcis, hvad det fremherskende verdensbillede ville være. Men vi lever ikke i en sund verden.
Der er ingen moderate, mainstream-centrister nogen steder i den tætte alliance af nationer, der fungerer som et enkelt imperium på udenrigspolitik, fordi det funktionelle imperium er bygget på mord, terrorisme, udnyttelse, undertrykkelse, økocid og oplagring af Armageddon-våben.
Folk, der støtter status quo i dette imperium, kaldes "moderater", men ligesom de so-kaldet moderate oprørere i Syrien, de er i virkeligheden voldelige ekstremister.
Dette er virkeligheden i at leve i en verden, der er dybt psykologisk usund. Hvis du gør en karriere ud af at lette krige, der får sprængstoffer til at blive tabt fra himlen oven på uskyldige mennesker, der får deres kroppe til at blive flået i stykker og begravet i murbrokker, så bliver du behandlet som et eksempel på ideel lederskab og belønnet med prestigefyldte stillinger inden for politik, punditry, bogudgivelse og tænketankeri. Hvis du modsætter dig de samme krige, bliver du marginaliseret og udtværet som i bedste fald et ekstremistisk smadret job og i værste fald en bogstavelig forræder, der udfører psyops for en fremmed regering.
Fordi den plutokratiske klasse ejer den politiske klasse som fremmer fordærvede plutokratiske dagsordener og medieklassen som normaliserer og retfærdiggør disse dagsordener, er der tvangsfremstillet en almindelig konsensus om, at opretholdelse af den undertrykkende, udnyttende, omnicidale, økocidale status quo er en god og fornuftig ting at gøre. Stemmer, der påpeger, at det her er vanvittigt, bliver marginaliseret og ignoreret, når det er muligt, og udtværet og dæmoniseret, når det er nødvendigt.
Vores plutokratiske herskeres og deres lakajers evne til at gøre dette er den eneste grund til, at forsvarere af status quo kommer til at kalde sig "centrister" og "moderater". Det er ikke fordi deres position på nogen måde er midt i vejen, det er fordi de står på linje med den konsensus, der bevidst er blevet kunstigt fremstillet og skubbet ind i mainstream af ren og skær kraft af narrativ kontrol.
Denne konsensusfremstilling bliver derefter båret hjem af en fejl i menneskelig kognition kendt som status quo bias, hvilket får os til at være tilbøjelige til at holde fast i det velkendte som en standardpræference og opfatte risikoen for at miste det, vi har, som langt mindre gunstig end belønningen for at få noget bedre. Psychology Today forklarer:
“Forskning fra Kahneman og Tversky tyder på, at tab er dobbelt så psykologisk skadelige, som gevinster er gavnlige. Med andre ord føler individer dobbelt så meget psykisk smerte ved at miste 100 dollars som glæde ved at få 100 dollars. En fortolkning er, at for at et individ kan ændre kurs fra deres nuværende situation, er det, at alternativet skal opfattes som dobbelt så gavnligt. Dette fremhæver de udfordringer, vi kan stå over for, når vi overvejer at ændre vores sædvanlige måde at gøre tingene på."
(US Air Force, David Tracy)
Når militærmedlemmer overvejer deres valg, efterhånden som deres kontrakt udløber, overvejer mange at genmelde sig, simpelthen fordi de ikke er klar over de mange muligheder, der er for dem. Selv når vi forstår, at vores nuværende vej ikke længere er gavnlig eller ikke længere gør os lykkelige, skal vi stadig overvinde den naturlige trang til at blive på stien, medmindre alternativet er tilstrækkeligt attraktivt. For at vi uden videre kan følge en alternativ vej, må vi tro, at alternativet er klart overlegent i forhold til den nuværende situation.
Status quo-effekten er gennemgående i både ubetydelige og større beslutninger. Ofte bliver vi holdt tilbage af, hvad vi mener er den sikre mulighed, simpelthen fordi det er standarden. Når vi husker på vores naturlige tilbøjelighed til status quo, vil vi sætte os i stand til at genkende inertiens tiltrækning og mere effektivt overvinde den.
Status quo bias forværres yderligere i vores nuværende knibe af det faktum, at så mange mennesker nu så tæt på randen af økonomisk ruin og så bange for, hvad der kan ske med dem, hvis tingene ændrer sig på en pludselig og uforudsigelig måde. Resultatet af dette er, at nu har du fået flertallet af mennesker i det mest dominerende land på jorden, der støtter den "langsomme inkrementelle forandring"-filosofien om såkaldt centrisme, som i praksis altid er endt med at betyde nogen som helst ændring. Imens dør vores økosystem, og USA eskalerer nukleare spændinger med Rusland og Kina, og alle bliver mere og mere skøre og elendige under den undertrykkende og udnyttende status quo.
Klatrede du nogensinde i et træ, da du var barn og sad fast, fordi du var bange for at klatre ned? Det er en fælles oplevelse for mange af os. Du fortaber dig i stigningsglæden og er så glad for dig selv over, hvor godt du har det, så pludselig bemærker du, at grenene bliver meget tyndere, og vinden begynder at svaje dig frem og tilbage, og pludselig ser du ned og blive rædselsslagen.
Måske kaldte du på din mor, og hun kom ud og sagde, at du skulle klatre ned og ringede op "Nå, du kan ikke blive deroppe!" Og du vidste, hun havde ret, men i det øjeblik føltes tanken om at se ned og give slip på de tynde grene, du klyngede dig til, så meget mere skræmmende end blot at blive i din prekære og uholdbare position.
Det er præcis der, vi er lige nu med status quo bias i vores nuværende knibe. Folk ved, at tingene skal ændres, men de er i en så usikker position, at risikoen for forandring føles alt for skræmmende til at tage springet og tvinge en afvigelse fra vores bane mod katastrofe.
Men det er vores eneste valg, hvis vi skal overleve som art. Vi ved, at vi var i stand til at kravle ned fra de træer, vi end blev hængende i som børn, og vi ved, at vores mor havde lige så ret dengang, som den lille indre stemme indeni os er nu: vi kan ikke blive her. Vi er nødt til at vågne op fra status quo narrativ ledelse og finde en måde at komme ned fra vores prekære og uholdbare position til den stabile grund af fornuft.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger "Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone" og "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Caitlin imponerer mig igen med sin super effektive brug af ord, der leverer budskabet så tydeligt. Jeg er til tider overrasket over hende.
Det, hun har leveret her, er en værdifuld indsigt, og de efterfølgende kommentarer fra andre er også forfriskende. Jeg efterlod en kommentar på et andet websted tidligere i dag efter at have læst historien, der henviser til, at man enten skal tale op eller holde kæft. Jeg tænker, at jeg er nødt til at uddybe temaet for min kommentar her og nu. Måske er det tidspunktet, jeg ikke kender.
Jeg har en nagende frygt for, at en begivenhed er ved at afvikle for vores øjne, og af mange af de grunde, der er nævnt nedenfor, er der ingen, eller ikke mange, der ønsker nogen del af at diskutere eller på anden måde anerkende hændelsen på grund af de efterfølgende implikationer.
Jamen, det er tid til at sige fra. Alle har brug for at vågne op og lugte døden i luften.
Lad os antage, at vi er 30-50 år ude i fremtiden, og historien har registreret, at den "store Covid-19-pest" i 2020-2022 krævede et sted mellem en halv million og halvanden million liv.
[ BEMÆRK: på et tidligere tidspunkt skrev jeg her, at jeg havde mistanke om, at mellem 5 og 1.5 millioner live ville gå tabt, når alt er sagt og gjort. ]
Forhåbentlig vil dette ikke ske, men af hensyn til min kommentar siger jeg, at det sker.
Hvad nu hvis det nuværende regeringsapparat bliver undersøgt og analyseret et par år hen ad vejen, hvilket uden tvivl vil ske, og resultere i den generelle konsensus rundt om i verden om, at dette lands ledelses svigt under denne plage ved design eller misligholdelse resulterede i et folkemord på de fattigste af amerikanerne. For i virkeligheden er det, der sker, netop det. "Res Ipsa Loquitur, "Tingene taler for sig selv". Det er, hvad der er, hvis du er en af de fattigste i det gode gamle USA af A, men de døde taler ikke op.
Det ville ikke være første gang noget af denne art fandt sted i dette land.
Jeg formoder, at jeg vil høre fra mange, at jeg må være gal for at tænke på, at den nuværende fare for alle i denne nation på en eller anden måde var tilladt eller lettet af den nuværende ledelse i dette land. Jeg er ikke den, der er sur her, tro mig.
Kendsgerningerne vil vise dengang, som de gør nu, at begge veje resulterede slutresultatet af manglende lederskab og forsømmelse fra begge parters og domstolenes side i tusindvis af dødsfald og ødelæggelsen af landets økonomi i den proces, der skabte et større antal af de "Nye Fattige". Folkedrabet er ikke den eneste årsag til forargelse her. Regeringen i dette land er også i sidste ende ansvarlig for dødsfaldene for, hvad der sandsynligvis også vil være hundredvis af læger, sundhedspersonale og førstehjælpere.
Så vil denne hændelse blot blive betragtet som et uheldigt resultat af dårlig timing? Det tror jeg ikke, ikke ifølge de beviser, jeg ser. En klart racistisk præsident, der forfølger en klart racistisk og højreorienteret dagsorden, der er rettet mod de svageste medlemmer af vores samfund, inklusive børn.
Jeg mener, at ledelsen i Washington DC på begge sider af øen skal presses på dette spørgsmål. LIGE NU! Det er en timing ting.
Jeg vil kontakte min senator umiddelbart efter jeg er gået herfra. Alle skal lære og forstå, hvorfor så mange mennesker dør lige nu. Vi skal sikre, at vi prøver noget nyt her, når vi håndterer denne tragedie. Ligesom sandheden.
Hvad ville Robert Parry sige?
Tak til CN
De fem universelle love for menneskelig dumhed: 1) "Altid og uundgåeligt undervurderer alle antallet af dumme individer i omløb." 2) "Sandsynligheden for, at en bestemt person er dum, er uafhængig af enhver anden egenskab ved den person." 3) "En dum person er en person, der forårsager tab for en anden person eller en gruppe af personer, mens han ikke selv opnår nogen gevinst og endda muligvis lider tab." 4) "Ikke-dumme mennesker undervurderer altid dumme individers skadelige magt. Især ikke-dumme mennesker glemmer konstant, at det altid viser sig at være en kostbar fejltagelse at handle og/eller omgås dumme mennesker på alle tidspunkter og steder og under alle omstændigheder." 5) "En dum person er den farligste type person."
Jeg tror virkelig, at denne nations regering blev grundlagt på disse "universelle love"...
Når du er forbløffet over den gennemsnitlige persons dumhed, skal du bare stoppe op og tænke. Halvdelen af dem er endnu dummere end det.
Det er rigtigt børn, "Undervurder aldrig magten hos store grupper af dumme mennesker."
Jeg kan ikke gøre krav på nogen kredit her, jeg så dette som en billedtekst under et billede af nationens hovedstad.
Scott har igen ret, en person med gennemsnitlig intelligens, er direkte i midten af klokkekurven, halvdelen af resten er klogere og den anden halvdel er dummere eller mere dumme eller i det mindste ikke informeret nok til at træffe en intelligent informeret beslutning.
Mmmm, er måske inde på noget her.
Den tragiske kendsgerning er, at 100 er MEDIAN IQ.
På billedet ligner George Bushs medalje noget, de sælger i legetøjsgangen i Dollar Store.
"Vi er nødt til at vågne op fra status quo narrativ ledelse og finde en måde at komme ned fra vores prekære og uholdbare position til den stabile grund af fornuft"
Jeg er ked af det, men som en, der har tænkt over og skrevet om disse sager i mange år, kan jeg ikke se, hvordan det kan ændre meget at vågne op fra status quo.
Det ville kræve temmelig store begivenheder at gøre selv et indhug i det amerikanske system med plutokratisk regering, der driver et dyrt globalt imperium til gavn for de selvsamme plutokrater, der betaler for regeringen.
Hele regeringen er gift med systemet. Ingen af dem har nogen grund til at ærgre sig over det, de nyder godt af.
Der kræves et stort sæt ændringer fra valgreform og skattereform til militær- og sikkerhedstjenester med mere.
Du kan kun få en FDR, hvis der opstår et sæt forfærdelige forhold, der kan sammenlignes med dem, der sendte ham til magten.
Har du glemt, at der er en pandemi, der ødelægger nationen og et massivt oprør mod racemæssig uretfærdighed? Hvor meget mere forfærdelige vil du have, at forholdene skal være?
Til Joe Lauria...
Nej tak, det har jeg ikke glemt.
Jeg ser bare ikke meget i vejen for fundamentale ændringer i disse begivenheder indtil videre. Statuer væltet og navne ændret er ikke grundlæggende.
Vi vil se i den post-pandemiske-økonomiske krise verden forude.
Ægte forandringer i det amerikanske system kræver næsten katastrofale begivenheder.
Pandemien og dens økonomiske ruin plus politivold er katastrofale begivenheder, og at vælte statuer er ikke blot symbolsk. Det er en revolutionær handling, en fornægtelse af formændene til dem, der regerer i dag, som mærker varmen. Kynisme er billigt.
Til Joe Lauria...
Jeg prøver virkelig ikke at være kyniker.
Men det er noget af en opgave, når det kommer til Amerika.
Vi må bare se, hvordan begivenhederne udvikler sig.
Ændringerne er opmuntrende, men små sammenlignet med problemernes omfang.
Magt er magt, uanset hvor givet, og jeg kan ikke se Pelosis eller McConnells eller Shiffs eller Pentagon eller eller CIA føle den mindste usikkerhed.
Faktisk, når Biden bliver valgt, vil etablissementet føle et sitren af fornøjelse.
Det vil blive bekræftet igen. i en periode, hvor den forfærdelige Trump var blevet reduceret som en drage under St. Georges sværd.
Tariq Alis bog 'The Extreme Centre', som jeg nævnte i en tidligere kommentar, afsluttes med dette berømte Lenin-citat:
“…[Jeg]det er ikke nok for revolution, at de lavere klasser ikke ønsker at leve på den gamle måde. Det er også nødvendigt, at overklassen ikke er i stand til at regere på den gamle måde.”
De har ret i at understrege vigtigheden af objektive faktorer, men jeg er enig med hr. Lauria i, at dette ikke bør være en undskyldning for defaitisme. Forståelsen af disse faktorer bør i stedet blive en guide til handling, opsøge de svage punkter i den neoliberale orden (hvor strukturel racisme og et kollapsende sundhedsvæsen er fremtrædende eksempler) og fremskynde den dag, hvor Extreme Center ikke kan holde.
Og DNC giver os i stedet Joke Biden.
Utrolig.
en kat har 9 liv, os færre.. vi har klatret os selv ind i en position, hvor vi ikke kan bakke ned, men fremad virker også umuligt - bortset fra at gøre tingene værre - jeg har altid tænkt på den globale situation som værende i en tilstand af stas - en uoverskuelig binding – hvor ingen tør tage et træk, medmindre de vælter korthuset. Virussen har kun forværret situationen ... sætter os mod Kina, udrydder verdens økonomi, trækker os længere og længere ind i en dyd håbløshed ,,, som du ved, nu hvor Melbourne er i lockdown 2 og der ingen ende er på syn,
Jeg kan godt lide Tariq Alis koncept om 'The Extreme Centre' (Verso 2015). Man kan ikke have nogen form for ægte centrisme i et klassesamfund, hvor en lille plutokratisk minoritets interesser er diametralt modsat resten af menneskehedens interesser. Efter USSR's død og degenerationen af traditionelle socialdemokratiske partier i Vesten og nationale befrielsesbevægelser i udviklingslandene, troede vores neoliberale herskere, at de kunne afklare disse modsætninger ved hjælp af propagandakontrol (i Vesten) eller rå magt (for Hvile). Men på trods af manglen på effektiv politisk modstand, forbliver modsætningerne og skærpes over tid, hvilket fører til flere og mere ekstreme tiltag og intolerance over for dissens over tid for at opretholde denne illusoriske centristiske konsensus. Det er et ret flittigt resumé, så tjek bogen ud.
Neoliberal propaganda har en måde at få os til at føle, at vi sidder fast i træet alene. Det er meget nemmere at klatre ned, når først du har støtte og hjælpende hænder fra alle andre deroppe, plus et par modige, der allerede er på jorden.
Vi lever i en Lannister-verden - sandheden er, hvad magthaverne siger, den er. Fremskridt kan lige så godt betyde "øget overholdelse af strenge religiøse principper" i løbet af nogle få årtier, da fornuft allerede betyder "overensstemmende med geocentriske normer" på niveauer, som jeg personligt gør efter at være blevet opdraget af en asocial/ofte uvidende immigrantfar, som fik mig til at forpligte mig, som voksen, under påskud af selvmordsforsøg, der ikke skete for at pisse ham af.
Status quo vil ændre sig – til hvad der er bekvemt for magthaverne i generationer ned ad vejen fra nu af. Forandring er altid smertefuldt langsom uden oprør, og du kan vædde med dine håb og drømme på, at dette land har sørget for, at den slags oprør, du ser i andre nationer, ikke vil forekomme her om lidt.
Herp derp klik indlæg, jeg mente at sige "... niveauer, som jeg personligt kender".
Hold fast, jeg får en stige. Fantastisk artikel Caitlin Johnstone!
Det er bestemt en faktor i vores beslutninger. Jeg har en mere pessimistisk og kynisk holdning for nylig. Og det vil sige, at de fleste er lidt klar over den ekstremisme, der er ved at ske, og de har som flertal forsøgt at stemme på flere venstreorienterede ledere, men valget er blevet stjålet på forskellige måder. Jeg tror, vi glemmer og tilgiver for mange af disse forbrydelser. Gore slog efter alt at dømme Bush. Og jeg har også hørt, at i henhold til forfatningen, ved et anfægtet valg, skulle huset have afgjort vinderen, men i stedet blev det fejlagtigt afgjort ved retten. Og jeg tror, at vælgerundertrykkelse og frakendelse af stemmeret og endnu værre kunne være, hvorfor Trump er præsident, og jeg tror bestemt, at Sanders ville have slået Biden, hvis stemmerne var talt korrekt i begyndelsen, og for fire år siden blev han undermineret fra at vinde under hele kampagnen af hans egne parti- og medieeliter. Jeg tror virkelig, at "folkets vilje" ikke afspejles i resultaterne ved mange valg. Der er alle former for svindel og fejl, og det er svært at bevise det hele. Jeg mener, at overveje i pandemien, at risici og vanskeligheder ved lukkede afstemningssteder og timelange køer bogstaveligt talt svinger resultaterne, og det er alt sammen en del af deres plan om at stjæle valg. Igen ser vi igen og igen, at "folkets vilje" ikke er det, der manifesteres. Det er derfor, protesterne var så enorme, folk ved, hvad der er galt, de føler det, de lever det, de fleste af os hader endda status quo, men de ved ikke, hvad de skal gøre, de forsøger at ændre sig ved at stemme, men det er alt rigt, synes der ikke at være nogen måde at overvinde den inerti forbi et vendepunkt for at skabe systemisk forandring. Hvis jeg vil have en tredjepartskandidat til at vinde, er de på stemmesedlen, men de er ikke tilladt på tv debatter, og er forlængelige og kan derfor ikke vinde. Det er ikke rigtigt et demokrati længere. Vi får to lorte valg – 1) dårlige og 2) værre Fordi vi ser i meningsmålinger, at folk er meget bekymrede over klimaændringer, vil de have Medicare for alle, og ikke flere billioner dollar krige for at beskytte Israels interesser, så hvordan afspejles dette ikke. i ledernes platforme? Jeg tror, at det eneste svar er, at stemmer ikke bliver talt korrekt på mange måder. Og progressive er låst ude af den retfærdige og komplette proces for at have en chance. De rige har sat vejspærringer op for hver vej til reel forandring, penge er magt, og de kan gøre det med deres superrigdom. Hypotetisk, hvis progressive grupper på en eller anden måde kom ind på 100 billioner dollars, ville de finde det nemt at ændre status quo. Alle har deres pris. Den eneste forskel mellem forandringen og den tidligere manglende evne til at ændre sig var pengene. Og Citizens United-beslutningen gjorde det endnu så meget værre. Jeg tror faktisk, at det, vi nu opfatter som status quo, er meget radikalt. Bush og Biden, der giver hinanden medaljer, er i sandhed en radikal og ekstrem form for magtelite. Og dem, der støtter Trump/Pence, er hinsides ekstreme. Trump var genial at vende dette til sin fordel, tænk over det, "Make America Great AGAIN" - med andre ord en varm velkomst tilbage til den behagelige status quo, før vores land gik ned i rørene. Men han handler om det modsatte på mange måder, han er meget ekstrem, men i sine stævner raser han mod "det radikale venstre", selvom det er ham, der er radikal, men i sine følgeres sind genopretter han bare det normale, vidunderlige Americana, som vi tabte. Det er som om vi lever i en desorienterende labyrint, hver vej vi vender, er der noget, der blokerer vejen ud, så vi vender den anden vej og farer vild i en anden retning.
Aaron,
Godt sagt. Fortvivlelsen er til at tage og føle på. De fattige og middelklassen læser ikke eller er ligeglade, fordi de ikke kan gøre noget ved alt dette. Venstrefløjen "lader som om" de er ligeglade. Men de bliver brugt til at forstyrre og ødelægge for dem, der på lang sigt ser dette som en fordel for at tage reel magt. Venstrefløjen bliver brugt, og når de finder ud af det, spekulerer jeg på, hvad de vil gøre. Jeg har sagt i årevis, at folk ønsker de samme ting, uanset om de er demokratiske eller republikanere, og at vi var nødt til at bygge centrum, men det er ikke tilladt, og vi bliver konstant tvunget fra hinanden af det medium, der bruges i dag. Medierne er så korrupte og vil gøre præcis, hvad der skal til for at beholde deres job. Det er derfor, det er sådan et forfriskende pust af ren luft at læse Caitlan. Hun siger det virkelig, og jeg håber, at hun fortsætter med at gøre det. Men jeg ved ikke, hvor mange der læser hendes historie og forstår den, og hvordan vi lever i sådan en meget farlig verden, hvor mennesker forsvinder og bliver glemt.
Tak Aaron, jeg er ofte forbløffet over, hvordan offentligheden er blevet forvirret med hensyn til Bernies faktuelle sabatoge. Dette blev afsløret grundigt af Wikileaks udgivelse af DNC/Clinton/Podesta e-mails. Også af Greg Palast under primærvalget i 2016 (dvs. DNC tæller ikke uafhængige stemmer i CA's åbne primærvalg). I år ved vi fra nogle få modige whistleblowere, at stemmerne blev vendt mod Bernie (se Blackhawk Co. i Iowa). Så den tydelige visning af konsolidering bag Biden, da Bernie vandt trods alle bestræbelser på at modarbejde ham. Men når jeg påpeger dette over for mine Dem-venner, betragter de det som konspirationsteori snarere end konspirationsfaktum. Jeg svarer og spørger, om de tror, at politimordene, som tilfældigvis er fanget på kamera, er de eneste, der finder sted. Staten kan ikke tage alle mobiltelefoner væk. De har været i stand til at sende en rystende besked til enhver, der tør trække for gardinet for at afsløre det indre virke i vores korrupte politiske system. Det er ikke nødvendigt at gå i detaljer her, da torturen og retsforfølgelsen af Julian Assange er veldokumenteret.
Som den afdøde store Bill Hicks bemærkede:
Verden er som en tur i en forlystelsespark, og når du vælger at tage på den, tror du, at det er ægte, fordi det er så magtfuldt vores sind er... Men vi dræber altid de gode fyre, der forsøger at fortælle os, at … har du nogensinde lagt mærke til det? Og lad dæmonerne løbe amok... men det gør ikke noget...for det er bare en tur. Og vi kan ændre det, når som helst vi vil.
Det er kun et valg.
En god analogi er at blive værdsat for evigt, barnet i træet er dette øjeblik.
Godt gået, ikke bare analogien, men med at påpege fanatisk galskab, der er mainstream. Den 'vestlige verden' har delt sig i to lejre, kun den ene har en stemme, men den anden... der vokser i stilhed har brug for støtte. virksomhedernes magt undtagen i at afskaffe den. Hvor er vores fælles rigdom?
Kære Caitlin, jeg har læst og nydt dine artikler i lang tid, og denne er smuk. Jeg elsker slutningen:
som vores mor fortalte os "Vi kan ikke blive her"! Det er den mest grundlæggende motivation for forandring og håb, at det vil ske.
De ordsprogede masser (os) er meget uenige om, hvilke ændringer der er mest påtrængende. Liberale opfordrer til gratis college for middelklassen, mens masserne er langt mere bekymrede for at kunne sikre tilstrækkelig mad og husly til at fortsætte.
"Men vi lever ikke i en sund verden."
Gode Gud, ja.