BOUNTYGATE: Syndebukkende systemisk militær fiasko i Afghanistan

Historien om den påståede "bounty-ordning" voksede op i forbindelse med top Amerikanske brasser giver Rusland skylden for USA's nederlag i Afghanistan, siger Scott Ritter.

By Scott Ritter
Specielt for Consortium News

Oom morgenen den 27. feb. Beth Sanner, vicedirektøren for national efterretningstjeneste for missionsintegration, ankom til Det Hvide Hus med en kopi af Presidential Daily Brief (PDB), et dokument, som i en eller anden form er blevet stillet til rådighed for enhver præsident i USA siden Harry Truman modtog først det, der dengang var kendt som "Daglig sammenfatning" i februar 1946.

Følsomheden af ​​FBF er uden tvivl; tidligere pressesekretær i Det Hvide Hus Ari Fleischer ringede engang PBD "det mest sensibiliserede klassificerede dokument i regeringen", mens tidligere vicepræsident Dick Cheney omtalte det som "familiens juveler."

Indholdet af FBF deles sjældent med offentligheden, ikke kun på grund af den højt klassificerede karakter af de oplysninger, den indeholder, men også på grund af den intimitet, den afslører om forholdet mellem nationens topchef og efterretningssamfundet.

"Det er vigtigt for forfatterne af præsidentens dagblad at føle sig godt tilpas med, at dokumenterne aldrig vil blive politiseret og/eller unødvendigt afsløret til offentlighedens skyld. tidligere præsident George W. Bush observeret efter at han forlod embedet og gav stemme til en mere afstumpet vurdering fremsat af hans vicepræsident, der advarede om, at enhver offentlig offentliggørelse af et FBF ville få forfatterne til at "bruge mere tid på at bekymre sig om, hvordan rapporten kommer til at se ud på forsiden af Washington Post."

Sanners job var det samme for dem, der havde udført denne opgave under tidligere præsidenter: finde en måde at engagere en politiker, hvis naturlige instinkter måske ikke hælder mod de kedelige og ofte modstridende detaljer, der er indeholdt i mange efterretningsprodukter. Dette gjaldt især for Donald J. Trump, som efter sigende foragter detaljerede skriftlige rapporter og i stedet foretrækker mundtlige briefinger bakket op af grafik.

Slutresultatet var en to-faset orienteringsproces, hvor Sanner ville søge at destillere kritisk materiale til præsidenten mundtligt og overlade opgaven med at gennemplukke detaljerne i det skriftlige produkt til sine seniorrådgivere. Denne tilgang blev godkendt på forhånd af direktøren for den nationale efterretningstjeneste, direktøren for CIA og præsidentens nationale sikkerhedsrådgiver.

Sanner, en veteran CIA-analytiker, som tidligere stod i spidsen for det kontor, der var ansvarligt for at udarbejde FBF, fungerede som DNI's hovedrådgiver "om alle aspekter af efterretninger," ansvarlig for at skabe "et konsekvent og holistisk syn på efterretninger fra indsamling til analyse" og sikrer "levering af rettidig, objektiv, nøjagtig og relevant efterretning."

Hvis der var nogen i efterretningstjenesten, der var i stand til at sortere hveden fra avnterne, når det kom til, hvilke oplysninger der var egnede til mundtlig præsentation for præsidenten, så var det Sanner.

Ingen kopi af FBF for 27. februar er blevet gjort tilgængelig for offentligheden til at granske, og det vil en sandsynligvis aldrig blive det.

Men baseret på information indsamlet fra mediernes rapportering afledt af anonyme lækager, fremkommer der et billede af mindst et af de punkter, der er indeholdt i orienteringsdokumentet, det velsprogede "ground zero" for den aktuelle krise omkring påstande om, at Rusland har udbetalt kontante dusører til personer tilknyttet Taleban med det formål at dræbe amerikanske og koalitionsmilitære i Afghanistan.

Links mellem konti

Stykke tid i begyndelsen af ​​januar 2020 en kombineret styrke af amerikanske specialoperatører og kommandosoldater fra den afghanske nationale efterretningstjeneste (NDS) raidede flere forretningsmænds kontorer i den nordafghanske by Konduz og hovedstaden Kabul, ifølge en indberette in New York Times. Forretningsmændene var involveret i den gamle praksis med "Hawaiiansk." Det er et traditionelt system til at overføre penge i islamiske kulturer, der involverer penge, der betales til en agent, som derefter instruerer en ekstern medarbejder til at betale den endelige modtager.

afghanske sikkerhedsembedsmænd hævder, at razziaen ikke havde noget at gøre med "russere, der smuglede penge", men snarere var et svar på pres fra Financial Action Task Force (FATF), et internationalt organ etableret i 1989, hvis mission blandt andet er at sætte standarder og fremme en effektiv implementering af juridiske, regulatoriske og operationelle foranstaltninger til bekæmpelse af hvidvask af penge og finansiering af terrorisme.

"Hvis der var nogen i efterretningssamfundet, der var i stand til at sortere hveden fra avnerne, når det kom til, hvilken information der var egnet til verbal præsentation for præsidenten, så var det Sanner."

Denne forklaring virker dog mere som en forsidehistorie end en kendsgerning, om ikke af anden grund end at FATF i juni 2017, formelt anerkendt at Afghanistan havde etableret "de juridiske og regulatoriske rammer for at opfylde sine forpligtelser i sin handlingsplan," og bemærkede, at Afghanistan "derfor ikke længere var underlagt FATF's overvågningsproces."

Det fælles amerikansk-afghanske razzia, ifølge Times, var ikke en nedtagning af Halawa-systemet i Afghanistan – en praktisk talt umulig opgave – men derimod et særligt Halawa-netværk drevet af Rahmatullah Azizi, en tidligere afghansk narkosmugler på lavt niveau, der blev en højprofileret forretningsmand, sammen med en kollega ved navn Habib Muradi.

Azizis portefølje påstås af Times, der citerer en "ven", for at inkludere at tjene som entreprenør for amerikanske genopbygningsprogrammer, administrere udefinerede forretningsforbindelser i Rusland, hvilket angiveligt ifølge unavngivne amerikanske efterretningskilder citeret af Times, omfattede ansigt-til-ansigt møder med officerer fra Russian Military Intelligence (GRU) og tjente som bagmand for en hemmelig hvidvaskordning mellem Taliban og Rusland.

Omkring tretten personer, inklusive medlemmer af Azizis udvidede familie og nære medarbejdere, blev samlet i razziaerne. Både Azizi og Muradi undgik imidlertid tilfangetagelsen, som afghanske sikkerhedsmyndigheder mente at være flygtet til Rusland.

For en stor dels vedkommende baseret på oplysninger fra afhøringen af ​​de tilbageholdte, der fulgte, sammensatte amerikanske efterretningsanalytikere et billede af Azizis Halawa-virksomhed—beskrevet som "lagdelt og kompleks", med pengeoverførsler "ofte skåret i mindre beløb, der blev ført gennem flere regionale lande, før de ankom til Afghanistan."

Det, der gjorde disse transaktioner endnu mere interessante fra et efterretningsmæssigt perspektiv, var de forbindelser, som amerikanske analytikere lavede mellem Azizis Halawa-system, en elektronisk bankoverførsel, en Taliban-forbundet konto og en russisk konto, der nogle troede var knyttet til enhed 29155 (en skjult GRU-aktivitet, der menes at være involveret i blandt andre aktiviteter, attentater). Transaktionerne var blevet opfanget af National Security Agency (NSA), den amerikanske efterretningstjeneste, der er ansvarlig for overvågning af kommunikation og elektroniske data på verdensplan.

Opdagelsen af ​​omkring 500,000 $ i kontanter af amerikanske specialoperatører i Azizis luksusvilla i Kabul var prikken over i'et - den sidste "prik" i et komplekst og indviklet spil om "connect the dots", der omfattede det amerikanske efterretningssamfunds vurdering af påstået russisk (GRU)-Taliban-Azizi-forbindelse.

Den næste opgave for amerikanske efterretningsanalytikere var at se, hvor den russiske (GRU)-Taliban-Azizi-forbindelse førte dem hen. Ved at bruge information indsamlet gennem udredninger af tilbageholdte, opbrød analytikerne penge, som Azizi modtog gennem sin Halawa-pipeline, i "pakker", nogle bestående af hundredtusindvis af dollars, som blev delt ud til enheder tilknyttet eller sympatiske med Taleban.

Ifølge afghanske sikkerhedsembedsmænd citeret af Times, i det mindste nogle af disse betalinger var specifikt med det formål at dræbe amerikanske tropper, hvilket beløber sig til et prisskilt på omkring $100,000 pr. død amerikaner.

Spillet med "forbind prikkerne" fortsatte, da de amerikanske efterretningsanalytikere knyttede disse "dusør"-penge til kriminelle netværk i Parwan-provinsen, hvor Bagram Air Base - den største amerikanske militærinstallation i Afghanistan - er placeret. Ifølge afghanske sikkerhedsembedsmænd havde lokale kriminelle netværk tidligere udført angreb på vegne af Taleban i bytte for penge. Denne forbindelse fik amerikanske efterretningsanalytikere til at tage et nyt blik på et bilbombeangreb den 9. april 2019 uden for Bagram Air Base, som dræbte tre amerikanske marinesoldater.

Disse oplysninger var indeholdt i PDB, som blev givet til Trump den 27. februar. Ifølge standardproceduren ville det have blevet undersøgt af mindst tre efterretningstjenester - CIA, National Counterterrorism Center (NCC) og NSA. Både CIA og NCC havde vurderet konstateringen af, at GRU havde tilbudt gaver til Taleban med "moderat tillid". som i leksikon, der bruges af efterretningssamfundets midler at oplysningerne fortolkes på forskellige måder, at Der er alternative synspunkter, eller at oplysningerne er troværdige og plausible, men ikke bekræftet tilstrækkeligt til at berettige en højere grad af tillid.

NSA vurderede imidlertid oplysningerne med "lav tillid", hvilket betyder, at de så oplysningerne som sparsomme, tvivlsomme eller meget fragmenterede, at det var vanskeligt at foretage solide analytiske konklusioner, og at der var betydelige bekymringer eller problemer med kilderne. af anvendte oplysninger.

Flyder i skålen

Alle disse oplysninger var indeholdt i det FBF, som Sanner havde overført til Det Hvide Hus. Problemet for Sanner var konteksten og relevansen af ​​de oplysninger, hun bar. Blot fem dage forinden, den 22. februar, havde USA og Taliban aftalt en syv dage lang delvis våbenhvile som optakt til indgåelsen af ​​en fredsaftale, der er planlagt til at blive underskrevet om to dage, den 29. februar.

Den amerikanske repræsentant for Afghanistan, Zalmay Khalilzad, var i Doha, Qatar, hvor han var ved at lægge sidste hånd på aftalen med sine Taliban-kolleger. Udenrigsminister Mike Pompeo forberedte sig på at forlade USA til Doha, hvor han ville overvære underskrivelsesceremonien. De oplysninger, Sanner kom med i FBF, var den ordsprogede tur i punchbowlen.

Problemet var, at efterretningsvurderingen af ​​påståede russiske GRU-"bounties" indeholdt nul bekræftede oplysninger. Det hele var rå intelligens (karakteriseret af en informeret embedsmand som en "efterretningsindsamlingsrapport"), og der var alvorlige uenigheder blandt de forskellige analytiske fællesskaber - især NSA - som tog overhånd over, hvad den anså for en fejllæsning af sine aflytninger og en overdreven afhængighed af ubekræftede oplysninger fra tilbageholdelser.

Desuden gav ingen af ​​efterretningerne, der knyttede GRU til Taleban, nogen indikation af hvor langt op i den russiske kommandokæde af "skuddene" gik, og uanset om nogen i Kreml - endsige præsident Vladimir Putin - var klar over det.

Ingen af ​​oplysningerne i det foreløbige budgetforslag var "angrebsberettigede". Præsidenten kunne ikke så godt tage telefonen for at klage til Putin baseret på en sag udelukkende baseret på uverificerede og i nogle tilfælde ikke verificerbare oplysninger.

At orientere præsidenten om en vurdering, der, hvis den tages for pålydende, kunne optrævle en fredsaftale, der repræsenterede en kerneforpligtelse fra præsidenten til hans indenrigspolitiske base – at bringe amerikanske tropper hjem fra endeløse oversøiske krige – var indbegrebet af politiseringen af efterretningstjenester, især når der ikke var konsensus blandt det amerikanske efterretningssamfund om, at vurderingen overhovedet var korrekt til at begynde med.

Dette var en sag, som kunne og ville blive håndteret af præsidentens nationale sikkerhedsrådgivere. Sanner ville ikke orientere præsidenten personligt om denne rapport, en beslutning, som Trumps nationale sikkerhedsrådgiver Robert O'Brien var enig i.

At give Rusland skylden

At få afsluttet USAs næsten 19-årige ulykke i Afghanistan havde altid været et mål for præsident Trump. Ligesom begge præsidenter før ham, hvis embedsperiode var vidne til amerikanske tjenestemedlemmers død i det hårde, fjerne og ugæstfrie land, oplevede Trump, at han konfronterede et militært og nationalt sikkerhedsetablissement overbevist om, at "sejr" kunne opnås, hvis blot tilstrækkelige ressourcer, støttet af afgørende ledelse, blev kastet over problemet.

Hans valg som forsvarsminister, James "Mad Dog" Mattis, en pensioneret marinegeneral, der ledede Central Command (den geografiske kombattantkommando med ansvar for bl.a. Afghanistan) skubbede Trump til flere tropper, mere udstyr og en friere hånd i tage imod fjenden.

I efteråret 2017, Trump til sidst indvilliget i at sende omkring 3,000 ekstra tropper til Afghanistan, sammen med nye regler for engagement, som ville tillade større fleksibilitet og hurtigere reaktionstider for anvendelse af amerikanske luftangreb mod fjendtlige styrker i Afghanistan.

Det tog lidt mere end et år for præsidenten at få styr på det en realitet, der ville blive afspejlet i resultaterne af den særlige generalinspektør for genopbygning af Afghanistan John Sopko, at der havde været "eksplicitte og vedvarende bestræbelser fra den amerikanske regerings side for bevidst at vildlede offentligheden ... for at fordreje statistikker for at få det til at se ud til, at USA vandt krigen, når det ikke var tilfældet."

I november 2018 tændte Trump for "Mad Dog". fortæller den tidligere marinegeneral "Jeg gav dig, hvad du bad om. Ubegrænset autoritet, ingen begrænsninger. Du taber. Du får sparket i røv. Du fejlede."

Det var sandsynligvis den mest ærlige vurdering af krigen i Afghanistan, nogen amerikansk præsident har givet til sin fungerende forsvarsminister. Inden december 2018 Mattis var ude, efter at have trukket sig tilbage i lyset af Trumps beslutning om at skære ned i amerikanske tab ikke kun i Afghanistan, men også Syrien og Irak.

Samme måned, den amerikanske diplomat Khalilizad begyndte processen med direkte fredsforhandlinger med Taleban, der førte til fredsaftalen den 29. februar. Det var en strid om afghanske fredsforhandlinger, der førte til fyringen af ​​National Security Advisor John Bolton. I september 2019 – ønskede Trump at invitere Taleban-ledelsen til Camp David til en underskrivelsesceremoni, noget Bolton var med til at stoppe. Trump aflyste "topmødet" med henvisning til et Taleban-angreb, der tog livet af et amerikansk tjenestemedlem, men Bolton var væk.

Påtager sig fiasko

Man skal ikke påtage sig to årtiers systemiske investeringer i militær fiasko, der var blevet indgroet i både psyken og strukturen i det amerikanske militæretablissement, fyre en populær forsvarsminister og så følge denne handling op med afskedigelsen af ​​en af ​​de mest hævngerrige bureaukratiske infighters i branchen uden at samle fjender.

Washington DC har altid været et politisk Peyton-sted, hvor ingen gerning går ustraffet. Alle præsidenter er konfronteret med denne virkelighed, men Trumps var en helt anden sag – på intet tidspunkt i USAs historie havde en så splittende skikkelse vundet Det Hvide Hus. Trumps anti-establishment-dagsorden fremmedgjorde folk på tværs af alle politiske spektrum, ofte af årsag. Men han kom også i embedet med et skarlagenrødt brev, som ingen af ​​hans forgængere skulle konfrontere - stigmatiseringen af ​​et "stjålet valg" vandt kun ved hjælp af russisk efterretningstjeneste.

"Russisk indblanding"-mantraet var altomfattende, citeret af legioner af anti-trumpers pludselig gennemsyret af en koldkrigs-æra påskønnelse af global geopolitik, idet man så den russiske bjørn bag hver vejspærring, man stødte på, uden at stoppe op for at overveje, at problemet faktisk kunne bor tættere på hjemmet, i selve det militære etablissement, som Trump søgte at udfordre.

Afghanistan var ikke anderledes. Inden hærens general John Nicholson trådte tilbage som øverstbefalende for amerikanske styrker i Afghanistan i september 2018, forsøgte hærens general John Nicholson at aflede ansvaret for den virkelighed, at hans styrker, på trods af at han modtog de forstærkninger og handlefrihed, han havde anmodet om, tabte kampen for Afghanistan.

Ude af stand til eller uvillig til at påtage sig ansvar tog Nicholson i stedet den sikre vej ud - han gav Rusland skylden.

Syndebuk

"Vi ved, at Rusland forsøger at underbyde vores militære gevinster og mange års militære fremskridt i Afghanistan og få partnere til at sætte spørgsmålstegn ved Afghanistans stabilitet." Nicholson skrev i en e-mail til journalister, tilsyneladende uvidende om historien om fiasko og løgne, der blev dokumenteret i det øjeblik af Sopko.

In marts 2018 Nicholson havde anklaget russerne for at "handle for at underminere" USA's interesser i Afghanistan og anklage russerne for at bevæbne Taleban. Men det mest sigende eksempel på russisk lokkemad fra generalens side fandt sted i februar 2017, kort efter præsident Trump blev indsat. I en optræden for Senatets væbnede tjenesteudvalg, blev Nicholson konfronteret af senator Bill Nelson, en Florida-demokrat og ivrig tilhænger af den amerikanske intervention i Afghanistan.

"Hvis Rusland hygger sig med Taleban - og det er et venligt ord - hvis de giver udstyr, som vi har nogle beviser for, at Taleban får...og andre ting, som vi ikke kan nævne i disse uklassificerede omgivelser? Og Taleban er også forbundet med al-Qaida? Derfor hjælper Rusland indirekte al-Qaeda i Afghanistan? spurgte Nelson.

"Din logik er fuldstændig sund, sir,” var Nicholsons svar.

Bortset fra det var det ikke.

Rusland har en lang og kompliceret historie med Afghanistan. Sovjetunionen invaderede Afghanistan i 1979 og udkæmpede i løbet af det næste årti en lang og kostbar krig med afghanske stammer, bakket op af amerikanske penge og våben og en legion af arabiske jihadister, som senere skulle forvandles til selve al-Qaeda Sen. Nelson hentydede til i sit spørgsmål til general Nicholson.

I 1989 var det sovjetiske imperium ved at afvikle, og med det dens katastrofale afghanske krig. I det følgende årti var Rusland i modstrid med Taliban-regeringen, der opstod fra asken fra den afghanske borgerkrig, der fulgte i kølvandet på tilbagetrækningen af ​​de sovjetiske styrker.

Moskva kastede sin støtte bag de mere moderate kræfter i den såkaldte Nordlige Alliance og efter al-Qaedas terrorangreb på USA den 11. september 2001, støttede den USA-ledede intervention for at besejre Taleban og bringe stabilitet til en nation, der grænsede op til de centralasiatiske republikker i det tidligere Sovjetunionen, som Rusland betragtes som særligt følsomt over for sin egen nationale sikkerhed.

Indså, at USA tabte krigen

Fjorten år senere, i september 2015, blev Rusland konfronteret med den virkelighed, at USA ikke havde nogen strategi for sejr i Afghanistan, og overladt til sig selv var Afghanistan dømt til at kollapse til et ustyrligt morads af stammefolk, etniske og religiøse interesser, der ville afføde ekstremisme, der er i stand til at migrere over grænsen, ind i de tidligere sovjetiske centralasiatiske republikker og ind i selve Rusland.

»Man påtager sig ikke to årtiers systemisk investering i militær fiasko, som var blevet indgroet i både psyken og strukturen af ​​det amerikanske militære etablissement, fyrer en populær forsvarsminister og følger derefter handlingen op med afskedigelsen af ​​en af de mest hævngerrige bureaukratiske infighters i branchen uden at samle fjender."

Ruslands bekymringer blev delt af regionale lande som Pakistan og Kina, som begge stod over for alvorlige trusler i form af indenlandsk islamistisk ekstremisme.

Erobringen af ​​den nordafghanske by Konduz, efterfulgt af fremkomsten af ​​en endnu mere militant islamistisk gruppe i Afghanistan kendt som Islamisk Stat-Khorassan (IS-K), som begge fandt sted i september 2015, fik russerne til at konkludere, at USA var ved at tabe sin krig i Afghanistan, og Ruslands bedste håb var at arbejde sammen med den fremherskende side – Taleban – for at nedkæmpe truslen fra IS-K og skabe betingelserne for en forhandlet fredsløsning i Afghanistan.

Ingen af ​​denne historie blev nævnt af hverken general Nicholson eller senator Nelson. I stedet forsøgte Nicholson at kalde Ruslands involvering i Afghanistan som "ondsindet". erklærer i en briefing den 16. december 2016 at:

"Rusland har åbenlyst givet Taleban legitimitet. Og deres fortælling lyder sådan her: at Taliban er dem, der kæmper mod Islamisk Stat, ikke den afghanske regering. Og selvfølgelig … den afghanske regering og den amerikanske terrorbekæmpelsesindsats er dem, der opnår den største effekt mod Islamisk Stat. Så denne offentlige legitimitet, som Rusland låner til Taleban, er ikke baseret på fakta, men den bruges som en måde til i det væsentlige at underminere den afghanske regering og NATO-indsatsen og styrke de krigsførende."

Fraværende fra Nicholsons kommentarer er enhver påskønnelse omkring oprettelsen af ​​IS-K og den indvirkning, det havde på Taliban som helhed.

Dannelsen af ​​IS-K kan være kausalt forbundet med den uorden, der opstod i Talibans interne rækker i kølvandet på Mullah Omars død, organisationens grundlægger og moralske inspiration. Kampen for at vælge en efterfølger til Omar afslørede en Taliban, der var splittet i tre fraktioner.

Den ene, der repræsenterer den mainstream-fraktion af Taliban, der er tættest knyttet til Mullah Omar, ønskede at fortsætte og udvide den eksisterende kamp mod Afghanistans regering og den amerikansk-ledede koalition, som støttede og fastholdt den i et forsøg på at genetablere den Emirat, der regerede før det blev smidt ud fra magten i månederne efter terrorangrebene den 9. september.

En anden, der er forankret i rækken af ​​pakistanske Taleban, ønskede en mere radikal tilgang, som søgte et regionalt emirat uden for Afghanistans grænser.

En tredje fraktion var blevet træt af mange års kampe og så på Mullah Omars bortgang som en mulighed for en forhandlet fredsløsning med den afghanske regering. IS-K dukkede op fra rækken af ​​den anden gruppe og udgjorde en reel trussel mod Talebans levedygtighed, hvis det kunne motivere et stort antal af Talibans mest fanatiske krigere til at hoppe fra rækken af ​​det almindelige Taleban.

For russerne, som oplevede Talebans voksende styrke som manifesteret i dets kortvarige erobring af Konduz, var den største fare, det stod over for, ikke en Talebans sejr over den USA-dominerede afghanske regering, men snarere fremkomsten af ​​en regional- sindet islamistisk ekstremistisk bevægelse, der kunne tjene som model og inspiration for muslimske mænd i kampalderen til at samles rundt, hvilket tillader den voldelige ustabilitet at feste sig lokalt og spredes regionalt i årtier fremover. Mainstream Taliban blev ikke længere betragtet som en styrke, der skulle konfronteres, men snarere indesluttet gennem ko-option.

I en erklæring over for amerikanske tropper i december 2016, indrømmede daværende præsident Barack Obama åbent that "USA kan ikke eliminere Taleban eller afslutte volden i det land [Afghanistan]." Rusland havde nået den konklusion mere end et år før, efter Talebans erobring af Konduz.

Et år før Obama kom med denne meddelelse, Zamir Kabulov, Ruslands særlige repræsentant i Afghanistan, bemærkede det "Talibans interesser falder objektivt sammen med vores", når det kom til at begrænse spredningen af ​​Islamisk Stat i Afghanistan, og han erkendte, at Rusland havde "åbnet kommunikationskanaler med Taliban for at udveksle information."

På sin side var Taliban først kolde ved tanken om at samarbejde med russerne. En talsmand erklærede det de "ser ikke et behov for at modtage hjælp fra nogen vedrørende såkaldt Daesh [Islamisk Stat], og vi har hverken kontaktet eller talt med nogen om dette spørgsmål."

Mange af Taleban-ledelsen havde en historie med at kæmpe mod sovjetterne i 1980'erne og var afsky for at blive opfattet som at arbejde med deres gamle fjender. Fremkomsten af ​​IS-K i Afghanistan skabte imidlertid en fælles trussel, som hjalp med at redde gamle sår, og mens Taleban vægrede sig mod ethvert åbenlyst forhold, begyndte russerne en tilbagekanalproces med diskret diplomatisk engagement. (Kabulov havde en forhandlingernes historie med Taleban, der går tilbage til midten af ​​1990'erne).

I november 2018 var denne indsats modnet til det, der blev kaldt "Moskva-format”, en proces med diplomatisk engagement mellem Rusland og Afghanistans naboer, som resulterede i den første nogensinde afsendelse af en Taliban-delegation til Moskva med det formål at diskutere de nødvendige betingelser for at føre fredsforhandlinger om at afslutte konflikten i Afghanistan.

"Mainstream Taliban blev ikke længere betragtet som en styrke, der skulle konfronteres, men snarere indesluttet gennem ko-option."

Da præsident Trump afsluttede fredsforhandlingerne mellem USA og Taleban i september 2019, var det "Moskva-formatet", der holdt fredsprocessen i live med Rusland vært for en delegation fra Taleban for at diskutere fredsprocessens fremtid.

Den russiske involvering hjalp med at holde vinduet for forhandlinger med Taleban åbent, hvilket hjalp med at lette USA's eventuelle tilbagevenden til forhandlingsbordet i februar og spillede ikke ringe rolle i den endelige succesfulde indgåelse af fredsaftalen den 27. februar 2020 – et faktum, som ingen i USA var villig til offentligt at anerkende.

Dårlig intelligens

Efterretningsindsamlingsrapporten, der fandt vej til FBF den 27. februar, dukkede ikke op i et vakuum. Udskillelsen af ​​Hawala-netværket, som drives af Rahmatullah Azizi, var manifestationen af ​​en større anti-russisk animus, der havde eksisteret i det amerikanske militærs, CIA's og den afghanske NDS' prioriteter til indsamling af efterretninger siden 2015.

Denne skævhed kan spores til intern skævhed, der eksisterede i både den amerikanske centralkommando og CIA mod alt russisk, og den indflydelse, denne skævhed havde på efterretningscyklussen, som den gjaldt for Afghanistan.

Eksistensen af ​​denne form for skævhed er dødsstødet for enhver professionel efterretningsindsats, da den ødelægger den objektivitet, der er nødvendig for at producere effektiv analyse.

Sherman Kent, dekanen for amerikansk efterretningsanalyse (CIA's Center for Intelligence Analysis er opkaldt efter ham), advaret om denne fare, og bemærkede, at selvom der ikke var nogen undskyldning for politik eller politisk skævhed, var eksistensen af ​​analytisk eller kognitiv skævhed indgroet i menneskets tilstand, hvilket krævede en kontinuerlig indsats af de ansvarlige for at overvåge analytiske opgaver for at minimere.

Kent opfordrede analytikere "til at modstå tendensen til at se, hvad de forventer at se i informationen," og "opfordrede til særlig forsigtighed, når et helt hold af analytikere straks bliver enige om en fortolkning af gårsdagens udvikling eller en forudsigelse om morgendagens."

En del af en litani af Intel-fejl

Sammenhængen mellem teori og virkelighed blev sjældent, hvis nogensinde, opnået inden for det amerikanske efterretningssamfund. Fra overdrevne skøn fra den kolde krig af sovjetisk militær kapacitet ("bombefly" og "missil" hullerne), undervurderingen af ​​Viet Cong og nordvietnamesisk militær kapacitet, en manglende nøjagtig forudsigelse af behovet for og virkningen af ​​Gorbatjovs reformpolitik i Sovjetunionen, debaclet, der var irakisk masseødelæggelsesvåben, en lignende fejllæsning af Irans nukleare kapacitet og hensigt, og de to årtiers fiasko, der var (og er) Afghanistan-erfaringen, har det amerikanske efterretningssamfund en track record med at gennemsyre sin analyse med både politisk og kognitiv skævhed - og få det meget, meget forkert om så mange ting.

Den russiske dusørhistorie er ingen undtagelse. Det repræsenterer forbindelsen mellem to separate analytiske strømme, som begge var rigeligt gennemsyret af politisk skævhed; den ene, der repræsenterer Amerikas vrede over ikke at være i stand til at kontrollere Ruslands skæbne i kølvandet på Sovjetunionens sammenbrud, og den anden, USA's totale fejlfortolkning af Afghanistans (og Taliban) virkelighed, som den var relateret til den globale krig om terror (GWOT).

I det første årti eller deromkring levede disse strømme adskilte, men ligeværdige liv, befolket af analytiske teams, hvis arbejde sjældent krydsede hinanden (faktisk, hvis sandheden skal frem, blev det russisk/eurasiske "hus" ofte berøvet dets bedste talent til at fodre den umættelige appetit for mere og bedre "analyse" drevet af GWOT-virksomheden.)

Valget af Barack Obama ændrede imidlertid efterretningslandskabet og igangsatte dermed processer, som tillader disse to hidtil forskellige efterretningsstrømme at drive sammen.

Under præsident Obama, USA "stog stærkt" omkring 17,000 ekstra kamptropper ind i Afghanistan i et forsøg på at vende slagets gang. I september 2012 var disse tropper blevet trukket tilbage; "bølgen" var forbi, med lidt at vise til det udover yderligere 1,300 amerikanske tropper dræbt og titusinder flere sårede. Den "bølge" var slået fejl, men som enhver fiasko med rod i præsidentens politik, blev den i stedet solgt som en succes.

Samme år led Obama-administrationen endnu en politisk fiasko af samme størrelsesorden. I 2008 byttede den russiske præsident Vladimir Putin plads med premierminister Dmitri Medvedev, og da Obama tiltrådte, solgte hans hold af russiske eksperter, ledet af en Stanford-professor ved navn Michael McFaul, ham på konceptet om en "nulstilling" af amerikansk-russisk relationer, som var blevet forringet under otte år af Bush-præsidentskabet.

Men "nulstillingen" var decideret ensidig - den lagde hele skylden for det onde blod mellem de to nationer på Putin, og ingen på to på hinanden følgende otte-årige præsidentadministrationer, ledet af Bill Clinton og George W. Bush, som så USA udvide NATO-alliancen op til Ruslands grænser, opgive grundlæggende våbenkontrolaftaler og dybest set opføre sig som, at Rusland var en besejret fjende, hvis eneste acceptable holdning var en af ​​samtykke og underdanighed.

Dette var et spil, Ruslands første præsident, Boris Jeltsin, kun virkede for glad for at spille. Det ville hans håndplukkede efterfølger, Vladimir Putin, dog ikke.

Med Medvedev indsat som præsident, søgte McFaul at bemyndige Medvedev politisk – faktisk for at give ham "Jeltsin"-behandlingen – i håb om, at en bemyndiget Medvedev måske kunne få Putin ud af billedet.

Af en række årsager (måske det vigtigste er, at Putin ikke havde til hensigt at lade sig selv blive så presset, og Medvedev var aldrig tilbøjelig til at foretage nogen klemning), mislykkedes den russiske "nulstilling". Putin blev genvalgt som præsident i marts 2012. McFauls satsning var slået fejl, og fra det øjeblik blev forholdet mellem USA og Rusland et "nulsumsspil" for USA – enhver russisk succes blev set som en amerikansk fiasko og omvendt.

I 2014, efter at have set en behørigt valgt, pro-russisk ukrainsk præsident, Viktor Janukovitj, fjernet fra embedet af en folkelig opstand, som, hvis den ikke var amerikansk sponsoreret, var amerikansk støttet, svarede Putin ved at annektere Krim-halvøen med russisk flertal og støtte pro- Russisk separatistiskes i udbryderregionen Donbas i Ukraine.

Denne handling skabte et skisma mellem Rusland og USA og Europa, hvilket resulterede i implementeringen af ​​økonomiske sanktioner mod Rusland af begge enheder, og fremkomsten af ​​et nyt koldkrigslignende forhold mellem Rusland og NATO.

I 2015 fulgte Rusland op på sin Ukraine-aktion ved at sende sit militær ind i Syrien, hvor det på invitation af den syriske regering hjalp med at vende skuden på slagmarken til fordel for Syriens angrebne præsident, Bashar al-Assad, mod en række jihadistgrupper .

I løbet af natten blev efterretningsvæsenet, der havde været russisk/europæiske anliggender, pludselig skudt frem og tilbage på verdensscenen og med det ind i hjertet af amerikansk politik. McFaul-skolen for Putin-fobi blev pludselig dogme, og enhver akademiker, der havde udgivet en bog eller artikel, der var kritisk over for den russiske præsident, blev hævet i status og statur, op til og med en plads ved bordet i den øverste beslutningsproces. kredse af det amerikanske efterretningssamfund.

Russerne blev pludselig gennemsyret af nærmest overmenneskelig kapacitet, op til og med evnen til at stjæle et amerikansk præsidentvalg.

Efter fiaskoen i Obama-bølgen i Afghanistan og tilbagetrækningen fra Irak i slutningen af ​​2011 af alle amerikanske kamptropper, var tankegangen i hele det centrale kommandoområde "stabilitet". Dette var kommandoens vejledning og medlidenhed efter efterretningsanalytikeren, der forsøgte at hejse et rødt flag eller indsprøjte en smule virkelighed i efterretningsvirksomheden, hvis mission det var at opretholde denne følelse af stabilitet.

Faktisk, da Islamisk Stat brølede ud af Iraks vestlige ørkener for at etablere sig i det østlige Syrien, klagede snesevis af CENTCOM-efterretningsanalytikere officielt over, at deres øverste ledelse var målrettet at manipulere det analytiske produkt produceret af CENTCOM for at male et bevidst vildledende "rosarødt" billede af sandheden på jorden af ​​frygt for at gøre den kommanderende general og hans ledende stab vrede.

For enhver, der har tilbragt nogen tid i militæret, kan betydningen af ​​kommandovejledning, hvad enten den er skriftlig eller mundtlig, når det kommer til at etablere både prioriteter og tilgang, ikke overvurderes. Kort sagt, hvad generalen ønsker, får generalen; ve den yngre officer eller analytiker, der ikke fik notatet.

"Russerne blev pludselig gennemsyret af næsten overmenneskelig kapacitet, op til og inklusive evnen til at stjæle et amerikansk præsidentvalg."

I 2016 ønskede den øverstbefalende for amerikanske styrker i Afghanistan, general Nicholson, at se russere underminere USA's politiske mål i Afghanistan. Den giftige kultur, der eksisterede i CENTCOMs efterretningsvirksomhed, var kun alt for glad for at overholde.

Efterretningskorruptionen ved "ground zero" endte med at korrumpere hele det amerikanske efterretningssamfund, især når der var et systemisk ønske om at overføre skylden for fiaskoen i amerikansk politik i Afghanistan andre steder end der, hvor den hørte hjemme - helt på skuldrene af amerikansk politik producenter og militæret, der gjorde deres bud.

Og der var et styrket Rusland/Eurasiens efterretningsapparat, der ledte efter muligheder for at pålægge Rusland skylden. At give Rusland skylden for USA's politiske fiasko i Afghanistan blev landets lov.

Konsekvenserne af denne politiske og kognitive skævhed er subtile, men tydelige for dem, der ved, hvad de skal kigge efter, og som er villige til at tage sig tid til at kigge.

Efter lækagen til The New York Times om den russiske "bounty"-efterretningstjeneste krævede medlemmer af Kongressen svar om Det Hvide Hus' påstand om, at oplysningerne offentliggjort af Tider (og efterlignet af andre mainstream-medier) var "uverificeret."

Rep. Jim Banks, der sidder i Forsvarskomitéen som en af ​​otte republikanske lovgivere, som Det Hvide Hus har orienteret om indholdet af efterretningerne vedrørende de påståede russiske "bounties", tweetede kort efter mødet sluttede at "Efter at have tjent i Afghanistan i den tid, de påståede gaver blev uddelt, er ingen mere vrede over dette end mig."

Bankens biografi bemærker, at "I 2014 og 2015 tog han orlov fra Indiana State Senate for at deployere til Afghanistan under Operations Enduring Freedom and Freedom's Sentinel."

Banks' tidslinje afspejler det tilbudt af en tidligere højtstående Taleban-leder, Mullah Manan Niazi, som fortalte amerikanske journalister som interviewede ham, efter at den russiske "bounty"-historie brød ud, at "Taleban er blevet betalt af russisk efterretningstjeneste for angreb på amerikanske styrker - og på ISIS-styrker - i Afghanistan fra 2014 og frem til i dag."

Niazi er blevet en nøglefigur bag udformningen af ​​"bounty"-fortællingen, og alligevel er hans stemme fraværende fra The New York Times rapporterer, med god grund - Niazi er en lyssky karakter, hvis anerkendte bånd til både den afghanske efterretningstjeneste (NDS) og CIA underminerer hans troværdighed som en levedygtig kilde til information.

Embedsmænd, taler anonymt til medierne, har udtalt, at "dusørjagthistorien var 'velkendt' blandt efterretningssamfundet i Afghanistan, inklusive CIA's stationschef og andre topembedsmænd der, som de militære kommandosoldater, der jagtede Taleban. Oplysningerne blev distribueret i efterretningsrapporter og fremhævet i nogle af dem.”

Hvis dette er sandt, og nogle af disse oplysninger fandt vej ind i den efterretningsrapport, som rep. Banks refererede til, så har det amerikanske efterretningssamfund solgt ideen om en russisk dusør til amerikanske tropper siden mindst 2015 - tilfældigvis det samme gang Rusland begyndte at stille sig på Talebans side mod IS-K.

Set i dette lys, hævder, at Bolton orienterede præsident Trump om "bounty"-historien i marts 2019 - næsten et helt år før FBF om den blev leveret til Det Hvide Hus - virker ikke for langt ude, bortset fra en lille detalje: hvad var grundlaget for Boltons briefing? Hvilket efterretningsprodukt var blevet genereret på det tidspunkt som steg til et tilstrækkeligt niveau til at berettige at blive orienteret til USA's præsident af hans nationale sikkerhedsrådgiver?

Svaret er selvfølgelig - ingen. Der var intet; hvis der var, ville vi læse om det med tilstrækkelig bekræftelse til at berettige et afslag fra Det Hvide Hus. Alt, hvad vi har, er en historie, et rygte, spekulationer, en "legende" fremmet af CIA-finansierede Taleban-frakker, der havde sivet sig ind i Afghanistans folklore nok til at blive assimileret af andre afghanere, som engang blev tilbageholdt og forhørt af NDS og CIA , gentog "legenden" med tilstrækkelig iver til at blive inkluderet uden tvivl i den efterretningsindsamlingsrapport, der faktisk blev til et FBF – den 27. februar 2020.

"Beskylder Rusland for amerikansk politik
fiasko i Afghanistan blev landets lov."

Der er et andet aspekt af denne fortælling, der fejler fuldstændigt, nemlig den grundlæggende forståelse af, hvad der præcist udgør en "dusør".

"Afghanske embedsmænd sagde, at der blev tilbudt præmier på så meget som $100,000 pr. dræbt soldat til amerikanske og koalitionsmål. Times rapporteret. Og alligevel, da Rukmini Callimachi, et medlem af rapporteringsteamet bryder historien, optrådte på MSNBC for at uddybe yderligere, bemærkede hun, at "midlerne blev sendt fra Rusland, uanset om Taliban fulgte op med at dræbe soldater eller ej. Der var ingen rapport tilbage til GRU om tilskadekomne. Pengene fortsatte med at strømme."

Der er kun et problem - det er ikke sådan, at dusører fungerer. Bounties er den typiske quid pro quo-ordning - en belønning for en udbudt tjeneste. Gør jobbet, saml belønningen. Undlader at levere - der er ingen belønning. Ideen om, at den russiske GRU etablerede en kontantpipeline til Taleban, som i virkeligheden ikke var betinget af drab på amerikanske og koalitionstropper, er modsætningen til et dusørsystem. Det lyder mere som økonomisk støtte, hvilket det var – og er. Enhver vurdering, der manglede denne observation, er simpelthen et produkt af dårlig intelligens.

Tidspunktet

Hvem der lækkede den russiske "bounty"-historie til The New York Times vidste, at historiens grundlæggende principper med tiden ikke ville være i stand til at stå op under nøje besigtigelse - der var simpelthen for mange huller i den underliggende logik, og når først helheden af ​​intelligensen sivede ud (hvilket i fredags syntes at være tilfældet), ville Det Hvide Hus tage kontrol over fortællingen.

Timingen af ​​lækagen antyder dens sande mål. Hovedtanken i historien var, at præsidenten var blevet orienteret om en trussel mod amerikanske styrker i form af en russisk "dusør", der skulle betales til Taleban, og alligevel valgte at gøre ingenting. I sig selv ville denne historie til sidst dø af egen vilje.

Den 18. juni blev USA opfyldt sin forpligtelse under fredsaftalen om at reducere antallet af soldater i Afghanistan til 8,600 inden juli 2020. Inden den 26. juni var Trump-administrationen tæt på en endelig beslutning at trække mere end 4,000 soldater tilbage fra Afghanistan til efteråret, et skridt, der ville reducere antallet af soldater fra 8,600 til 4,500 og dermed bane vejen for en fuldstændig tilbagetrækning fra de amerikanske styrker fra Afghanistan i midten af ​​2021.

Begge disse tiltag var upopulære hos et militært etablissement, der i to årtier havde ført sig selv uret for, at det kunne sejre i den afghanske konflikt. Desuden, når troppeniveauet var faldet til 4,500, var der ingen vej tilbage – den totale tilbagetrækning af alle styrker var uundgåelig, fordi USA på det niveau ikke ville være i stand til at forsvare sig selv, endsige gennemføre nogen form for meningsfulde kampoperationer til støtte. af den afghanske regering.

Det var på dette tidspunkt, at lækkeren valgte at videregive sine oplysninger til New York Times, perfekt timet til at skabe en politisk furore, der ikke kun har til hensigt at genere præsidenten, men mere kritisk at mobilisere Kongressens tilbageslag mod den afghanske tilbagetrækning.

Torsdag afholdt Husets Forsvarsudvalg stemte om et ændringsforslag til National Defense Authorization Act, som krævede, at Trump-administrationen skulle udstede flere certificeringer, før amerikanske styrker kunne reduceres yderligere i Afghanistan, herunder en vurdering af, om nogen "statsaktører har givet nogen incitamenter til Taleban, deres tilknyttede selskaber eller andre udenlandske terrororganisationer for angreb mod USA, koalition eller afghanske sikkerhedsstyrker eller civile i Afghanistan i de sidste to år, herunder detaljerne om ethvert angreb, der menes at have været forbundet med sådanne incitamenter" - en direkte reference til den russiske "bounty"-lækage.

Ændringen blev vedtaget 45-11.

Dette synes mere end noget andet at have været formålet med lækagen. Ironien i, at Kongressen vedtager lovgivning designet til at forlænge den amerikanske krig i Afghanistan i navnet på at beskytte amerikanske tropper udsendt til Afghanistan burde være åbenbar for alle.

Det faktum, at det ikke taler meget om, hvor langt hen ad vejen af ​​politisk vanvid dette land har rejst. På en weekend, hvor Amerika i fællesskab fejrer nationens fødsel, vil denne fejring blive skæmmet af viden om, at folkevalgte stemte for at opretholde en krig, som alle ved, allerede er gået tabt. At de gjorde det på baggrund af dårlige efterretninger lækket med det formål at udløse sådan en afstemning gør kun sagen værre.

Scott Ritter er en tidligere marinekorpsets efterretningsofficer, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af ​​masseødelæggelsesvåben.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary