Fred ser ud til at have overordentlig, latterligt, latterligt dårlig timing, denne seneste gang i Afghanistan, siger Lee Camp.
By Lee Camp
Specielt for Consortium News
Thans er ikke en klumme, der forsvarer Donald Trump.
På tværs af min karriere har jeg sagt flere positive ord om scolex-familien af intestinale bændelorme, end jeg har sagt om Donald Trump. (Scolex har vist sig at læse mere.)
Nej, dette er en klumme om kontekst. Hvornår The New York Times rapporterer anonyme kilder fra efterretningssamfundet, at Rusland betalte Taliban-krigere for at dræbe amerikanske soldater, konteksten er meget vigtig.
Noget af den sammenhæng er det Sagde Mike Pompeo, "Jeg var CIA-direktøren - Vi løj, vi snød, vi stjal. Vi havde hele træningsforløb.” Så vi ved med sikkerhed, at amerikanske efterretningstjenester lyver for dig og mig. Vi så det med WMD, og vi ser det måske igen nu.
Men det er ikke den sammenhæng, jeg henviser til.
Vi kunne tale om konteksten af, at Taleban ikke behøver at blive betalt for at dræbe amerikanske soldater, fordi hele deres mål i de sidste tyve år har været at dræbe amerikanske soldater. At betale dem en dusør ville være som at tilbyde den fyr, der sover med din kone, tyve dollars for at sove med din kone.
Men det er ikke den sammenhæng, jeg henviser til.
Vi kunne tale om, at USA har været det finansiere Taleban årevis! Ja, vi finansierer dem, nogle gange bevæbner vi dem og bekæmper dem så. Dette er knap en hemmelighed. Så for alle hensigter gør USA det samme, som vores virksomhedsmedier nu beskylder Rusland for at gøre (uden bevis).
Men det er ikke den sammenhæng, jeg henviser til.
Nej, den kontekst, jeg refererer til, er, hvordan vores militærindustrielle kompleks (med hjælp fra vores regerende elite og vores virksomhedsmedier) har forhindret Trump i at skubbe os mod randen af fred. …Ja, randen af fred.
(imgflip.com)
Nu, jeg antyder ikke, at Trump er en slags hippie fredsnik. (Han ville se grusom ud uden bh og blomster i håret.) Nej, militæret under Trump er faldet flere bomber end under Obama, og det er imponerende, siden Obama smed flere bomber end nogensinde før.
I visse områder af verden har Trump dog truet med at skabe fred. Selvfølgelig gør han det for sit eget ego, og fordi han tror, at hans base ønsker det, men uanset årsagen har han fremlagt planer eller politikker, der går imod det militærindustrielle kompleks og krigshøgene (som er 95 procent af etablering).
Og hver gang dette er sket, bliver han hurtigt forpurret, som regel med morsom propaganda. (Nå, sjovt for dig og mig. Tilsyneladende troværdigt for folk på The New York Times og tidligere CIA-praktikant Anderson Cooper.)
Jeg ved fire ting med sikkerhed i livet. Papir slår rock. Rock slår saks. Saks slog papir. Og propaganda slår fred. Det eneste man skal gøre er at kigge i en kalender.
Trump har i det væsentlige truet med at skabe fred eller trække amerikanske tropper ud af en krigszone i tre lande - Nordkorea, Afghanistan og Syrien. Lad os starte med Syrien.
April 4, 2018: Præsident Trump beordrer Pentagon til at planlægge at trække amerikanske tropper tilbage fra Syrien.
Dette kan ikke tillades, fordi det er imod den amerikanske imperiale plan. Så hvad sker der inden for få dage efter Trumps ordre?
April 7, 2018: Rapporter overfladen af et større kemiske våbenangreb i Douma, Syrien.
Hvad er oddsene for, at inden for få dage efter, at Trump har bedt Pentagon om at trække sig, beslutter Bashar al-Assad at bruge det ene våben, der vil garantere, at amerikanske styrker fortsætter med at angribe ham? Assad er måske ikke en skakspiller, men jeg tror heller ikke, han spiste så mange malerchips som barn. Og ganske rigtigt, i løbet af de sidste to år har vi nu hørt fra fire whistleblowere hos Organisation for The Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) og sagde, at det såkaldte kemiske angreb ikke skete. (Bemærk, at tallet "fire" er endnu større end tallene "én", "to" og "tre").
Men etablissementets propaganda slår fred enhver dag og to gange om søndagen. Den falske historie lykkedes med at holde Amerika forankret i Syrien.
Nordkorea
(Montage af Cathy Vogan)
Lad os gå videre til Nordkorea. Som du sikkert ved, "truede" Donald Trump med at skabe fred med det hermetiske land. Blot at sige, at han ville forsøge sådan noget, væltede våbenleverandørlagrene - en af de mange grunde til, at freden måtte stoppes.
Februar 27, 2019: Donald Trump og Nordkoreas Kim Jong Un mødes i Vietnam.
Topmødet mislykkes, og rapporter begynder at dukke op om, at Mike Pompeo og John Bolton lykkedes med at dæmpe ethvert fremskridt.
Marts 15, 2019: Pompeo og Bolton nægter at have afsporet Nordkoreas atomforhandlinger.
Fra The Nation, "Der var rapporter fra Sydkorea om, at tilstedeværelsen ved forhandlingerne af John Bolton, Trumps aggressivt høgagtige nationale sikkerhedsrådgiver, hjalp med at torpedere forhandlingerne."
Men blot at ødelægge fredsforhandlingerne var ikke nok. Det amerikanske folk havde brug for noget god, solid propaganda for at bekræfte ideen om, at Kim Jung Un var en uhyggelig blodtørstig diktator.
March 30, 2019: The New York Times rapporterer, at Nordkorea har henrettet og renset deres øverste nukleare forhandlere.
Ja, tilsyneladende skal Kim Jung Un have fodret sine topdiplomater til sine top alligatorer. Så, to måneder senere lærer vi...
Juni 4, 2019: Skæbnen for den nordkoreanske forhandler "henrettet" efter det mislykkede topmøde "bliver mere dyster" med nye rapporter om, at han stadig er i live.
Man må sige, at hans væsen i live virkelig gør rapporten om, at han er død "murkere". Inden for den næste dag eller to bliver det ret klart diplomaten er meget i de levendes land. Men propagandaen fremført af The New York Times og mange andre forretninger har allerede gjort sit arbejde.
Langt flere mennesker så rapporterne om, at manden var blevet myrdet, end så den senere tilbagetrækning. Og den dag i dag er Times har ikke fjernet den indledende artikel sagde han blev henrettet. Præcis hvor forkert skal propaganda være for at berettige en online sletning? Død versus levende er en ret binær betegnelse.
Og nu kommer vi til forargelsen du jour, og det er en bombe!
Dusører!
May 26, 2020: Pentagon-cheferne begynder at udarbejde muligheder for en tidlig tilbagetrækning af soldater fra Afghanistan efter Trumps anmodning.
16. Juni, 2020: "Præsident Donald Trump bekræftede offentligt for første gang sin administrations planer om at skære ned tilstedeværelsen af amerikanske militærtropper i Tyskland fra dets nuværende niveau på omkring 35,000 til en reduceret styrke på 25,000." – ForeignPolicy.com
Juni 26, 2020: The New York Times rapporter, Rusland betalte Taliban for at angribe amerikanske tropper. (Ifølge anonyme kilder fra et efterretningssamfund, der stolt indrømmer, at de lyver for os hele tiden, nogle gange bare for at more sig.)
2/2/1983 Reagan mødes med afghanske frihedskæmpere i Oval Office for at diskutere sovjetiske grusomheder i Afghanistan. (Wikimedia)
Så da denne historie først kom ud, tænkte jeg: "Du ved, Trump er tidligere blevet forhindret i at trække tropper tilbage af latterlig propaganda, der ser ud til at lande som en kæmpe tørv lige efter, at han har annonceret sine hensigter. Måske vil jeg tjekke, hvad der skete i dagene forud for denne forbløffende historie."
Så få dage efter, at Trump går imod det militærindustrielle kompleks og mod det regerende etablissement ved at annoncere, at han vil trække omkring en tredjedel af vores tropper tilbage fra Tyskland, og få uger efter at have annonceret en tidlig tilbagetrækning fra Afghanistan, falder en tilsyneladende åndssvag historie. om, at Rusland betaler Taleban for at dræbe amerikanske tropper.
Dette tjener til at minde alle om, hvilken trussel Rusland er (så vi må hellere placere flere tropper i Tyskland!) og tjener til at holde os i Afghanistan (fordi de russisk-finansierede Taleban er til skade!).
Se, jeg siger ikke, at Trump er en helt eller en fantastisk fyr eller endda en mand, der ønsker fred. Jeg siger ikke engang, at han er en mand. Han kan meget vel være en kæmpe blodsugende igle i en menneskehuddragt. (En dårligt skræddersyet jakkesæt til mennesker.)
Det eneste, jeg siger, er, at timingen ikke stemmer overens. Enten er disse skelsættende historier, der ødelægger enhver chance for fred, falske (faktisk har vi allerede bevist, at to ud af tre af dem er falske), eller også har fred overordentlig, latterligt, latterligt dårlig timing.
Lee Camp er vært for det hit komedie nyhedsshow "Redacted i aften." Hans nye bog "Bullet Points and Punch Lines" er tilgængelig på LeeCampBook.com og hans stand-up comedy special kan streames gratis kl LeeCampAmerican.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Nordkoreas primære klage er amerikanske militærbaser i Korea. De er ikke nødvendige, da det sydkoreanske militær er fem gange stærkere end det nordlige. Begynd at lukke nogle ensidigt, og fredsforhandlinger vil gøre fremskridt.
"Den mytiske nordkoreanske trussel": hXXps://www.youtube.com/watch?v=oG1b-bCVJzY
Det er en stor pointe ved, at det sydkoreanske militær er så meget stærkere end det nordkoreanske militær. Ja, vi burde trække alle disse tropper ud og bruge midlerne til at hjælpe den massive mængde af arbejdsløse og sultne mennesker i Amerika.
Fremragende artikel. Har nogen nogensinde bemærket, at Beavis og Butthead lignede Gore og Clinton?
Fantastisk artikel. Lee Camp når han er bedst.
Jeg kan næsten ikke vente på, at Biden bringer os tilbage til NATO's Drang Nach Osten og intensiveringen af Pivot to Oblivion og genopstandelsen af Kina, der indeholder TPP. Intel-agenturer, NSA undtaget denne gang (se: news.antiwar.com/2020/07/01/nsa-dissents-from-other-agencies-over-russian-bounty-intel/) vil have gjort deres arbejde og bragt os et skridt nærmere Armageddon.
du har fuldstændig ret Lee, fred er en trussel mod den dybe stat i USA. Den første og derefter den anden verdenskrig gav dem rigdommen til imperiet. Nu fik de smagen af blod. Når man ser på præsidenterne, blev de flere og flere marionetter af IMC og Wall Street, republikanere og demokrater alle sammen. Den faktiske situation er et råb om revolution! Revolutionen er forsinket! At organisere på nationalt plan burde ikke være så svært. Sorte amerikanere har alle kvaliteter til at organisere en stor og langvarig forandring. Soldater og politi bør tænke på deres børns fremtid. Sikkert er der et stort rod i mange hjerner, men vi bliver klogere hver dag, og den herskende elite bliver mere og mere dum og blind for virkeligheden. Lad os afslutte med dette CIA- og Pentagon-lort! Lad os besætte Det Hvide Hus, Pentagon og Wall Street.
I princippet er jeg helt for Revolutionen. I praksis har jeg dog et spørgsmål. Når regeringen falder, hvem skal så betale for min sociale sikring? Det er alt, hvad jeg har.
Godt spørgsmål, Paul. I virkeligheden, hvis det dybe statslige og militærindustrielle kompleks IKKE drev Amerika, eller drev det mindre, fordi almindelige mennesker krævede det, er spørgsmålet, hvad almindelige mennesker ville have pengene brugt på? Da de fleste amerikanere elsker deres bedsteforældre og ældre, tror jeg, det er et ret godt bud på, at midlerne til social sikring vil stige. Seniorcentre, Meal on Wheels og Medicare ville have flere midler.
Tjek #DefundThePolice-bevægelsen. I byer overalt får folk deres byråd til at skære i politiets udgifter og bruge pengene på skoler og andre sociale tjenester. Ja, det er lidt af et problem, at vores ældre er underrepræsenteret ved protesterne og dermed krav er så synlige, som de burde være. Tak, jeg vil personligt være mere bevidst om at rejse spørgsmål om øget finansiering til vores ældre.
Så NYT, Det Demokratiske Parti og Deep State ville have os til at tro, at Rusland sætter skånepenge på livet for USA's servicepersonale på et tidspunkt, hvor Trump-administrationen har forpligtet sig til at trække USA's tropper tilbage fra denne sump. Deres tro på vores godtroenhed er åbenbart grænseløs. Selvfølgelig er appellerne til vores mest basale følelser og tendenser snarere end til logik og en søgen efter en mere fredelig, retfærdig og retfærdig verden. At det for NYT, Det Demokratiske Parti og Deep State er en forfærdelse, rammer det militærindustrielle kompleks, hvor det gør ondt, ikke i amerikanske liv, men i pengepungen.
Selvfølgelig, hvis russerne virkelig var strålende umoralske machiavellianere, ville de ønske at forhindre tilbagetrækningen foreslået af præsident Trump og, i overensstemmelse med NYT, Det Demokratiske Parti og Deep State, håbe på at holde os involveret i den afghanske sump for evigt og ligesom Goldman Sachs og investeringsklassen, investerer, investerer, investerer tilgængelige russiske statsmidler i det militærindustrielle kompleks, og afhjælper derved de økonomiske konsekvenser af alle de økonomiske sanktioner, NYT, Det Demokratiske Parti og Deep State bliver ved med at insistere på, hvilket gør Rusland økonomisk selvbærende. USA falder fra hinanden og investerer alle sine tilgængelige ressourcer på militære eventyr, mens de ignorerer universel sundhedspleje, gratis uddannelse, velfærd, infrastruktur osv.
Hmmmm.
Meget gerne din retoriske stil :)
Fantastisk artikel. To bemærkelsesværdige tilfælde fandt sted under Obama.
En jeg husker var, da præsidenten sagde, at han ikke ville bombe Syrien, medmindre de brugte kemiske våben. Inden for en uge var der en rapport om et kemisk våbenangreb, og præsidenten blev først reddet, da Kerry kom med tilbuddet om, at vi ikke ville bombe af, at de havde deres kemiske våben. De gjorde.
Den anden var i oktober 2016, hvor præsidenten forhandlede en våbenhvile med russerne. Kort efter våbenhvilen trådte i kraft bombede amerikanerne syriske stillinger, og der var en rapport om, at russere blev dræbt. Russerne udtalte derefter, at amerikanerne var ude af stand til at aftale og holdt op med at forsøge at forhandle med amerikanerne. I en kort periode var fremtiden usikker.
Forfatteren, og han er bestemt ikke alene, ser ud til at undskylde og endda ærgre sig over muligheden for, at præsident Trump faktisk kan søge gode forbindelser med Rusland og en ende på endeløse krige, to kendetegn ved hans præsidentkampagne i 2016. Hvis man ser bort fra al misbruget, de endeløse undersøgelser, trusler og kupforsøg mod denne præsident, som begyndte allerede før han annoncerede sit kandidatur, ville en overfladisk gennemgang af denne præsidents historie om disse sager af hr. Camp have fjernet enhver tvivl om, at sådanne synspunkter er faktisk dybt og længe holdt af Donald Trump.
Nej, pyt, tidligere kommentar om betaling til taliban var en fejl, langt oppe i toppen af historien. Min fejl.
Er et par afsnit fra denne artikel gået tabt?
Teksten som jeg læste et eller andet sted om betalinger til Taleban?
hXXp://www.stopthecrime.net/docs/Report_from_Iron_Mountain.pdf
Lee, jeg kan godt lide mange af dine skarpsindige observationer, og denne artikel er ikke anderledes.
Lad os komme til benet……. Generalerne eller deres underordnede har været mættet med et propagandasystem i over 30 år og tæller. Vil de ændre sig? Nej. Samme med 30-årige CIA-pips…. Er de virkelig ligeglade med, hvem der er præsident? Nej, de har deres egen dagsorden.
Husk da Clinton ikke engang fik lov til at komme ind i Area 51. Hvem har magten her? Ikke præz.
Så vi har kapitalisme, hvor IMC tæller de store penge ind, og de ønsker ikke, at nogen skal ødelægge det. Så Pompous vil lyve, bedrage, sløre, fremstille løgne, med den tro, de uvidende amerikanere lytter og tror. Han har for det meste ret, selv om han også tager fejl.
Og nu starter atomvåbenene deres nye ankomst, som om ingen kendte ødelæggelsen, de forårsager, fordi Trump i sin uvidenhed trækker sig ud af alle aftaler om at skabe en død planet. Han må hade sin familie i sandhed.
Giv æren til generalerne! De har altid ønsket at bombe Rusland og Kina efter 2. Verdenskrig, og nu har de NATO omkring Rusland, og måske Kina. Er nuklear vinter ikke stor? Bare spørg generalerne med deres hadedrevne motiver, som ikke vil afvise. USA, bomber verden er, hvad NYT burde sige, men det vil ikke, fordi de er i spillet om at dræbe.
Og for at tilføje et punkt til din omtale af at betale Taliban for at dræbe amerikanere, sagde deres egen leder "sikke en dum historie" mere eller mindre. Vi har aldrig brug for penge for at dræbe amerikanere, de er angriberne. Siden 'fredsaftalen' i februar har de ikke dræbt en amerikaner, så Pelosi er lige så dement som Biden på en god dag, mens Pentagon og andre efterretningstjenester var enige om, at det er en falsk historie. Hvor mange amerikanere har Taleban dræbt siden februar????? Godt spørgsmål.
Bliv ved med at blive ved, tak
Du styrer
HÅRDT
Åh, det er rigt. Trump, den fredsskabende præsident. Du er selv en god propagandist. Hvis jeg må påpege, godkender du ikke anonyme, unavngivne kilder, men bakker tydeligt op om dine egne "sandheder", der citerer historier med ikke-verificerede, unavngivne vidner. Hvad angår Pompeo? Han var CIA. Derfor hævder du, at efterretningstjenesterne aldrig fortæller sandheden, så hvorfor tror du selektivt på noget, han sagde, som passer til din fortælling?
Ah, Gish'en galopperer. Og hvis du rent faktisk LÆSER artiklen: "Se, jeg siger ikke, at Trump er en helt eller en fantastisk fyr eller endda en mand, der ønsker fred." Godt forsøg Catherine. Gå nu tilbage til Rachel.
Bemærk:
Forfatter Camp citerer timing.
Fra det begrænsede, men vigtige perspektiv, viser alle de bemærkede begivenheder [faktiske eller opdigtede] et mønster, der peger på målrettet intervention mod suspension af fjendtligheder.
Kirsebærplukning, måske; motivet ser ud til at være ophør med at lyve over for de amerikanske borgere med henblik på aggression og forening af grådighed.
Lee var helt klar over, at han ikke betragter Trump som en fredsstifter, men snarere som en politisk opportunist, der ud fra sine egne interesser har forsøgt at trække tropper tilbage fra nogle amerikanske udenrigskrige. Selv disse begrænsede anstrengelser, uanset deres motivation, har resulteret i nationalistisk hysteri fra siderne i den "liberale" presse og rutinemæssige angreb på Trump fra højre. NYT klummeskribenter, der for eksempel hævder Trump som Kims "kammerat", er ikke et progressivt argument, men reaktionær demagogi.
Argumentet er ikke, at de amerikanske efterretningstjenester *altid* lyver, men at de kan regne med at lyve, når det tjener de amerikanske imperialistiske krigsplanlæggeres propagandabehov, eller når det er nødvendigt at skjule deres hemmelige bestræbelser på at vælte udenlandske regeringer, der gør det. ikke kowtow til Wall Street. Der er en lang historie om, at dette går helt tilbage til kirkeudvalgets åbenbaringer. Venstrefløjen i dette land og især i hele verden har været godt klar over dette i mere end et par generationer nu. Hvis du har lyst, kan vi diskutere specifikke tilfælde. Beviserne for, at amerikanske spionmestre lyver, snyder og stjæler, er langt mere omfattende end Pompeos forsinkede tilståelse.
Åh gud. Du ser virkelig ud til at være tilhænger af Janus-partiets blå ansigter og derfor uvillig til at overveje, at det, MSM og Blue Faces fodrer borgerne med, er løgn, propaganda, når det er mest orwellsk. Pompeo pralede faktisk – og han fortalte faktisk for en gangs skyld sandheden: CIA – faktisk ALLE “efterretningstjenester” – Lie, Cheat, Steal for at sikre deres regering (i dette og næsten alle tilfælde den amerikanske regering – snarere, dens plutokratiske herskende eliter) får, hvad de vil have, hvad end det er. Og Lee opfatter ikke Strumpet som en "fredsstifter"-præsident (han kunne næppe under nogen hvidvask kaldes en "fredstids" præz), bare det, når Strumpet ønsker at trække tropper tilbage (alt om $$$$, fordi det ER alt hvad Strumpet handler om – han skal bruge sine nætter på at beregne prisen på dette eller hint til USA og ønsker, hvor det er muligt, at få den samme aftale for færre eller ingen US $$$. Manden er en reality-tv-stjerne og ejendomshandler , for guds skyld) de virkelige magter, der gør ting for at forhindre, at det sker. Der er penge på spil – penge fra plutokraterne fra MIC, fra de øverste lag af Pentagonal, fra den amerikanske kongres og alle de stille oligarker. De vil ikke lade nogen idiot i WH'en tro, at han/hun kan slippe af sted med at skære tappen af. Ingen måde.
Hvis du indrømmer, at du er en løgner, er du en løgner. Men du skal være en idiot for at tro, at løgnere aldrig fortæller sandheden.
Lidt din hjerne meget før den døde? Helt ærligt stoler jeg mere på Lee end en flok løgnagtige anonyme spøgelser, men din kilometertal kan variere.
Jeg går med dårlig timing, Lee. Alle ved, at peaceniks er dumme – fred er gratis og krig koster penge…..