Fire store sanktioner over 10 måneder, der lammede den venezuelanske økonomi, er næppe tegn på en administration, der med Boltons ord "vaklede og vaklede", skriver Leonardo Flores.
National Security Advisor i Det Hvide Hus, John Bolton, taler med journalister om begivenheder, der fandt sted i Venezuela den 30. april 2019 uden for Vestfløjen. (Hvide Hus, Tia Dufour)
By Leonardo Flores
Fælles Dreams
Ffra det første afsnit af "Venezuela Libre", det niende kapitel i John Boltons bog, "The Room Where It Happened", er det indlysende, at historien Bolton spinder er fuld af opspind, halve sandheder, propaganda og lejlighedsvis kerne af sandhed .
Kapitlet er en 35-siders plade, hvor den berygtede krigsmager lægger skylden for Trump-administrationens katastrofale Venezuela-politik på alle lige fra finansminister Steve Mnuchin, til udenrigsministeriets bureaukrater og udenrigsminister Mike Pompeo, og selvfølgelig præsident Donald Trump.
Kritikken omfatter også oppositionen Juan Guaidó og den colombianske præsident Ivan Duque. Fritaget for kritik er politikkens to arkitekter: Mauricio Claver-Carone (håndplukket af Bolton som National Security Councils seniordirektør for den vestlige halvkugle) og Bolton selv.
Per Bolton, Venezuelas præsident Nicolás Maduro forbliver kun ved magten, fordi Trump-administrationen manglede viljen til at holde presset. Han hævder, at sanktionerne hverken blev strenge eller hurtigt anvendt.
Alligevel under Boltons embedsperiode blokerede Trump-administrationen Venezuelas mulighed for at handle guld, indefrøs aktiver fra det statslige olieselskab PDVSA (inklusive det amerikanske datterselskab Citgo Petroleum), sanktionerede Venezuelas centralbank og indførte en økonomisk embargo. Alt dette fandt sted mellem november 2018 og august 2019, under Boltons embedsperiode som Trumps nationale sikkerhedsrådgiver.
Fire store sanktioner over 10 måneder, der lammede den venezuelanske økonomi, er næppe tegn på en administration, der "vaklede og vaklede", med Boltons ord.
Der var intet langsomt ved gennemførelsen af disse sanktioner; de blev anvendt som reaktion på begivenheder på stedet og designet til at forårsage så meget økonomisk skade som muligt.
Guldindustriens sanktion kom, da Venezuela eksporterede det til Tyrkiet. PDVSA-sanktionerne var tænkt som et dødsstød for Venezuelas olieindustri, der forhindrede Citgo i at raffinere sin olie og sende fortyndingsmidler til at behandle Venezuelas tunge råolie (det var også meningen at overdrage Citgo og dets aktiver til Juan Guaidó). Centralbankens sanktion indefrøs venezuelanske aktiver i udlandet, hvilket i det væsentlige indefryser det ud af det internationale finansielle system og hæmmer landets evne til at importere varer, herunder fødevarer og medicin.
Den økonomiske embargo fra august 2019, der forhindrede enhver amerikansk virksomhed i at arbejde i Venezuela, blev sammenlignet med sanktioner "konfronteret med Nordkorea, Iran, Syrien og Cuba” og blev annonceret netop da den venezuelanske regering og opposition skulle deltage i forhandlinger på Bermuda.
Den mest nyttige information, der kommer ud af "Venezuela Libre" er Boltons påstand om, at den daværende britiske udenrigsminister Jeremy Hunt i januar 2019 var "glad for at samarbejde om skridt [Storbritannien] kunne tage, for eksempel at fryse venezuelanske guldforekomster i Bank of England."
Dage senere frøs Bank of England (BoE) over 1.2 milliarder dollars i guld tilhørende Venezuela, på trods af at det formodes at være en uafhængig institution "fri for daglig politisk indflydelse".
Denne afsløring af Bolton vil sandsynligvis blive brugt i den venezuelanske regerings retssag mod BoE. Retssagen søger at befri Venezuelas guld for at overføre det til FN's udviklingsprogram, som vil købe mad og medicinske forsyninger til landet for at imødegå Covid-19-pandemien.
Bolton fremlægger endda en ekstra fordel ved hans grumme jagt på sanktioner: "centralbanker og private bankfolk ledte ikke efter grunde til at være på Feds dårlige side," hvilket betyder, at de ville holde op med at gøre forretninger med Venezuela eller indefryse dets aktiver. Bolton, der er kendt blandt sanktionseksperter som "overcompliance", afslører dette som et træk, ikke en fejl, i hans sanktionsregime.
Udenrigsministeriet endda pralede af, hvor hårde disse sanktioner var i et siden slettet faktaark, men hvis de var blevet anvendt på én gang - som Bolton formentlig ønskede, er der ingen grund til at tro, at et regimeskifte ville være fulgt. Maduro-regeringen demonstrerede sin kapacitet til at tilpasse sig sanktionerne, afværgede det værste af Covid-19 og viste trods de økonomiske ødelæggelser økonomisk vækst i fjerde kvartal 2019.
Sanktioner Grusomme og kontraproduktive
Ud over at være grusomme var sanktionerne kontraproduktive i forhold til deres ønskede mål om at få befolkningen til at rejse sig mod regeringen. Det viste en undersøgelse 82 procent af Venezuela afviser sanktionerne, og selv landets mest fremtrædende oppositionsundersøgelser indrømmede, at flertallet af venezuelanere "afviser på det kraftigste de generelle, økonomiske, oliemæssige og finansielle sanktioner, der påvirker befolkningen".
Med fare for at rose Bolton, forbliver han i det mindste ærlig omkring sanktionerne. Mens stats- og finansministeriet rutinemæssigt insisterer på, at sanktionerne kun påvirker venezuelanske regeringsinsidere, indrømmer Bolton "den skade [de] ville forårsage det venezuelanske folk."
Førstedame Melania Trump poserer til et billede med Fabiana Rosales de Guaido den 28. marts 2019 ved Mar-a-Lago i Palm Beach, Florida. (Hvide Hus, Andrea Hanks)
Det var ikke kun sanktionerne, der var kontraproduktive set fra Det Hvide Hus' perspektiv. De militære trusler, kupforsøg og provokationer var også med til at forene Maduros base. Mens Bolton beklager Trumps fiksering af militære trusler og hans opfordringer til Pentagon om at udarbejde planer for en invasion, var det ikke fordi den berygtede høg pludselig udviklede duefølsomhed, snarere var det på grund af den "uundgåelige kongresopposition" og hans tro på, at regimeskifte ville ikke kræve amerikanske tropper.
Blev spillet
Bolton dedikerer en væsentlig del af kapitlet til at beskrive begivenhederne i Guaidós kupforsøg den 30. april, idet han stadig tror på, at de var så meget tæt på at nå deres mål den dag.
Bolton og Det Hvide Hus troede, at de havde overbevist forsvarsminister Vladimir Padrino López til at hoppe af, sammen med andre nøglepersoner, herunder lederen af Venezuelas højesteret. De fejlede ikke. I stedet forsvandt kuppet inden for få timer, og det eneste, Guaidó formåede at gøre, var at se tåbeligt ud, da han og omkring et dusin soldater kortvarigt overtog en motorvejsbro.
I medierne insisterede Bolton på, at Padrino López forrådte kupmagerne i sidste øjeblik, men alt tyder på, at Bolton "fik spillet,” som Trump udtrykte det i juni 2019, da han blev rapporteret – ikke for første gang – at have mistet interessen for Venezuela.
Han blev bestemt spillet af Fabiana Rosales, Guaidós ægtefælle, som appellerede til Boltons forfængelighed ved at hævde, at den venezuelanske regering er "mest bange, når John Bolton begynder at tweete." Bolton praler af sine tweets og stunts (som da han flashede en notesblok med "5,000 soldater til Colombia" skrevet på den under en pressekonference), men disse blev brugt som propaganda til at styrke Maduro-regeringens base.
I januar 2019 havde Venezuelas civile milits under 2 millioner medlemmer; i dag har den samme milits over 4 millioner rekrutteret. Bolton gjorde med sin konstante tweeting om Venezuela og til venezuelanske embedsmænd, såvel som sin historie med krigsmagter, meget mere for at få venezuelanere til at tro, at USA kunne invadere end Trumps egne trusler.
Dårlig analyse og uvidenhed
Boltons hybris har længe været kendt, men det, der er ret forbløffende ved Venezuela-kapitlet, er hans dårlige analyse af situationen og (bevidst?) uvidenhed om fakta. At dykke ned i alle Boltons løgne og fejlsætninger ville tage endnu tusinde ord, men her er tre af de mange eksempler.
Præsident Nicolás Maduro talte til hundredtusindvis af tilhængere den 1. maj 2019, en dag efter Guaidós kupforsøg.
Han skriver, at præsident Maduro blev "holdt under den strengeste sikkerhed i flere dage ... [og] forblev usynlig og kom ikke offentligt ud" efter kuppet den 30. april. Alligevel viser billedet ovenfor Maduro, der henvender sig til titusinder, hvis ikke hundreder af tusinder af tilhængere den 1. maj.
Bolton hævder, at regeringstilhængere brændte lastbiler med humanitær nødhjælp den 23. februar på trods af mange rapporter der kom ud beviser selve oppositionen havde brændte hjælpemidlet. Han citerer The Daily Mail ved at hævde, at den nationale grundlovgivende forsamlings præsident Diosdado Cabello sendte sine børn til Kina den 23. februar, men alligevel optrådte live i Caracas på venezuelansk tv fire dage senere.
Det Hvide Hus er fanget i et ekkokammer, idet man tror på selve propagandaen, som det sås i de almindelige medier. Ironisk nok ser den øverste propagandist Trump, som citeret af Bolton, ud til at være tættest på at bryde ud af informationsboblen. Her er et par af Trumps citater i Boltons kapitel "Venezuela Libre":
- Maduro er "for smart og for hård" til at falde.
- "Jeg kan ikke lide, hvor vi er... Hele hæren står bag ham... Jeg har altid sagt, at Maduro var hård. Denne knægt [Guaidó] – ingen har nogensinde hørt om ham."
- Om Guaidó: “Han har ikke hvad der skal til... Hold dig lidt væk fra det; bland dig ikke for meget.”
Selvfølgelig er Trump ikke immun over for propaganda og hævder, at Venezuela "virkelig er en del af USA" - en fordømmende udtalelse om Boltons elskede Monroe-doktrin.
I en anden vending af ironi kommer den bedste analyse af situationen i Venezuela i "The Room Where It Happened" fra den russiske præsident Vladimir Putin, som Bolton afviser som en "genial visning af sovjetisk propaganda." Putin konkluderer, at Det Hvide Hus' politik har styrket Maduro og tilbyder de massive 1. maj-møder til støtte for Maduro-regeringen som bevis. Tilsyneladende var den russiske præsident den eneste person, der tilbød Trump et alternativt perspektiv på Venezuela.
Måske den største takeaway fra Boltons "Venezuela Libre"-kapitel er, at han og andre i administrationen frarådte Trump at gå i dialog med den venezuelanske regering. Desværre, selv med Bolton væk fra Det Hvide Hus, fortsætter andre aktører med at påvirke Trump på samme måde.
Den 19. juni i en Axios interview, Trump udtrykte vilje til at mødes med Maduro og udtrykte endnu en gang skepsis over for Guaidó. Han trak sine bemærkninger tilbage dagen efter, at de blev offentliggjort, efter pres fra medierne, Florida-politikere og præsidentkandidat Joe Biden, som forudsigeligt forsøgte at omgå Trump fra højre.
Som Bolton udtrykte det, "var støtten på begge sider af gangen til [den] hårde linje i Venezuela næsten ensartet." Uanset hvem der vinder i november, ser der ud til at være lidt håb for at ophæve de grusomme sanktioner, hvis det overhovedet tyder på, at dialog er beslægtet med en tredje bane i amerikansk politik.
Alligevel er der i Venezuela en følelse af håb om, at køligere hoveder vil sejre, som moderate er bryder af fra den hårde opposition, forhandling med regeringen og forberedelse til kommende parlamentsvalg.
Boltons bog, og hans tid i embedet, beviser, at USA – hvor meget det end prøver – ikke længere er i stand til at gennemtvinge sin vilje. Forhåbentlig er både det kapitel i historien og Boltons karriere endelig kommet til en ende.
Leonardo Flores er en latinamerikansk politikekspert og forkæmper med CodePink.
Denne artikel er fraFælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Til hr. Flores (og CN):
Tak for denne fremragende, realistiske, hårdtslående artikel, der viser, hvor 'kloge' det ulidelig arrogante Washington Establishment er til at vildlede sig selv – selvom desværre for mange amerikanske borgere fortsætter med at tro på DC-drillen …
Jeg vil gerne rose Consortium News for din fortsatte fremragende rapportering, og jeg vil snart sende dig en donation.
Fred til alle gode mennesker derude, og tak for alt, hvad I gør. (Med hensyn til POS i Beltway, Tel Aviv og andre steder, der anstifter krige... Karmas ab**ch, glem det ikke...)
I dag, den 28. juni, er John Boltons "The Room Where it Happenned" stadig placeret som #2 på Amazons bestsellerliste. Jeg rapporterede den samme vurdering den 26. Nu er der 207 anmeldelser, og jeg udfordrede min fejhed og scannede et par stykker – ikke alle er positive – det er lindrende, så jeg kastede i det mindste ikke min morgenmad op. Alligevel har han en tilhængerskare, hvilket er alarmerende. Der er næsten lige så mange "1" vurderinger som "5" vurderinger.
Sort hvid. På en eller anden måde bliver psykopaten velhavende af dette salgsniveau. Det er rigtigt, at med Amazon Prime-abonnenter betaler læserne intet for en kindle læsning, og derfor bliver os forfattere snydt for en procentdel af royalties (det er virkelig svært at finde ud af). Som konklusion: Lad være med at købe det – du støtter bare galningen.
Enhver, der køber denne fyrs bog (eller noget andet, han skal sælge) er en komplet og fuldstændig imbecille!
Fantastisk artikel, der illustrerer, hvordan Washington "tænker". Utroligt, at Bolton betragtes som en af de "voksne i rummet" i DC.
Siden Obama erklærede en national nødsituation med sanktioner mod Venezuela den 8. marts 2015, er landet blevet tømt for at være endnu en af Obamas evige krige som Ukraine og Libyen og Yemen. Et kort pusterum under Trump, trods forfærdelige sanktioner; som The Grayzone bemærker, ved Biden, hvordan man opretter dødspatruljer og forvandler Latinamerika til narkostater (senest Honduras, er Bolivia muligvis også på vej den vej?)
Ud fra hans rekord kan jeg ikke forestille mig, at Joe Biden vil behandle det venezuelanske folk bedre end Trump eller hans forgængere. Selv Bernie Sanders kaldte Maduro en diktator. Trump er i noget af det, han siger og gør vedrørende udenrigspolitik, lidt til venstre for Sanders, Biden, Warren et al., hvis det er af alle de forkerte årsager til uvidenhed, racisme og ren og skær dovenskab. Men for de fattige, hellere en doven amerikansk præsident end en interventionist som Clintons eller Bushes.
Eller Obama... Og nej Biden vil ikke blive bedre til at vælte regeringer, "vi" ikke kan lide, gør ikke som vi siger; heller ikke bedre til at besøge krig, invasion, dronemord end nogen tidligere præsident, blå eller rød, gennem de sidste 60-70 år.
Med hensyn til Sanders synes jeg at huske, at han ikke kun kaldte Maduro en diktator (og Sanders *formodes* at være venstreorienteret!! en socialist-lite!!! Codswallop), men at han var det (som næsten alle andre røde og blå ansigter). i Kongressen) gung-ho for at Maduro blev væltet, for vores(!!) "ret" til at bestemme, hvem der skal/ikke skal være præsident/regeringsleder i Venezuela (eller andre steder).
Tak for dit svar nedenfor til beskyt og tjen fyren. INGEN i det amerikanske militær tjener mig eller dette faktiske land, de tjener oligarkerne, der styrer det. En god ting ved alle protesterne er, at jeg ikke længere behøver at høre om, hvilke skide helte politifolk er, hvad der har været det konstante refræn på tv i årevis. Jeg ville bare ønske, at flere så sammenhængen mellem politiet og vores udenlandske interventionisme; vores militarisme kender ingen grænser.
Bravo!
Fremragende anmeldelse af en del af bogen.
Bliv ved med at skrive.
Noget, som jeg finder rystende, er, at de fleste af de mest rabiate krigshøge, der er besat af ulovligt at blande sig i andre suveræne staters anliggender, er beviste trækundvigere. For eksempel var Bolton en ivrig tilhænger af Vietnamkrigen, noget der burde have miskrediteret alle fremtidige politikere på grund af dets dumme og korrupte rationale, men da det kom for hans tid at tage derover og tjene og risikere sin egen røv, undgik han udkastet ved at melde sig ind i Nationalgarden og har indrømmet, at han gjorde det og ikke ønskede at kæmpe. Man kan sige, at hans patriotisme og pligtfølelse vaklede og vaklede. Det er den værste slags person at være ansvarlig for udenrigsanliggender, ligesom Bush var det, og Trump med knoglesporerne kæmpede ikke derovre, og Biden havde angiveligt astma, så han kunne heller ikke tage sit patriotiske offer. Og alligevel er fyre som disse spændte på at sende vores sønner og døtre til andre fjerntliggende steder for at risikere forfærdelige skader, fysiske og mentale og død, men da deres generation blev bedt om at gøre det samme, var de de første til at løbe og skjule. Det er mærkeligt, at når de bliver ældre, kan de bare smække på en amerikansk flag reversnål og med det samme blive respekterede patrioter og hårde fyre. Man skulle tro, at kandidater som Tulsi Gabbard, der i det mindste har en lille smule af, hvad det vil sige at ofre og tjene, ville være de første kandidater, der er mest respekteret i spørgsmål om krig og fred.
Jep! Du har ret og citatet der får mange til at se rødt:
"Jeg havde intet ønske om at dø i sydøstasiatiske rismarker. . . . Jeg betragtede krigen i Vietnam som tabt." Jeg er helt for at have hans egne ord på hans gravsten.
Han betragter sig selv som hævet over kampen og over kritik, fordi han er speciel, vi har brug for ham, vi forstår bare ikke. Han er også omgivet af legioner ligesom ham. Fortid, nutid og fremtid skal sikres.
De går på eliteskoler, aflægger blodsed, bliver Ultra Super Wealthy Elitist (USWETS) gennem privilegier, rigdom, netværk og konstant forretningslovsmanipulation - det vil sige, opfører sig tilsyneladende på den måde, som nu accepteres som ikke at være korrupt ???? – af DOJ.
Jeg tror, man kan gøre det i retten, at nogle er ramt, nogle rørt i hovedet. Det kan være det sværeste at finde en dommer, der ikke lider af en lignende lidelse.
Jeg svor grimme skænderier af til Fars Dag, nu gør jeg mig klar til den 4. juli!
Tak CN
"der i det mindste har en lille smule af, hvad det vil sige at ofre og tjene" - hvem, præcist? Der er lidt, der er respektværdigt at være et aktivt medlem af den amerikanske militærmaskine, som kun eksisterer for at fremme og beskytte amerikanske oligarker og virksomheders interesser.
Clinton (Slick Willy) "tjente" heller ikke. Heller ikke lige bag døren ved at kræve uberettiget, hyklerisk, terroristisk straf over for en anden nation. Serbien.
Helt ærligt, alle såsom Obama, Bolton, Bush, Cheney, Strumpet og videre og videre er blodtørstige psykoser, under den behagelige patina (det har Strumpet ikke! Han ser ud til at drive WH også kendt som USA kan lide det var "Lærlingen...."
Jeg læste, at Bolton sluttede sig til nationalgarden, så,” han behøvede ikke at dø i en rismark. ” Måske kan hans bog dø der for ham.
De er ikke rigtig "konservative". De er radikale statistikreaktionære.
Amerikansk politik er så monolitisk, for eksempel i sin tilgang til Venezuela, næsten 100 % enighed om den nuværende politik, ingen stillede spørgsmål, at de faktisk er blinde for, at de styrker Maduro.
Jeg fandt det ret sigende, at Trump var villig til at engagere sig med Maduro (en faktisk erkendelse af virkeligheden), men ingen synes at støtte ham op på dette rimelige skridt.
Jeg er glad for, at folk stikker hul i den officielle fortælling, men på et tidspunkt vil hele kunstgrebet styrte sammen.