Efter præsidentens hjerteskifte i Venezuela og Juan Guaidós og hans partis aftagende, har hele Washingtons politiske establishment en masse at forklare, siger Steve Ellner.
Præsident Donald J. Trump byder Juan Guaido, som midlertidig præsident for Venezuela, velkommen i Det Hvide Hus den 5. februar 2020. (Hvide Hus, Tia Dufour)
By Steve Ellner
Specielt for Consortium News
Aefter næsten halvandet års omfattende bestræbelser på at ændre regimet i Venezuela, som tog stor skade på det venezuelanske folk, fortæller Donald Trump nu til verden, at han aldrig var stor på strategien i første omgang. I fredags så den amerikanske præsident ud til at skyde skylden over på rådgivere og tilføjede "Jeg tror, at jeg ikke nødvendigvis var for” om politikken om at anerkende Juan Guaidó som præsident, men ”jeg var okay med det.”
Trumps udtalelser fik det til at virke, som om Guaidós eneste synd var, at han ikke formåede at gribe magten. Denne måske-gør-rigtige tankegang modsiger, hvad der sker på jorden i Venezuela, hvilket er meget mere kompliceret end blot én leders godkendelsesvurdering. Den ignorerer også det venezuelanske folks forfærdelige lidelser på grund af lammende sanktioner indført i august 2019, resultatet af en udenrigspolitisk beslutning, som Trump nu afviser som en simpel fejltagelse.
En pris bliver betalt selv af dem i Washington, som er særligt optaget af amerikansk prestige. Den virkelige historie er, at Washington satte al sin tillid til en uprøvet leder af et radikalt, lidt udkantet parti; at stærk modvilje mod USA nu bliver udtrykt blandt venezuelanske ledere og vælgere, der tidligere tænkte anderledes; og at med Trumps seneste udtalelser synker USA's troværdighed til det laveste nogensinde.
De seneste nyheder om Trumps hjerteskifte kræver en analyse af det hav af forandringer, der er sket politisk i Venezuela. En sådan analyse er meget nødvendig, fordi Trumps udtalelse er uforklarlig for dem, hvis eneste informationskilde om Venezuela er mainstream-medierne. Analysen haster også, fordi Det Hvide Hus i denne uge går tilbage til Trumps udtalelse samtidig med, at Joe Biden er imod enhver ændring i politik.
På trods af disse ord til fordel for at holde kursen, har begivenhederne vist, at vores mand i Venezuela, Juan Guaidó, har vist sig at være dygtig til (med Bloomberg News' ord) "diplomatisk grandstanding", men fuldstændig mangler politisk realisme.
Guaidós seneste fejl, den ene efter den anden
Venezuelas Delcy Rodriguez i 2016.
Dagen før Trumps udtalelser udgav Venezuelas vicepræsident Delcy Rodríguez adskillige lydbånd vedrørende oliegiganten CITGO, som viste, hvor inkompetent eller korrupt – eller begge dele – den amerikansk-støttede parallelle regering Guaidó er.
I februar udnævnte Guaidó José Ignacio Hernández til "særlig advokat", selv om han tidligere havde repræsenteret det canadiske mineselskab Crystallex i et succesfuldt forsøg på at overbevise amerikanske domstole om, at den venezuelanske regerings gæld til virksomheden berettigede den til delvist ejerskab af CITGO.
Vicepræsident Rodríguez fremlagde beviser for at demonstrere, at Hernández nu arbejder for ConocoPhillips, som også forsøger at få fingrene i CITGO. Den 28. maj gav en domstol i Delaware grønt lys til at fortsætte salget af CITGO for at kompensere Crystallex. Beslutningen var ikke kun et slag for den venezuelanske nation, men også Guaidó-"regeringen", som Trump-administrationen havde anerkendt som CITGOs legitime ejer. Rodríguez' lydbilleder viste, hvordan lille Hernández repræsenterede Guaidó og selskab. Blot timer senere meddelte Hernández sin afgang.
CITGO-skandalen er blot den seneste i en række af bommerter og fiaskoer, som har miskrediteret Guaidó. Sidste år rapporterede den pro-oppositionelle meningsmåling Luis Vicente León det Tilliden til Guaidó var faldet fra 63 procent i begyndelsen af hans indledende regimeskifte i januar til 40 procent. Med coronakrisen i gang rapporterede et andet fremtrædende meningsmålingsfirma Hinterlaces, som har udvist større sympati for regeringen, at 85 procent af venezuelanerne godkendte måden Maduro håndterede pandemien på og 81 procent gik ind for regering-oppositionsforhandlinger, som Maduro støtter og Guaidó stort set har været imod.
Så i maj kom det mislykkede militære kystindgreb fra Colombia med det formål at erobre Maduro, et foretagende, der blev støttet af Guaidó og endte med at udhule tilliden til ham yderligere. Guaidó lovede 213 millioner dollars til ordningen, hvilket rejste spørgsmål om kilden til pengene og hvordan de administreres.
Guaidós fjender i oppositionen
Vicepræsident Mike Pence og Juan Guaido mødes med venezuelanske migranter mandag den 25. februar 2019 i Bogota, Colombia. (Hvide Hus, D. Myles Cullen)
En anden hændelse, der satte spørgsmålstegn ved håndteringen af enorme mængder kontanter, var Guaidós fjernelse af Humberto Calderón Berti som hans "ambassadør" i Colombia i november 2019. Calderón Berti rapporterede, at humanitær hjælp bestemt til Venezuela var ved at blive suget af oppositionsaktivister. Det fortalte han journalister "Jeg har ikke opfundet dette. De colombianske myndigheder advarede mig og viste mig dokumenter." Beskyldninger gik frem og tilbage, men sagen er, at i modsætning til alle andre involverede er den 79-årige Calderón Berti en velrenommeret statsmand og tidligere udenrigsminister med ry for personlig ærlighed.
Rollen som en anden mangeårig politiker med et upåklageligt ry for personlig integritet udgør en meget større udfordring for Guaidó fra oppositionslejren. Claudio Fermín, Caracas' første valgte borgmester i 1989, har vist sig som den ledende skikkelse af Venezuelas moderate opposition. Fermín har siden starten af sin karriere været konservativ med hensyn til økonomisk politik (som de fleste andre "moderate" oppositionsledere) og kan derfor næppe beskyldes for at være en medrejsende af Chavistas (tilhængere af Hugo Chávez).
Indtil slutningen af sidste år blev de moderate, som går ind for valgdeltagelse og afviser den radikale højres ikke-institutionelle vej til magten, skræmt af Washingtons støtte til regimeskifte, som blev udsendt af de internationale kommercielle medier. Men i slutningen af sidste år gik de moderate i offensiven, da de for første gang forenede sig ved at gruppere sig i National Roundtable Dialogue (MDN).
National Security Advisor i Det Hvide Hus, John Bolton, taler med journalister om begivenheder, der fandt sted i Venezuela den 30. april 2019 uden for Vestfløjen. (Hvide Hus, Tia Dufour)
MDN-kongresfolk, der er dissidente medlemmer af de vigtigste politiske partier, valgte med stemmerne fra Chavistaerne en ny præsident for Nationalforsamlingen til at erstatte Guaidó. Som et resultat delte nationalforsamlingen sig i to organer, der hver hævdede at være legitime.
De moderate opnåede ikke kun organisatorisk sammenhold, men de begyndte at slå ud mod den uforsonlige opposition, som efter linjen fra Trump-administrationen kun accepterede forhandlinger med hensyn til de betingelser, hvor Maduro skulle trække sig fra embedet.
Forbløffende nok anklagede Fermín, hvis politiske baggrund er alt andet end venstreorienteret, Guaidó-ledelsen for at samarbejde med imperialisterne. "Imperialisme," erklærede han, "for første gang laver mad i venezuelanske ovne... Det er første gang, vi har set venezuelanere bede om, at de griber ind i vores land."
Fermín og MDN brød åbenlyst med den radikale oppositions og Washingtons fortælling om, at hele det venezuelanske politiske system er illegitimt.
Ikke alene anerkender Fermín eksplicit legitimiteten af Maduro-præsidentskabet, men også nationens politiske institutioner. Faktisk tog MDN initiativet til at gå til højesteret for at argumentere for, at Nationalforsamlingen på grund af interne splittelser aldrig ville opnå de to tredjedeles stemmer, der er nødvendige for at renovere den nationale valgkommission, og anmodede domstolen om at udpege sine fem nye medlemmer .
Rettens skridt blev fordømt af Washington såvel som EU.
december Boykot
Det lovgivende palads, Caracas, Venezuela. (Wilfredor, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Meget er på spil, da valgkommissionen vil overvåge kommende valg til en ny nationalforsamling, der er planlagt til december. Fermín, som allerede forbereder sig på at deltage i konkurrencen, udelukker "enhver form for alliance med dem, der forsvarer sanktioner og økonomiske blokader mod nationen."
To af de fem nye CNE-medlemmer tilhører oppositionen og lover deres troskab til Guaidó, men er imod hans boykot af valget i december. En af dem, Luis Gutiérrez, er bror til Democratic Actions organisationssekretær. Democratic Action (AD), et af de største partier i oppositionen, er registreret for at afvise deltagelse i valget i december, men er genstand for intens, hvis ikke indbyrdes, intern debat om sagen.
Det amerikanske udenrigsministerium har truede at inkludere Gutiérrez på sin sanktionsliste.
AD’s interne strid om valgdeltagelse viser, hvor meget venezuelansk politik har ændret sig fra for et år siden, da Guaidó regnede med støtte fra hele oppositionen i hans bestræbelser på at vælte Maduro-regeringen.
Det andet store oppositionsparti, Primero Justicia, er også genstand for infight med sin tidligere præsidentkandidat Henrique Capriles, der er åben for valgdeltagelse. .Bloomberg rapporterer, at flere Primero Justicia kongresmedlemmer for nylig har opfordret udenrigsministeriet til at trække sin støtte til Guaidó og skifte til de mindre uforsonlige Capriles.
En udkantsfest
Ved siden af Primero Justicia og Democratic Action er Guaidós folkevilje et lille udkantsparti, hvis største styrke ligger i den urokkelige støtte, dets ledere modtager fra Washington.
Guaidó og hans allierede tilskriver fremkomsten af MDN til regeringsudbetalinger til dets ledere.
Den amerikanske finansminister Steven Mnuchin slog sanktioner mod syv MDN-kongresmedlemmer, som han kaldte "korrupte" og hævdede, at de "forsøgte at blokere den demokratiske proces i Venezuela."Men MDN kan ikke afvises så let. Undersøgelserne viser flertalsopbakning til MDN's holdning til valgdeltagelse og modstand mod den nye runde af afholdenhed foreslået af det radikale højre.
I lyset af sådanne skarpe offentlige meningsskift i Venezuela, står Washington over for dilemmaet om, hvorvidt de skal revidere sin Venezuela-politik. Men både Trump-rådgivere og Biden er ikke overbevist af Trumps realistiske vurdering, der blev udtrykt i fredags.
I mandags udtalte Trumps pressesekretær Kayleigh McEnany: "Intet har ændret sig. Han [Trump] fortsætter med at anerkende Juan Guaido som leder af Venezuela." Biden kritiserede på sin side Trumps vilje til at tale med "bøller og diktatorer som Nicolas Maduro."
Disse udtalelser er så meget desto mere grund til at overveje, hvad der sker på stedet i Venezuela, i modsætning til Washington-eksperternes og politiske beslutningstageres ønsketænkning samt kommercielle medier.
Washingtons virkelige udfordring, sammen med virksomhedernes medier, er, hvordan man forklarer, at efter at have opfordret til et militærkup i Venezuela, gennemført drakoniske foranstaltninger mod den venezuelanske økonomi, stemplet Maduro som en narkoterrorist og indsat fuld tillid til Guaidó, har Trump nu haft en forandring af hjertet. Ikke kun Trump, men hele det politiske etablissement i Washington har en masse at forklare.
Steve Ellner er pensioneret professor ved Universidad de Oriente i Venezuela og i øjeblikket assisterende administrerende redaktør af Latinamerikanske perspektiver. Han er redaktør af "Latin America's Pink Tide: Breakthrough and Shortcomings" (2020) og "Latin American Extractivism: Dependency, Resource Nationalism and Resistance in Broad Perspective" (udgives senere i år).
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Uvirkeligt, hvor åbenlyst et magtgreb dette er, og endnu mere utroligt, at nogen tror på et ord, der kommer ud af munden på Trump, Biden, marionettemanden Guiado osv. Sygdommeligt. Her er en ny tilgang - lad Venezuela do Venezuela.
USA har meget at forklare for hele verden.
”Guaidós folkevilje er et lille udkantsparti, hvis største styrke ligger
i den urokkelige støtte dens ledere modtager fra Washington” … og Ottawa.
Den canadiske caddie, der bærer onkel Sams golfkøller, bliver alt for ofte overset.
Hele denne diskussion burde ikke finde sted. Der var på intet tidspunkt nogen ret for USA til at blande sig, og jeg bemærker, at Trumps sanktioner fulgte dem, der allerede var indført af Obama, og det "Demokratiske Parti" har støttet fortsættelsen og skærpelsen af alle disse ulovlige handlinger, som begge parter har i tyve år. USA blander sig, altid til skade for befolkningen dér, i så mange nationer, som tør vælge regeringer, som folket ønsker.
Den tilfældige fyr, der hævdede at være den "midlertidige præsident", har absolut ingen legitimitet, men USA (og til sin skam, EU) sprang ind for at acceptere ham, da det venezuelanske valg tydeligvis havde gjort Maduro til præsident.
Siden Hugo Chavez bragte noget ægte demokrati og ægte forbedringer til livet for det store flertal af hans folk, er han blevet udskældt og ikke givet nogen ære for sine enorme præstationer før hans alt for tidlige død i 2013. USA's grusomhed fortsætter.
godt stykke om den igangværende udvikling i forholdet mellem maduro og de modsatte kræfter, men dette har brug for en opdatering – se altid på, hvad Trump gør i forhold til, hvad han siger. han har siden gået tilbage med sine kommentarer om guiado, der er en marine destroyer 9 miles fra Venezuelas kyst.
Med en bemærkelsesværdig undtagelse tror jeg, at amerikansk godkendelse/troværdighed/popularitet osv. kan være på et rekordhøjt niveau...i Israel. Hvilket siger meget om, hvad der foregår her.
Hvilken opgave har USA med at bestemme Venezuelas regering? Ja, vi har magten til at udføre disse økonomiske og politiske krigshandlinger, men det gør dem ikke legitime. Og FN burde ikke tillade os at slippe af sted med disse politiske og økonomiske krigshandlinger som krænkelser af FN's charter.
Vi (vestlige nationer ledet af USA) har INGEN ret, overhovedet, til at vælte andre nationers regeringer – endnu mindre dem, der er fuldt legitime, som Chavez var og Maduros er. Selvfølgelig gør vi ikke disse foragtelige, barbariske ting, fordi vi bekymrer os om, hvilken slags regeringsregler i ingen europæiske aktienationer rundt om i verden; alt, hvad vi bekymrer os om, er, at de GØR SOM VI BILDER dem til, giver fuld adgang til deres naturressourcer til vores virksomheder, som vi kan få mest gavn af – ikke de indfødte indbyggere; og at de undgår ALLE tilbøjeligheder, alle forsøg på at skabe noget, der nærmer sig et socialistisk samfund. Vi i vores fuldstændige hybris, arrogance og beslutsomhed til at regere verden tror virkelig (det ser ud til), at vi har RETTIGHEDEN til at håndhæve vores vilje, hvor som helst. Og gør det på måder, der er fuldstændig afskyelige – belejringskrig (økonomiske sanktioner), bombning, invadering, brug af våben, der efterlader varig skade på landet (Agent Orange) og folk (Agent Orange, forarmet uran).
Og selvfølgelig er der altid, især i de latinamerikanske lande, de efterkommere af europæisk stamme, som mener, at det er dem, der skal bestemme de oprindelige folks skæbne, de indfødtes lande, for at drage stor fordel af udnyttelsen af begge indfødte folk. og ressourcer sammen med hegemonen. De grådige, racistiske kompradorer. De, der var ret tilfredse med de indfødte, at de afrikanske efterkommere (engang blev slaver) blev fattige, nægtet uddannelse, sundhedspleje, fuld deltagelse i livet i det land, som er deres.
Det er overhovedet ingen overraskelse, at Biden er fuld af regeringsstyrtepolitik - han tjente i Obamas regering (Libyen; Syrien; Ukraine), var i Senatet i årevis under Clinton- og Bush-årene... Ingen indvendinger, så vidt jeg ved , til enhver "regime"-ændringsindsats fra disse barbarers side. Biden - Trump: hvori ligger en virkelig eksisterende forskel i verdenssyn på USA og resten af verden? Biden-løgne leveres mere jævnt, men de er stadig løgne. Han er stadig (som alle de blå ansigter og røde ansigter) fuldt ud om bord med MIC'en, der bestemmer skæbnen for ethvert og alle folk over hele verden... Grotesk, barbarisk alle sammen.
VI forårsager via vores sanktioner Venezuelas sult, nedsatte evne til at yde sundhedspleje til dets befolkning. Men det er meningen. Det er velkendt, at det er det, økonomiske sanktioner gør mod folk. Så alle, der er ombord (hele den amerikanske kongres, WH og MIC i alle dens afskygninger) er mordere, menneskerettighedskrænker. Allesammen.
Måske kunne vi finde en organisation af amerikanske borgere, der blev skadet økonomisk af særlige sanktioner som i Venezuela, og sagsøge USG for et mønster af afslapningskriminalitet som følge af dets sanktioner, ideelt for beløb, der kan sammenlignes med sanktionernes skade.
En anden mulighed er at finde overlevende fra personer, hvis død mest direkte var forårsaget af virkningerne af amerikanske sanktioner, og se, om ICC ville betragte sanktioner som en krigsforbrydelse, der forårsager forudsigelige dødsfald ved økonomisk krig. USA nægter at underskrive den Rom-traktat, men det ville være flovt som med Palæstina ved en verdenskonsensus imod dets handlinger. Måske kunne nogen undersøge det eller spørge den tidligere spanske dommer Garzon involveret i Assanges forsvar.
Når Trump nægter at genkende almindelige fakta, og virkeligheden er udviklet til kunst i amerikansk etablissement, har Trump nogle glipper, men da det er hans måde at fungere på, fører disse skridninger aldrig til nogle mere humane eller rationelle (ikke eksklusive!) politikker.
Når alt kommer til alt, deler han de fleste mærkelige holdninger til vores etablissement. For eksempel er den højeste ære, meget eftertragtet, som en udenlandsk leder kan få, at møde POTUS. Der er stridigheder, der fortjener det. Og Trump skænkede den ære til nordkoreanske Kim, Putin og er klar (næsten?) til at gøre det til Maduro. Spøgelsen af Trump, der tilbød mægling, skræmte allerede både indere og kinesere, et af de få punkter, der er konsensus.
Den Internationale Domstol burde være over alt dette og forsøget på tyveri af landet!
Jimmy Carter bemærkede, at USA "ikke har et fungerende demokrati", men observerede valget i Venezuela for at være retfærdigt. Så befolkningen i USA har brug for at vide, hvilke bøller og diktatorer der betalte Biden for at fordømme den valgte præsident for dette demokrati som en bøller og diktator.
"Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – omhyggeligt, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig.” – Karl Rove
Det ser ud til, at Empire har lidt af et problem med at forsøge at skabe "virkelighed" i Venezuela. Trump bryder sig ikke om at blive set som en "taber" i noget som helst emne, så han flopper rundt som en fisk ude af vandet. Selvom det er ubelejligt for Empire, er det ikke uoverkommeligt, så længe han ender med at gøre deres bud sidst på dagen.
Det bliver interessant at se, om Biden kommer forbi Milwaukee. De kan ikke holde onkel Joe indespærret i kælderen for evigt, men vi kan være sikre på, at den, der er bestemt til at blive fanebærer for DNC, vil være en omhyggeligt undersøgt krigsmager fra kolonne B.
Det er en virkelighed, som Empire stadig skaber med succes.
?
"Jeg tror, at jeg ikke nødvendigvis var tilhænger af" politikken om at anerkende Juan Guaidó som præsident, men "jeg var okay med det."
En halvvits ord.
Med hensyn til mange nøglepolitikker var Obama muligvis også "ikke nødvendigvis for, men han var okay med dem", men han var en jævn snak. Jo flere ting ændrer sig...
Det giver ingen mening at planlægge at stemme på Biden. Det ville kun legitimere vores tidligere demokratiske systems fiasko. Et system, der giver os et valg mellem Biden og Trump, giver intet håb og skal falde. Det giver ingen mening at deltage i et sådant antidemokratisk system.
Det giver ingen mening at støtte DNC's korruption af den primære proces ved at stemme på Biden. Men deltagelse, i betydningen støtte til tredjepartskandidater, er ganske rimelig. De, der driver duopolet, er afhængige af venstrefløjens kritikere generelt for at støtte Demokraternes nominerede og i værste fald undlade at stemme. Det, der giver mening, er, at alle dem, der ønsker en anstændig udenrigspolitik, reducerede militærudgifter, en fornyelse af sociale sikkerhedsnet og en ende på massefængsling, identificerer sig selv og opfordrer alle, der støtter deres holdninger, til at slutte sig til dem.
Da demokraterne ikke vil tillade, at sådanne politikker føres inden for partiet, skal de føres uden for det.
Dette er en ekstraordinært oplysende kommentar til de bemærkelsesværdige transformationer, der i øjeblikket finder sted i den venezuelanske opposition. Man håber, at denne artikel bliver bredt cirkuleret og omhyggeligt diskuteret.