Den Indo-Kina grænse er et strategisk skakbræt, og det er det blevet meget mere kompleks.
Dal nær Kangan, Kashmir. (Kashmir-billeder, Flickr)
By Pepe Escobar
Specielt for Consortium News
Idet var direkte fra en orientalistisk romantisk thriller, der foregår i Himalaya: soldater kæmper mod hinanden med sten og jernstænger i nattens mulm og mørke på en bjergryg på over 4,000 meter, nogle styrter i døden i en næsten frossen flod og dør af hypotermi .
I november 1996 var Kina og Indien blevet enige om ikke at bruge våben langs deres 3,800 km lange grænse, kendt som Line of Actual Control (LAC), som har en lejlighedsvis tendens til at afspore ind i en Line Out of Control.
Alligevel var dette ikke bare endnu en Himalaya-strid. Selvfølgelig var der ekkoer af den kinesisk-indiske krig i 1962 - som startede stort set på samme måde, hvilket førte til, at Beijing besejrede New Delhi på slagmark. Men nu er det strategiske skakbræt meget mere komplekst, en del af de udviklende 21st Century New Great Game.
Indisk hær marcherer i 1962-krigen, hvor det indiske luftvåben ikke blev brugt. (Indian Defense Review)
Situationen måtte uskadeliggøres. Top militære chefer fra Kina og Indien mødtes endelig ansigt til ansigt denne sidste weekend. Og tirsdag bekræftede den kinesiske udenrigsministers talsmand Zhao Lijian, at de "enede om at træffe de nødvendige foranstaltninger for at fremme en afkøling af situationen."
Den indiske hær var enig: "Der var gensidig konsensus om at løsrive sig (...) fra alle gnidningsområder i det østlige Ladakh."
En dag senere blev gennembruddet bekræftet på et videokonferencemøde mellem de tre udenrigsministre fra Rusland, Indien og Kina, også kendt som RIC'erne: Sergey Lavrov, Subrahmanyam Jaishankar og Wang Yi. Præsident Vladimir Putin, premierminister Narendra Modi og præsident Xi Jinping Xi mødes personligt på sidelinjen af G-20-topmødet i Saudi-Arabien næste november.
Og det vil sandsynligvis følge en anden videokonference-special næste måned, i St. Petersborg, under de kombinerede topmøder mellem BRICS og Shanghai Cooperation Organisation (SCO.)
Så hvordan kom vi hertil?
CIA-kort fra 2002, der viser traditionelle grænser mellem Jammu og Kashmir. (CIA, Wikimedia Commons)
Vores Himalaya-drama starter helt tilbage i oktober 1947, da maharajaen fra Kashmir underskrev et tiltrædelsesinstrument – og sluttede sig til Indiens herredømme til gengæld for militær støtte. Lige så meget som Raj, blev Kashmir også opdelt: Vest og Nord blev Azad ("frit") Kashmir og Gilgit-Baltistan, under Pakistan; staten Jammu og Kashmir skulle blive en autonom del af Indien; og betydeligt Aksai Chin, historisk set en del af Tibet, blev en del af Kina.
På et personligt plan har dette altid været blandt mine bedste "verdens tag" rejse-/rapporteringsområder. Ikke kun for den uovertrufne, betagende geologiske apoteose, men for folket - Hunzakut, Baltistanis, Kashmir, Tibetanere.
Begge kashmirer – pakistanske og indiske – er flertalsmuslimer. Overalt, hvor du går, føler du, at du er i Centralasien, ikke i Indien. Barren Aksai Chin er stort set befolkningsfri, bortset fra spredte militærposter. Det østlige Ladakh var historisk og kulturelt en del af det tibetanske plateau. Folket er buddhister og taler en lignende tibetansk dialekt til folket i Aksai Chin.
Modis træk
Narendra Modi i 2008. (Norbert Schiller, World Economic Forum, Wikimedia Commons)
Roden til alle nutidige stridigheder skal findes for mindre end et år siden, i august 2019. Det var da Hindutva – hindunationalistisk, kvasi-fascistisk – regering ledet af Modi ensidigt tilbagekaldte dele af den indiske forfatning, der etablerede Jammu & Kashmir (J&K) ) som en autonom region.
Islamiske J&K – arving til en lang religiøs og kulturel tradition – blev frataget et parlament og en lokal regering og de facto adskilt fra buddhistiske Ladakh og dens meget følsomme østlige grænse til Kina. De faldt alle under direkte New Delhi kontrol.
J&K's egenskaber har beskyttet den siden 1947 mod masseindvandring fra hinduer. Det er nu væk. Spillet nu, for New Delhi, handler om at skabe en demografisk ændring, der gør et flertal-muslimsk område til majoritet-hindu.
Og selv det er måske ikke nok. For indenrigsminister Amit Shah, ikke kun det, som Hindutva beskriver som Pakistan-besatte Kashmir (PoK), men også Aksai Chin som en del af J&K. De ser hele Kashmir-dalen som en integreret del af Indien.
Det er let at forestille sig, hvordan det foregår i Islamabad og Beijing.
Læg dertil den indbyrdes forbundne strategiske betydning af Indus-flodsystemet – Pakistans vigtigste vandkilde: det starter i J&K-bjergene. Så det er ikke underligt, at for Islamabad skulle hele provinsen være en del af Pakistan, ikke Indien.
For nylig har handlingen på tværs af Line of Actual Control været forpustet.
Indien fornyede flyvepladsen til Daulet Beg Oldie (DBO), der ligger på en gammel handelsrute gennem Karakoram-passet, og afgørende kun 9 km væk fra Aksai Chin. Det er tilfældigvis lige på Indiens fysiske forbindelse til Xinjiang, og ikke Tibet.
(PANONIAN, CC0, Wikimedia Commons)
Sideløbende byggede Indien den 255 km lange Darbuk-Shayok-DBO-vej. Denne er en vurdering af, hvad der uskyldigt beskrives som enkeltsporet Indo-Kina grænsevej. Hvad det betyder i praksis er, at New Delhi nu har mere spillerum til at transportere tropper og militært udstyr på tværs af LAC. Ikke underligt, at Beijing tolkede det som et ekstra – uønsket – pres på Aksai Chin.
Da Indien byggede en ny militær adgangsvej, havde de ingen anelse om, at kineserne var færdige med deres egen på Aksai Chin: Highway 219, som forbinder det ultrastrategiske Tibet med Xinjiang. Highway 219 linker derefter til den legendariske Karakoram motorvej – som starter i Kashgar, krydser grænsen og væver sig helt ned til Islamabad.
En vigtig strækning af Aksai Chin blev faktisk afstået til Kina af Islamabad i 1963 i bytte for økonomisk og logistisk støtte.
Forudsigeligt har der været en konstant patruljering/militær opbygning på begge sider. Der er så mange som 225,000 indiske tropper lige bag LAC. Det modsvares af et ikke oplyst antal meget veludstyrede kinesiske tropper. The Hindu viste satellitbilleder af kinesiske bevægelser ved Galwan før grænsesammenstødet. Ikke mindre end tre kinesiske militære underdistrikter – underordnet militæret i Tibet og Xinjiang – var involveret i træfningerne i Galwan.
Det handler om CPEC
Premierminister Narendra Modi med Kinas præsident Xi Jinping. (Narendra Modi, Flickr)
Grænsen mellem Kina og Pakistan ved Khunjerab-passet og området lige mod syd, det visuelt betagende Gilgit-Baltistan, falder tilfældigvis præcis ind i det, som inderne kalder det pakistansk-besatte Kashmir (PoK).
Der er absolut ingen måde, Beijing nogensinde ville tillade nogen form for regional adventurisme i New Delhi. Især fordi dette er prime Kina-Pakistan økonomiske korridor (CPEC) territorium – en af de nye silkevejes nøgleknudepunkter, hele vejen til Islamabad og ned til havnen i Gwadar i Det Indiske Ocean.
I den nærmeste fremtid vil Gwadar have styrket sine direkte energiforbindelser til Den Persiske Golf, og Kina kan endda udvide dem ved at bygge en olie/gas-rørledning hele vejen til Xinjiang.
Ved at modvirke Kinas nye silkevejsknuder finder vi strategisk, Indiens tvetydige rolle i både Quad (sammen med USA, Japan og Australien) og den amerikanske "Indo-Pacific"-ordning - i det væsentlige en mekanisme til at begrænse Kina.
I praksis, og i navnet på sin egen, selvbeskrevne "strategiske autonomi", er New Delhi ikke et fuldgyldigt medlem af Quad. Quad'en er så sløret et koncept, at selv Japan og Australien ikke ligefrem er entusiastiske.
Forsvarsbåndene mellem USA og Indien er legio - men intet virkelig væsentligt, bortset fra et selvdestruktivt træk fra New Delhi for at afskære olieimporten fra Iran. For at formilde Washington skadede New Delhi sine egne investeringer i havnen i Chabahar - kun 80 km væk fra Gwadar - som indtil for nylig blev udråbt som den indiske silkevejs port til Afghanistan og Centralasien.
Ud over det finder vi – hvad ellers – trusler: Trump-administrationen er rasende over, at New Delhi køber S-400 missilsystemer fra Rusland.
Selvhjulpenhed eller indeslutning?
Madras regiment af den indiske hær. (Mannat Sharma, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Kina er Indiens næststørste handelspartner. Beijing importerer omkring 5 procent af alt fremstillet i Indien, mens New Delhi importerer mindre end 1 procent af den kinesiske produktion.
For kun to måneder siden, i en tale til nationen om Covid-19, insisterede Modi på "selvforsynende Indien" og "menneskecentreret globalisering", med fokus på lokal produktion, lokale markeder og lokale forsyningskæder.
På trods af alle Modis blærer er udenlandsk eventyrisme uforenelig med Indiens tradition for ikke-tilpasning - og det ville aflede den hårdt tiltrængte indsats mod "selvhjulpenhed."
Der var stor forventning om, at Indien og Pakistan, der blev fuldtidsmedlemmer af SCO, ville afhjælpe deres utallige problemer. Det var ikke det, der skete. Alligevel er SCO - sammen med BRICS - vejen at gå, hvis Indien ønsker at blive en betydelig spiller i den nye multipolære verden.
Beijing er meget opmærksom på imperialistiske indeslutnings-/omringningsstrategier. Der er mere end 200 amerikanske militærbaser i det vestlige Stillehav. The New Silk Roads, eller Belt and Road Initiative (BRI), kan prale af ikke færre end syv forbindelseskorridorer - inklusive Polar Silk Road. Fem af disse er over land. Den eneste, der inkluderer Indien, er BCIM (Bangladesh-Kina-Indien-Myanmar).
Hvis Indien vil ud, vil BRI fortsætte med at rulle hele vejen til Bangladesh. Det samme med Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), som er forhandlet af 15 Asien-Stillehavslande. De vil have Indien ind. New Delhi er paranoid over, at åbning af sine markeder vil øge handelsunderskuddet med Kina. Med eller uden Indien vil RCEP også fortsætte med at rulle sammen med BRI og CPEC.
En hel del blandt hinduer i den herskende klasse i den øvre kaste kan ikke se, at de bliver spillet til bunds på fuld tid af de kejserlige herrer som en krigsfront mod Kina.
Alligevel bliver Modi nødt til at spille realpolitik - og indse, at Indien ikke er en prioritet for Washington: snarere en brik i en fuldspektret dominans, "eksistentiel trussel" kamp mod Kina, Rusland og Iran, som tilfældigvis er de tre nøgleknuder i Eurasien integration.
Washington vil blive ved med at behandle New Delhi som blot en brik i det Indo-Stillehavs-drevet for Kina indeslutning. Indien – i teorien meget stolt af sin tradition for diplomatisk uafhængighed – vil hellere bruge sine bånd til USA til at modvirke Kinas magt på tværs af Sydøstasien og som en form for afskrækkelse mod Pakistan.
Alligevel kan Modi umuligt satse farmen på, at Trump-administrationen følger hans spor. Den eneste udvej er at sætte sig ned og tale med sin BRICS/SCO-partner Xi: næste måned i St. Petersborg og i november i Riyadh.
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for Hong Kong-baserede Asiatiderne. Hans seneste bog er "2030". Følg ham videre Facebook.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Consortium
Nyheder om den 25th Anniversary
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Artiklen ser ud til at væve rundt om fakta og muligheder. Ikke sikker på de økonomiske tal, men Kina er hjemsted for forsyningskæden for stort set alt. For eksempel dominerer indiske generiske lægemidler og køber 68 % af ingredienserne fra Kina. Så er der de tibetanske farvande og Kina med et 4x BNP og militærbudget. Kineserne ville have løbet lige igennem til Mumbai i 1962, hvis Nehru ikke havde kaldt Kennedy. Bruce Riedel har en fantastisk bog om dette. Ikke sikker på, hvad jeg skal gøre om Indiens muligheder i dag
Hvordan er Hindutva kvasi-fascistisk? De annullerer deres egen forfatning. Hvorfor er de næsten?????
Desværre undlader anti-imperlaister af vestlig form som Pepe aldrig at skuffe mig med hensyn til det gratis pas, de giver til andre mindre dygtige imperialistiske nationer - uanset om det er Kina, Indien eller Tyrkiet osv..
Det er godt og vel at fremhæve kashmirernes situation med hensyn til Indo-Kina-konflikten. Men en bevidst udeladelse af besættelse af tibetanske og uyguriske hjemlande af Hans Chinese vil ikke overbevise indianerne om, at du er en ærlig skuespiller. Det vigtigste er, at de ofre tibeanere og uygur-muslimer aldrig vil være allierede for os, vestlig venstre, hvis vi ikke kan anerkende deres ret til selvbestemmelse og konsekvent opfordrer Kina til at forlade deres lande. Det samme gælder for kurdere i MIG.
På grund af vores selektive forargelse kun mod USA-imperalismen efterlader vi et enormt moralsk og materielt tomrum, som ironisk nok bliver brugt imod os af de amerikanske imperialister.
Jeg tror ikke, at folk som Pepe vil lære af deres årtiers lange fejltagelser og handle på en moralsk konsekvent måde
Tibet og Xinjiang har lange historiske forbindelser til Beijing. For eksempel kørte Silkevejen gennem Xinjiang for 2 tusind år siden. At Qing-dynastiet frigjorde Tibet og Xinjiang med Kina er en del af nationsopbygningen. Kina anser sig selv for at være et multietnisk land bestående af 56 nationaliteter. Efter oprøret i Tibet i 1959 og de nyere uroligheder i Xinjiang i 2000'erne har Beijing strammet sit styre. Udefra ser Beijings styre for indianerne ud til at være undertrykkelse, men fra Beijings synspunkt opretholder det stabilitet. Indianerne kræver ikke et uafhængigt Texas eller et uafhængigt Hawaii, fordi det går ud på at sætte spørgsmålstegn ved amerikansk suverænitet. Alligevel opfordrede de konstant til et uafhængigt Tibet og et uafhængigt Xinjiang. De bør stille spørgsmålstegn ved deres motiver og konsistens.
Hej – for det første, lad mig sige, at jeg nyder Escobars skrifter såvel som den afgørende rolle, Consortium News spiller midt i allestedsnærværende corporate "nyheds" propaganda.
Når det er sagt: et par kommentarer/rettelser til Escobars stykke. Selvom det ikke er en blind fan af Modi eller hans mærke af nationalisme, er spørgsmålet om Jammu & Kashmir og den nuværende status langt mere komplekst, end Escobar udtalte (forståeligt måske i et artikellængde).
At arbejde baglæns: Kortet Escobar viser (fra 2002) er de facto forældet. Modi-regeringen har omgrupperet (den indiske del af) J&K, som bestod af tre divisioner, Jammu, Kashmir og Ladakh, ved at få Jammu- og Kashmir-divisionerne samlet i et unionsområde (styret af den føderale regering) og Ladakh-divisionen som en separat unions territorium. I praksis er J&K altså nu J&K + Ladakh. Et aktuelt kort er her http://jknewstoday.com/wp-content/uploads/2019/08/Jammu-Kashmir-Map-665×445.jpg
Begrundelsen for, at Modi-regeringen reorganiserer på denne måde, er både politisk (opfylder dens løfte til sin nationalistiske base) og økonomisk. Argumentet for sidstnævnte er, at det tidligere autonome karakter af den større gruppe, som til dels forbød ejendomsret til jord og andre restriktioner fra ikke-residenter, tjente til at presse resten af Indiens investeringer ind i regionen, hvilket førte til langsommere vækst og dermed mere vrede og vrede. Argumentet er, at en behandling af regionen som enhver anden del af Indien ikke bare ville integrere regionen mere, men føre til større økonomisk velstand.
Fordelene ved dette argument og påpegningen af, at Jammu er en hinduistisk majoritetsregion, mens mange hinduer blev drevet ud af Kashmir-dalen i løbet af årtierne (hvilket gør en muslimsk majoritetsregion endnu mere), kan lægges til side til en anden gang, da de vigtigste Det punkt, jeg gerne vil fremhæve her, er, at Modi-regeringens aktion for at reorganisere hovedsageligt var indenlandsk, og hvis der var en udenlandsk komponent, ville det være mod Pakistan og ikke Kina.
Så selvom det blev annonceret, at det nye fagforeningsområde Ladakh ville omfatte kinesisk kontrollerede Aksai Chin, var dette ikke en ny påstand, da det var påstanden selv før, da Ladakh var en del af den større gruppe kaldet J&K. Især understregede Modi-regeringen, at omorganiseringen ikke ville ændre LAC, selv som de oprindelige krav stod.
Escobar hævder, at den indiske regering ikke vidste, at Kina byggede en motorvej gennem Aksai Chin eller andre steder - en fanirisk latterlig påstand, når satellitbilleder er tilgængelige for alle med en internetforbindelse endsige af dedikerede efterretningsspecialister.
Som en del af de øgede kinesiske investeringer i dets grænsesikkerhed, måtte Indien modernisere sin side som en del af at sikre Ladakhs sikkerhed og investeringspotentiale givet dens nye status. Så det er Indien, der reagerer på Kina og ikke omvendt.
Mens Escobar fordømmer "kvasi-fascisten" - som Escobar udtrykker det - Modi Govt, er han tavs om den kinesiske regering, som ved enhver objektiv målestok er mere autoritær og kvæler dissens mere aggressivt (f.eks. uighurerne) end Modi. Faktisk kan både Xi og Modi beskyldes for at have nationalistiske, neo-fascistiske tendenser, men Escobar ser kun én.
Og dette er Escobars svageste punkt. Jeg er enig med ham i, at det amerikanske imperium er en uforsonlig og ubarmhjertig maskine, og at det ville gavne udviklingslandet mere at erstatte det med en mere multipolær verden. Men hvad det kræver er, at den stigende hegemon, som er Kina, ikke bare erstatter USA i dets hegemoniske og imperiale holdning. Hvis valget står mellem amerikansk imperialisme vs kinesisk, kan førstnævnte være mere at foretrække.
Det er således Kina – der er stærkere end Indien – der skal lave mere indkvartering, så Indien ikke bliver drevet i armene på USA. Indien vil ikke acceptere en verden, hvor et hegemoni erstattes af et andet, men en multipolær, hvor dets egen styrke respekteres. Kina bliver ved med at blokere forskellige veje, som Indien kan gøre, bare end at inkludere dets omkransende bevægelser omkring Indien (svarende til amerikansk omringende bevægelser omkring Kina og Rusland). Kinas støtte til Pakistans støtte til, hvad der kan kaldes terrorisme, selv efter kinesiske standarder, er også eksplosiv og beslægtet med Indien, der støtter taiwansk eller tibetansk uafhængighed, eller protesterne i Hong Kong. Kina som en stærkere part kan også hjælpe med at mindske spændingerne mellem Indien og Pakistan.
Dette er en meget interessant tid i verdenshistorien. Spørgsmålet er, om Kina blot søger at erstatte USA som en imperialistisk hegemon eller føre verden ind i en mere retfærdig stat. Hvordan det håndterer dets forhold til Indien – snarere end omvendt – vil komme langt med at besvare dette spørgsmål.
Pepe. du tog fejl i Kashmir. Det plejede at være en hinduismedomineret stat, indtil muslimerne ankom. Og med terrorisme drev de langsomt hinduerne ud af Kashmir. Husk venligst, at islam er lige så gammel som hinduismen.
Når muslimerne ankommer, konverterede befolkningen relativt let til islam, fordi befolkningen for det meste var buddhistisk længe undertrykt af hinduer. Buddhismen dominerede det meste af Indien, indtil hinduerne trak sig tilbage. Kashmir var buddhismens sidste bastion i Indien. Da buddhisten og nogle hinduer konverterede til islam, blev staten muslimsk flertal.
Dette "evolverende 21st Century New Great Game" ser ud til at være indstillet til den eneste konklusion: verdenskrig. Men skakbrættet er langt fra et spil.
For en gratis e-bog om, hvorfor menneskeheden blindt glider mod tredje verdenskrig, søg: ghostsofhistory.wordpress
Hej Pepe, forventede en mere kompleks analyse fra dig end at sætte gang i KKP-propagandaen. Ingen nation med 1.3 milliarder mennesker Kina eller Indien vil forblive nogen magts "bonde" i lang tid.
Standpunkter om territorial integritet er mangeårige indiske holdninger, ikke "ultranationalistiske" holdninger.
At kalde modi en fascist er så latterligt
Det er også latterligt at antyde, at Kashmiri-traditioner blev opretholdt under autonomt styre.
En god opsummering, men artiklen har nedtonet eksistensen af ekstrem ultranationalisme, som er en del af begge regeringer. Der skulle kun en gnist til, før det hele løb ud af kontrol. Vi har set, hvordan følelser i starten af enhver krig piskes op, og nej-sigere bliver skubbet til sidelinjen.
Vi betragter Pepes stykke som en unik analyse, ikke et resumé.
Altid på punktet og fuld af information.Tak Pepe og CN.
“255 km lang Darbuk-Shayok-DBO vej”
Filmen gør det klart, at pointen med denne vej er militær adgang.
Jeg spekulerer på, om planlæggerne har overvejet, at vejene går begge veje. . .
(I slutningen synes filmen at angive, at vejen er 74 km . . . )
Quo vadis Indien? Jeg bekymrer mig om Indiens fremtid i Asien.