Det burde have været indlysende for Bristols myndigheder, at det var stødende at ære en slavehandler på en offentlig plads, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
IDet er let at glemme, hvor eksplicit racistisk det britiske samfund var i minde om. Jeg taler ikke om ubevidste fordomme eller sociale medier. Jeg taler om åbent at fejre racisme i det offentlige rum, om store virksomheder, der gør racisme til en integreret del af deres brand, et salgsargument.
Roberston's, Storbritanniens førende syltetøjsproducent, gjorde deres appelsinmarmelade sødere for generationer af (hvide) britiske børn ved at forbinde den med en "golliwog". Et af de bedste minder, jeg har fra min barndoms morgenmad, var at samle golliwog-poletter på krukkeetiketten. Saml nok, og du kan sende afsted efter et golliwog-emblem. Mere end 20 millioner badges blev udstedt. Jeg husker, at jeg stolt bar en.
De fleste hvide børn absorberede selvfølgelig – med ubestridelig tillid fra et ungt, uformet sind – de racistiske antagelser bag disse golliwog-figurer. Der er stadig briter, som denne konservative rådmand i Bristol, der aldrig er vokset op. De fortsætter med at fejre deres morgenmadstimer i racisme - og kan regne med, at en avis, som Metroen, giver deres synspunkter en uimodsagt luftning.
Racisme var ikke kun et træk ved min barndoms morgenmad. Venner havde golliwog-dukker i deres senge, og Little Black Sambo-historiebøger på deres hylder. Fritiden blev brugt på at se tv-shows som BBC's Black and White Minstrels Show – black-up som familie, underholdning rundt om lejrbålet – eller komedier som It Ain't Half Hot Mum (med grinende, latterlige lokalbefolkningen, der giver den eksotiske kulisse til en nostalgisk tumlen rundt i det britiske imperium) og Mind Your Language (med enkeltsindede "immigranter" fra de tidligere kolonier, der kæmper sig igennem engelsksprogede klasser).
Imperiets ofre
Storbritanniens uddannelsessystem spillede også sin rolle. Historie og andre emner tog det som læst, at Storbritannien havde en glorværdig fortid, hvor det engang regerede verden og spredte oplysning og civilisation til de mørke indfødte. Den eneste betydningsfulde begivenhed, jeg kan huske fra lektioner om Storbritanniens koloniale engagement i Indien, er det sorte hul i Calcutta, et fangehul så trangt med fanger, at mange snesevis blev kvalt til døde en nat i 1756. Den begivenhed, fra mere end 200 år siden, var tydeligvis forklaret mig med en så passioneret rædsel af min lærer, at det efterlod et uudsletteligt ar i min hukommelse.
Mange år senere, overlejret af min meget senere venstrefløjspolitik, mindede jeg om sorte huls dødsfald som en henvisning til britiske forbrydelser mod den indfødte indiske befolkning, og så det som en håbefuld indikation på, at britiske skoler selv i min tid begyndte at tage fat på rædslerne fra kolonialisme.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Men da jeg slog det op, fandt jeg ud af, at min antagelse om episoden var helt forkert. Det var indfødte indianere, der gjorde oprør mod styret af East India Company, et handelsselskab, der blev mere magtfuldt end kongen gennem sin plyndring af Indien, som tvang britiske lejesoldater ind i det sorte hul. Paradoksalt nok døde East India Companys fodsoldater – der for at undertrykke lokalbefolkningen og plyndre Indiens ressourcer – i selve det fangehul, firmaet havde bygget for at straffe indianere.
Historieundervisningen var designet til at imponere mig som et britisk offer, selvom Storbritannien var midt i at voldtage, plyndre og myrde sig rundt i verden.
Salg versus klager
Indtil jeg undersøgte dette indlæg, havde jeg også antaget, at Roberston stille og roligt lagde golliwog-mærket på hylden tilbage i begyndelsen af 1970'erne. Men nej. Tilsyneladende var mærkerne stadig tilgængelige for børn indtil 2002. I den mindste makeover i 1980'erne genopfandt Robertson's golliwog som en nuttet "golly".
Det er svært at forestille sig en talskvinde for et større selskab – i dette tilfælde, Rank Hovis McDougall – der forsvarer brugen af golliwog nu, som de gjorde. tilbage i 2001:
Vi modtager omkring 10 breve om året fra folk, der protesterer mod [golliwog]-karakteren. Det kan sammenlignes med 45 millioner glas syltetøj og hakket kød, der sælges årligt.
Handelens vægt: 45 millioner krukker om året vejede mod 10 killjoys. Golliwogs var simpelthen gode for forretninger, givet det kulturelle klima, der var blevet fremstillet til den britiske offentlighed. På en måde skal du værdsætte virksomhedens ærlighed.
Den tilknyttede Guardian artiklen er også værd at læse. For mindre end 20 år siden følte landets eneste "liberale-venstre"-avis sig helt i stand til at rapportere tabet af Robertsons golliwog-karakter i svagt nostalgiske vendinger, et eksempel på "Goh, hvor er tiderne, de ændrer sig" journalistik, i stedet for. af den ulegerede misbilligelse, vi nu ville forvente.
Corporate Sloganeering
Disse tilgange står naturligvis i skarp kontrast til dagens sloganering fra Nike, Reebok, Amazon og mange andre virksomheder, mens de skynder sig at vise deres støtte til Black Lives Matter i kølvandet på George Floyds mord af Minneapolis politibetjent Derek Chauvin i slutningen af sidste måned.
Til det sorte samfund:
Vi ses.
Vi er solidariske med dig.
Dette kan ikke længere være status quo. pic.twitter.com/LpE7HHp3qU- Reebok (@Reebok) Maj 30, 2020
Har virksomhedsverdenens antagelser ændret sig så dramatisk i løbet af de sidste 18 år, eller er deres prioriteter forblevet nøjagtig de samme: at tjene penge ved at få os til at identificere os med det, de skal sælge os?
Golliwogs skifter ikke længere produkt. Det, der gør, er tomme virksomhedsslogans om lige rettigheder, menneskelighed og værdighed – så længe virksomheder ikke skal forholde sig til ulighed i deres bestyrelseslokaler, eller, endnu vigtigere, anerkende arbejdernes menneskelighed på deres fabrikker i den tredje verden eller deres lokale varehuse.
Handelen, der byggede Bristol
Alt dette er en optakt til at diskutere nedrivningen i weekenden af en statue i Bristol til Edward Colston, en berygtet slavehandler i slutningen af det 17. århundrede. Han var med til at bygge byen af det overskud, han og andre tjente på at handle med mennesker – mennesker, hvis liv og lidelser de handlende betragtede som lige så ubetydelige som de dyr, mange af os spiser i dag.
#Bristol statue af Edward Colston er blevet trukket ned og skubbet ind i havnen under #BlackLivesMattter marts pic.twitter.com/ME1yxAhw7G
— BBC Radio Bristol (@bbcrb) 7. Juni, 2020
Slavehandlere som Colston ledede en virksomhed, der kun havde to mulige resultater for dem, der var dens "produkt".
For utallige millioner af afrikanere tvang slavehandelen dem til permanent trældom under betingelser fastsat af deres hvide ejer, som ikke anså dem for mennesker. For utallige millioner mere betød slavehandelen døden. Død hvis de gjorde modstand. Død hvis de handlende manglede mad til hele deres menneskelige last. Død, hvis slaverne blev syge under de forfærdelige forhold, de blev transporteret under. Død, hvis deres kroppe ikke længere kunne tåle straffen for deres slaveri.
Afrikansk slaveskib diagram.
Colstons slavehandel – og beslægtede erhverv som det koloniale plyndringer drevet af East India Company – byggede byer som Bristol. De finansierede det britiske imperium. Disse fag berigede en politisk klasse, hvis efterkommere stadig er uddannet i privatskoler, der ærer den grimme fortid - fordi de samme skoler produceret købmændene, der engang herskede og plyndrede planeten. De samme børn går derefter på prestigefyldte universiteter, hvor de stadig er uddannet til at regere og plyndre verden - hvis nu i høj grad gennem transnationale selskaber.
Nogle fortsætter endda med at blive premierminister.
Spotlight på historie
Den vanærende fjernelse af Colston-statuerne og dens dumpning i Bristols havn bliver bredt fordømt fra alle sider af det snævre politiske spektrum: fra Sajid Javid, indtil for nylig finansminister i det regerende Tory-parti, til Sir Keir Starmer, lederen af oppositionspartiet Labour.
Begrundelsen for at modsætte sig denne oprørshandling fra almindelige mennesker mod den fortsatte ære for slavehandlere og hvide supremacister er lysende. De fortæller os mere om, hvordan vi stadig er formet af vores golliwog-opvækst, end vi måske vil indrømme. Når alt kommer til alt, ville Colston efter nutidens standarder kvalificere sig til at stille sig for retten i Haag anklaget for forbrydelser mod menneskeheden og folkedrab.
Nogle har sammenlignet rivningen af hans statue med Talebans ødelæggelse af Bamyan-statuerne i Afghanistan i 2001. Andre ser heri det, der svarer til nazisternes bogbrænding. Men det er klart, at sletningen af Colstons statue i et fælles offentligt rum – en central plads i Bristol – hverken forsvinder et kunstværk eller sletter Colston fra historien.
De, der værdsætter statuen som en historisk optegnelse – eller endda som et kunstværk – har fuld ret til at mudre den op fra havnen og installere den på et museum, ideelt set et museum dedikeret til slavehandelens rædsler og det britiske samfunds lange uvidenhed af sin egen kejserlige historie og forbrydelser.
De, der frygter censur eller sletning af historisk viden, bør heller ikke bekymre sig. De kan stadig finde ud af alt om Colston i historiebøger og på internettet. Her er hans Wikipedia side. Intet af det er blevet slettet eller vil sandsynligvis nogensinde blive det.
Faktisk, langt fra at slette historien, formåede demonstranterne at sætte et meget skarpt spotlys på en del af britisk historie, som vores politiske elite meget hellere ville have været tilsløret eller ignoreret.
Mindestandarder
Andre kritikere antyder, at det er forkert at pålægge en mand, der døde for 300 år siden, moderne standarder og værdier. Og at hvis vi gjorde det samme mere bredt, ville der ikke være nogen statuer tilbage i Storbritanniens bycentre. Det er den politiske korrektheds tyranni, hævder de. I stedet bør vi erkende, at byer som Bristol ikke ville eksistere uden den handel, der berigede den, og at den britiske offentlighed ikke ville være i stand til at nyde vores byers offentlige parker og storslåede bygninger.
Bortset fra, at Colston ikke blot overholdt sin tids standarder, hvilket er rystende, som vi ser på disse standarder nu. Der var abolitionister fremtrædende, da Colston var omkring. Han traf et valg, et økonomisk valg om at være på den forkerte side af historien. Han tog en beslutning om at sætte profit før samvittighed, som mange af os gør den dag i dag. Han satte et frygteligt eksempel for dem omkring ham, som mange af os gør nu. Hans er en indflydelse, vi bør ønske at modarbejde og formindske, ikke ære og efterligne.
Sandt nok er der ingen mening i at dømme Colston selv alle disse århundreder senere. Han var et produkt af sin tid og klasse. Men vi bør dømme dem, der med tilbagevirkende kraft ønsker at godkende en beslutning, der blev truffet i 1890'erne om at rejse en statue til Colston, mere end 170 år efter, at han døde, da slaveriet for længe siden var blevet afskaffet i Storbritannien. Vi bør også dømme dem, der synes, det er fint. at fornærme dag, gennem forhøjningen af en statue, de mange mennesker i Bristol, hvis forfædre led ufattelige rædsler og lidelser på grund af Colston. Det har intet med demokrati at gøre; det er racehad.
Hvis du lytter til Sajid Javid og Keir Starmer, kan du måske forestille dig, hvorfor britiske byer er vært for statuer af slavehandlere og hvide overherredømmer, fordi folk stemte for, at de skal være der. Det er tilskyndelse ikke demokrati at påtvinge disse kriminelle det offentlige rum https://t.co/WLI2q3d68y
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 9. Juni, 2020
Det valg, vi kan træffe nu, er at fejre i vores mest offentlige, mest kollektive, fælles rum de værdier, vi holder allermest af – ikke værdier, som syntes acceptable for vores gamle forfædre. Ingen ville modsætte sig, at russere river en statue af Stalin ned, eller at tyskere ødelægger statuer af berømte nazister. Vi bør heller ikke bemærke, at de fleste vesterlændinge protesterede i 2003, da en gruppe irakere blev hjulpet - af amerikanske og britiske tropper efter en ulovlig invasion - til at rive en kæmpe statue af Saddam Hussein ned på primetime-tv.
Den offentlige plads er offentlig. Det bør repræsentere værdier, der kan omfavnes af det bredere samfund, ikke kun dem, der klynger sig til en snæver, grim og forældet idé om britiskhed – eller stadig værner om, ligesom vores rådmand i Bristol, rollen som slavehandlere som Colston i opbygningen af sin by.
Fælles værdier i det offentlige rum
Selv uden Colston vil Storbritannien fortsætte med at mindes sin imperiale fortid - og tilsløre sine historiske forbrydelser. Bøger og kunstværker i denne vene kuld biblioteker og kunstgallerier over hele landet. Men det er andre rum end den offentlige plads. Vi vælger at læse en bog eller gå ind i et galleri, men vi kan ikke undgå vores bycentre. Per definition er en statue i en offentlig park eller plads mindes og ærer den person, den skildrer og de handlinger, der er forbundet med dem. Bøger og kunstgallerier er, hvor vi overvejer, studerer og diskuterer. Hvis en kunstudstilling er godt kurateret, bør produkterne fra den kejserlige og koloniale historie ikke glorificere fortiden for besøgende, men tydeliggøre og kontekstualisere den.
I stedet for at modsætte sig demonstranterne for at angribe Colstons statue, eller bekymre sig om skæbnen for lignende statuer, bør kritikere overveje, hvorfor det er, at så mange britiske byer er proppet med kunstværker, der mindes briter, der begik krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.
Hvad siger det om vores angiveligt glorværdige fortid eller om den rigdom, der betalte for vores byer? Er det en historie, vi bør fortsætte med at glorificere? Skal vi vige fra sandheden og lade som om, det aldrig er sket? Eller er tiden, vi konfronterer fortiden ærligt? Skulle vi ikke undre os over, hvad det fortæller os om nutiden, at vi og vores forældre har været så ufølsomme over for de fjendtlige rum, vi skabte i vores større byer for dem, der nedstammer fra ofrene for vores kejserlige forbrydelser?
Og endnu mere udfordrende, skulle vi ikke undre os over, hvor langt vi faktisk er kommet videre fra de imperiale "eventyr" af slavehandlere som Colston? Er det moderne Storbritanniens udenlandske "eventyr" - nu kaldet "interventioner" - i lande som Afghanistan og Irak så meget forskellige? Ligesom Colston har vi forsøgt at forme sorte og brune menneskers skæbner i vores interesser uden hensyntagen til den død og lidelse, vi har påført dem i processen. At afsløre Colstons forbrydelser antyder de forbrydelser, som vi også er part i.
Frygt for 'pøbelen'
Bekymringerne hos dem, der er imod rivningen af Colston-statuen, handler ikke rigtig om sletning af historien eller om anakronistiske værdier. Deres bekymring er placeret et andet sted.
For nogle er det følelsen af, at en del af vores kollektive nostalgi, vores aftener opvarmet af et katoderør, mens vi så "It Ain't Half Hot Mum", hvor vi forestillede os, at vores britiskhed - vores identitet, kultur og institutioner - repræsenterede noget sundt og godt er blevet revet væk. Vi ønsker ikke at have det dårligt, så vi klamrer os til fortiden, som om den var god.
Vores nuttede golliwog er blevet kidnappet fra vores seng. Hvordan skal vi nogensinde kunne falde i søvn igen?
Men for andre, tror jeg, er bekymringen mere nutidig end nostalgisk. Det er sublimeret i kritikken af Javid og Starmer, at folkemængderne, der rev statuen ned, var lovbrydere, de overtrådte den demokratiske proces, de tog loven i egen hånd, de udløste kaos og anarki.
Jeg voksede op i Bristol. Jeg afskyr, hvordan Edward Colston profiterede på slavehandelen.
MEN DETTE ER IKKE OK.
Hvis Bristolians ønsker at fjerne et monument, bør det gøres demokratisk - ikke ved kriminel skade. https://t.co/Wfz47zQQZU
—Sajid Javid (@sajidjavid) 7. Juni, 2020
Der er en åbenlys genklang. Folk i Bristol havde brugt mange år på at få statuen af Colston taget ned ad demokratisk vej. Det burde de ikke have behøvet. Det burde have været indlysende for byens myndigheder, at det var stødende at ære en slavehandler på en offentlig plads. Kommunen burde have grebet ind uden at have opfordret det. I stedet gjorde det ingenting.
Det er et tegn på den demokratiske process absolutte fiasko – dens forkalkning – at folkelig pres ikke kunne føre til fjernelse af Colstons statue. Havde Bristols rådmænd virkelig været følsomme over for spørgsmålet, havde de lokale medier virkelig repræsenteret de værdier, som vi alle hævder at tro på, ville Colstons statue være blevet fjernet for længe siden. Manglen på enhver påtrængning af at afslutte hans høje status i Bristol understreger kun, hvordan Storbritanniens politiske klasse faktisk forholder sig til imperialisme og kolonialisme.
Frataget alle rationaliseringer, hvad det her i virkeligheden handler om, igen, er frygten for pøbelen.
Fremskridt gennem protest
I sin tv-serie "A House Through Time" har historikeren David Olusoga dokumenteret Bristols historie gennem et enkelt storslået hus, bygget på penge tjent fra slavehandel. I sidste uge overvejede han den periode, hvor det var John Haberfields bolig. I det tidlige 19. århundrede havde Haberfield to gange en rolle - først som Bristol Councils juridiske rådgiver og derefter som borgmester - i håndteringen af aktivister, der snart ville blive chartisterne. De var datidens "pøbel", der mente, at politisk korruption skulle ophøre, og at de, og ikke kun adelen, skulle have stemmeret.
Bristols ledere forsøgte at fængsle bagmændene i 1831, men det fremkaldte større demonstrationer. Demonstranterne overtog Dronningens Plads. Det er bemærkelsesværdigt, at malerier fra tiden på misbilligende vis viser en beruset mand, der karuserer på toppen af en statue til en æret offentlig person (Colstons statue var endnu ikke rejst). Bristols ledere reagerede ved at sende dragonerne, datidens politistyrke, ind. Dragonerne stormede mod folkemængderne på deres heste og brugte deres sabler til at fælde snesevis af demonstranterne for at kræve en ret, vi alle tager for givet i dag. Omkring 100 demonstranter blev stillet for retten, og fire mænd hængt, på trods af en andragende fra 10,000 af Bristols indbyggere, der appellerede til monarken om nåd.
Det ser ud til, at Bristols politiske klasse i dag er lidt mere lydhør over for den folkelige vilje, end de var for 200 år siden.
Pointen er, at de gevinster, som almindelige mennesker opnåede, og som etablissementet så modvilligt indrømmede, altid kom gennem konfrontation. Rettigheder blev vundet på grund af begivenheder kaldet "optøjer", på grund af folkelig protest, på grund af ulydighed. Protest – voldelig og ikke-voldelig, eksplicit og truet – var roden til alt, hvad vi nu identificerer som fremskridt.
Trøstende illusioner
Det er en trøstende illusion, at tingene i dag er så meget anderledes end 1831. Vi vil tro, at vores stemme nu tæller, at vi har magten, at vi har ansvaret, selvom den stemme, vores forfædre kæmpede så hårdt for, er blevet frataget værdi, vores stemmer forstummes. Vi får et valg mellem to politiske partier, der er lige fanget af virksomhedernes penge og interesser.
Vi vil tro på, at vi har en fri presse, selvom medierne er ejet af milliardærer. Dens opgave er at holde os uinformerede, føjelige, uorganiserede og splittede. Vi vil gerne tro, at vores politistyrker er der for at tjene, selv når de forhindrer demonstrationer og bruger vold mod os (og mod nogle af os mere end andre). Vi ønsker at tro på, at vores samfund ikke længere udnytter og slavebinder, vores bevidste blindhed hjulpet af virksomheder, der holder moderne slaveri ude af syne i fjerne lande. Varer sælges til os på grundlag af det bedrag, at alle liv betyder noget.
Alle liv vil have betydning, når de svageste blandt os, de fattigste, de mest undertrykte og de mest udnyttede får chancen for værdighed og retten til at blomstre. Det kan ikke ske, når vi lever i dybt ulige samfund, når vi belønner bankfolk før sygeplejersker og lærere, og når vi nægter at tage fat på de historiske uretfærdigheder, der fortsætter med at forme både vores forståelse af den verden, vi lever i, og vores muligheder for at få succes.
Colston og hans statue repræsenterer alt det grimme og fornedrede om vores fortid og vores nutid. Hvis britiske ledere stadig er træls over for giften fra vores imperiale historie, så må almindelige mennesker vise vej gennem protest, trods og ulydighed – som de har gjort gennem tiderne. Som de gjorde igen i weekenden.
Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth.
Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg er enig med Jonathan. En statue til en slave er rædselsfuld. Men som en generel politik - som i at rive en statue ned, når mængden ikke kan lide den, ville det berettige alle monumenter til at blive bygget på en midlertidig måde.
Jeg læste en fremragende bog af en kinesisk dame, der havde været igennem 'det store spring frem' i 1950'erne. Hun var af den akademiske klasse og samlede Ming-dynastiets keramik. De lod hende være alene i et stykke tid, så til sidst blev en bande af meget unge vrede testosteronunge tvunget ind i hendes lejlighed og slog alt op – alt sammen i den kommunistiske revolutions navn. De vidste ikke engang, hvad Ming-dynastiet var. Minder mig om de fanatikere, der knuste Palmyra for et par år siden.
Mark Stanley. Tak for din indsigtsfulde kommentar. Jeg vil tilføje noget her, ved at rive symboler ned, det være sig statuer, kunstværker osv. Vil det spørgsmål være det næste, vi læser om i nyhederne? For eksempel; skal de nazistiske ubåde U-både udstilles og folk betale for en tur? Jeg gik en tur igennem på U 505,
det var en vidunderlig oplevelse. Er vi forpligtet til at slå ud mod dette symbol? Fem tusinde tyske U-bådssejlere gik til bunds, hvoraf de fleste, vil jeg gætte på, aldrig læste Mein Kampf, tog sig en kone eller havde en elsker. Hvor mange er der på Arlington Cemetery, som aldrig læser den amerikanske forfatning eller Bill of Rights? Disse soldater, flåde eller andet, kæmpede for deres lande, stolede på lederskab over snak og en masse ord. RIP én og dem alle. Ville vi som nation håne general Ulysses S. Grants vedtægter? hvem var ansvarlig for at salte rig sort jord for at svække de konfødererede ved at sulte dem? Hvad mig angår, er hele denne sag absurd. Jeg er bestemt ikke nazist, havde aldrig en anelse om, at syd skulle løsrive sig fra nord, men jeg respekterer og ærer alle soldater overalt, der kæmpede, fordi de blev bedt om at forsvare deres hjemland. De og deres ledere gjorde, hvad de troede var rigtigt i den unikke historiske periode, de var i. Behold statuerne, behold flagene og hold perspektivet på historiske dedikationer og minderne i takt. Dette er (stadig) et frit land her i USA af A, så længe det varer!
Jeg kan forstå den stille sletning af en statue af en som Colsten, da hans eneste krav på berømmelse er at være en meget succesfuld slaver. Men hvad gør du ved andre mennesker, der har krav på berømmelse langt ud over den upopulære slaveejer-eksistens? Mange amerikanere fra perioden før borgerkrigen ejede slaver. Washington, Jefferson er to, der umiddelbart kommer til at tænke på. Rejser vi statuer til Washington, fordi han ejede slaver? Nej. Det er fordi han som general og politiker fortjener navnet, USA's far. Hvad jeg gerne vil vide er, hvorfor er Edmund Pettis-broen ikke blevet omdøbt? Han var en idiot, hvis der nogensinde var en.
Statuerne – uanset hvem/hvad de repræsenterer, uanset om vi kan lide dem eller ej, er en del af vores historie og at rive dem ned tjener intet formål.
At rive statuerne ned ville svare til at benægte eksistensen af de fordomme, som de repræsenterede figurer rummer.
Kun racister ærer racister, og kun racister føler, at monumenter over tidligere eller nuværende racistiske ideologier fortjener en tilstedeværelse i et offentligt rum. Hvis bevarelsen af racistisk historie er så vigtig, har vi brug for plakater på disse statuer, der beskriver de rædsler, der blev begået af sådanne slavehandlere, herunder kidnapning, etnisk udrensning, jord- og ressourcetyveri begået af hvide 'bøller', mordere, racister og voldtægtsmænd, som gjorde Storbritannien og Amerika så 'store'. På denne måde ville konteksten af denne historie tjene som en påmindelse om alle rædslerne ved nuværende og tidligere undertrykkelse.
Tak, hr. Cook for dette mest passende og sandfærdige stykke.
Som barn i slutningen af 1940'erne-1950'erne England, en far, der var racistisk i sin kerne (han havde været en del af det britiske militær, der kontrollerede indbyggerne i Raj i 1930'erne, ligesom hans far havde - begge var andre rækker, ikke officerer , som det sømmer sig for deres arbejderklasserealiteter). For min far w(ily)o(riental)g(entlemen)s begyndte i Calais (så sagde han). Heldigvis var han ukærlig og uelskelig (ligesom hans tro på verden), men jeg husker "golliwogs". Selv i det dybeste mørkeste landdistrikt i England.
Mens jeg læste hr. Cooks artikel, kom der tre realiteter til at tænke på: Tonypandy – 1910 (en slående minearbejder dræbt af en politistafette), da Churchill sendte hæren ind (ingen blev skudt, selvom det var historien på det tidspunkt og senere). Politiet viste sig at være (hvilken overraskelse) meget mere brutalt over for de strejkende minearbejdere end soldaterne; The Windrush Generation – 1950'ernes Storbritannien og de britiske caribiere blev inviteret til/kom til at bo i Storbritannien. I begyndelsen af 2000'erne (?) beordrede Maybot (Teresa May), dengang minister for indenrigsministeriet, tror jeg, dokumentationen – for det meste passagermanifester – af de britiske cariberes ankomst ødelagt. Og så begyndte de at blive deporteret... Chagos-øboerne – inklusive dem, der bor på Diego Garcia (deres hjemland) – blev i det væsentlige solgt fra (deres hjemlande i hvert fald) til USA under Wilson-regeringen – Labour – (for at undgå at skulle sende tropper til Vietnam?) i 1970'erne. Chagosserne blev IKKE spurgt, om de ville gå med til at blive fjernet fra deres hjem, lande og dyr. Selvfølgelig ikke. Øboerne blev summarisk "evakueret" til Mauritius uden deres ejendele, dumpet der og har lige siden stræbt efter at vende hjem. MEN USA nægter at opgive sin base dér (bygget på Chagossernes landområder), og briterne (under Maybot) stak 2-fingeren "F*** you" op til ICC/ICJ's beslutning for Chagossianerne i 2018/ 19.
Plus ca change, plus c'est la meme chose. De velhavende overklassebritter og deres sycophantic kammerater (comme the Snatcher) forbliver de samme racistiske, orientalistiske, imperialister, som de har været siden 12C (da de første gang invaderede Irland og blev).
Og selv Churchill - undtagen under "demokratiets helt"-periode under Anden Verdenskrig, som repræsenterede omkring fem procent af hans mere end halvfems år - var ikke en beundringsværdig figur, slet ikke. Karismatisk og meget talentfuld som taler og forfatter, men ikke beundringsværdig. Han stod ikke for store principper, selvom han brugte store ord.
Hans talenter var dedikeret til at tjene dominans og kontrol.
Han nød absolut imperium og imperialisme.
Og imperium er det modsatte af demokrati. Tæt beslægtet med slaveri og diktatur.
Churchill var villig til at være ret brutal med hensyn til at beskytte eller udvide imperiet. Han veg aldrig for at dræbe.
Han udtrykte foragt for mange andre folkeslag og deres veje og ved mange lejligheder. At være ret sarkastisk til tider.
Den heroiske parlamentariske statue bruger dybest set en lille brøkdel af hans liv til at få ham til at se ud til at være, hvad han ikke var. Han var slet ikke en beundrer af demokrati og kom med nogle meget hånende ord om det i løbet af sin karriere.
"Colston og hans statue repræsenterer alt det grimme og fornedrede om vores fortid og vores nutid. Hvis britiske ledere stadig er træls over for giften fra vores imperiale historie, så må almindelige mennesker vise vej gennem protest, trods og ulydighed – som de har gjort gennem tiderne. Som de gjorde igen i weekenden.”
Ret kraftfuldt, og jeg synes helt rigtigt.
Statuer af denne art skal trækkes ned.
Man kunne næsten se handlingen som en offentlig dåb på vej ind i en bedre fremtid.
Og det siger jeg som en med stor ærbødighed over for historien og dens mindehøjtidelighed.
Ja, slaveri er en del af historien, men den slags monumenter, der bør opføres, er den slags, vi ikke ser nogen steder.
På linje med Rodins Borgere i Calais.
Washington har ikke noget stort monument over slaveri. Jeg tror ikke, at Lincoln Memorial overhovedet kvalificerer sig. Lincoln kæmpede ikke borgerkrigen over slaveri. Han hadede institutionen, men var villig til at se den forblive, hvis den betød fred. Det sagde han selv.
Et basrelief af illustrationen af slaveskibsdækket (ovenfor) ville være meget passende
Alligevel har Washington mange monumenter over mange store slaveholdere: Washington (hans testamente befriede hans slaver, men kun efter hans egen og hans kones død), Jackson (lige ved det sted på Lafayette Square, hvor Trump forevigede - Jackson er selvfølgelig også berygtet for den brutale Trail of Tears), Madison, George Mason (mere end hundrede slaver inklusive børn) og den største slyngel af alle, Thomas Jefferson (mere end to hundrede slaver, tjente aldrig sit eget liv og døde som en konkurs på grund af venners penge, han lånte – han skrev også åbent i "Notes from Virginia" om sort mindreværd og støttede Napoleon i forsøget på at afslutte det sorte oprør i Haiti).
Pøbelen tog en god beslutning i dag, men kan vi stole på, at pøblen træffer en god beslutning i morgen? Hvor uperfekte vores demokratier end er, er de stadig måden at træffe den slags beslutninger på.
"Colston og hans statue repræsenterer alt det grimme og fornedrede om vores fortid og vores nutid. ”
Det samme gør fængslingen og torturen af Julian Assange.
Ja. Det klareste offentlige bevis på det amerikanske imperiums brutalitet.
Du kan simpelthen ikke have et imperium uden brutalitet. Selve dens natur er i mange henseender tæt parallel med slaveriets institution.
Selvfølgelig er de millioner af lig i udlandet fra Amerikas kejserlige krige siden Anden Verdenskrig endnu stærkere beviser, men amerikanerne ser for det meste ikke Pentagons håndværk.
Skønnene løber fra omkring otte til tyve millioner dræbte i Amerikas række af krige og kup og indtrængen, og landet har stadig travlt med det mindst et halvt dusin steder.
Amen.
"Colsten og hans statue repræsenterer alt det grimme og fornedrede om vores fortid og vores nutid"
Det samme gør fængslingen af Julian Assange.
@John Chuckman
Og det klareste offentlige bevis på det tidligere britiske imperiums fortsatte brutalitet.
Et perfekt svar. Ikke et ord jeg kunne være uenig i. Jeg frygter kun, at når pøbelen overtager kontrollen, dukker diktatorer op i deres kølvand. Hvis bare de privilegerede kunne se det komme, og i stedet indlede en seriøs reform. Desværre fortæller historien os, at de aldrig lærer, før det er for sent.
De første versioner af Noddy-serien af bøger af Enid Blyton havde golliwogs som karakterer, men nyere versioner, sammen med en ny historie skrevet af Blytons barnebarn Sophie Smallwood i 2009, har siden erstattet dem med andre karakterer. En fraktion af dem, der er vokset op med bøgerne, eller i det mindste de originale udgaver med golliwogerne, har klaget over de nyere, golliwog-frie udgaver, der er gået hen imod politisk korrekthed.
Hvad er chancerne for, at Mr. Cook vil blive anklaget for at være politisk korrekt i sin beskrivelse af Robertsons "golly"? Jeg er ikke uenig med ham i dette, men alligevel.
Og ligeledes gik statuen af Robert E. Lee, hvis syd var bygget fra slavehandel.
Fremragende kolonne
Er der nogen der kan huske Margaret Thatchers datter, der mistede sit job i Storbritannien, fordi hun kaldte den franske tennisspiller Gael Monfils for en næsefugl??
Jeg tror faktisk, det var Jo-Wilfried Tsonga, der blev kaldt "golliwog".