Journalistik skal per definition være upartisk og upartisk, men den er hurtigt ved at forsvinde i et landskab domineret af medier, der febrilsk er viet til en af to politiske lejre.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
TUdtrykket "uvildig journalistik" er overflødigt. Hvis det ikke er upartisk, er det ikke rigtig journalistik.
Bortset fra de fem W'er, er den mest grundlæggende ting, som en unge-reporter lærer, at der er to eller flere sider af hver historie, og en reporter skal lægge hendes eller hans skævheder til side for at fortælle den retfærdigt. Nyhedsskrivning kræver et neutralt synspunkt og favoriserer ingen af siderne. Fakta vil afgøre, hvem der kan være skurken.
I rapportering om konflikter – det væsentlige drama, der er iboende i journalistik – er der masser af gråzone. Den ene side er sjældent helt rigtig og den anden side helt forkert. Det er en journalists ansvar at redegøre for historiens kompleksitet og ikke ikke fodre læsernes skævheder. (I internationale nyheder bør en journalist kaste af sig sine nationale fordomme og ikke rapportere fra kun én sides synspunkter, dvs. Amerika har altid ret og dets modstandere altid forkert.) Et åbensindet publikum, der søger så tæt på sandheden som muligt, vil hilse velkommen. det her.
Mens der altid har været skævhed i journalistik, plejede journalister at blive trænet til i det mindste at prøve at spille en særlig rolle som en løsrevet observatør. Det blev betragtet som essensen af professionel journalistik. I dag er den indsats tydeligvis opgivet.
Limbaugh. (Gage Skidmore/Wikimedia)
Denne ændring i amerikansk journalistik begyndte under Reagan-administrationen med ophævelsen af 1987 Retfærdighedslære, som pålagde lige sendetid til kandidater, og med fremkomsten af højreorienterede medier (Rush Limbaugh i 1988 og Fox News i 1996), et emne, der blev udforsket fuldt ud af vores afdøde, stiftende redaktør, Robert Parry.
Parry kritiserede fremkomsten af højreorienterede talkradio og Fox News for at sætte en indhug i objektiv rapportering og åbent fremme en republikansk dagsorden. I sin sidste publicerede artikel sagde han skrev:
"Det ser ud til, at siden jeg ankom til Washington i 1977 som korrespondent for The Associated Press, er det amerikansk demokratis og journalistiks grimhed gået fra slemt til værre.
På nogle måder eskalerede republikanerne den ondskabsfulde propagandakrigsførelse efter Watergate, idet de nægtede at acceptere, at Richard Nixon var skyldig i en ekstraordinær mishandling (inklusive sabotagen i 1968 af præsident Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam at få et forspring i valget og derefter de senere politiske beskidte tricks og tilsløringer, der kom til at omfatte Watergate).
I stedet for at acceptere virkeligheden af Nixons skyld, opbyggede mange republikanere simpelthen deres evne til at føre informationskrig, herunder oprettelsen af ideologiske nyhedsorganisationer for at beskytte partiet og dets ledere mod 'en anden Watergate'. […]
Selvom jeg ikke bryder mig om ordet 'våbenbeskyttet', begyndte det at gælde for, hvordan 'information' blev brugt i Amerika. Pointen med Consortium News, som jeg grundlagde i 1995, var at bruge det nye medie af det moderne internet til at tillade journalistikkens gamle principper at få et nyt hjem, dvs. et sted at forfølge vigtige fakta og give alle en retfærdig rystelse. Men vi var bare en lille sten i havet."
CIA-direktør William J. Casey (Central Efterretningstjeneste)
Parry begyndte Konsortium Nyheder et år før Fox Nyheder blev lanceret. Han dykkede især ned i Reagan-administrationens og daværende CIA-direktør William Caseys rolle i "perception management".
Parry afslørede dokumenter, der afslørede en propagandakampagne under Caseys ledelse, der blev beskrevet som "et mellemstatsligt netværk til at fremme og administrere en offentlig diplomatiplan designet til at skabe støtte til Reagan Administrations politikker i ind- og udland." Parry skrev:
"Denne forpligtelse til det, som insiderne kaldte 'perception management', begyndte for alvor med Reagan-administrationen i 1980'erne, men det ville komme til at blive den accepterede praksis for alle efterfølgende administrationer, inklusive præsident Barack Obamas nuværende.
I den forstand ville propaganda i jagten på udenrigspolitiske mål overtrumfe det demokratiske ideal om en informeret vælgerskare. Pointen ville være ikke ærligt at informere det amerikanske folk om begivenheder rundt om i verden, men at styre deres opfattelser ved at øge frygten i nogle tilfælde og dæmpe forargelsen i andre afhængigt af den amerikanske regerings behov."
Parry citerede et af dokumenterne:
"Som et resultat af Reagans beslutningsdirektiv blev der til sidst dannet et omfattende system af komitéer på tværs af agenturer, som havde til opgave at arbejde tæt sammen med private grupper og enkeltpersoner involveret i fundraising, lobbykampagner og propagandistiske aktiviteter med det formål at påvirke den offentlige mening og regeringens handlinger. ."
En af de involverede "private grupper" var Rupert Murdochs medieimperium. Parry rapporteret:
"I februar 1983 meldte den globale mediemagnat Rupert Murdoch sig frivilligt til at hjælpe Reagan-administrationens propagandastrategi for opstilling af amerikanske mellemdistance-atommissiler i Europa ved at bruge sine aviser til at forværre offentlighedens frygt for Sovjetunionen, ifølge et nyligt afklassificeret 'hemmeligt' brev. ."
"Vi ved, når vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk," sagde Casey på Reagans første personalemøde i begyndelsen af februar 1981, ifølge Barbara Honegger, assistent for Reagans chef indenrigspolitiske rådgiver, som var der. Dette er en rystende udtalelse, når man tænker på, hvordan virksomheders medier i USA i deres rapportering om nationale sikkerhed og udenrigsanliggender i det væsentlige er blevet talerør for efterretningstjenesterne, som rutinemæssigt hvidvasker desinformation gennem store medier.
Reagan møde med Murdoch i det ovale kontor den 18. januar 1983 med Charles Wick, direktør for US Information Agency, i baggrunden. (Reagan præsidentens bibliotek)
Sagde, at demokraterne burde kæmpe tilbage
Parry argumenterede for, at demokrater og liberale skulle kæmpe tilbage mod denne kapring af journalistik. Men i sine senere år begyndte Bob at fordømme fremkomsten af et lige så partipolitisk demokratisk medie, især hvordan det dækkede Ukraine og Syrien (lige så dårligt som Fox) og især valget i 2016 med fremkomsten af Russiagate-teorien, som han ført vejen i nedrivning. I den sidste artikel, en måned før han døde, sagde Parry:
"Tendensen med at bruge journalistik som blot endnu en front i uhindret politisk krigsførelse fortsatte - med demokrater og liberale, der tilpassede sig de succesrige teknikker, som for det meste blev pioneret af republikanere og af velbeslåede konservative."
Dette var aldrig mere tydeligt end i den besættende og fejlagtige dækning af Russiagate af MSNBC, Demokraternes Fox News og andre liberale medier i en æra, hvor selv forsøget på upartisk journalistik - bogstaveligt talt ikke falder ind i nogen af partisanernes lejre - hurtigt er ved at blive en ting af fortiden.
I betragtning af det hyperpartiskhed, som medierne har udviklet sig til, Konsortium Nyheder kan være forvirrende for nogle læsere. Mens vi udgiver mange artikler, der er kritiske over for Donald Trump og hans politik, kører vi også mange artikler, der er kritiske over for Joe Biden og det demokratiske parti.
Fordi Konsortium Nyheder var i spidsen for Russiagate-skepsis, kan partipolitiske republikanere fejlagtigt have troet, at vi var i deres lejr og kan ikke acceptere, at vi kritiserer Trump og deres parti. Partisandemokratiske læsere ignorerer vores kritik af Trump og fokuserer kun på vores kritiske synspunkter om det demokratiske parti. Men det er desværre, hvad der sker, når man rapporterer og analyserer fakta uden partisk partiskhed.
For et par uger siden var der nogen, der lagde en række artikler til os, der ville dokumentere Trumps løgne og svigagtige adfærd. Vi blev enige, men kun hvis vi kørte en række artikler om Bidens løgne. Ikke overraskende blev den betingelse afvist. Tanken om, at et medie ville se objektivt og skeptisk på begge store præsidentkandidater, som jobjournalistikken skal gøre, var en ikke-starter. Det var en udtalelse om journalistikkens triste tilstand.
Konsortium Nyheder står også over for en ødelæggende tendens til at fordømme en hel publikation, fordi man er uenig i, hvordan et emne er dækket ud af de hundredvis af andre artikler, som læseren kan være enig i. Hvis du ikke kan lide en eller to af vores forfattere, så overvej, at aviser er beregnet til at appellere til forskellige målgrupper.
Intet af dette er desorienterende, hvis man forstår, hvilket upartisk – det vil sige – hvad journalistikken skal stræbe efter: et sofistikeret blik på politik, hvor offentlighedens interesser som helhed er repræsenteret, ikke kun det ene partis interesser. Denne nu stærkt etablerede hyperpartiske, ja selv fanatiske journalistik fra begge lejre truer journalistikkens overlevelse og en hjemmeside som f.eks. Konsortium nyheder.
Det er derfor, vi opfordre dig til at hjælpe en bastion af upartiskhed som vores side for at fortsætte. Størrelsen af et medieudtag indikerer ikke dets værdighed. Vi er muligvis stadig en sten i det store hav af pervers partisanpropaganda, men vi mener, at det er en sten, der er afgørende værd at redde.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han begyndte sin professionelle karriere som stryger for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe .
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Som Cara sagde en god historisk anmeldelse. Jeg vil gerne tilføje, at dette ikke kun er et amerikansk koncept, mange mennesker fra Joe Fridays "Just the facts ma'am" til verdens mest løgnagtige avis under de sovjetiske regeringer - Pravda - et russisk ord, der betyder den ultimative sandhed, folk har havde en tendens til at ville vide, hvad der rent faktisk foregår, men på dette tidspunkt er de blevet løjet for så meget, at jeg formoder, at mange ikke tror på, at det faktisk er muligt at finde ud af, hvad der foregår. Det er muligt, men du får det ikke fra MSM. Det er her, CN og andre "alternative" (eller, som jeg ville have det, ofte ærlige) nyhedsmedier kommer ind. CN har brug for din økonomiske støtte, og jeg var overrasket over at finde, da jeg gik til Apple Store for at købe et spil kabale, at jeg kunne (og gjorde) donere en dollar til konsortiet for uafhængige nyheder.
Jeg spekulerer på, hvad der ligger i et otte årigt formandskab for at retfærdiggøre alle disse spørgsmål?????
Der er ingen "uvildig journalistik". Den førende form for censur i USA består af de problemer og kriser, som nutidens medier vælger at se bort fra.
Efter at have været psykoterapeut på et tidspunkt, blandt en række andre mere praktiske job: Jeg tror ikke på, at der er noget, der hedder objektivitet. For at sige det kort handler det om perception, som er stærkt påvirket af ens værdier; og perception bestemmer analytisk respons. Det er grunden til, at Rorschachs blækklattest er så nyttig.
Når det er sagt, ville jeg have mere tillid til nogen, der kender deres værdier og fordomme; end nogen, der hævder upartiskhed. Selvfølgelig skal vi prøve, at være i stand til at se flere modstridende ideer og sortere dem relativt retfærdigt er kendetegnende for mental skarphed og fleksibilitet. Det vil sige nogen, der kan ændre mening, når de indser, at de tager fejl.
På en anden bemærkning vil jeg gerne tilføje oplysningerne om Murdoch. Han lavede en aftale med Reagan om, at regeringen skulle lempe nogle af reglerne for medieejerskab, designet til at forhindre et monopol på information og nyheder - til gengæld for åbenlyst at støtte Reagan redaktionelt og i "nyhedsspalter". Sådan blev han så stor, så hurtig. Han havde gjort den samme aftale med Thatcher; og resten er historie, ulækkert nok. En anden måde, hvorpå Reagan beskadigede dette land.
Denne artikel handler om, at journalistik ikke stemmer overens med et politisk parti, hvilket bestemt kan lade sig gøre, da Consortium News ikke rapporterer fra nogen af parternes synspunkt og derfor er upartiske. At være neutral var en udfordring, journalister gennemgik for at nå professionens mål. Det er muligt at overvinde sine egne fordomme til at udføre et arbejde, som en læge, der behandler fjenden på slagmarken. Der er mange fine eksempler på upartisk, objektiv journalistik, men de bliver sværere at finde. Hvis dit erhverv var journalistik, ville du forstå dette.
John langt være det for min skøre røv at rode med en psykoterapeut, noget jeg håber at undgå. Jeg er tilfældigvis enig i tanken, at Reagan skadede landet, det gjorde han nogensinde. Ham og 41 & Co.
Dit andet afsnit forekommer mig at være meget afslørende. Igen er jeg enig i meget af det, du skriver her, og jeg tror, du har ramt det største problem med objektivitet i disse dage.
Efter min ydmyge mening kan amerikanere som helhed ikke forventes at udvise sandfærdighed, mental skarphed eller fleksibilitet. Jeg ser bestemt få tegn på det selv. For Dogs skyld synes ingen at have evnen til enten at ændre mening eller indrømme, at de tager fejl. Grunden til dette, som jeg ser det, er løgn. At lyve og fortælle løgnen er blevet acceptabelt, fordi ingen nogensinde bliver holdt ansvarlig. Løgnen bliver hængende, forvrænger og skjuler sandheden, og ingen ser ud til at bekymre sig. Hvorfor, måske fordi alle gør det. Spørg Ruppert Murdoch. Helvede Reagan vidste alligevel ikke, at de var syge, han havde Alzheimers.
Jeg ser det at være objektiv meget som det samme som at være sandfærdig. Det er utvivlsomt de færreste af os, der kan være helt objektive om alt, få vil indrømme, at endnu færre besidder evnen til at vurdere deres egne værdier og fordomme ærlighed, det er mangel på mental skarphed, fleksibilitet og at være ærlig over for sig selv. Resultatet af nedadgående stumhed.
Vi ville måske komme os objektivt tilbage, hvis enkeltpersoner kunne diskutere problemer uden følelsen af at føle, at de "må" have ret i alt. Jeg er klar over, at jeg ikke har nogen objektivitet, når det kommer til USA's to politiske partier. Lidt af hverken sandhed eller objektivitet kan findes i disse dage i kongressen. Det er så slemt, at jeg virkelig ikke gider høre deres BS mere.
Når Joe refererer til "hvad journalistik bør stræbe efter: et sofistikeret blik på politik, hvor offentlighedens interesser som helhed er repræsenteret", må jeg understrege, at en nødvendig betingelse for dette mål som minimum er nøjagtigt at rapportere, hvad siger parterne faktisk, snarere end stråmandsrapporteringen, som er blevet stadig mere almindelig.
Det var dårligt, da MSM flød Gore over at "opfinde internettet", når det ikke var det, han sagde.
Det blev værre, da MSM flødede Trump over at "kalde mexicanerne 'voldtægtsforbrydere'", når det ikke var, hvad han gjorde.
Havde han rent faktisk kaldt mexicanerne 'voldtægtsforbrydere', burde det have udelukket ham fra at være PoTUS.
I stedet, da MSM kastede sådan en falsk, men brandfarlig anklage mod ham, øgede det hans bagmænds (og nogle retfærdige folks) mistanke om, at den angiveligt "professionelle" MSM for det meste var partipolitiske hackere.
Der er bias, og så er der hyper-bias. Kun tåber eller monstre kan ikke se nogen forskel.
Lad os heller ikke glemme den skadelige indflydelse fra virksomhedskontrol. Når målet er at få flere læsere, seere eller klik, er det meget effektivt at tilpasse din "journalistik" til din målgruppe. Når kontrol/reduktion af omkostninger er vigtigere end at lave rigtig journalistik, så får vi faux-undersøgende journalistik, som består i at bede etablissementspersoner på 'begge sider' af gangen om at kommentere. Hvis begge lyver, hører vi aldrig om det. Hvis ingen af parterne ønsker at diskutere det, hører vi aldrig om det. Ægte undersøgende journalistik koster penge og resulterer nogle gange i historier, som annoncører og forbrugere ikke ønsker at høre.
Meget få internetnyhedssider anvender en standard for objektivitet. Vi får kun den ene side af argumentet, eller vi får en fri-for-alle, hvor læseren skal tage ansvar for at adskille de faktiske nyheder og analyser fra konspirationsteorierne, racistiske udsagn og voldsomme spekulationer. Jeg vil give en donation, og jeg håber, at de fleste andre læsere vil gøre det samme.
Websteder som CN er virkelig vigtige nu givet journalistikkens triste tilstand. Hvis nyhedsorganisationer ønsker at beholde deres læsere og seere, skal de levere præcise rettidige nyheder. Folk vil ikke vende tilbage til tv, radio, aviser, hvis de får løgne, fordrejninger, desinformation, pap, propaganda osv. Hvis nyhedsorganisationer vil have øjenæblerne, bliver de nødt til at opretholde en objektiv og partipolitisk tilgang. Fox og MSNBC er undtagelserne, der beviser reglen. Når en dramatisk begivenhed indtræffer, vil de fleste mennesker gå til en station eller et websted, der har ry for nøjagtighed og objektivitet.
Godt link til Fairness Doctrine, Joe. Retfærdighedslæren var en god start, men den er ikke nok. Det har et tættere forhold til selvforsvar end til fri politisk ytring. USA vil ikke komme tættere på fri politisk ytring, end at hvert føderalt valgdistrikt har en tv/radiostation, hvor kandidater kan debattere og tale uden at hylde en tv-station, der har et regeringsbevilget monopol. Det ville kræve et flertal af kongressen frem for en forfatningsændring.
Jeg ser denne opfattelsesstyring manifesteret, når jeg observerer folk i offentligheden, uden at tage virussen alvorligt, det er tydeligt, at de er blevet omhyggeligt hjernevasket af fyre som Casey for ikke at bekymre sig mere om det.
Abraham Lincoln troede "Alt, hvad jeg har lært, har jeg lært fra bøger". Forestil dig niveauet af et sind, der har "lært" alle deres ideer fra Limbaugh/Murdoch/Thomas Friedman/præsidentielle tweets osv. Et sind er en forfærdelig ting at spilde, men det er lige hvad mange mennesker gør ved deres sind.
Tak til Joe og CN for det arbejde, de, teamet og kommentatorerne gør til vores fordel. Hvordan nogen kan foregive, at det "Demokratiske Parti" ikke kan kritiseres, fordi Trump er så ekstrem, undrer mig, men jeg er ikke amerikansk statsborger eller bosiddende, men som person overalt i verden er jeg påvirket af amerikansk politik.
Min forståelse er, at en af de store lobbyer mod "retfærdighedsdoktrinen" tilsyneladende var de evangelisk kristne grupper, som før Reagan havde en tendens til ikke at stemme i stort tal, men når de først gjorde det, havde brug for hjælp fra mediernes manglende gendrivelse for at opnå indflydelse, og Reagans fjernelse af doktrinen, efter næsten 40 år, havde denne effekt. Dagens ubønhørligt partipolitiske masse og sociale medier viser os resultatet.
Jeg tror, det var i 1987, da fairness-doktrinen blev fjernet, så jeg vil sige, at det er næsten 33 år siden.
Tak, Joe. Meget godt, om end kvalmende, historisk oversigt over journalistikkens triste tilbagegang i USA. Jeg sætter stor pris på CN (og CN Live) og alt hvad du gør.
Ærgerligt, det er fiktivt. Journalister er mennesker, sidst jeg så, og mennesker har synspunkter og forhåndsdomme. Dette er indlysende selv ved at læse relativt lidenskabsløse lokale nyheder: du kan fortælle, hvad skribenten virkelig mener om, f.eks. politiets adfærd.
Oprindeligt var amerikanske aviser næsten alle tilknyttet et politisk parti, helt åbenlyst. Dette var sandt selv ind i 50'erne, da jeg voksede op. Der var for eksempel en skarp kontrast mellem Indianapolis Star, ret konservativ, og Louisville Courier-Journal, ret liberal – og generelt mere informativ, eller det troede mine forældre.
Jeg tror, at fuld afsløring er mere nyttig end foregivelsen om "upartiskhed". Det har for det meste ført til "afbalanceret" journalistik med en han-sagde vs. hun-sagde stil. Selvfølgelig kan en kompetent journalist stadig vælge citater, der får den ene side til at ligne en idiot og den anden til at se "præsidentiel". Og den vigtigste kontrol er over, hvad der overhovedet rapporteres; det sker på redaktionelt niveau, med ringe offentligt ansvar. Den, der vælger spørgsmålene, styrer "samtalen" - aka, propagandaen. Bedre bare at tage ansvar for dine egne synspunkter.
Det er ikke en forstillelse. Det er muligt at forfølge faget uden at tilslutte sig et politisk parti. Det er det, denne artikel handler om.
Ikke alene gik Nixon bag LBJ's ryg for et "bedre" fredstilbud til Nordvietnam, George Herbert Walker Bush udløste også oktoberoverraskelsen og tilbød en "bedre" aftale til iranerne, hvis de holdt ud med at løslade de amerikanske gidsler; en væsentlig årsag til, at Carter tabte til Reagan. Vi så for nylig John Kerry arbejde på vegne af iranerne, hvilket kan forklare deres tilbageholdenhed med at komme til forhandlingsbordet.
Enig i, at republikanerne var banebrydende for højrefløjens talkshows og medier, men det var velsagtens bare det frie marked og private aktører, der udslyngede deres skråninger (televangelister gjorde det meget tidligere, med større effekt og profit). Demokraterne har forstærket den narrative kontrol, afskaffet propagandalovgivningen ("modernisering" - i det væsentlige afskaffet - Smith Mundt), givet seks ejere mulighed for at kontrollere alle massemedier og lade efterretningstjenesterne arbejde for DNC og kæmpe mod Trump, selv efter de tabte i 2016 (CIA "whistleblower" og rigsretssag over Trumps langsomme frigivelse af midler til Ukraine – selvom Biden pralede med at gøre det samme, og tilbageholde penge, indtil Ukraine erstattede Shokin med Lutsinko). Det er én ting at få Rachel Maddow til at skubbe Russiagate i tre år, en neokonservativ balance for Trump, noget helt andet at få det føderale bureaukrati til at fortsætte troskaben til den tidligere administration og ikke udføre deres job. Mens Obama var præsident, pressede MSM hans dagsordener og fortællinger sammen med etablissementet. Med outsideren Trump har både MSM og det føderale bureaukrati underbydet ham ved hver tur (se tre års Russiagate-undersøgelse BS, et farligt racistisk forsøg på endnu en krig). Se efter, at republikanerne vil fremskynde det samme partiske spil, når de får chancen. De, der vil lide først, er de progressive, ikke etablissementsdemokraterne.
Jeg tror, du mente at sige Sydvietnam. Dette er forklaret fuldt ud i linket fra ..”1968 sabotage af præsident Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam...” Dette og USS Liberty-hændelsen under LBJ er de mest forræderiske ting, en amerikansk præsident har gjort i moderne historie.(se USS Liberty Veterans site for en skamfuld chokerer).
I en artikel af Robert Parry, hvis jeg ikke tager fejl, udtalte han, at på Consortium News, "Vi er ligeglade med HVAD sandheden er; vi bekymrer os om, hvad SANDHEDEN er." Det forekommer mig, at du er stærkt forpligtet til upartiskhed, hvis du forfølger sandheden, og er ligeglad med, hvor den fører hen.