Selvom økonomi bestemt spiller en rolle i denne emigration, er det ikke den eneste faktor, skriver Lawrence Davidson. Der er også et spørgsmål om samvittighed.
Israels Ben Gurion Internationale Lufthavn. (Sarah Stierch, Flickr)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
In 2012 den israelske avis Haaretz rapporterede om en meningsmåling, der tyder på at mindst en tredjedel af israelerne ville overveje at emigrere til udlandet, hvis muligheden bød sig. Dette skulle ikke være et midlertidigt fænomen. En opdateret 2018 Newsweek artikel udtalte, at "Israel fejrer sin 70-års fødselsdag i maj med åbningen af den amerikanske ambassade i Jerusalem. Alligevel kæmper landet med en eksistentiel krise. … Ansporet af de høje leveomkostninger, lave lønninger og politiske og demografiske tendenser forlader israelere landet i hobetal." I betragtning af det faktum, at "Israel har en af de højeste fattigdomsrater og niveauer af indkomstulighed i den vestlige verden", kan du se, hvorfor forestillingen om, at Israel er "absolut nødvendigt … til jødernes sikkerhed over hele verden” er til debat blandt jøderne selv.
Selvom økonomi bestemt spiller en rolle i denne emigration, er det ikke den eneste faktor. Der er også et spørgsmål om samvittighed. Særligt bemærkelsesværdigt blandt dem, der forlader, er antallet af intellektuelle og akademikere. Og blandt denne gruppe er nogle af Israels mest etiske borgere. Her kan vi igen slå til Haaretz. Den 23. maj 2020 udkom avisen en række interviews med nogle af aktivisterne og de lærde, der fortvivlede over oplyst forandring og derfor valgte at forlade landet. Her er et par eksempler:
-"Ariella Azoulay, en internationalt anerkendt kurator og kunstteoretiker og hendes partner, filosof Adi Ophir, som var blandt grundlæggerne af det 21. år, en anti-besættelsesorganisation."
-"Anat Biletzki, en tidligere formand for B'Tselem - det israelske informationscenter for menneskerettigheder i de besatte områder."
"Dana Golan, tidligere administrerende direktør for anti-besættelsesgruppen Breaking the Silence."
-"Yonatan Shapira, ... som startede brevet fra 2003 fra piloterne, der nægtede at deltage i angreb i de besatte områder."
"Neve Gordon, politolog, som var direktør for Læger for Menneskerettigheder og aktiv i Ta'ayush Arab Jewish Partnership."
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Og listen fortsætter i et stykke tid. Ifølge artiklen er "ordet, der gentager sig igen og igen, når man taler med disse personer, 'fortvivlelse'. Perkolerende fortvivlelse, fortsætter i årevis." Det vil sige fortvivlelse blandt de mennesker, der forsøger at bygge et samfund, hvor israelske jøder og palæstinensere kunne leve i harmoni som ligeværdige. Det er nået til det punkt, hvor en sådan humanitær holdning kan resultere i at blive "tvunget fra deres job på grund af deres politiske overbevisning og aktiviteter" og/eller erkendelsen af, at "de ikke længere kunne udtrykke deres synspunkter i Israel uden frygt." De med børn udtrykte bekymring for at opdrage dem i det politiske og sociale klima, der nu dominerer Israel.
Israelske soldater ransager en palæstinenser i Tel Rumaida, Gilbert checkpoint, 2012. (Friends123, CC0, Wikimedia Commons)
Bemyndiget fanatisme
Det kan forventes, at hver af disse udstationerede har blandede følelser omkring at forlade Israel. De forlader trods alt ikke kun et kvælende politisk og socialt klima, men også deres fællesskab og et hebraisk sprog, som mange finder personligt berigende. Desværre sætter bemyndiget fanatisme alt, hvad der er kulturelt og socialt positivt på spil.
Og bemyndiget fanatisme er, hvad du får, når nationalisme smelter sammen med en eksklusiv tribalisme præget af racisme og religiøs ildsjæl. Eitan Bronstein, en israelsk aktivist, der nu bor i udlandet, giver en fornemmelse af dette, når han bemærker, at "Der er noget helt sindssygt i Israel." For at forstå det fuldt ud skal en israeler lære at se det udefra - "at se på det på afstand er i det mindste lidt sundere." Neve Gordon fortæller os, hvor meget afstand der kræves for fundamentalt at ændre tingene: "Det, jeg forstod, var, at løsningen ikke kan indeholdes i zionismen."
Gordon har ret. Kilden til Israels skæbne, såvel som dets adfærd over for palæstinenserne, ligger i dets grundlæggende ideologi. Her er en forklarende rækkefølge:
— Zionismen, den ideologi, der ligger til grund for den jødiske stat, opstod i det 19. århundrede som en reaktion på jødeforfølgelsen, især i Østeuropa og Rusland.
— Det 19. århundrede var en prime periode med nationalisme og nationalstat. Det var en logisk beslutning fra de tidlige zionister, at løsningen på Ashkenazi (nordeuropæisk) jødeforfølgelse lå i grundlæggelsen af deres egen stat. Og således begyndte sammensmeltningen af jødedom og zionisme.
— Men i det 19. århundrede var nationalstaten også bundet til vestlig chauvinisme og imperialisme. Folk uden for Europa og Nordamerika blev set som underlegne.
– De stiftende zionister, mest polakker, russere og tyskere, var, om man vil, lige så inficeret med denne chauvinisme som deres ikke-jødiske europæiske modstykker. De tog den europæiske kulturs overlegenhed frem for ikke-europæeres for givet og mente derfor, at palæstinenserne havde få rettigheder i forhold til den europæiske imperiale ekspansion. På denne måde identificerede de zionistiske jøder sig med og absorberede aggressorens rolle. Det var en ironisk holdning, fordi den samme europæiske kultur var kilden til jødeforfølgelse.
— I begyndelsen af det 20. århundrede indgik zionisterne en alliance med den britiske regering, som snart ville erobre Palæstina. Briterne lovede zionisterne et "jødisk nationalt hjem" dér. Dette gjorde det muligt for zionisterne at begynde at bringe et stadigt større antal europæiske jøder ind i et arabisk land.
— Den uundgåelige palæstinensiske modstand mod denne zionistiske invasion blev brugt til yderligere at retfærdiggøre den racisme, de fleste israelske jøder føler over for dem, de har fordrevet.
David Ben-Gurion udtaler offentligt erklæringen om staten Israel, 14. maj 1948, Tel Aviv. (Wikimedia Commons)
'Good Riddance'
Denne fortolkning af begivenheder rejser sandsynligvis en negativ følelsesmæssig reaktion hos næsten alle israelske jøder. Dette er ikke fordi det er unøjagtigt, men fordi de alle er opvokset inden for en zionistisk kultur, der lærer dem, at Palæstina med rette er jødisk, og at nu, som en konsekvens heraf, kun jøder kan være fuldgyldige borgere i Israel. På en eller anden måde formåede den indoktrinering i sidste ende ikke at overvinde den grundlæggende humanitet af de eksil, der er beskrevet ovenfor. Det er deres mangel på stammesolidaritet som defineret og krævet af zionistisk ideologi, der gør dem til overløbere i mange doktrinære israeleres øjne. En fornemmelse af dette er givet i nogle af de læsernes kommentarer der fulgte Haaretz interviews. Mine svar er i parentes.
- De er alle "radikale venstreorienterede" eller "det yderste venstre". [Denne tildeling af politiske holdninger er virkelig ad hoc. Der er intet i sagens natur "venstre" eller "radikalt" ved, hvad der i sandhed er en erkendelse af, at israelske jøder og palæstinensiske arabere deler en fælles menneskelighed og en fælles skæbne.]
— Disse radikale forstår ikke, at Israel er et demokrati, og at deres politiske fraktion er tabt. [Når det kommer til menneskerettigheder og menneskelig anstændighed, beskytter et liberalt demokrati sine mindretals rettigheder. I et samfund, hvor minoriteter har krympende rettigheder, eller slet ingen rettigheder, er demokrati kun en facade.]
— De landflygtige er selv bigots, der undlader at respektere sande zionisters synspunkter. [Dette er bare sofistik. At stå imod bigotteri kan ikke gøre en til bigot. Hvis vi har lært noget af historien, er det, at ikke alle synspunkter er lige.]
- De, der valgte eksil, tror, de er principielle, men så gjorde Hitler det også. [At sidestille dem, der viser medfølelse over for palæstinenserne, med nazisterne er et sikkert tegn på, at zionismen har korrumperet sine tilhængeres sind.]
-Israel er bedre stillet uden disse mennesker: "Må de møde deres skæbne blandt Israels bashers i deres nye utopier." [Med zionisterne er det altid "os" mod verden.]
Det stigende antal empatiske israelere - fredsaktivister og dem, der blot søger grundlæggende menneskerettigheder for både palæstinensere og israelske jøder - som bliver presset til at vælge eksil, er et tragisk og sigende tegn. De bliver bogstaveligt talt jaget ud af deres eget land, ligesom palæstinenserne, af de jødiske borgere, der er forpligtet til den reaktionære stammedoktrin om zionismen. Staten er nu blevet overgivet til doktrinære chauvinister og religiøse ekstremister. Under sådanne omstændigheder kan det undre, som en af de få oplyste kommentatorer sagde: "Ondskab driver det gode ud" og "Dette er prisen, som samvittighedsisraelere betaler for [deres modstand mod] den standhaftige vedholdenhed og vækst af bigotteri i Israel i dag."
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.
Denne artikel er fra hans side, TothePointAnalysis.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Israel har et symbiotisk forhold til uhyggelige vestlige magter og omfavner alt for villigt sin rolle som knæet på den arabiske verdens nakke. Men det drejer sig om jødiske oligarker, ikke den gennemsnitlige israeler, som også lider, om end væsentligt mindre, under sine ledere.
Det er en af historiens største ironier, at der nu bor hundreder, hvis ikke tusinder, af jødiske israelske emigranter i Berlin - hvoraf mange rejste af netop sådanne grunde.
“...samvittighedsfulde israelere, involveret i palæstinensiske rettigheder eller venstrefløjspolitik giver udtryk for, at de ikke havde noget håb om fremtiden der, at tingene kun blev mere uhyggelige og fanatiske, og de gik. ”
Samvittighedsfulde amerikanere og briter ville udtrykke lignende følelser om henholdsvis USA og Storbritannien. At forlade er det smarte træk. Du kan altid vende tilbage, hvis tingene på et mirakuløst tidspunkt i en fjern fremtid vender, men jeg ville ikke satse på det.
Denne udvandring af israelere har stået på i temmelig lang tid og er en af de primære faktorer, hvorfor det israelske samfund er blevet så sindssygt.
Det vil fortsætte med at blive værre, og der er intet reelt håb for nogen af siderne; De resterende israelere vil have alt det palæstinensiske land, og palæstinenserne nægter at give det så meget som muligt.
Dette er det, der kaldes "sorgkrig", og der er ingen kendt historisk faktor, der har vist, at nogen af parterne nogensinde har været i stand til at bryde denne cyklus...
Et førsteklasses stykke.
Man kunne kalde fænomenet en menneskelig version af Greshams lov, der siger, at dårlige penge driver gode ud.
Hvem ville ønske at opdrage børn på et sted, der er så fyldt med had og brutalitet? Bestemt ikke menneskehedens mest eftertænksomme og følelse.
Med så mange foranstaltninger er Israel så stor en skuffelse. Det er alt andet end et lyspunkt for menneskeheden.
Bortset fra så mange andre overvejelser, bare det faktum, at det er et så militariseret samfund og spækket med sikkerhedstjenester. Det er bogstaveligt talt en garnisonstat.
Og selvfølgelig har hære og sikkerhedstjenester i sagens natur værdier, der er anderledes end værdierne om demokrati og menneskerettigheder. De er autoritære organisationer. Jo større rolle de spiller i et samfund, jo mere forarmede etisk og moralsk vil samfundet være. Se bare på USA, en lignende, men mindre intens sag.
Israels praksis og metoder og fordomme har også spillet en stor rolle i at fastholde tyrannierne i regionen. Israel kan altid lide ledere som Mubarak eller feltmarskal El-Sisi, ledere der undertrykker deres eget folks håb og drømme. Den blodige kronprins af Saudi-Arabien er nærmest en barmkammerat med Netanyahu. Det demokratiske Hamas bliver forkastet, mens en længe ikke-valgt og ineffektiv mand bliver støttet op i Fatah.
Absolut, Israels indflydelse har bidraget til den manglende demokratiske udvikling i den arabiske verden. Hvorfor? Fordi ledere som Netanyahu eller Sharon er trygge ved, at masser af mennesker bliver undertrykt.
Jeg tænker ofte på det gamle USSR, når jeg tænker på Israel. Der er mange slående paralleller. En national ideologi, der tillader ringe eller ingen afvigelser. Militære Frankenstein-monstre. Meget aggressiv. Gennemsyret af spionagenturer og politi af enhver art. En stærkt forvrænget og ubalanceret økonomi.
Hele sporet af ødelæggelse af Pentagons Neo-con Wars – krige, der dræber adskillige millioner og skaber mange millioner til desperate flygtninge – skylder en stor del til Israels og dets højreorienterede støtters drift i Amerika. Mænd som Ariel Sharon var intense fortalere. Og mænd som Richard Perle og Paul Wolfowitz i Amerika.
Jeg tænker også på USSR, når jeg hører Israels mest ondskabsfulde, tankeløse forsvarere anklage dem, der kritiserer en tungt bevæbnet stat, der ignorerer retsstatsprincippet, for at være antisemitisk. Anklagen er latterlig i ansigtet.
Hvem er herren, hvem er hunden? Denne overskrift fra dagens Times of Israel:
"I første omgang giver AIPAC amerikanske lovgivere grønt lys til at kritisere Israel om annektering"
"Ledende pro-israelsk lobby fortæller privat embedsmænd, at det er okay at fordømme planlagte kontroversielle Vestbredden, så længe de ikke presser på for at begrænse amerikansk bistand til den jødiske stat"
USA er det forjættede land for alle disse ikke-zionistiske israelere. De tager til USA, donerer til AIPAC og støtter Israels grusomme behandling af palæstinensere alligevel.
Jeg besøgte Israel for 5-6 år siden, og selv på det tidspunkt stødte jeg på adskillige samvittighedsfulde israelere, involveret i palæstinensiske rettigheder eller venstrefløjspolitik udtrykte, at de ikke havde noget håb om fremtiden der, at tingene kun blev mere uhyggelige og fanatiske, og de var forlader. Kort efter blev Netanyahu genvalgt i en overraskende sejr, der tilskrives ham, der påstod i radioen, at "araberne stemte i hobetal" og blev buset ind, og løsningen var at stemme Likud. Det eneste fjerntliggende venstrefløjsparti, Meretz, blev fuldstændig udslettet af Knesset. Jeg kan kun forestille mig, hvor meget denne "Exodus" har accelereret.