Veteran Intelligence Professionals for Sanity har skrevet et nyt notat til justitsminister William Barr med hensyn til nye beviser, der indikerer, at der ikke var noget hack af den Demokratiske Nationalkomités computere.
Yderst til højre, William Barr og Rod Rosenstein (Wikimedia Commons)
MEMORANDUM FOR: Rigsadvokaten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Muellers retsmedicinske-frie fund (del 2)
REFERENCE: Vores 13. marts 2019 Memo til dig: "Muellers retsmedicinske-frie fund" (del 1)*
Kære justitsminister Barr:
Den tidligere viceanklager Rod Rosensteins vidneudsagn den 4. juni til Senatets retsudvalg leder tankerne hen på vores memorandum til dig af 13. marts 2019 - ni dage før den særlige advokat Robert Mueller gav dig sin "Rapport om undersøgelsen af russisk indblanding i præsidentvalget i 2016 ”.
På tidspunktet for vores notat var det allerede klart, at Muellers resultater ville være fatalt ufuldstændige. Vi var næsten sikre på, at Muellers rapport ville mangle de retsmedicinske resultater, som vi VIP'er var nået frem til gennem den form for streng efterforskning, som FBI undgik. Så vi gav vores notat til dig med titlen: "Muellers retsmedicinske-frie fund".
Uden kriminaltekniske undersøgelser faldt Muellers rapport langt fra Rosensteins tidligere forpligtelse "for at sikre en fuldstændig og grundig undersøgelse". Det var også klart for os, at det ville signalere en interessekonflikt i dette kontroversielle spørgsmål, hvis vi stolede på CrowdStrike, et privat cybersikkerhedsfirma med ternede ry, valgt og betalt af den demokratiske nationale komité. Nu ved vi meget mere som et resultat af vidneudsagn, der blev frigivet i sidste måned (men i vid udstrækning ignoreret i etablissementets medier).
?Først den 7. maj 2020, da hemmeligt vidneudsagn til Husets Efterretningskomité fra slutningen af 2017 blev offentliggjort, blev det helt klart, at CrowdStrike ikke har nogen konkrete beviser for, at DNC-e-mails offentliggjort af WikiLeaks den 22. juli 2016 blev hacket - af Rusland eller af nogen anden. Sytten måneder tidligere, den 5. december 2017, indrømmede præsidenten for CrowdStrike, tidligere FBI-direktør for cyberkriminalitetsenhed, Shawn Henry, dette i edsvoren vidnesbyrd til Husets efterretningskomité. Sådan svarede han på et ledende spørgsmål fra rangerende medlem Adam Schiff:
Mr. Schiff: Kender du datoen, hvor russerne eksfiltrerede dataene fra DNC? … hvornår skulle det have været?
Hr. Henry: Advokat mindede mig bare om, at vi har indikatorer på, at data blev eksfiltreret fra DNC, men vi har ingen indikatorer på, at de blev eksfiltreret (sic). … Der er tidspunkter, hvor vi kan se data eksfiltreret, og vi kan sige endegyldigt. Men i dette tilfælde ser det ud til, at det var sat op til at blive eksfiltreret, men vi har bare ikke beviserne, der siger, at det faktisk er tilbage.
Er det muligt, at ingen fortalte specialadvokat Robert Mueller om Henrys vidnesbyrd? Hvis han fik at vide, hvorfor afsluttede han så ikke sin undersøgelse før? Hvorfor holdt han det i stedet i gang gennem valgperioden 2018, hvor meget få politikere eller etablerede medier kastede nogen tvivl om dogmet om "russisk hacking af DNC" og "russisk sammenspil" med Trump-kampagnen? Hvordan skal man forklare, at Mueller og hans team ikke kunne finde beviser for samarbejde/sammensværgelse mellem Rusland og Trump-kampagnen, men accepterede ukritisk, uden beviser, historien om russisk hack som afsløret sandhed??
Under Rosenstein-høringen den 4. juni gjorde flere senatorer meget ud af, at Mueller-rapporten indeholdt 448 sider. Vi er mindre imponeret over omfanget af Muellers to bind end af indholdet, de inkluderer - eller ikke inkluderer. Vi leder forgæves efter mere nærende beviser end hr. Henrys vage og klodsede referencer i hans vidneudsagn den 5. december 2017 til uspecificerede "omstændige beviser". Henry, et hestemund-vidne, så at sige, indrømmede, at der ikke var nogen konkrete beviser for et "russisk hack", men Muellers efterforskning fortsatte i yderligere 15 måneder?
Kan du kaste lys over disse spørgsmål?
Fra vores snævre, partipolitiske perspektiv håber vi at undgå at skulle skrive et Memo #3 i denne genre. Vigtigere er det, at vi mener, at offentligheden har brug for oplysning om dette nøglespørgsmål - og snarere før end senere. Man bliver ved med at høre, at den amerikanske advokat John Durham "efterforsker efterforskerne" for at afgøre, om efterforskningen af Trump-embedsmænd var tilstrækkeligt "prædikeret". Efter al sandsynlighed vil der være så mange Washington-ondsindede på topniveau for DOJ og medierne at fokusere på, at historien om det "russiske hack af DNC" vil få en behagelig pensionering sammen med andre beskyldninger, der får lov til at forsvinde - hvor nogle af dem bevarer, uformindsket, den misavlede visdom, de altid har haft.
I betragtning af den linje, amerikanerne er blevet fodret med af medierne, ville man forvente, at dine efterforskere ville støde på meget tunge flager, hvis de skulle fastslå, at beskyldninger om et russisk hack af DNC var og forbliver uden berettigelse. Ikke desto mindre mener vi, at der bør lægges mindst lige så stor vægt på at granske den vigtigste forudsætning/prædikat repræsenteret af historien om "russisk hacking", med lige så meget opmærksomhed, som der gives til de vildledte, drilske mindre afledte præmisser, som skrøbelige, men konsekvente konklusioner har. været baseret indtil nu.
Mere specifikt, er det ikke på tide, at nogen gør opmærksom på CrowdStrikes vidnesbyrd af 5. december 2017? NY Times vil ikke gøre det. Tidligere erfaringer tyder på, at det, NYT vil gøre, er at blive ved med at undertrykke Shawn Henrys edsvorne vidneudsagn, hvoraf Husets efterretningskomité lærte - for to et halvt år siden - at "Putins hacking af DNC" hører til i samme kategori som Saddam Husseins " masseødelæggelsesvåben” i Irak.
Ved chancen for, at ingen gjorde dig opmærksom på vores første notat af 13. marts 2019 på det tidspunkt, inkluderer vi dets resumé nedenfor:
Resumé
Medierapporter forudsiger, at den særlige rådgiver Robert Mueller er ved at give dig resultaterne af hans undersøgelse af eventuelle forbindelser og/eller koordinering mellem den russiske regering og enkeltpersoner forbundet med præsident Donald Trumps kampagne. Hvis Mueller giver dig sin "fuldførte" rapport når som helst snart, bør den bedømmes som "ufuldstændig." Større mangler omfatter afhængighed af et DNC-hyret cybersikkerhedsfirma til retsmedicin og manglende høring af dem, der har udført originalt retsmedicinsk arbejde, herunder os og de uafhængige retsmedicinske efterforskere, som vi har undersøgt dataene med. Vi står klar til at hjælpe.
Vi erfarne efterretningsfolk (VIPS) har udført nok detaljeret retsmedicinsk arbejde for at bevise, at den fremherskende historie er besnærende om, at DNC-e-mails offentliggjort af WikiLeaks kom fra russisk hacking. I betragtning af den mangel på beviser, der understøtter den historie, tror vi, at Mueller kan vælge at finpudse dette nøglespørgsmål og lade alle hænge. Det ville hjælpe med at fastholde den udbredte tro på, at Trump skylder præsident Vladimir Putin sin sejr, og styrke hånden på dem, der ikke tager meget hensyn til de uforudsigelige konsekvenser af en stigning i spændingerne med det atombevæbnede Rusland.
Der er en overflod af "vurderinger", men en mangel på hårde beviser til at understøtte den fremherskende fortælling. Vi mener, at der er nok mennesker med integritet i justitsministeriet til at forhindre direkte fremstilling eller forvrængning af "beviser", især hvis de bliver opmærksomme på, at erfarne videnskabsmænd har gennemført uafhængig retsmedicinsk undersøgelse, der giver meget forskellige konklusioner. Vi ved kun alt for godt - og gjorde vores bedste for at afsløre - hvordan vores tidligere kolleger i efterretningssamfundet fremstillede svigagtige "beviser" for masseødelæggelsesvåben i Irak.
Vi har gransket offentligt tilgængelige fysiske data - det "spor", som enhver cyberoperation efterlader. Og vi har haft støtte fra meget erfarne uafhængige retsmedicinske efterforskere, der ligesom os ikke har nogen økser at slibe. Vi kan bevise, at den konventionelle visdomshistorie om russisk-hacking-DNC-e-mails-til-WikiLeaks er falsk. I vid udstrækning trækker vi på den unikke ekspertise hos to VIPS-forskere, som tilsammen arbejdede i 70 år i National Security Agency og blev tekniske direktører der, og vi har regelmæssigt offentliggjort vores resultater. Men vi er blevet frataget en høring i mainstream-medierne - en oplevelse, der smerteligt minder om, hvad vi måtte udstå, da vi afslørede korruptionen af efterretningstjenester før angrebet på Irak for 16 år siden.
Denne gang, med principperne for fysik og retsvidenskab at stole på, er vi i stand til at fremlægge solide beviser, der afslører fejl og forvrængninger i den dominerende historie. Vi tilbyder dig nedenfor - som en slags aide-memoire - en diskussion af nogle af nøglefaktorerne relateret til det, der er blevet kendt som "Russia-gate." Og vi inkluderer vores seneste resultater fra retsmedicinsk arbejde med data forbundet med WikiLeaks' offentliggørelse af DNC-e-mails.
Vi hævder ikke, at vores konklusioner er "uigendrivelige og ubestridelige", a la Colin Powell i FN før Irak-krigen. Vores vurderinger er imidlertid baseret på den videnskabelige metode - ikke "vurderinger." Vi besluttede at sammensætte dette memorandum i håb om at sikre, at du hører det direkte fra os.
Hvis Mueller-teamet forbliver tilbageholdende med at gennemgå vores arbejde - eller endda til at interviewe villige vidner med direkte viden, som WikiLeaks' Julian Assange og den tidligere britiske ambassadør Craig Murray, frygter vi, at mange af dem, der inderligt længes efter sandheden om Rusland-porten, vil komme til den ætsende konklusion, at Mueller-undersøgelsen var en fup.
Sammenfattende er vi bekymrede for, at en ufuldstændig Mueller-rapport på nuværende tidspunkt vil være langt fra den forpligtelse, som daværende fungerende justitsminister Rod Rosenstein gav "for at sikre en fuldstændig og grundig undersøgelse", da han udnævnte Mueller i maj 2017. Igen. , vi står til din rådighed.
General Barr, vi forbliver tilgængelige for konsultation.
* Se også vores memorandum til præsidenten af 16. april 2019: "Fluen i Mueller-salven”
FOR STYRINGSGRUPPEN, VETERANSKE INTELLIGENCE PROFESSIONALS FOR SANITY
William Binney, tidligere NSA teknisk direktør for verdens geopolitiske og militære analyser; Medstifter af NSA's Signals Intelligence Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, tidligere Virginia State Senator; oberst US Army (ret.); Tidligere chef, Criminal Law Division, Office of Judge Advocate General, Pentagon (associate VIPS)
Marshall Carter-Tripp, Udenrigstjenestemedarbejder og tidligere divisionsdirektør i State Department Bureau of Intelligence and Research (ret.)
Bogdan Dzakovic, tidligere holdleder for Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security (ret.) (associeret VIPS)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjudant, tophemmelig kontrolofficer, Communications Intelligence Service; specialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere senator i USA
James George Jatras, tidligere amerikansk diplomat og tidligere udenrigspolitisk rådgiver for Senatets ledelse (Associate VIPS)
Clement J. Laniewski, LTC, US Army (ret.)
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere seniorefterforsker, Senatets Udenrigskomité
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløjtnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministeriets kontor og ser på fremstilling af løgne om Irak, 2001-2003
Linda Lewis, WMD beredskabspolitikanalytiker, USDA (ret.)
Edward Loomis, Cryptologic Computer Scientist, tidligere teknisk direktør hos NSA (ret.)
David MacMichael, tidligere senior estimater officer, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere US Army infanteri/efterretningsofficer & CIA analytiker; CIA-præsidentbriefer (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere vicenational efterretningsofficer for Det Nære Østen, National Intelligence Council & CIA politisk analytiker (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (ret.)
Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA
Robert Wing, US Department of State, Foreign Service Officer (former) (associeret VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Oberst (ret) og tidligere amerikansk diplomat; gik af i 2003 i opposition til Irak-krigen
...
Jeg tror uden megen tvivl, at der bliver nødt til at være et "Memo #3". Jeg håber, at denne gør en forskel, men husk, selvom det ikke gør det på kort sigt, kan det måske på lang sigt.
Alligevel MÅ der være en måde at få virkeligheden af situationen derude ud i den brede offentlighed. Jeg har gjort mit, og efter at jeg har læst Memo #3, gør jeg min del igen.
BK
Hold ikke vejret. Jeg så Rosensteins vidnesbyrd, og det lader til, at det eneste, som republikanernes (især formanden) og demokraterne er enige om, er, at russerne blandede sig i valget i 2016. Beviser være forbandet.
GOP'en er klar til at gå efter den lavthængende frugt, og jeg formoder, at et par hoveder vil rulle. Men behovet for en fjende fra den dybe stat er historisk blevet godkendt på begge sider af øen. Dette inkluderer bestræbelserne på at ødelægge, hvis ikke rent faktisk dræbe Julian Assange.
Intet, jeg hørte, tyder på, at hans er ved at ændre sig
Heldigvis eller desværre lærte senatorer mange ting om internettet gennem årene. I 2006 forklarede Ted Stevens, dengang senior senator fra Alaska, til sine kolleger, at "Internettet er ikke noget, man bare dumper noget på. Det er ikke en stor lastbil. Det er en række rør. Og hvis du ikke forstår, kan de rør fyldes”. Desværre trak Stevens sig tilbage, og de resterende senatorer ser ud til at forstå rørforklaringerne for bogstaveligt.
Hvad vil du, hvis du vil sprede indflydelse over internettet i det skjulte? Et kæmpe rør! Forestil dig nu, at vi ser, hvordan Rusland bygger et stort rør, fra St. Petersborg og hele vejen til Tyskland. er det farligt? Det kan du tro! Senator Shaheen fra New Hampshire:
"Selvom der var skeptikere, var den oprindelige sanktionslovgivning, jeg skrev sammen med senator Cruz, enormt effektiv til at forpurre færdiggørelsen af Nord Stream 2-rørledningen. Vi skal nu fortsætte den indsats og sikre, at Rusland ikke i det skjulte udvider sin ondartede indflydelse til hele Europa, …”
En påmindelse er passende.
Indtil videre har jeg aldrig fået et svar fra DOJ, FBI, et al. i flere tilbud til dem om fuldstændige beviser for tyveri af $120 millioner i Floridas bevaringsfonde, hvor de involverede var republikanske politikere, agenter og dommere.
I det mindste i FL kontrollerer republikanske agenter sandsynligvis DOJ og FBI, eller de frygter at efterforske republikanerne.
Alle med DOJ- eller FBI-forbindelser er velkomne til at svare og anmode om, at vi opretter forbindelse via redaktørerne.
Så måske kontrollerer Dems DOJ og FBI i DC, og vil ikke gå efter Dem Russiagate-hoaxen.
Så jeg burde anmelde FL afpresning eller repræsentanter til Dem DC-kontorerne i DOJ og FBI.
Eller måske efterforsker de ikke nogen korruption; måske undersøger de ikke noget!
Hele FBI Public Integrity Sektion har kun 30 advokater; måske endnu færre efterforskere.
Insider-oplysninger: FBI Public Integrity Section Director-jobbet var åbent, sidste gang jeg tjekkede, og jeg søgte næsten.
Jeg kunne flytte til et sted op mod vinden af DC, arbejde hjemmefra og nyde svampeskyen i sikkerhed en dag.
De kunne ikke rigtig bekymre sig om interessekonflikter, vel? Måske skulle en af VIP'erne ansøge.
Bemærk til jobsøgende: det kan være DOJ Public Integrity Section Director-jobbet snarere end FBI.
Vidste ikke, at Jeffrey Epstein var republikaner, da han blev "undersøgt" i Florida og modtog en behagelig aftale, som kun de velforbundne kan drømme om. De højtstående i etablissementet er over loven. Der er ingen grundlæggende republikanske/demokratiske forskelle.
God pointe Michael om Epstein-sagen, meget tydelig juridisk korruption i Palm Beach på den anden kyst.
Jeg har ikke undersøgt, om de korrupte embedsmænd var repræsentanter eller dem, og har ingen præferencer.
Et andet kendt center for tyveri af bevaringsmidler er i det meget folkerige område; Jeg har ikke detaljerne.
Det er også et center for efterforskningsrapportering, men har ikke hørt om detaljeret efterforskning eller retsforfølgelse.
CIA er blevet befolket af den samme slags mennesker, som har myrdet JFK og RFK. Ikke underligt, at landet er udhulet - megaprofitørerne og zionisterne gjorde amerikanske efterretningstjenester til deres værktøj. se: globalresearch.ca/the-blatant-conspiracy-behind-senator-robert-f-kennedys-assassination/5642125:
"Robert Kennedy var ligesom sin bror John en stor fare for disse virulente krigs- og undertrykkelseskræfter inden for sin egen regering, og han døde i modstand mod dem som en sand patriot. … vi er forpligtet til at forfølge sandheden om, hvorfor han døde, og hvorfor det stadig betyder noget. … Halvtreds års tavshed skal afsluttes …”
De amerikansk udførte farverevolutioner og regimeændringer er kommet hjem for at 'hvile'.
@Jeff Harrison
Du ved aldrig, om rettelsen virker. Mange rettelser i fortiden har fejlet dybt. Oftere end ikke fejler de, fordi de bliver afsløret, afsløret og derefter vist for alle i al deres vanærende herlighed. Jeg tror, det kunne være del 3 af en 5-delt lov. Virus, protester, vanære og så to ting mere, der følger.
Hold fast i dine hatte!
BK
En af de demokratiske senatorer i høringen af senator Grahams udvalg beklagede opmærksomheden fra justitsministeren og senatet for at efterforske forseelser vedrørende Russiagate, når der er politibrutalitet og Coronavirus at håndtere. Hvorfor tage væk fra de daglige og natlige protester og covid-19.
Hvorfor egentlig. Det er fordi begge dele er mindre vigtige end at finde ud af, hvad der er sket med USA's regeringsførelse, som har konsekvenser langt ud over Russiagate.
Godt sammenfattende brev. Håbløs årsag.
Jeg tror bare ikke på, at nogen vil åbne denne "dåse med orme."
Mere end vi nogensinde vil lære sandheden om 9/11 eller Kennedy-mordet.
Nej, jeg er ikke en "konspirationsteoretiker." Bare en realist, der er vellæst om de sidste emner, såvel som at være en, der har læst nok historie til at forstå, hvorfor en regering som den i USA altid lyver om sager, der berører de meget magtfulde.
Der var Mossad-operatører, der observerede og fotograferede begivenheder den 9. september, og de blev arresteret og tilbageholdt i et stykke tid, men vi har aldrig fået at vide, hvad der foregik.
Samarbejdede Mossad med CIA? Var de alene? Hvis de vidste så sikkert, at katastrofen ville ske, at de var forberedte og fulgte, hvorfor informerede de så ikke CIA eller FBI? Hvis de informerede dem, hvorfor handlede disse agenturer så ikke?
Det er bare et mørkt lille hjørne af mysterierne omkring 9/11. Jeg citerer det, fordi det involverer efterretningstjenester, der opererer i USA og regeringshemmeligheder på højt niveau.
Med hensyn til Kennedy-mordet har vi aldrig fået en plausibel forklaring fra regeringen. Jeg læste alle kvalitetsforfatterne om emnet for år tilbage.
@JOHN CHUCKMAN
Så mange dåser med orme derude og så mange at vælge imellem, når man skal vælge, hvilken man skal åbne, men jeg fortæller dig lige nu, VI VED, og der er nogle af os, der er trætte nok af det til at gøre noget, selvom det betyder konfrontation der bringer os til randen.
Så hvilken dåse vil du åbne? Jeg siger åben den seneste og den mest oplagte og giver så slip derfra. Uden sandhed kan der aldrig være retfærdighed. Uden retfærdighed kan der aldrig blive fred. Så hvad vil du have?
Jeg ved en ting eller to om Kennedys attentat, men glem ikke, at en fin iransk general også senest blev myrdet, og ligesom for Kennedy har det haft nogle konsekvenser, som vi først lige er begyndt at forstå. De fleste af konsekvenserne er til ulempe for gerningsmændene og godt på det er, hvad jeg mener. Nu da jeg er i sådan et delingshumør, så lad mig fortælle dig, at jeg besøgte et sted, hvor der var en formodning om, at flyet, der fløj fra Iran til Ukraine, blev nedskudt, og jeg tror, at der også er beviser på det. Det går direkte til Israel, hvis du vil have min mening, selvom den mening er spekulation.
Israel har til sin skam været en plage for Mellemøsten, og jeg håber bestemt, at det kan ændre sig. Hvis det gjorde det, ville mange mennesker være glade, inklusive mange israelere (i det lange løb).
Så vær venlig at spare mig for, hvad du tror er en dåse orme. Åbn det venligst.
Så hvordan fik WikiLeaks DNC-dataene?
Han hed Seth Rich, og han er død.
William Binney fra VIPS-gruppen har fastslået, at DNC-e-mails blev lækket af en person med adgang til DNC-serveren og ikke hacket udefra.
Har du (n) nogensinde hørt om Seth Rich?
Virkelig? Hvordan kan du stille dette spørgsmål?
Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør – sikkert lige så pålidelig som enhver amerikansk statsansat i en stilling, der giver adgang til hemmelig information – har sagt både, at han ved, at DNC-dataene (de berygtede e-mails) blev leveret i hånden (dvs. på en tommelfinger- drive) OG at han var villig til at blive interviewet af FBI osv. MEN ingen på denne side af Atlanten ønskede at interviewe ham, tal med ham. Ingen i FBI, CIA osv. osv.
Julian Assange har gang på gang udtalt, at dataene IKKE blev leveret af russerne og heller ikke blev hacket, men ankom som man kunne forvente på et tommelfingerdrev. Og i tilfælde af at du anser hr. Assange for upålidelig (han har også været mere end villig til at give de relevante oplysninger), så overvej dette: han har på Wikileaks fået offentliggjort data, informationer, dokumenter, som virkelig heller ikke gør Rusland meget godt. Han er fuldstændig upartisk undtagen og kun over for Sandhed og Gennemsigtighed.
Bare fordi tre agenturer gik på Clintons side (næppe de mest hvide grave i amerikansk politik), og Blue Faces har nægtet at indrømme, at de har brugt Rusland som syndebuk for deres angreb på Strumpet, betyder det IKKE, at de har sandheden på deres side , kun at de er løgnere og i bunden ikke forskellige fra de røde ansigter.
Seth Rich
Tak for spørgsmålet, Glen. Svaret ser ud til at være, hvem det end var, der havde direkte adgang til DNC-computere og kopierede e-mails til en ekstern lagerenhed (sandsynligvis et tommelfingerdrev). Den eller de personer ville være dem, der gav DNC-dataene til WikiLeaks. Det har vi VIPSere sagt i tre et halvt år. Og det er ikke som om, at vi alle mangler sandsynlige mistænkte.
Alle og hans bror, så at sige, forsøger - med hjælp fra velbeslåede dem advokater og tilsyneladende ubegrænsede midler - at holde den "russiske hack"-historien i live, for ikke at blive henledt til de "sædvanlige mistænkte". Etablissementsmediet har naturligvis været dem en stor hjælp.
Jeg har fået at vide, at mindst én retssag, der nu er i gang, sandsynligvis vil afsløre vigtige oplysninger, som vil hjælpe med at besvare dit spørgsmål.
Assange har altid indikeret, at det var en lækage, ikke et hack
Håndlevering med tommelfinger.
Den blev downloadet af en endnu uidentificeret person med fysisk adgang til DNC-computeren direkte til et eksternt drev. VIPS har allerede diskuteret dette i tidligere udsendelser. VIPS-analytikere opdagede dette faktum fra udvidet analyse af de offentligt tilgængelige metadata, der afslørede, at downloadhastigheden var for høj til en eksisterende internetbaseret (hacking) download. Julian Assange udtalte for år siden, at russerne ikke gav Wikileaks dataene, men hvorfor tro ham?
Selve tommelfingerdrevet ville have understøttende retsmedicin på sig, ikke?
Hvem har det?
Nogen måtte dø bare for at understøtte den russiske fortælling.
Er det det land vi bor i?
Hent dem gutter. Jeg håber bare, du indser, at besætningen i DC ikke vil være den mindste opmærksom på folk, der faktisk ved, hvad de taler om. Rettelsen er klar, og det har været indlysende i bogstaveligt talt år nu. Det faktum, at rettelsen fortsætter med at virke, er grunden til, at vi er dømt.
Den fyr, der driver Wikileaks, er varetægtsfængslet. Hvorfor spørger du ham ikke bare, hvordan Seth Rich overførte dataene via tommelfingeren i superhøj hastighed og så endte med at blive Arkancided?
Enig, og det er en del af hvorfor der aldrig bliver åbnet op for dette.
Assange har faktisk været fange i årevis, og ingen i en magtposition gad tale med ham.
Amerikanerne fortsætter i en lidt latterlig fantasi, og tror, der er retfærdighed, og tror, at landet er demokratisk.
De samme folk, der bogstaveligt talt kører terroroperationer i Venezuela, Bolivia, Iran, Yemen, Syrien og andre steder, er meget komfortable med deres måde at gøre tingene på.
Hvorfor skulle nogen tro, at disse mørke og magtfulde mennesker betragter den amerikanske grænse som et sted, hvor de skal operere anderledes?